Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Хижаев А.Ю.
Судья-докладчик: Рудковская И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Амосова С.С.,
судей Егоровой О.В. и Рудковской И.А.,
при секретаре О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Х.С. к Иркутской коллегии адвокатов "Юрист" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы, предоставлении отпуска, по апелляционной жалобе Х.С. на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 25 апреля 2013 года,
установила:
Х.С. в обоснование иска указал, что <дата изъята> между ним и ИКА "Юрист" был заключен трудовой договор.
С <дата изъята> по <дата изъята> Х.С. находился в первом хирургическом отделении ГКБ <номер изъят> г. Иркутска, и до <дата изъята> включительно был временно нетрудоспособен.
Также <дата изъята> представителем истца ответчику было подано заявление в порядке ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации, о предоставлении отпуска с последующим увольнением.
Вопреки тому обстоятельству, что истец был временно нетрудоспособен, ответчик оформил задним числом приказ об его увольнении от <дата изъята> и <дата изъята> направил в адрес истца ценное письмо с трудовой книжкой в которую была внесена запись об увольнении по ст. ст. 77, 84 Трудового кодекса Российской Федерации.
В период нахождения на больничном, вплоть до получения по почте <дата изъята> трудовой книжки, истец не знал об издании приказа об его увольнении. Таким образом, указанное положение нормы права об обязательном ознакомлении с приказом об увольнении было нарушено ответчиком.
Кроме того указывает, что работодателем было нарушено требование ст. 84.1 Трудового Кодекса Российской Федерации, а именно в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. Расчет с Х.С. до сих пор не произведен.
Х.С. просил суд признать незаконным его увольнение из ИКА "Юрист"; взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула; обязать ИКА "Юрист" изменить формулировку основания увольнения Х.С. на "предоставлен отпуск с последующим увольнением"; произвести оплату по листкам нетрудоспособности в период с <дата изъята> по <дата изъята>; предоставить 36 календарных дней отпуска за проработанное время и произвести оплату отпускных дней.
В судебном заседании Х.С., его представитель Х.Н. исковые требования поддержали.
Представитель ответчика К. иск не признал.
Решением суда от 25 апреля 2013 года в удовлетворении исковых требований Х.С. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе Х.С. просит решение суда отменить, указывая, что на момент подачи уведомления о нахождении на больничном и заявления о предоставлении отпуска с последующим увольнением приказа об увольнении по статье не существовало.
Указывает, что работодателем было нарушено требование ст. 84.1 Трудового Кодекса Российской Федерации, а именно в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. Расчет с Х.С. до сих пор не произведен.
Считает, что увольнение в период нетрудоспособности по статье является незаконным, является нарушением его права, в том числе на предоставление отпуска с последующим увольнением.
Полагает, что суд нарушил правила подсудности, данный спор должен был быть рассмотрен в Кировском районном суде г. Иркутска.
Письменных возражений относительно жалобы не поступало.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Рудковской И.А., объяснения представителя ответчика К., согласившегося с решением суда, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил все юридически значимые по делу обстоятельства, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности и в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильно применил нормы материального права.
В силу п. 11 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основаниями прекращения трудового договора является нарушение установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы (ст. 84 настоящего Кодекса).
Согласно ст. 84 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор прекращается вследствие нарушения установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил его заключения (п. 11 ч. 1 ст. 77 настоящего Кодекса), если нарушение этих правил исключает возможность продолжения работы, в частности, когда заключение трудового договора в нарушение установленных настоящим Кодексом, иным федеральным законом ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" не вправе претендовать на приобретение статуса адвоката и осуществление адвокатской деятельности лица, признанные недееспособными или ограниченно дееспособными в установленном законодательством порядке, а также имеющие непогашенную или неснятую судимость за совершение умышленного преступления.
Судом установлено, что Х.С. был принят в ИКА "Юрист" на должность помощника адвоката с <дата изъята>. Приказом <номер изъят> от <дата изъята> истец был уволен по п. 11 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд на основании совокупности представленных сторонами доказательств и руководствуясь положениями закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям сторон, пришел к обоснованному выводу о том, что у работодателя имелись законные основания для прекращения трудового договора с Х.С. по указанному основанию, так как материалами дела подтверждено, что приговором Иркутского областного суда от 05 апреля 2001 года он был осужден по <данные изъяты>. Таким образом, материалами дела подтверждено, что Х.С., имевший судимость за умышленное преступление против жизни и здоровья, не вправе, в силу указанных норм законодательства, осуществлять трудовую функцию, непосредственно связанную с выполнением обязанностей помощника адвоката. Порядок увольнения ответчиком не нарушен.
Ссылка истца на ст. 86 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающую при погашении судимости аннулирование всех правовых последствий, связанных с судимостью, не может быть применена к спорным правоотношениям, поскольку для лиц, имеющих или имевших судимость, законодателем в соответствии с Федеральным законом "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" установлен запрет на трудоустройство на любую должность (работу) к работодателю.
Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального и процессуального права.
Доводы жалобы о том, что работодателем было нарушено требование ст. 84.1 Трудового Кодекса Российской Федерации, а именно в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса; расчет до сих пор не произведен, не заслуживает внимания судебной коллегии по следующим основаниям.
В соответствии с п. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что приказ об увольнении Х.С. был издан <дата изъята>, однако трудовая книжка не была вручена истцу в этот же день, поскольку последний отсутствовал на рабочем месте. При этом работодателем было направлено письмо в адрес Х.С. с необходимостью явиться для получения трудовой книжки или дачи согласия для ее отправки по почте, <дата изъята> трудовая книжка была направлена истцу почтой с его согласия. Поскольку Х.С. при трудоустройстве скрыл сведения о судимости, следовательно, прекращение договора произошло по вине работника, оснований для выплаты выходного пособия у работодателя отсутствуют.
Отклоняется и довод жалобы о том, что увольнение в период нетрудоспособности по статье является незаконным, является нарушением его права, в том числе на предоставление отпуска с последующим увольнением, поскольку в соответствии с. п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации не допускается увольнение работника в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске только по инициативе работодателя. Вместе с тем основанием для прекращения трудового договора с Х.С. являлось не инициатива работодателя, а независящие от сторон правоотношений обстоятельства, а именно наличие судимости, что исключает возможность занимать должность помощника адвоката.
Довод жалобы о том, что суд нарушил правила подсудности, данный спор должен был быть рассмотрен в Кировском районном суде г. Иркутска, не влияет на законность принятого решения, поскольку свидетельствует о неправильном толковании норм процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить поводом для отмены решения суда, поскольку фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку при рассмотрении дела, а также основываются на неверном толковании норм материального права, примененных судом при разрешении дела.
Таким образом, проверенное по доводам апелляционной жалобы решение суда, судебная коллегия признает законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 25 апреля 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья-председательствующий
С.С.АМОСОВ
Судьи
О.В.ЕГОРОВА
И.А.РУДКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6989/2013
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2013 г. по делу N 33-6989/2013
Судья: Хижаев А.Ю.
Судья-докладчик: Рудковская И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Амосова С.С.,
судей Егоровой О.В. и Рудковской И.А.,
при секретаре О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Х.С. к Иркутской коллегии адвокатов "Юрист" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы, предоставлении отпуска, по апелляционной жалобе Х.С. на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 25 апреля 2013 года,
установила:
Х.С. в обоснование иска указал, что <дата изъята> между ним и ИКА "Юрист" был заключен трудовой договор.
С <дата изъята> по <дата изъята> Х.С. находился в первом хирургическом отделении ГКБ <номер изъят> г. Иркутска, и до <дата изъята> включительно был временно нетрудоспособен.
Также <дата изъята> представителем истца ответчику было подано заявление в порядке ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации, о предоставлении отпуска с последующим увольнением.
Вопреки тому обстоятельству, что истец был временно нетрудоспособен, ответчик оформил задним числом приказ об его увольнении от <дата изъята> и <дата изъята> направил в адрес истца ценное письмо с трудовой книжкой в которую была внесена запись об увольнении по ст. ст. 77, 84 Трудового кодекса Российской Федерации.
В период нахождения на больничном, вплоть до получения по почте <дата изъята> трудовой книжки, истец не знал об издании приказа об его увольнении. Таким образом, указанное положение нормы права об обязательном ознакомлении с приказом об увольнении было нарушено ответчиком.
Кроме того указывает, что работодателем было нарушено требование ст. 84.1 Трудового Кодекса Российской Федерации, а именно в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. Расчет с Х.С. до сих пор не произведен.
Х.С. просил суд признать незаконным его увольнение из ИКА "Юрист"; взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула; обязать ИКА "Юрист" изменить формулировку основания увольнения Х.С. на "предоставлен отпуск с последующим увольнением"; произвести оплату по листкам нетрудоспособности в период с <дата изъята> по <дата изъята>; предоставить 36 календарных дней отпуска за проработанное время и произвести оплату отпускных дней.
В судебном заседании Х.С., его представитель Х.Н. исковые требования поддержали.
Представитель ответчика К. иск не признал.
Решением суда от 25 апреля 2013 года в удовлетворении исковых требований Х.С. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе Х.С. просит решение суда отменить, указывая, что на момент подачи уведомления о нахождении на больничном и заявления о предоставлении отпуска с последующим увольнением приказа об увольнении по статье не существовало.
Указывает, что работодателем было нарушено требование ст. 84.1 Трудового Кодекса Российской Федерации, а именно в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. Расчет с Х.С. до сих пор не произведен.
Считает, что увольнение в период нетрудоспособности по статье является незаконным, является нарушением его права, в том числе на предоставление отпуска с последующим увольнением.
Полагает, что суд нарушил правила подсудности, данный спор должен был быть рассмотрен в Кировском районном суде г. Иркутска.
Письменных возражений относительно жалобы не поступало.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Рудковской И.А., объяснения представителя ответчика К., согласившегося с решением суда, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил все юридически значимые по делу обстоятельства, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности и в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильно применил нормы материального права.
В силу п. 11 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основаниями прекращения трудового договора является нарушение установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы (ст. 84 настоящего Кодекса).
Согласно ст. 84 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор прекращается вследствие нарушения установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил его заключения (п. 11 ч. 1 ст. 77 настоящего Кодекса), если нарушение этих правил исключает возможность продолжения работы, в частности, когда заключение трудового договора в нарушение установленных настоящим Кодексом, иным федеральным законом ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" не вправе претендовать на приобретение статуса адвоката и осуществление адвокатской деятельности лица, признанные недееспособными или ограниченно дееспособными в установленном законодательством порядке, а также имеющие непогашенную или неснятую судимость за совершение умышленного преступления.
Судом установлено, что Х.С. был принят в ИКА "Юрист" на должность помощника адвоката с <дата изъята>. Приказом <номер изъят> от <дата изъята> истец был уволен по п. 11 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд на основании совокупности представленных сторонами доказательств и руководствуясь положениями закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям сторон, пришел к обоснованному выводу о том, что у работодателя имелись законные основания для прекращения трудового договора с Х.С. по указанному основанию, так как материалами дела подтверждено, что приговором Иркутского областного суда от 05 апреля 2001 года он был осужден по <данные изъяты>. Таким образом, материалами дела подтверждено, что Х.С., имевший судимость за умышленное преступление против жизни и здоровья, не вправе, в силу указанных норм законодательства, осуществлять трудовую функцию, непосредственно связанную с выполнением обязанностей помощника адвоката. Порядок увольнения ответчиком не нарушен.
Ссылка истца на ст. 86 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающую при погашении судимости аннулирование всех правовых последствий, связанных с судимостью, не может быть применена к спорным правоотношениям, поскольку для лиц, имеющих или имевших судимость, законодателем в соответствии с Федеральным законом "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" установлен запрет на трудоустройство на любую должность (работу) к работодателю.
Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального и процессуального права.
Доводы жалобы о том, что работодателем было нарушено требование ст. 84.1 Трудового Кодекса Российской Федерации, а именно в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса; расчет до сих пор не произведен, не заслуживает внимания судебной коллегии по следующим основаниям.
В соответствии с п. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что приказ об увольнении Х.С. был издан <дата изъята>, однако трудовая книжка не была вручена истцу в этот же день, поскольку последний отсутствовал на рабочем месте. При этом работодателем было направлено письмо в адрес Х.С. с необходимостью явиться для получения трудовой книжки или дачи согласия для ее отправки по почте, <дата изъята> трудовая книжка была направлена истцу почтой с его согласия. Поскольку Х.С. при трудоустройстве скрыл сведения о судимости, следовательно, прекращение договора произошло по вине работника, оснований для выплаты выходного пособия у работодателя отсутствуют.
Отклоняется и довод жалобы о том, что увольнение в период нетрудоспособности по статье является незаконным, является нарушением его права, в том числе на предоставление отпуска с последующим увольнением, поскольку в соответствии с. п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации не допускается увольнение работника в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске только по инициативе работодателя. Вместе с тем основанием для прекращения трудового договора с Х.С. являлось не инициатива работодателя, а независящие от сторон правоотношений обстоятельства, а именно наличие судимости, что исключает возможность занимать должность помощника адвоката.
Довод жалобы о том, что суд нарушил правила подсудности, данный спор должен был быть рассмотрен в Кировском районном суде г. Иркутска, не влияет на законность принятого решения, поскольку свидетельствует о неправильном толковании норм процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить поводом для отмены решения суда, поскольку фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку при рассмотрении дела, а также основываются на неверном толковании норм материального права, примененных судом при разрешении дела.
Таким образом, проверенное по доводам апелляционной жалобы решение суда, судебная коллегия признает законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 25 апреля 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья-председательствующий
С.С.АМОСОВ
Судьи
О.В.ЕГОРОВА
И.А.РУДКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)