Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кривчук В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Зубаровской С.В.,
судей: Козловой А.А. и Мацкив Л.Ю.,
при секретаре: С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ООО "КОЛТЕК-спецреагенты" С. на решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 06 августа 2013 года,
заслушав доклад судьи Зубаровской С.В., объяснения представителя ответчика ООО "КОЛТЕК-спецреагенты" П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения истицы К.У.О. и ее представителя без специальных полномочий Г., полагавших жалобу необоснованной, а решение суда - правильным,
установила:
К.У.О. обратилась в суд с иском к ООО "КОЛТЕК-спецреагенты" об оспаривании дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда, указав, что с 16.02.2011 г. состоит с ответчиком в трудовых отношениях, работает в должности оператора котельной; приказом N 1-н от 31.01.2013 г. на нее наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за несоблюдение пожарной безопасности в связи с курением на рабочем месте 26.01.2013 г. и кратковременное отсутствие на рабочем месте 20.01.2013 г. и 28.01.2013 г.; данный приказ считала необоснованным, поскольку выводы о ее курении основаны на предположительных доказательствах и ничем не подтверждены; при привлечении к ответственности за кратковременное отсутствие на рабочем месте ответчиком грубо нарушены положения трудового законодательства о порядке привлечения к такой ответственности (письменные объяснения от нее не истребованы, утверждение работодателя об отказе написать объяснительную ничем не подтверждено). В этой связи просила признать вышеназванный приказ незаконным, взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> и расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> (л.д. 3 - 9).
Представитель ответчика ООО "КОЛТЕК-спецреагенты" П. заявленные требования не признала, пояснив, что дисциплинарное взыскание наложено на истицу с соблюдением требований законодательства, каких-либо нарушений трудовых прав К.У.О. со стороны работодателя не допущено.
Решением Сафоновского районного суда Смоленской области от 06 августа 2013 года требования К.У.О. удовлетворены частично: приказ ООО "КОЛТЕК-спецреагенты" N 1-н от 31.01.2013 г. о наложении на К.У.О. дисциплинарного взыскания признан незаконным; с ответчика в пользу К.У.О. взыскано <данные изъяты>. денежной компенсации морального вреда и <данные изъяты> в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя; решен вопрос по госпошлине.
В апелляционной жалобе представитель ООО "КОЛТЕК-спецреагенты" просит отменить решение суда и вынести новое - об отказе К.У.О. в удовлетворении требований в полном объеме, по тем основаниям, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и судом неправильно применены нормы материального права.
Выслушав стороны, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.
Порядок применения дисциплинарного взыскания регламентирован положениями ст. 193 ТК РФ, в соответствии с которыми до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
В силу ч. 1 ст. 392 ТК РФ, во взаимосвязи с положениями ст. 352 ТК РФ, каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом; работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
По смыслу разъяснений, содержащихся в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17 - 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Как видно из материалов дела, К.У.О. с 16.02.2011 г. работает у ответчика по срочным трудовым договорам в должности оператора котельной мини ТЭЦ (л.д. 10 - 15). На основании приказа N 14-к от 05.02.2013 г. истица была уволена по основанию, предусмотренному п. 5 ст. 81 ТК РФ, однако решением Сафоновского районного суда Смоленской области от 30.05.2013 г., вступившим в законную силу 02.07.2013 г., К.У.О. восстановлена на работе в прежней должности (л.д. 84 - 85).
Приказом N 1-н от 31.01.2013 г. истица привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение 26.01.2013 г. правил пожарной безопасности и кратковременное отсутствие на рабочем месте 20.01.2013 г. и 28.01.2013 г. (л.д. 20 - 21).
Основанием применения к К.У.О. названного взыскания по эпизоду нарушения правил пожарной безопасности послужили: факт обнаружения 26.01.2013 г. в помещении мини ТЭЦ, где истица осуществляла дежурство, полной урны окурков и запаха от сигарет; докладная контролера В.К.Я., в которой указано на обнаружение ею большого количества окурков и пустых пачек из-под сигарет в урне; акт от 30.01.2013 г. об отказе К.У.О. предоставить повторное объяснение по поводу курения в помещении котельной.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права и требованиями законодателя о распределении между сторонами бремени доказывания в возникшем споре, проанализировав положения трудового договора истицы, производственной и должностной инструкции для операторов котельной, Инструкции N 6 о мерах пожарной безопасности для работников котельной, утв. ООО "КОЛТЕК-спецреагенты" 04.04.2011 г., с учетом представленных сторонами доказательств, в том числе: объяснений сторон и свидетелей, не подтвердивших факт курения К.У.О. на рабочем месте, а лишь констатировавших наличие запаха от сигарет и некоторого количества окурков в урне; возможности доступа иных работников котельной к помещению мини ТЭЦ, где осуществляла дежурство К.У.О., пришел к правильному выводу об отсутствии объективных и убедительных доказательств, подтверждающих обоснованное применение к работнику К.У.О. дисциплинарного взыскания.
Правомерным является и вывод суда о нарушении ответчиком порядка привлечения к дисциплинарной ответственности как по факту нарушения К.У.О. правил пожарной безопасности, так и по факту ее кратковременного отсутствия на рабочем месте 20.01.2013 г. и 28.01.2013 г., поскольку объяснительная с К.У.О. была отобрана лишь 30.01.2013 г. (спустя 2 дня), в которой она факты, указанные в докладной контролера В.К.Я., опровергла; в акте, датированным этим же числом, зафиксирован отказ К.У.О. о предоставлении повторного объяснения по поводу курения и кратковременного отсутствия на рабочем месте, число не указано; каких-либо доказательств о взятии работодателем от К.У.О. объяснений или составлении актов по факту кратковременного отсутствия истицы на рабочем месте 20.01.2013 г. и 28.01.2013 г. ответчиком не представлено.
Кроме того, из положений должностной инструкции оператора котельной и фактических обстоятельств дела следует, что рабочее место истицы не ограничивается одним помещением котельной, где расположены лаборатория с контрольно-измерительными приборами, а предполагает по мере возникшей необходимости перемещение оператора по всей территории мини ТЭЦ.
Доводы апелляционной жалобы фактически воспроизводят доводы представителя ответчика, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст. ст. 194, 196, 198 ГПК РФ надлежащую правовую оценку в решении суда; данные доводы по существу направлены к иной оценке исследованных судом доказательств и не содержат каких-либо юридически значимых обстоятельств, свидетельствующих о возможности иного мнения по делу.
Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия ст. 330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах решение суда по доводам жалобы отмене не подлежит.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Правила, изложенные в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).
Истицей К.У.О. заявлено ходатайство о взыскании с ответчика понесенных ею расходов на оплату услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции ее представителя в размере <данные изъяты>, что подтверждается договором от 11.09.2013 г., распиской от 01.10.2013 г.
Согласно ч. 2 ст. 100 ГПК РФ и с учетом объема оказанных услуг представителем за участие в одном заседании суда апелляционной инстанции, в соответствии с критерием разумности и справедливости судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы понесенные ею судебные расходы в сумме <данные изъяты>, в остальной части заявленного требования отказать.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 06 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО "КОЛТЕК-спецреагенты" С. - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "КОЛТЕК-спецреагенты" в пользу К.У.О. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, в остальной части заявленного требования отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4475
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2013 г. по делу N 33-4475
Судья: Кривчук В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Зубаровской С.В.,
судей: Козловой А.А. и Мацкив Л.Ю.,
при секретаре: С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ООО "КОЛТЕК-спецреагенты" С. на решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 06 августа 2013 года,
заслушав доклад судьи Зубаровской С.В., объяснения представителя ответчика ООО "КОЛТЕК-спецреагенты" П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения истицы К.У.О. и ее представителя без специальных полномочий Г., полагавших жалобу необоснованной, а решение суда - правильным,
установила:
К.У.О. обратилась в суд с иском к ООО "КОЛТЕК-спецреагенты" об оспаривании дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда, указав, что с 16.02.2011 г. состоит с ответчиком в трудовых отношениях, работает в должности оператора котельной; приказом N 1-н от 31.01.2013 г. на нее наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за несоблюдение пожарной безопасности в связи с курением на рабочем месте 26.01.2013 г. и кратковременное отсутствие на рабочем месте 20.01.2013 г. и 28.01.2013 г.; данный приказ считала необоснованным, поскольку выводы о ее курении основаны на предположительных доказательствах и ничем не подтверждены; при привлечении к ответственности за кратковременное отсутствие на рабочем месте ответчиком грубо нарушены положения трудового законодательства о порядке привлечения к такой ответственности (письменные объяснения от нее не истребованы, утверждение работодателя об отказе написать объяснительную ничем не подтверждено). В этой связи просила признать вышеназванный приказ незаконным, взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> и расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> (л.д. 3 - 9).
Представитель ответчика ООО "КОЛТЕК-спецреагенты" П. заявленные требования не признала, пояснив, что дисциплинарное взыскание наложено на истицу с соблюдением требований законодательства, каких-либо нарушений трудовых прав К.У.О. со стороны работодателя не допущено.
Решением Сафоновского районного суда Смоленской области от 06 августа 2013 года требования К.У.О. удовлетворены частично: приказ ООО "КОЛТЕК-спецреагенты" N 1-н от 31.01.2013 г. о наложении на К.У.О. дисциплинарного взыскания признан незаконным; с ответчика в пользу К.У.О. взыскано <данные изъяты>. денежной компенсации морального вреда и <данные изъяты> в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя; решен вопрос по госпошлине.
В апелляционной жалобе представитель ООО "КОЛТЕК-спецреагенты" просит отменить решение суда и вынести новое - об отказе К.У.О. в удовлетворении требований в полном объеме, по тем основаниям, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и судом неправильно применены нормы материального права.
Выслушав стороны, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.
Порядок применения дисциплинарного взыскания регламентирован положениями ст. 193 ТК РФ, в соответствии с которыми до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
В силу ч. 1 ст. 392 ТК РФ, во взаимосвязи с положениями ст. 352 ТК РФ, каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом; работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
По смыслу разъяснений, содержащихся в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17 - 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Как видно из материалов дела, К.У.О. с 16.02.2011 г. работает у ответчика по срочным трудовым договорам в должности оператора котельной мини ТЭЦ (л.д. 10 - 15). На основании приказа N 14-к от 05.02.2013 г. истица была уволена по основанию, предусмотренному п. 5 ст. 81 ТК РФ, однако решением Сафоновского районного суда Смоленской области от 30.05.2013 г., вступившим в законную силу 02.07.2013 г., К.У.О. восстановлена на работе в прежней должности (л.д. 84 - 85).
Приказом N 1-н от 31.01.2013 г. истица привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение 26.01.2013 г. правил пожарной безопасности и кратковременное отсутствие на рабочем месте 20.01.2013 г. и 28.01.2013 г. (л.д. 20 - 21).
Основанием применения к К.У.О. названного взыскания по эпизоду нарушения правил пожарной безопасности послужили: факт обнаружения 26.01.2013 г. в помещении мини ТЭЦ, где истица осуществляла дежурство, полной урны окурков и запаха от сигарет; докладная контролера В.К.Я., в которой указано на обнаружение ею большого количества окурков и пустых пачек из-под сигарет в урне; акт от 30.01.2013 г. об отказе К.У.О. предоставить повторное объяснение по поводу курения в помещении котельной.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права и требованиями законодателя о распределении между сторонами бремени доказывания в возникшем споре, проанализировав положения трудового договора истицы, производственной и должностной инструкции для операторов котельной, Инструкции N 6 о мерах пожарной безопасности для работников котельной, утв. ООО "КОЛТЕК-спецреагенты" 04.04.2011 г., с учетом представленных сторонами доказательств, в том числе: объяснений сторон и свидетелей, не подтвердивших факт курения К.У.О. на рабочем месте, а лишь констатировавших наличие запаха от сигарет и некоторого количества окурков в урне; возможности доступа иных работников котельной к помещению мини ТЭЦ, где осуществляла дежурство К.У.О., пришел к правильному выводу об отсутствии объективных и убедительных доказательств, подтверждающих обоснованное применение к работнику К.У.О. дисциплинарного взыскания.
Правомерным является и вывод суда о нарушении ответчиком порядка привлечения к дисциплинарной ответственности как по факту нарушения К.У.О. правил пожарной безопасности, так и по факту ее кратковременного отсутствия на рабочем месте 20.01.2013 г. и 28.01.2013 г., поскольку объяснительная с К.У.О. была отобрана лишь 30.01.2013 г. (спустя 2 дня), в которой она факты, указанные в докладной контролера В.К.Я., опровергла; в акте, датированным этим же числом, зафиксирован отказ К.У.О. о предоставлении повторного объяснения по поводу курения и кратковременного отсутствия на рабочем месте, число не указано; каких-либо доказательств о взятии работодателем от К.У.О. объяснений или составлении актов по факту кратковременного отсутствия истицы на рабочем месте 20.01.2013 г. и 28.01.2013 г. ответчиком не представлено.
Кроме того, из положений должностной инструкции оператора котельной и фактических обстоятельств дела следует, что рабочее место истицы не ограничивается одним помещением котельной, где расположены лаборатория с контрольно-измерительными приборами, а предполагает по мере возникшей необходимости перемещение оператора по всей территории мини ТЭЦ.
Доводы апелляционной жалобы фактически воспроизводят доводы представителя ответчика, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст. ст. 194, 196, 198 ГПК РФ надлежащую правовую оценку в решении суда; данные доводы по существу направлены к иной оценке исследованных судом доказательств и не содержат каких-либо юридически значимых обстоятельств, свидетельствующих о возможности иного мнения по делу.
Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия ст. 330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах решение суда по доводам жалобы отмене не подлежит.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Правила, изложенные в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).
Истицей К.У.О. заявлено ходатайство о взыскании с ответчика понесенных ею расходов на оплату услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции ее представителя в размере <данные изъяты>, что подтверждается договором от 11.09.2013 г., распиской от 01.10.2013 г.
Согласно ч. 2 ст. 100 ГПК РФ и с учетом объема оказанных услуг представителем за участие в одном заседании суда апелляционной инстанции, в соответствии с критерием разумности и справедливости судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы понесенные ею судебные расходы в сумме <данные изъяты>, в остальной части заявленного требования отказать.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 06 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО "КОЛТЕК-спецреагенты" С. - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "КОЛТЕК-спецреагенты" в пользу К.У.О. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, в остальной части заявленного требования отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)