Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную (надзорную) жалобу истца Х., поступившую в суд кассационной (надзорной) инстанции 04 декабря 2012 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 29 ноября 2011 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2012 года по гражданскому делу по иску Х. к РОО "МГСА" о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, отпускных выплат, премий, компенсации за использование сотового телефона, компенсации за проезд, компенсации за задержку выплат,
Х. обратилась в суд с иском к РОО "МГСА" о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, отпускных выплат, премий, компенсации за использование сотового телефона, компенсации за проезд, компенсации за задержку выплат, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Савеловского районного суда города Москвы от 29 ноября 2011 года в удовлетворении заявленных Х. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2012 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной (надзорной) жалобе истец Х. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную (надзорную) жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.
Федеральным законом от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" изменен порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений и принята новая редакция ГПК РФ, в рамках которой надзорный порядок обжалования в порядке гл. 41 ГПК РФ изменен на кассационный.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01 января 2012 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.
Таким образом, настоящая жалоба подлежит рассмотрению в новом кассационном (ранее - надзорном) порядке по правилам гл. 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной (надзорной) жалобы не усматривается.
Рассматривая данное гражданское дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Х. исковых требований; при этом, суд, применив по аналогии ст. 10 ГК РФ, исходил из того, что в силу ст. 10 ГК не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах; в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права; вступившим в законную силу 16 февраля 2011 года решением Савеловского районного суда города Москвы от 28 октября 2010 года приказ РОО "МГСА" от 10 сентября 2010 года N 113-к об увольнении Х. по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК Российской Федерации признан незаконным, Х. восстановлена на работе в Первом МО РОО МГСА ЮАО в должности заместителя председателя отделения по земельно-правовым отношениям, с РОО "МГСА" в пользу Х. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в сумме *** руб. *** коп.; 29 октября 2010 года РОО "МГСА" издан приказ N 142-к о восстановлении Х. на работе; 29 октября 2010 года Х. явилась в РОО "МГСА" по адресу: ***; при этом, рабочее место Х. находится по адресу: ***, по данному адресу она для выполнения должностных обязанностей так и не явилась вплоть до 11 апреля 2011 года; РОО "МГСА" в адрес Х. неоднократно направлялись письма и телеграммы по адресу места ее проживания, однако от их получения Х. отказалась; приказом РОО "МГСА" от 11 апреля 2011 года N 37-к Х. уволена в связи с совершением прогула, поскольку она не являлась на свое рабочее место до 11 апреля 2011 года; таким образом, после восстановления на работе 29 октября 2010 года Х. на свое рабочее место не являлась, должностные обязанности не исполняла, несмотря на неоднократные просьбы работодателя, изложенные в письмах и телеграммах; никаких объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что Х. в период с 26 октября 2010 года по 11 апреля 2011 года исполняла свои трудовые обязанности либо о наличии каких-либо препятствий со стороны РОО "МГСА" к исполнению ею своих трудовых обязанностей, суду не представлено; 01 декабря 2010 года Х. предъявила исполнительный лист о восстановлении на работе в службу судебных приставов для исполнения; тем самым, о восстановлении на работе и необходимости явки на свое рабочее место Х. было объективно известно; однако, Х. не являлась на свое рабочее место исключительно по субъективным причинам, ответственность за которые на работодателя возложена быть не может; при таких данных, действия Х., выражающиеся в сознательном игнорировании ею своих трудовых обязанностей, представляют собой злоупотребление правом; в силу ст. 10 ГК не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах; в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права; в соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права; РОО "МГСА" заявлено о применении последствий пропуска срока для обращения в суд с требованиями о взыскании премий, отпускных, компенсации за проезд, за использование сотового телефона; Х. с требованиями о взыскании премии по итогам за 2009 год, премии по итогам четырех кварталов 2010 года и по итогам 2010 года, компенсации за проезд за 2010 год и 2011 год, недоплаты по отпускным за периоды с 22 июня 2009 года по 03 июля 2009 года, с 11 января 2010 года по 29 января 2010 года, с 15 февраля 2010 года по 18 марта 2010 года, компенсации за использование сотового телефона обратилась только 27 мая 2011 года, то есть с пропуском установленного законом трехмесячного срока; никаких уважительных причин пропуска Х. срока исковой давности для обращения в суд по данным исковым требованиям объективно не имеется; пропуск истцом срока исковой давности без уважительных причин, о применении последствий пропуска которого заявлено стороной ответчика, является самостоятельным основанием для принятия судом решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу по существу возникшего спора; таким образом, заявленные Х. исковые требования удовлетворению не подлежат.
Данные выводы суда являются правильными, в решении судом мотивированы и в кассационной (надзорной) жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной (надзорной) жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной (надзорной) инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной (надзорной) жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанное решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной (надзорной) жалобы истца Х. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
В передаче кассационной (надзорной) жалобы истца Х. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 29 ноября 2011 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2012 года по гражданскому делу по иску Х. к РОО "МГСА" о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, отпускных выплат, премий, компенсации за использование сотового телефона, компенсации за проезд, компенсации за задержку выплат - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.12.2012 N 4Г/2-11584/12
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ (НАДЗОРНОЕ) ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2012 г. N 4г/2-11584/12
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную (надзорную) жалобу истца Х., поступившую в суд кассационной (надзорной) инстанции 04 декабря 2012 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 29 ноября 2011 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2012 года по гражданскому делу по иску Х. к РОО "МГСА" о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, отпускных выплат, премий, компенсации за использование сотового телефона, компенсации за проезд, компенсации за задержку выплат,
установил:
Х. обратилась в суд с иском к РОО "МГСА" о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, отпускных выплат, премий, компенсации за использование сотового телефона, компенсации за проезд, компенсации за задержку выплат, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Савеловского районного суда города Москвы от 29 ноября 2011 года в удовлетворении заявленных Х. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2012 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной (надзорной) жалобе истец Х. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную (надзорную) жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.
Федеральным законом от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" изменен порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений и принята новая редакция ГПК РФ, в рамках которой надзорный порядок обжалования в порядке гл. 41 ГПК РФ изменен на кассационный.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01 января 2012 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.
Таким образом, настоящая жалоба подлежит рассмотрению в новом кассационном (ранее - надзорном) порядке по правилам гл. 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной (надзорной) жалобы не усматривается.
Рассматривая данное гражданское дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Х. исковых требований; при этом, суд, применив по аналогии ст. 10 ГК РФ, исходил из того, что в силу ст. 10 ГК не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах; в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права; вступившим в законную силу 16 февраля 2011 года решением Савеловского районного суда города Москвы от 28 октября 2010 года приказ РОО "МГСА" от 10 сентября 2010 года N 113-к об увольнении Х. по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК Российской Федерации признан незаконным, Х. восстановлена на работе в Первом МО РОО МГСА ЮАО в должности заместителя председателя отделения по земельно-правовым отношениям, с РОО "МГСА" в пользу Х. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в сумме *** руб. *** коп.; 29 октября 2010 года РОО "МГСА" издан приказ N 142-к о восстановлении Х. на работе; 29 октября 2010 года Х. явилась в РОО "МГСА" по адресу: ***; при этом, рабочее место Х. находится по адресу: ***, по данному адресу она для выполнения должностных обязанностей так и не явилась вплоть до 11 апреля 2011 года; РОО "МГСА" в адрес Х. неоднократно направлялись письма и телеграммы по адресу места ее проживания, однако от их получения Х. отказалась; приказом РОО "МГСА" от 11 апреля 2011 года N 37-к Х. уволена в связи с совершением прогула, поскольку она не являлась на свое рабочее место до 11 апреля 2011 года; таким образом, после восстановления на работе 29 октября 2010 года Х. на свое рабочее место не являлась, должностные обязанности не исполняла, несмотря на неоднократные просьбы работодателя, изложенные в письмах и телеграммах; никаких объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что Х. в период с 26 октября 2010 года по 11 апреля 2011 года исполняла свои трудовые обязанности либо о наличии каких-либо препятствий со стороны РОО "МГСА" к исполнению ею своих трудовых обязанностей, суду не представлено; 01 декабря 2010 года Х. предъявила исполнительный лист о восстановлении на работе в службу судебных приставов для исполнения; тем самым, о восстановлении на работе и необходимости явки на свое рабочее место Х. было объективно известно; однако, Х. не являлась на свое рабочее место исключительно по субъективным причинам, ответственность за которые на работодателя возложена быть не может; при таких данных, действия Х., выражающиеся в сознательном игнорировании ею своих трудовых обязанностей, представляют собой злоупотребление правом; в силу ст. 10 ГК не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах; в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права; в соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права; РОО "МГСА" заявлено о применении последствий пропуска срока для обращения в суд с требованиями о взыскании премий, отпускных, компенсации за проезд, за использование сотового телефона; Х. с требованиями о взыскании премии по итогам за 2009 год, премии по итогам четырех кварталов 2010 года и по итогам 2010 года, компенсации за проезд за 2010 год и 2011 год, недоплаты по отпускным за периоды с 22 июня 2009 года по 03 июля 2009 года, с 11 января 2010 года по 29 января 2010 года, с 15 февраля 2010 года по 18 марта 2010 года, компенсации за использование сотового телефона обратилась только 27 мая 2011 года, то есть с пропуском установленного законом трехмесячного срока; никаких уважительных причин пропуска Х. срока исковой давности для обращения в суд по данным исковым требованиям объективно не имеется; пропуск истцом срока исковой давности без уважительных причин, о применении последствий пропуска которого заявлено стороной ответчика, является самостоятельным основанием для принятия судом решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу по существу возникшего спора; таким образом, заявленные Х. исковые требования удовлетворению не подлежат.
Данные выводы суда являются правильными, в решении судом мотивированы и в кассационной (надзорной) жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной (надзорной) жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной (надзорной) инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной (надзорной) жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанное решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной (надзорной) жалобы истца Х. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной (надзорной) жалобы истца Х. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 29 ноября 2011 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2012 года по гражданскому делу по иску Х. к РОО "МГСА" о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, отпускных выплат, премий, компенсации за использование сотового телефона, компенсации за проезд, компенсации за задержку выплат - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)