Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Словакевич Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
Председательствующего Мосиявич С.И.
судей коллегии Зотиной Е.Г. и Акбашевой Л.Ю.
с участием прокурора Губайдулиной Г.А.
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Б. - Л.Ж. на решение Лабытнангского городского суда от 7 марта 2013 года, которым постановлено:
Б. в иске к Администрации г. Лабытнанги, МУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства и транспорта Администрации города Лабытнанги" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Зотиной Е.Г., заключение прокурора Губайдулиной Г.А. о законности постановленного судебного акта, судебная коллегия
установила:
Л.Ж., действующая в интересах Б., обратилась в суд с иском к Администрации г. Лабытнанги, МУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства и транспорта Администрации г. Лабытнанги" (далее по тексту МУ "УЖКХ") о восстановлении истца на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. ***а основании доверенности ***ьного хозяйства и транспорта 2 Л.Ж.
В обоснование иска указала, что распоряжением главы Администрации г. Лабытнанги N 196-лс от 14 мая 2012 года истец назначен на должность начальника МУ "УЖКХ" с 14 мая 2012 года по 1 марта 2014 года. Распоряжением главы Администрации г. Лабытнанги N 13-лс от 21 января 2013 года трудовой договор, заключенный между сторонами, прекращен по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ. Полагает, что оснований для досрочного расторжения трудового договора не имелось, работодатель злоупотребил правом, незаконно уволив истца.
Истец Б. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца Л.Ж., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в иске.
Представитель соответчиков Л.Н., действующая на основании доверенности, иск не признала, указав о соблюдении процедуры увольнения истца.
Помощник прокурора г. Лабытнанги Т. в заключении иск полагала не подлежащим удовлетворению.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением суда не согласен представитель истца Л.Ж. В апелляционной жалобе просит постановленный судебный акт отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований по доводам иска.
В возражениях на апелляционную жалобу представителя истца глава Администрации г. Лабытнанги Ч. полагает об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как следует из дела, истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях с 14 мая 2012 года по 22 января 2012 года в должности начальника муниципального учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства и транспорта Администрации города Лабытнанги".
22 января 2012 года распоряжением ответчика N 13-лс от 21 января 2013 года трудовой договор с Б. прекращен на основании п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ в связи с принятием собственником имущества решения о прекращении трудового договора (л.д. 14).
В соответствии с п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
Согласно ст. 279 Трудового кодекса РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с п. 2 ст. 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.
По смыслу п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ во взаимосвязи со ст. 81, п. п. 1 и 3 ст. 278 Трудового кодекса РФ при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица или органа не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора.
В рассматриваемом случае судебная коллегия, исходя из правообразующих условий прекращения трудовых правоотношений по приведенному основанию, а также пределов оценки обстоятельств, влекущих расторжение трудового договора, полагает о соблюдении ответчиком процедуры увольнения истца.
Как видно из дела, доводы истца об обратном проверялись судом и не нашли фактического подтверждения (ст. 56 ГПК РФ).
Так, необходимое условие прекращения договора по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ, а именно: выплата истцу компенсации в соответствии со ст. 279 Трудового кодекса РФ, было соблюдено.
Размер этой компенсации определен ответчиком по правилам ст. 279 Трудового кодекса РФ.
Кроме того, из представленных доказательств не следует о произвольных, не соответствующих целям предоставления такового правомочия действиях собственника имущества при принятии указанного решения, без учета законных интересов организации.
Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (ч. 3 ст. 17, ст. 19 Конституции РФ), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника.
В то же время, как видно из материалов дела, истец обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны ответчиков, не привел, и в ходе рассмотрения дела таковых не установлено.
Таким образом, вывод суда о том, что в отношении истца ответчиками не допущено злоупотребление правом, является обоснованным.
В данном случае, решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, предоставленные сторонами доказательства, правильно оценены судом в порядке ст. 67 ГПК РФ.
Поскольку доводы апелляционной жалобы представителя истца аналогичны тем, которые приводились в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку, оснований к отмене обжалуемого решения не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
определила:
Решение Лабытнангского городского суда от 7 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Копия верна:
Судья
суда Ямало-Ненецкого автономного округа
Е.Г.ЗОТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА ОТ 23.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1082
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 мая 2013 г. по делу N 33-1082
Судья: Словакевич Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
Председательствующего Мосиявич С.И.
судей коллегии Зотиной Е.Г. и Акбашевой Л.Ю.
с участием прокурора Губайдулиной Г.А.
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Б. - Л.Ж. на решение Лабытнангского городского суда от 7 марта 2013 года, которым постановлено:
Б. в иске к Администрации г. Лабытнанги, МУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства и транспорта Администрации города Лабытнанги" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Зотиной Е.Г., заключение прокурора Губайдулиной Г.А. о законности постановленного судебного акта, судебная коллегия
установила:
Л.Ж., действующая в интересах Б., обратилась в суд с иском к Администрации г. Лабытнанги, МУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства и транспорта Администрации г. Лабытнанги" (далее по тексту МУ "УЖКХ") о восстановлении истца на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. ***а основании доверенности ***ьного хозяйства и транспорта 2 Л.Ж.
В обоснование иска указала, что распоряжением главы Администрации г. Лабытнанги N 196-лс от 14 мая 2012 года истец назначен на должность начальника МУ "УЖКХ" с 14 мая 2012 года по 1 марта 2014 года. Распоряжением главы Администрации г. Лабытнанги N 13-лс от 21 января 2013 года трудовой договор, заключенный между сторонами, прекращен по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ. Полагает, что оснований для досрочного расторжения трудового договора не имелось, работодатель злоупотребил правом, незаконно уволив истца.
Истец Б. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца Л.Ж., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в иске.
Представитель соответчиков Л.Н., действующая на основании доверенности, иск не признала, указав о соблюдении процедуры увольнения истца.
Помощник прокурора г. Лабытнанги Т. в заключении иск полагала не подлежащим удовлетворению.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением суда не согласен представитель истца Л.Ж. В апелляционной жалобе просит постановленный судебный акт отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований по доводам иска.
В возражениях на апелляционную жалобу представителя истца глава Администрации г. Лабытнанги Ч. полагает об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как следует из дела, истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях с 14 мая 2012 года по 22 января 2012 года в должности начальника муниципального учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства и транспорта Администрации города Лабытнанги".
22 января 2012 года распоряжением ответчика N 13-лс от 21 января 2013 года трудовой договор с Б. прекращен на основании п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ в связи с принятием собственником имущества решения о прекращении трудового договора (л.д. 14).
В соответствии с п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
Согласно ст. 279 Трудового кодекса РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с п. 2 ст. 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.
По смыслу п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ во взаимосвязи со ст. 81, п. п. 1 и 3 ст. 278 Трудового кодекса РФ при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица или органа не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора.
В рассматриваемом случае судебная коллегия, исходя из правообразующих условий прекращения трудовых правоотношений по приведенному основанию, а также пределов оценки обстоятельств, влекущих расторжение трудового договора, полагает о соблюдении ответчиком процедуры увольнения истца.
Как видно из дела, доводы истца об обратном проверялись судом и не нашли фактического подтверждения (ст. 56 ГПК РФ).
Так, необходимое условие прекращения договора по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ, а именно: выплата истцу компенсации в соответствии со ст. 279 Трудового кодекса РФ, было соблюдено.
Размер этой компенсации определен ответчиком по правилам ст. 279 Трудового кодекса РФ.
Кроме того, из представленных доказательств не следует о произвольных, не соответствующих целям предоставления такового правомочия действиях собственника имущества при принятии указанного решения, без учета законных интересов организации.
Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (ч. 3 ст. 17, ст. 19 Конституции РФ), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника.
В то же время, как видно из материалов дела, истец обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны ответчиков, не привел, и в ходе рассмотрения дела таковых не установлено.
Таким образом, вывод суда о том, что в отношении истца ответчиками не допущено злоупотребление правом, является обоснованным.
В данном случае, решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, предоставленные сторонами доказательства, правильно оценены судом в порядке ст. 67 ГПК РФ.
Поскольку доводы апелляционной жалобы представителя истца аналогичны тем, которые приводились в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку, оснований к отмене обжалуемого решения не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
определила:
Решение Лабытнангского городского суда от 7 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Копия верна:
Судья
суда Ямало-Ненецкого автономного округа
Е.Г.ЗОТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)