Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Качалова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Образцова О.В.,
судей Вахониной А.М., Беляковой В.Н.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Р. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 05 марта 2013 года, которым Р. отказано в удовлетворении исковых требований к федеральному казанному учреждению исправительной колонии N... Управления федеральной службы исполнения наказания об изменении формулировки увольнения, внесении изменений в приказ об увольнении.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вахониной А.М., объяснения представителя Р. Б., представителя ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес> А., судебная коллегия
установила:
Р. обратился в суд с иском к Управлению федеральной службы исполнения наказаний по <адрес> Федеральное казенное учреждение Исправительная колония N 1 (далее ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес>) об изменении формулировки увольнения, внесении изменений в приказ об увольнении, взыскании денежных средств.
Исковые требования мотивировал тем, что с <ДАТА> проходил службу в ФБУ ИК-1 УФСИН России по <адрес> в должности прапорщика внутренней службы по контракту на период отпуска по уходу за ребенком Б.Я.С. <ДАТА> им был подан рапорт об увольнении по собственному желанию. Приказом исполняющего обязанности начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес> К.М.Ю. N... от <ДАТА> он был уволен со службы в связи с нарушением условий контракта - по пункту "д" статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации с <ДАТА>.
Оспаривая правомерность увольнения, Р. просил суд изменить формулировку увольнения с пункта "д" на пункт "а" статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, изменить приказ N... от <ДАТА>, выплатить все положенные на момент увольнения компенсации.
В процессе рассмотрения дела истец исковые требования в части подлежащих взысканию денежных средств уточнил, просил взыскать в его пользу заработную плату за время просрочки выплаты расчета с <ДАТА> по <ДАТА> в размере... рублей... копеек, компенсацию морального вреда в размере... рублей.
Определением Вологодского городского суда от <ДАТА> производство по делу в части исковых требований Р. к ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес> о взыскании заработной платы за время просрочки выплаты расчета с <ДАТА> по <ДАТА> в размере... рублей... копеек и компенсации морального вреда в сумме... рублей прекращено в связи с отказом истца от исковых требований в этой части.
В судебном заседании Р. исковые требования об изменении формулировки увольнения и изменении приказа об увольнении поддержал по мотивам, изложены в иске. Пояснил, что трудовую книжку получил <ДАТА>, указал при этом, что с приказом об увольнении был ознакомлен <ДАТА>. Копия приказа об увольнении была им получена в конце января 2013 года.
Представители ответчика ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес> по доверенностям Л. и А. исковые требования не признали, просили применить к требованиям истца срок исковой давности. Полагали, что начало течения срока для обращения в суд следует исчислять со дня получения Р. трудовой книжки, то есть с <ДАТА>.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе Р. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что месячный срок для обжалования причины увольнения в соответствии с Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации начинает течь с момента вручения копии приказа об увольнении, а не с момента вручения сотруднику трудовой книжки. Кроме того, полагает, что увольнение за нарушение условий контракта произведено незаконно, поскольку им был подан рапорт об увольнении по собственному желанию.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес> по доверенности А. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленные возражения приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении требований об изменении формулировки увольнения и внесении изменений в приказ об увольнении, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока обращения в суд за защитой нарушенного права установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, поскольку нормы Трудового кодекса Российской Федерации могут применяться к правоотношениям, возникающим при прохождении службы в органах внутренних дел, лишь в случаях, если они не урегулированы специальными законами и нормативными актами.
В соответствии со статьей 62 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации N 4202-1 от 23 декабря 1992 года, сотрудник органов внутренних дел имеет право в месячный срок со дня вручения копии приказа об увольнении обжаловать его в суд.
Согласно пункту 17.20 Инструкции о порядке применении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД РФ N 1038 от 14 декабря 1999 года, право на обжалование увольнения из органов внутренних дел может быть реализовано сотрудником в указанный в пункте 62 Положения о службе срок со дня вручения приказа об увольнении.
По смыслу названных правовых норм срок для обжалования приказа об увольнении сотрудника из органов внутренних дел исчисляется со дня вручения ему приказа об увольнении со службы, а не со дня вручения ему трудовой книжки либо ознакомления сотрудника с приказом об увольнении.
Из материалов дела следует, что приказ об увольнении Р. не вручался, представителем ответчика довод апелляционной жалобы в данной части не опровергнут, что свидетельствует о том, что срок обращения в суд Р. не пропущен.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, является ошибочным.
Федеральным законом от 21 июля 1998 года N 117-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы" действие Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1, распространено на сотрудников органов внутренних дел, переходящих на службу в учреждения и органы уголовно-исполнительной системы, а также на лиц, вновь поступающих на службу в указанные учреждения и органы, впредь до принятия федерального закона о службе в уголовно-исполнительной системе.
В соответствии с пунктом "а" статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации сотрудники милиции могут быть уволены со службы по собственному желанию. При этом возможность увольнения со службы по указанному основанию установлена вне зависимости от того, был ли заключен соответствующий контракт на определенный или неопределенный срок.
Поступая на службу в уголовно-исполнительную систему Российской Федерации, Р. реализовал свое право на труд, а заключение истцом контракта на определенный срок не лишает сотрудника права на увольнение со службы по собственному желанию на основании пункта "а" статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.
Использование указанного права и досрочное расторжение такого контракта само по себе не может являться нарушением условий контракта со стороны сотрудника уголовно-исполнительной системы, которое позволяло бы уволить его со службы по основанию, предусмотренному пунктом "д" статьи 58 указанного Положения.
При этом увольнение сотрудника по пункту "д" статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем необходимо установить обстоятельства, свидетельствующие о нарушении истцом обязательств, взятых на себя в соответствии с условиями контракта.
Из материалов дела следует, что приказом и.о. начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по Вологодской области К. N... от <ДАТА> Р. уволен со службы на основании рапорта об увольнении по собственному желанию поданного им <ДАТА>.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что отказавшись от дальнейшего прохождения службы в уголовно-исполнительной системе, Р. не нарушил условия контракта, поэтому имеются основания для изменения формулировки его увольнения с пункта "д" статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации на пункт "а" статьи 58 указанного Положения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от <ДАТА> отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования Р. к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес> Федеральное казенное учреждение Исправительная колония N 1 удовлетворить.
Изменить формулировку увольнения Р. из Управления федеральной службы исполнения наказаний по <адрес> Федеральное казенное учреждение Исправительная колония N 1 с пункта "д" статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в связи с нарушением условий контракта на пункт "а" статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации по собственному желанию.
Председательствующий
О.В.ОБРАЗЦОВ
Судьи
А.М.ВАХОНИНА
В.Н.БЕЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.04.2013 N 33-1933/2013
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2013 г. N 33-1933/2013
Судья: Качалова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Образцова О.В.,
судей Вахониной А.М., Беляковой В.Н.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Р. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 05 марта 2013 года, которым Р. отказано в удовлетворении исковых требований к федеральному казанному учреждению исправительной колонии N... Управления федеральной службы исполнения наказания об изменении формулировки увольнения, внесении изменений в приказ об увольнении.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вахониной А.М., объяснения представителя Р. Б., представителя ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес> А., судебная коллегия
установила:
Р. обратился в суд с иском к Управлению федеральной службы исполнения наказаний по <адрес> Федеральное казенное учреждение Исправительная колония N 1 (далее ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес>) об изменении формулировки увольнения, внесении изменений в приказ об увольнении, взыскании денежных средств.
Исковые требования мотивировал тем, что с <ДАТА> проходил службу в ФБУ ИК-1 УФСИН России по <адрес> в должности прапорщика внутренней службы по контракту на период отпуска по уходу за ребенком Б.Я.С. <ДАТА> им был подан рапорт об увольнении по собственному желанию. Приказом исполняющего обязанности начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес> К.М.Ю. N... от <ДАТА> он был уволен со службы в связи с нарушением условий контракта - по пункту "д" статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации с <ДАТА>.
Оспаривая правомерность увольнения, Р. просил суд изменить формулировку увольнения с пункта "д" на пункт "а" статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, изменить приказ N... от <ДАТА>, выплатить все положенные на момент увольнения компенсации.
В процессе рассмотрения дела истец исковые требования в части подлежащих взысканию денежных средств уточнил, просил взыскать в его пользу заработную плату за время просрочки выплаты расчета с <ДАТА> по <ДАТА> в размере... рублей... копеек, компенсацию морального вреда в размере... рублей.
Определением Вологодского городского суда от <ДАТА> производство по делу в части исковых требований Р. к ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес> о взыскании заработной платы за время просрочки выплаты расчета с <ДАТА> по <ДАТА> в размере... рублей... копеек и компенсации морального вреда в сумме... рублей прекращено в связи с отказом истца от исковых требований в этой части.
В судебном заседании Р. исковые требования об изменении формулировки увольнения и изменении приказа об увольнении поддержал по мотивам, изложены в иске. Пояснил, что трудовую книжку получил <ДАТА>, указал при этом, что с приказом об увольнении был ознакомлен <ДАТА>. Копия приказа об увольнении была им получена в конце января 2013 года.
Представители ответчика ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес> по доверенностям Л. и А. исковые требования не признали, просили применить к требованиям истца срок исковой давности. Полагали, что начало течения срока для обращения в суд следует исчислять со дня получения Р. трудовой книжки, то есть с <ДАТА>.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе Р. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что месячный срок для обжалования причины увольнения в соответствии с Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации начинает течь с момента вручения копии приказа об увольнении, а не с момента вручения сотруднику трудовой книжки. Кроме того, полагает, что увольнение за нарушение условий контракта произведено незаконно, поскольку им был подан рапорт об увольнении по собственному желанию.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес> по доверенности А. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленные возражения приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении требований об изменении формулировки увольнения и внесении изменений в приказ об увольнении, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока обращения в суд за защитой нарушенного права установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, поскольку нормы Трудового кодекса Российской Федерации могут применяться к правоотношениям, возникающим при прохождении службы в органах внутренних дел, лишь в случаях, если они не урегулированы специальными законами и нормативными актами.
В соответствии со статьей 62 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации N 4202-1 от 23 декабря 1992 года, сотрудник органов внутренних дел имеет право в месячный срок со дня вручения копии приказа об увольнении обжаловать его в суд.
Согласно пункту 17.20 Инструкции о порядке применении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД РФ N 1038 от 14 декабря 1999 года, право на обжалование увольнения из органов внутренних дел может быть реализовано сотрудником в указанный в пункте 62 Положения о службе срок со дня вручения приказа об увольнении.
По смыслу названных правовых норм срок для обжалования приказа об увольнении сотрудника из органов внутренних дел исчисляется со дня вручения ему приказа об увольнении со службы, а не со дня вручения ему трудовой книжки либо ознакомления сотрудника с приказом об увольнении.
Из материалов дела следует, что приказ об увольнении Р. не вручался, представителем ответчика довод апелляционной жалобы в данной части не опровергнут, что свидетельствует о том, что срок обращения в суд Р. не пропущен.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, является ошибочным.
Федеральным законом от 21 июля 1998 года N 117-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы" действие Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1, распространено на сотрудников органов внутренних дел, переходящих на службу в учреждения и органы уголовно-исполнительной системы, а также на лиц, вновь поступающих на службу в указанные учреждения и органы, впредь до принятия федерального закона о службе в уголовно-исполнительной системе.
В соответствии с пунктом "а" статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации сотрудники милиции могут быть уволены со службы по собственному желанию. При этом возможность увольнения со службы по указанному основанию установлена вне зависимости от того, был ли заключен соответствующий контракт на определенный или неопределенный срок.
Поступая на службу в уголовно-исполнительную систему Российской Федерации, Р. реализовал свое право на труд, а заключение истцом контракта на определенный срок не лишает сотрудника права на увольнение со службы по собственному желанию на основании пункта "а" статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.
Использование указанного права и досрочное расторжение такого контракта само по себе не может являться нарушением условий контракта со стороны сотрудника уголовно-исполнительной системы, которое позволяло бы уволить его со службы по основанию, предусмотренному пунктом "д" статьи 58 указанного Положения.
При этом увольнение сотрудника по пункту "д" статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем необходимо установить обстоятельства, свидетельствующие о нарушении истцом обязательств, взятых на себя в соответствии с условиями контракта.
Из материалов дела следует, что приказом и.о. начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по Вологодской области К. N... от <ДАТА> Р. уволен со службы на основании рапорта об увольнении по собственному желанию поданного им <ДАТА>.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что отказавшись от дальнейшего прохождения службы в уголовно-исполнительной системе, Р. не нарушил условия контракта, поэтому имеются основания для изменения формулировки его увольнения с пункта "д" статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации на пункт "а" статьи 58 указанного Положения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от <ДАТА> отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования Р. к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес> Федеральное казенное учреждение Исправительная колония N 1 удовлетворить.
Изменить формулировку увольнения Р. из Управления федеральной службы исполнения наказаний по <адрес> Федеральное казенное учреждение Исправительная колония N 1 с пункта "д" статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в связи с нарушением условий контракта на пункт "а" статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации по собственному желанию.
Председательствующий
О.В.ОБРАЗЦОВ
Судьи
А.М.ВАХОНИНА
В.Н.БЕЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)