Судебные решения, арбитраж
Трудовой договор с руководителем организации; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой
инстанции Голубевой В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Котовой И.В.,
судей Зыбелевой Т.Д., Шаповалова Д.В.,
при секретаре Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.
дело по апелляционной жалобе представителя истца Ч. по доверенности П.
на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 04 июня 2013 года
по делу по иску Ч. к ООО "ФабЦентр" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,
установила:
Истец Ч. обратился в суд с иском ООО "ФабЦентр" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований истец ссылался на то, что 19 марта 2012 года между ним и ответчиком заключен трудовой договор, согласно которому он принят на должность генерального директора.
18 марта 2013 года он получил уведомление о том, что трудовой договор с ним расторгается на основании п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ в связи с допущением виновных действий, выразившихся в не проявлении должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов по заключенным обществом договорам, которые могут повлечь за собой причинение обществу имущественного вреда.
Поскольку виновные действия им не совершались, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу (...) руб. в порядке ст. 279 Трудового кодекса РФ, а также моральный вред в размере (...) руб.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Ч. и его представитель по доверенности П. заявленные требования поддержали.
Представитель ООО "ФабЦентр" в судебном заседании иск не признал.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 04 июня 2013 года в удовлетворении иска отказано.
На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой представитель истца Ч. по доверенности П. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции Ч., представитель ООО "ФабЦентр" не явились, о дате и времени разбирательства по делу извещены.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя Ч. по доверенности Р., просившего об отмене решения суда, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом не допущено.
Судом первой инстанции установлено, что с 19 марта 2012 года по 19 марта 2013 года истец Ч. работал в ООО "ФабЦентр" в должности генерального директора.
На основании решения внеочередного общего собрания участников ООО "ФабЦентр" от 18 марта 2013 года приказом N 22 от 19 марта 2013 года истец уволен с занимаемой должности.
Согласно ст. 278 Трудового кодекса РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается по следующим основаниям:
1) в связи с отстранением от должности руководителя организации - должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве);
2) в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;
3) по иным основаниям, предусмотренным трудовым договором.
В соответствии со ст. 279 Трудового кодекса РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.
Поскольку в силу положений п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя, суд первой инстанции оценивал документы ответчика, послужившие основанием для увольнения истца - протокол внеочередного общего собрания участников общества от 18 марта 2013 года, а также заключение ревизионной комиссии общества от 15 марта 2013 года, из которого следует, что при заключении договоров истцом не проявлена должная осмотрительность и осторожность.
Из протокола внеочередного общего собрания следует, что трудовой договор с истцом прекращен в связи с допущением истцом Ч. виновных действий, выразившихся в не проявлении должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов по заключенным обществом договорам, которые могут повлечь за собой причинение обществу имущественного вреда.
Из материалов дела следует, что работодателем соблюдена процедура увольнения, истец Ч. своевременно ознакомлен с решением общего собрания, при этом не оспаривал указанное решение.
Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях работодателя нарушений действующего законодательства, ущемляющих законные права истца, в ходе судебного разбирательства не представлено.
С учетом того, что истец не оспаривал свое увольнение по названным основаниям, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации в порядке ст. 279 Трудового кодекса РФ.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в действиях истца вины не влекут отмену решения суда, поскольку противоречат имеющимся в деле доказательствам, направлены на их переоценку, а также оспаривание выводов суда.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 04 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.08.2013 ПО ДЕЛУ N 11-26164/2013Г.
Разделы:Трудовой договор с руководителем организации; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2013 г. по делу N 11-26164/2013г.
Судья первой
инстанции Голубевой В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Котовой И.В.,
судей Зыбелевой Т.Д., Шаповалова Д.В.,
при секретаре Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.
дело по апелляционной жалобе представителя истца Ч. по доверенности П.
на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 04 июня 2013 года
по делу по иску Ч. к ООО "ФабЦентр" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,
установила:
Истец Ч. обратился в суд с иском ООО "ФабЦентр" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований истец ссылался на то, что 19 марта 2012 года между ним и ответчиком заключен трудовой договор, согласно которому он принят на должность генерального директора.
18 марта 2013 года он получил уведомление о том, что трудовой договор с ним расторгается на основании п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ в связи с допущением виновных действий, выразившихся в не проявлении должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов по заключенным обществом договорам, которые могут повлечь за собой причинение обществу имущественного вреда.
Поскольку виновные действия им не совершались, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу (...) руб. в порядке ст. 279 Трудового кодекса РФ, а также моральный вред в размере (...) руб.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Ч. и его представитель по доверенности П. заявленные требования поддержали.
Представитель ООО "ФабЦентр" в судебном заседании иск не признал.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 04 июня 2013 года в удовлетворении иска отказано.
На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой представитель истца Ч. по доверенности П. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции Ч., представитель ООО "ФабЦентр" не явились, о дате и времени разбирательства по делу извещены.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя Ч. по доверенности Р., просившего об отмене решения суда, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом не допущено.
Судом первой инстанции установлено, что с 19 марта 2012 года по 19 марта 2013 года истец Ч. работал в ООО "ФабЦентр" в должности генерального директора.
На основании решения внеочередного общего собрания участников ООО "ФабЦентр" от 18 марта 2013 года приказом N 22 от 19 марта 2013 года истец уволен с занимаемой должности.
Согласно ст. 278 Трудового кодекса РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается по следующим основаниям:
1) в связи с отстранением от должности руководителя организации - должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве);
2) в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;
3) по иным основаниям, предусмотренным трудовым договором.
В соответствии со ст. 279 Трудового кодекса РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.
Поскольку в силу положений п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя, суд первой инстанции оценивал документы ответчика, послужившие основанием для увольнения истца - протокол внеочередного общего собрания участников общества от 18 марта 2013 года, а также заключение ревизионной комиссии общества от 15 марта 2013 года, из которого следует, что при заключении договоров истцом не проявлена должная осмотрительность и осторожность.
Из протокола внеочередного общего собрания следует, что трудовой договор с истцом прекращен в связи с допущением истцом Ч. виновных действий, выразившихся в не проявлении должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов по заключенным обществом договорам, которые могут повлечь за собой причинение обществу имущественного вреда.
Из материалов дела следует, что работодателем соблюдена процедура увольнения, истец Ч. своевременно ознакомлен с решением общего собрания, при этом не оспаривал указанное решение.
Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях работодателя нарушений действующего законодательства, ущемляющих законные права истца, в ходе судебного разбирательства не представлено.
С учетом того, что истец не оспаривал свое увольнение по названным основаниям, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации в порядке ст. 279 Трудового кодекса РФ.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в действиях истца вины не влекут отмену решения суда, поскольку противоречат имеющимся в деле доказательствам, направлены на их переоценку, а также оспаривание выводов суда.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 04 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)