Судебные решения, арбитраж
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гришина В.Г.
Б-10
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Емельянова В.А.,
судей Баимовой И.А., Гаус Т.И.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А.
гражданское дело по иску К. к ИП А. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск.
по встречному иску А. к К., Ч. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.
по кассационной жалобе К. и Ч.
по кассационной жалобе представителя К. и Ч. - М.
на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 28 февраля 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования Ч. и К. к ИП А. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, - удовлетворить частично.
Взыскать с ИП А. в пользу Ч. задолженность по заработной плате в размере 24 067 рублей 20 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск - 23 086 рублей 44 копейки, всего 47 153 (сорок семь тысяч сто пятьдесят три) рубля 64 копейки.
Взыскать с ИП А. в пользу К. задолженность по заработной плате в размере 16 875 рублей 67 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск - 8 317 рублей 38 копеек, всего 24 193 (двадцать четыре тысячи сто девяносто три) рубля 05 копеек.
Взыскать с А. государственную пошлину в доход государства в размере 2 540 рублей 40 копеек.
Исковые требования А. к К., Ч. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, - удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с К. в пользу А. в счет возмещения ущерба 231 731 рубль 51 копейка, возврат государственной пошлины в сумме 3 832 рубля 60 копеек, всего 235 564 (двести тридцать пять тысяч пятьсот шестьдесят четыре) рубля 11 копеек.
Взыскать с Ч. в пользу А. в счет возмещения ущерба 220 993 рубля 87 копеек, возврат государственной пошлины в сумме 3 832 рубля 60 копеек, всего 224 826 (двести двадцать четыре тысячи восемьсот двадцать шесть) рублей 47 копеек.
Взыскать с Ч. государственную пошлину в доход государства в размере 1 577 рублей 34 копейки.
Взыскать с К. государственную пошлину в доход государства в размере 1684 рубля 72 копейки".
Заслушав докладчика, Ч. и ее представителя М. (на основании доверенности от 29.01.2010 г.), К. и ее представителя С.В. (на основании доверенности от 27.09.2010 г.), а также представителя А. - Д. (на основании доверенности от 18.02.2011 г.), судебная коллегия
установила:
Ч. обратилась в суд с иском к ИП А. о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск.
Требования мотивировала тем, что на основании трудового договора от 27.03.2006 года работала продавцом в павильоне "Гастрономчик", принадлежащем А. Исходя из условий трудового договора, ее рабочий график составлял один день работы по 14 часов через два дня отдыха, но не более 160 часов в месяц, заработная плата определена: оклад - 2 000 рублей, районный коэффициент и северная надбавка по 30%, всего 3 200 руб. В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору N 21 57/06 от 07.04.2006 года с 01.08.2006 года ее оклад составлял 2 500 руб., районный коэффициент и северная надбавка по 30%, итого 4 000 руб. Фактически она работала целые сутки, в связи с чем, имелась переработка рабочего времени, не оплаченная работодателем. С августа 2008 г. изменился график работы, при этом работодатель не оплачивал ей ночные часы, а также не выплатил заработную плату за май - июль 2009 г. из расчета 5600 рублей в месяц и компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении.
С учетом уточненных исковых требований, Ч. просила взыскать с ИП А. задолженность по заработной плате в размере 137 853,57 руб., которая состоит из задолженности за сверхурочную работу в период с апреля 2006 года по июль 2009 года - 118 329,84 руб.; за работу в ночное время в период с августа 2008 года по июль 2009 года - 2 723,73 руб. и заработной платы за май - июль 2009 года - 16 800 руб., а также компенсацию за неиспользованный отпуск - 25 426,26 руб.
К. обратилась в суд с иском к ИП А. о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск.
Требования мотивировала тем, что с 15.12.2007 года работала продавцом в павильон "Гастрономчик", принадлежащем А. По условиям трудового договора от 01.03.2009 г. ее рабочий график составил один день работы по 14 часов через два дня отдыха, оплата труда: оклад - 2 500 рублей, районный коэффициент и северная надбавка - по 30%, итого 4 000 рублей. Фактически при работе в течение суток у истицы имелась переработка, при этом сверхурочная работа работодателем не оплачивалась. Также с 01.08.2009 г. ей не оплачивались ночные часы работы, не выплачена заработная плата за последние три месяца работы и компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении.
С учетом уточненных исковых требований, К. просила взыскать с ИП А. задолженность по заработной плате в размере 57 256,32 руб., которая состоит из задолженности за работу сверхурочно за период с января 2008 года по июль 2009 года - 43 332,59 руб., за работу в ночное время в период с августа 2008 года по июль 2009 года - 2 723,73 руб. и заработной платы за май - июнь 2009 года в общей сумме 11 200 руб., а также компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 8 317,38 руб.
А. обратилась со встречным иском к К. и Ч. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.
Свои требования мотивировала тем, что Ч. и К. работали продавцами в павильоне "Гастрономчик", принадлежащем А. и с каждой из них был заключен договор о полной материальной ответственности. В результате проведенной ревизии с 03 августа 2009 года по 30 октября 2009 года была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 785 556,07 рублей.
С учетом уточненных исковых требований, А. просила взыскать с К. в счет возмещения причиненного материального ущерба 231 731.51 руб., с Ч. сумму ущерба в размере 220 993,87 руб., указав, что именно данные суммы недостачи, допущенной по вине каждой из ответчиц за период с 01.01.2008 года по 31.07.2009 года были установлены заключением судебно-бухгалтерской экспертизы от 26.05.2010 г. по уголовному делу в отношении продавцов магазина по факту присвоения, которая установила, что продавцы павильона, получая от поставщиков товар, не фиксировали его полностью в учетных документах, уничтожая сопроводительные документы на не оприходованный товар, получая под отчет денежные средства для расчетов с поставщиками, использовали в качестве доплаты за товар денежные средства от выручки, отчитываясь лишь за полученные под отчет денежные средства.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе К. и Ч. просят отменить решение суда в части взыскания с них сумм материального ущерба, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
В кассационной жалобе представитель К. и Ч. - М. просит отменить решение суда в той же части, ссылаясь на незаконность вынесенного по делу решения, постановленного на недопустимых доказательствах.
Проверив материалы дела и решение суда, выслушав К. и Ч. и их представителей С.В. и М., поддержавших доводы кассационных жалоб, а также представителя А. - Д., согласную с решением суда, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Принимая во внимание, что решение суда в части взыскания с ИП А. в пользу Ч. и К. сумм задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск сторонами не обжалуется, судебной коллегией решение суда первой инстанции проверено в пределах доводов кассационных жалоб, согласно ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, поскольку оснований для его проверки в полном объему в соответствии с ч. 2 ст. 347 ГПК РФ не имеется.
Согласно положениям ст. ст. 238, 242, 243 ТК РФ работник обязан возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере только в специально предусмотренных законом случаях, в том числе: недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п. 2 ч. 1 ст. 243).
В силу ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Удовлетворяя исковые требования А. о взыскании с К. и Ч. причиненного материального ущерба в полном размере, суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ответчиц в недостаче ценностей, полученной каждой из них по накладным, но не оприходованного в подотчет, а также денежных средств, полученных для оплаты за товар по разовым документам, в результате недобросовестного исполнения своих обязанностей, предусмотренных договором о полной материальной ответственности.
Данные выводы суда в решении суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и исследованным судом доказательствам.
Материалами дела подтверждено, что Ч. с 01.04.2006 г. по 31.07.2009 г., а К. с 15.12.2007 г. по 31.07.2009 г. состояли в трудовых отношения с ИП А., работая в должности продавцов в павильоне "Гастрономчик".
С Ч. был заключен трудовой договор от 27.03.2006 г., затем трудовой договор от 01.03.2009 г. Факт непрерывной работы Ч. с 01.04.2006 г. по 31.07.2009 г. ею не оспаривался, в связи с чем, неверное указание в трудовом договоре от 01.03.2009 г. имени "Е." вместо "М.", правомерно признано судом опиской, учитывая, что к Ч. все обращались по имени "Е.".
С К. письменный трудовой договор был заключен 04.12.2008 г. и 01.03.2009 г. Ее доводы о подписании договора от 01.03.2009 г. после указанной даты, не были подтверждены в судебном заседании доказательствами.
Договор о полной индивидуальной материальной ответственности с Ч. заключен 27.03.2006 г., а также 01.03.2009 г., с К. - 04.12.2008 г. Согласно данным договором Ч. и К. приняли на себя перед ИП А. полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества и обязались, в том числе: вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного имущества.
В силу п. 2.3, п. 3.2 должностной инструкции продавца павильона "Гастрономчик", с которым ознакомлены К. и Ч., продавец следит за сохранностью товара в процессе обслуживания, принимает меры по предотвращению хищения товара, осуществляет товарно-денежные отчеты о движении остатка вверенного ему товара; несет материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему товарно-материальных ценностей, а также за все случаи реализации напитков, не оформленных надлежащим образом, и иное недобросовестное поведение, наносящее вред.
Согласно заключению судебно-бухгалтерской экспертизы от 26.05.2010 г., проведенной по уголовному делу о хищении в павильоне "Гастрономчик" бухгалтером-ревизором при администрации г. Красноярска С.Г. установлено, что за период с января 2008 г. по 31 июля 2009 г. продавцами павильона Ч., К., а также Е. и З. (работавшими в другую смену) допущена недостача материальных ценностей, которая составила сумму 799653,58 рублей, а именно: согласно актам сверки взаиморасчетов с поставщиками сумма не оприходованного товара составила - 714186,98 рублей; расхождения по суммам полученного и оприходованного товара составила - 40 169,67 рублей; расхождение в отчетах по сумме оплаты за товар по отчетным запискам (рапортичкам) - 28568,43 рублей; расхождения по суммам выручки составили - 16728,50 рублей.
Как указано в выводах эксперта, продавцы, получая денежные средства для расчетов с поставщиками для закупа товара за наличный расчет, приобретенный товар оприходовали частично, уничтожая свой экземпляр накладных поставщиков, отчитываясь за полученные деньги в полном объеме, используя, кроме того, для доплаты за товар денежные средства из выручки павильона. Недостача материальных ценностей подтверждена исследованными экспертом тетрадями продавцов и дублирующей тетради бухгалтера, заполняемой на основании накладных поставщиков на товар, рапортичками (отчетными записками), актами сверки взаиморасчетов с поставщиками за период с января 2008 г. по июль 2009 г.; а также накладными от поставщиков и сличительными ведомостями за тот же период.
По результатам экспертизы установлено, что за период с января 2008 г. по июль 2009 г. К. допустила недостачу материальных ценностей на сумму 231731 руб. 51 коп.; Ч. допустила недостачу материальных ценностей на сумму 220993 руб. 87 коп.
Учитывая, что выводы судебно-бухгалтерской экспертизы основаны на материалах инвентаризаций, проведенных в павильоне "Гастрономчик" 03.01.2008 г. и 27.06.2009 г., первичных документах о движении товарно-материальных ценностей в павильоне и документов поставщиков, суд первой инстанции правомерно признал доказанными факт причинения К. и Ч. материального ущерба работодателю в размерах, установленных заключением эксперта.
Доводы К., Ч. и их представителей о недоказанности факта причиненного ущерба противоречат исследованными судом доказательствам, Доводы о не установлении размера ущерба от действий ответчиков, правомерно не были приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку в ходе экспертного исследования определен объем ответственности каждой по подписанным К. и Ч. накладным о приеме товара, который не были оприходован, а также отчетным запискам о получении денежных средств.
Возможность дальнейшего хищения не оприходованного каждой из ответчиков товара другими лицами не освобождает К. и Ч. от материальной ответственности за недостачу полученных лично товара или денежных средств. Кроме того, доказательства отсутствия своей вины в недостаче, в том числе в результате хищения товарно-материальных ценностей другими лицами, ответчики не представили.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает правильными выводы суда о взыскании с ответчиков сумм ущерба, причиненного работодателю, принимая во внимание заключение с работниками договоров о полной материальной ответственности, доказанности наличия недостачи, допущенной К. и Ч. и размеров данной недостачи, учитывая, что обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба в данном случае возлагается на работников.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд обосновал свои выводы о размере ущерба заключением экспертизы, проведенной по другому делу, не могут служить основанием к отмене решения суда, учитывая, что заключение судебно-бухгалтерской экспертизы, проведенной по уголовному делу в связи с выявленной недостачей в павильоне "Гастрономчик" является относимым и допустимым доказательством. Эксперт, проводивший судебно-бухгалтерскую экспертизу был допрошен в судебном заседании по данному им заключению. Сторона ответчиков ходатайство о проведении экспертизы по гражданскому делу не заявляла.
Иные доводы кассационных жалоб не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку фактически сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом тщательного исследования и проверки судом первой инстанции и обоснованно им отклонены.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено. Доводы, опровергающие выводы суда кассационные жалобы не содержат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 28 февраля 2011 года - оставить без изменения, а кассационные жалобы К. и Ч., а также представителя К. и Ч. - М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 16.05.2011 ПО ДЕЛУ N 33-4628/2011
Разделы:Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2011 г. по делу N 33-4628/2011
Судья: Гришина В.Г.
Б-10
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Емельянова В.А.,
судей Баимовой И.А., Гаус Т.И.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А.
гражданское дело по иску К. к ИП А. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск.
по встречному иску А. к К., Ч. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.
по кассационной жалобе К. и Ч.
по кассационной жалобе представителя К. и Ч. - М.
на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 28 февраля 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования Ч. и К. к ИП А. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, - удовлетворить частично.
Взыскать с ИП А. в пользу Ч. задолженность по заработной плате в размере 24 067 рублей 20 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск - 23 086 рублей 44 копейки, всего 47 153 (сорок семь тысяч сто пятьдесят три) рубля 64 копейки.
Взыскать с ИП А. в пользу К. задолженность по заработной плате в размере 16 875 рублей 67 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск - 8 317 рублей 38 копеек, всего 24 193 (двадцать четыре тысячи сто девяносто три) рубля 05 копеек.
Взыскать с А. государственную пошлину в доход государства в размере 2 540 рублей 40 копеек.
Исковые требования А. к К., Ч. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, - удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с К. в пользу А. в счет возмещения ущерба 231 731 рубль 51 копейка, возврат государственной пошлины в сумме 3 832 рубля 60 копеек, всего 235 564 (двести тридцать пять тысяч пятьсот шестьдесят четыре) рубля 11 копеек.
Взыскать с Ч. в пользу А. в счет возмещения ущерба 220 993 рубля 87 копеек, возврат государственной пошлины в сумме 3 832 рубля 60 копеек, всего 224 826 (двести двадцать четыре тысячи восемьсот двадцать шесть) рублей 47 копеек.
Взыскать с Ч. государственную пошлину в доход государства в размере 1 577 рублей 34 копейки.
Взыскать с К. государственную пошлину в доход государства в размере 1684 рубля 72 копейки".
Заслушав докладчика, Ч. и ее представителя М. (на основании доверенности от 29.01.2010 г.), К. и ее представителя С.В. (на основании доверенности от 27.09.2010 г.), а также представителя А. - Д. (на основании доверенности от 18.02.2011 г.), судебная коллегия
установила:
Ч. обратилась в суд с иском к ИП А. о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск.
Требования мотивировала тем, что на основании трудового договора от 27.03.2006 года работала продавцом в павильоне "Гастрономчик", принадлежащем А. Исходя из условий трудового договора, ее рабочий график составлял один день работы по 14 часов через два дня отдыха, но не более 160 часов в месяц, заработная плата определена: оклад - 2 000 рублей, районный коэффициент и северная надбавка по 30%, всего 3 200 руб. В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору N 21 57/06 от 07.04.2006 года с 01.08.2006 года ее оклад составлял 2 500 руб., районный коэффициент и северная надбавка по 30%, итого 4 000 руб. Фактически она работала целые сутки, в связи с чем, имелась переработка рабочего времени, не оплаченная работодателем. С августа 2008 г. изменился график работы, при этом работодатель не оплачивал ей ночные часы, а также не выплатил заработную плату за май - июль 2009 г. из расчета 5600 рублей в месяц и компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении.
С учетом уточненных исковых требований, Ч. просила взыскать с ИП А. задолженность по заработной плате в размере 137 853,57 руб., которая состоит из задолженности за сверхурочную работу в период с апреля 2006 года по июль 2009 года - 118 329,84 руб.; за работу в ночное время в период с августа 2008 года по июль 2009 года - 2 723,73 руб. и заработной платы за май - июль 2009 года - 16 800 руб., а также компенсацию за неиспользованный отпуск - 25 426,26 руб.
К. обратилась в суд с иском к ИП А. о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск.
Требования мотивировала тем, что с 15.12.2007 года работала продавцом в павильон "Гастрономчик", принадлежащем А. По условиям трудового договора от 01.03.2009 г. ее рабочий график составил один день работы по 14 часов через два дня отдыха, оплата труда: оклад - 2 500 рублей, районный коэффициент и северная надбавка - по 30%, итого 4 000 рублей. Фактически при работе в течение суток у истицы имелась переработка, при этом сверхурочная работа работодателем не оплачивалась. Также с 01.08.2009 г. ей не оплачивались ночные часы работы, не выплачена заработная плата за последние три месяца работы и компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении.
С учетом уточненных исковых требований, К. просила взыскать с ИП А. задолженность по заработной плате в размере 57 256,32 руб., которая состоит из задолженности за работу сверхурочно за период с января 2008 года по июль 2009 года - 43 332,59 руб., за работу в ночное время в период с августа 2008 года по июль 2009 года - 2 723,73 руб. и заработной платы за май - июнь 2009 года в общей сумме 11 200 руб., а также компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 8 317,38 руб.
А. обратилась со встречным иском к К. и Ч. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.
Свои требования мотивировала тем, что Ч. и К. работали продавцами в павильоне "Гастрономчик", принадлежащем А. и с каждой из них был заключен договор о полной материальной ответственности. В результате проведенной ревизии с 03 августа 2009 года по 30 октября 2009 года была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 785 556,07 рублей.
С учетом уточненных исковых требований, А. просила взыскать с К. в счет возмещения причиненного материального ущерба 231 731.51 руб., с Ч. сумму ущерба в размере 220 993,87 руб., указав, что именно данные суммы недостачи, допущенной по вине каждой из ответчиц за период с 01.01.2008 года по 31.07.2009 года были установлены заключением судебно-бухгалтерской экспертизы от 26.05.2010 г. по уголовному делу в отношении продавцов магазина по факту присвоения, которая установила, что продавцы павильона, получая от поставщиков товар, не фиксировали его полностью в учетных документах, уничтожая сопроводительные документы на не оприходованный товар, получая под отчет денежные средства для расчетов с поставщиками, использовали в качестве доплаты за товар денежные средства от выручки, отчитываясь лишь за полученные под отчет денежные средства.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе К. и Ч. просят отменить решение суда в части взыскания с них сумм материального ущерба, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
В кассационной жалобе представитель К. и Ч. - М. просит отменить решение суда в той же части, ссылаясь на незаконность вынесенного по делу решения, постановленного на недопустимых доказательствах.
Проверив материалы дела и решение суда, выслушав К. и Ч. и их представителей С.В. и М., поддержавших доводы кассационных жалоб, а также представителя А. - Д., согласную с решением суда, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Принимая во внимание, что решение суда в части взыскания с ИП А. в пользу Ч. и К. сумм задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск сторонами не обжалуется, судебной коллегией решение суда первой инстанции проверено в пределах доводов кассационных жалоб, согласно ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, поскольку оснований для его проверки в полном объему в соответствии с ч. 2 ст. 347 ГПК РФ не имеется.
Согласно положениям ст. ст. 238, 242, 243 ТК РФ работник обязан возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере только в специально предусмотренных законом случаях, в том числе: недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п. 2 ч. 1 ст. 243).
В силу ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Удовлетворяя исковые требования А. о взыскании с К. и Ч. причиненного материального ущерба в полном размере, суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ответчиц в недостаче ценностей, полученной каждой из них по накладным, но не оприходованного в подотчет, а также денежных средств, полученных для оплаты за товар по разовым документам, в результате недобросовестного исполнения своих обязанностей, предусмотренных договором о полной материальной ответственности.
Данные выводы суда в решении суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и исследованным судом доказательствам.
Материалами дела подтверждено, что Ч. с 01.04.2006 г. по 31.07.2009 г., а К. с 15.12.2007 г. по 31.07.2009 г. состояли в трудовых отношения с ИП А., работая в должности продавцов в павильоне "Гастрономчик".
С Ч. был заключен трудовой договор от 27.03.2006 г., затем трудовой договор от 01.03.2009 г. Факт непрерывной работы Ч. с 01.04.2006 г. по 31.07.2009 г. ею не оспаривался, в связи с чем, неверное указание в трудовом договоре от 01.03.2009 г. имени "Е." вместо "М.", правомерно признано судом опиской, учитывая, что к Ч. все обращались по имени "Е.".
С К. письменный трудовой договор был заключен 04.12.2008 г. и 01.03.2009 г. Ее доводы о подписании договора от 01.03.2009 г. после указанной даты, не были подтверждены в судебном заседании доказательствами.
Договор о полной индивидуальной материальной ответственности с Ч. заключен 27.03.2006 г., а также 01.03.2009 г., с К. - 04.12.2008 г. Согласно данным договором Ч. и К. приняли на себя перед ИП А. полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества и обязались, в том числе: вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного имущества.
В силу п. 2.3, п. 3.2 должностной инструкции продавца павильона "Гастрономчик", с которым ознакомлены К. и Ч., продавец следит за сохранностью товара в процессе обслуживания, принимает меры по предотвращению хищения товара, осуществляет товарно-денежные отчеты о движении остатка вверенного ему товара; несет материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему товарно-материальных ценностей, а также за все случаи реализации напитков, не оформленных надлежащим образом, и иное недобросовестное поведение, наносящее вред.
Согласно заключению судебно-бухгалтерской экспертизы от 26.05.2010 г., проведенной по уголовному делу о хищении в павильоне "Гастрономчик" бухгалтером-ревизором при администрации г. Красноярска С.Г. установлено, что за период с января 2008 г. по 31 июля 2009 г. продавцами павильона Ч., К., а также Е. и З. (работавшими в другую смену) допущена недостача материальных ценностей, которая составила сумму 799653,58 рублей, а именно: согласно актам сверки взаиморасчетов с поставщиками сумма не оприходованного товара составила - 714186,98 рублей; расхождения по суммам полученного и оприходованного товара составила - 40 169,67 рублей; расхождение в отчетах по сумме оплаты за товар по отчетным запискам (рапортичкам) - 28568,43 рублей; расхождения по суммам выручки составили - 16728,50 рублей.
Как указано в выводах эксперта, продавцы, получая денежные средства для расчетов с поставщиками для закупа товара за наличный расчет, приобретенный товар оприходовали частично, уничтожая свой экземпляр накладных поставщиков, отчитываясь за полученные деньги в полном объеме, используя, кроме того, для доплаты за товар денежные средства из выручки павильона. Недостача материальных ценностей подтверждена исследованными экспертом тетрадями продавцов и дублирующей тетради бухгалтера, заполняемой на основании накладных поставщиков на товар, рапортичками (отчетными записками), актами сверки взаиморасчетов с поставщиками за период с января 2008 г. по июль 2009 г.; а также накладными от поставщиков и сличительными ведомостями за тот же период.
По результатам экспертизы установлено, что за период с января 2008 г. по июль 2009 г. К. допустила недостачу материальных ценностей на сумму 231731 руб. 51 коп.; Ч. допустила недостачу материальных ценностей на сумму 220993 руб. 87 коп.
Учитывая, что выводы судебно-бухгалтерской экспертизы основаны на материалах инвентаризаций, проведенных в павильоне "Гастрономчик" 03.01.2008 г. и 27.06.2009 г., первичных документах о движении товарно-материальных ценностей в павильоне и документов поставщиков, суд первой инстанции правомерно признал доказанными факт причинения К. и Ч. материального ущерба работодателю в размерах, установленных заключением эксперта.
Доводы К., Ч. и их представителей о недоказанности факта причиненного ущерба противоречат исследованными судом доказательствам, Доводы о не установлении размера ущерба от действий ответчиков, правомерно не были приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку в ходе экспертного исследования определен объем ответственности каждой по подписанным К. и Ч. накладным о приеме товара, который не были оприходован, а также отчетным запискам о получении денежных средств.
Возможность дальнейшего хищения не оприходованного каждой из ответчиков товара другими лицами не освобождает К. и Ч. от материальной ответственности за недостачу полученных лично товара или денежных средств. Кроме того, доказательства отсутствия своей вины в недостаче, в том числе в результате хищения товарно-материальных ценностей другими лицами, ответчики не представили.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает правильными выводы суда о взыскании с ответчиков сумм ущерба, причиненного работодателю, принимая во внимание заключение с работниками договоров о полной материальной ответственности, доказанности наличия недостачи, допущенной К. и Ч. и размеров данной недостачи, учитывая, что обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба в данном случае возлагается на работников.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд обосновал свои выводы о размере ущерба заключением экспертизы, проведенной по другому делу, не могут служить основанием к отмене решения суда, учитывая, что заключение судебно-бухгалтерской экспертизы, проведенной по уголовному делу в связи с выявленной недостачей в павильоне "Гастрономчик" является относимым и допустимым доказательством. Эксперт, проводивший судебно-бухгалтерскую экспертизу был допрошен в судебном заседании по данному им заключению. Сторона ответчиков ходатайство о проведении экспертизы по гражданскому делу не заявляла.
Иные доводы кассационных жалоб не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку фактически сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом тщательного исследования и проверки судом первой инстанции и обоснованно им отклонены.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено. Доводы, опровергающие выводы суда кассационные жалобы не содержат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 28 февраля 2011 года - оставить без изменения, а кассационные жалобы К. и Ч., а также представителя К. и Ч. - М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)