Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Суворова Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Кавуновой В.В.,
судей Титовой В.В., Александровой Л.А.,
при секретаре А.,
с участием прокурора Хомутцовой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "Изумрудное"
на решение Краснощековского районного суда Алтайского края от 14 марта 2013 года по делу по иску М.С.Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Изумрудное" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Титовой В.В., судебная коллегия
установила:
М.С.Г. обратился в суд с иском к ООО "Изумрудное" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обоснование иска ссылался на то, что с ДД.ММ.ГГ работал в ОАО "Изумрудное" сначала управляющим отделением, затем переведен исполнительным директором, с ДД.ММ.ГГ работодателем по договору считается общество с ограниченной ответственностью "Изумрудное". Приказом директора ООО "Управляющая компания" Аналитический центр" ***-к от ДД.ММ.ГГ уволен по ст. 81 п. 7 Трудового кодекса Российской Федерации. Основанием к увольнению послужили акты проверок о недостаче сена, пояснительные исп.директора. По мнению истца, увольнение произведено незаконно, поскольку при приеме на работу, а также при переводе его на должность исполнительного директора, какие-либо денежные или товарные ценности непосредственно ему не вверялись. Занимая должность исполнительного директора ООО "Изумрудное", к работникам, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, он не относится, поэтому оснований для увольнения у работодателя не имелось.
Незаконное увольнение причинило истцу моральный вред в виде нравственных страданий и переживаний, сказавшихся на его физическом и психическом здоровье. Просил признать увольнение незаконным и восстановить его на работе в ООО "Изумрудное" в должности исполнительного директора; взыскать с ООО "Изумрудное" средний заработок за период с ДД.ММ.ГГ по день восстановления на работе; компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей и расходы на составление искового заявления, консультации адвоката в сумме <данные изъяты> рублей.
Решением Краснощековского районного суда Алтайского края от 14 марта 2013 года исковые требования М.С.Г. удовлетворены.
Увольнение М.С.Г. признано незаконным.
Признан незаконным и отменен приказ от ДД.ММ.ГГ ***-к об увольнении М.С.Г. по п. 7 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
М.С.Г. восстановлен на работе в должности исполнительного директора общества с ограниченной ответственностью "Изумрудное" с ДД.ММ.ГГ.
С общества с ограниченной ответственностью "Изумрудное" в пользу М.С.Г. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> копеек, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы, понесенные с предъявлением иска в размере <данные изъяты> рублей.
С общества с ограниченной ответственностью "Изумрудное" взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования "<адрес>" в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "Изумрудное" просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым М.С.Г. в удовлетворении иска отказать. Ссылается на неправильное применение судом норм материального права, полагает, что М.С.Г., в силу возложенных на него должностных обязанностей, закрепленных в должностной инструкции исполнительного директора ООО "Изумрудное", отвечал за денежные и товарные ценности, в связи с чем совершение им виновных действий давало работодателю основания к утрате доверия и увольнению. Порядок увольнения, закрепленный в ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем соблюден. Также указывает, что судом неверно определена дата восстановления истца на работе. Вместо ДД.ММ.ГГ истец восстановлен с ДД.ММ.ГГ, в связи с чем при производстве расчета среднего заработка, подлежащего выплате, неверно рассчитано время вынужденного прогула, которое составляет 42 дня, вместо 43. Соответственно допущена ошибка при расчете заработка за время вынужденного прогула. Средний заработок за время вынужденного прогула, подлежащий взысканию в пользу истца, составляет <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки. В связи с неправильным определением среднего заработка неверно рассчитана государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в доход бюджета.
По мнению ответчика, оснований для взыскания компенсации морального вреда у суда не имелось, так как истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт причинения морального вреда.
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
Изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, на основании приказа от ДД.ММ.ГГ ***-к М.С.Г. принят на работу в ОАО "Изумрудное" управляющим отделения ОАО "Изумрудное".
ДД.ММ.ГГ был между ОАО "Изумрудное" и М.Г.Г. заключен трудовой договор на неопределенный срок.
В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГ ***-к М.С.Г. переведен на должность исполнительного директора ОАО "Изумрудное".
ДД.ММ.ГГ заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, по условиям которого работодателем сохранены условия договора с учетом изменения должности М.С.Г. с ДД.ММ.ГГ на неопределенный срок.
Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГ к трудовому договору и выписке из Единого реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГ, общество с ограниченной ответственностью "Изумрудное" является правопреемником открытого акционерного общества "Изумрудное" и работодателем по настоящему трудовому договору, заключенному с М.С.Г.
Приказом от ДД.ММ.ГГ ***-к исполнительного органа ООО "Изумрудное" в лице директора ООО "Управляющая компания "Аналитический центр" ФИО М.С.Г. уволен по п. 7 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, совершение виновных действий работником, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя ДД.ММ.ГГ.
Основанием увольнения указаны акты проверок, пояснительные исполнительного директора.
При этом в приказе об увольнении отсутствует указание на дату акта проверки, который послужил основанием увольнения истца.
Из содержания приказа неясно, совершение какого виновного проступка повлекло утрату работодателем доверия к М.С.Г.
В судебном заседании представитель ответчика указывал, что основанием к утрате доверии и последующему увольнению послужило совершение истцом виновных действий, которые привели к недостаче <данные изъяты> ц. сена.
В подтверждение факта недостачи сена по вине М.С.Г. ответчиком представлен акт от ДД.ММ.ГГ, из которого следует, что комиссией проведена инвентаризация сена, находящегося на поле ООО "Изумрудное" и установлено, что по данным бухгалтерского учета в поле числится <данные изъяты> ц. сена, фактически сена нет. Сено находится в подотчете директора ООО "Изумрудное" М.С.Г.
О передаче данного сена в подотчет истца, по мнению ответчика, свидетельствует отчет по кормам за декабрь 2012, подписанный М.С.Г. ДД.ММ.ГГ. Пункт 7 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает расторжение трудового договора в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.
Рассматривая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к верному выводу, что истец не является работником непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности в связи с чем не подлежит увольнению по п. 7 ч. 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Доводы ответчика об обратном обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку опровергаются представленными суду и исследованными в судебном заседании доказательствами.
Так, по условиям заключенного с истцом трудового договора от ДД.ММ.ГГ и дополнительных соглашений к нему перечень конкретных трудовых обязанностей М.С.Г. определяется Положением о персонале, должностной инструкцией, решением органов управления обществом, непосредственного начальника.
Как усматривается из должностной инструкции исполнительного директора предприятия, утвержденной Генеральным директором ОАО "Изумрудное", подписанной М.С.Г., в его должностные обязанности не входило обслуживание денежных или товарных ценностей, а должность исполнительного директора не включена в утвержденный Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.
Таким образом, суд пришел к верному выводу, что исходя из должностных обязанностей обусловленных трудовым договором, истец не является работником непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности.
Акт от ДД.ММ.ГГ о недостаче сена при отсутствии доказательств, подтверждающих факт передачи указанного сена в подотчет истцу, а также доказательств, подтверждающих возложение на истца обязанности по непосредственному обслуживанию денежных или товарных ценностей, не давал ответчику основания для увольнения М.С.Г. по п. 7 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Ссылка ответчика на отчет о кормах за октябрь 2012 года, подписанный исполнительным директором М.С.Г. обоснованно не принята во внимание районным судом в качестве доказательства передачи сена в подотчет М.С.Г. и подтверждения его материальной ответственности.
Судом достоверно установлено, что М.С.Г., являясь исполнительным директором, непосредственно не обслуживал денежные, товарные ценности или иное имущество, в том числе не получал в подотчет сено, утрата которого поставлена ему в вину.
Учитывая, что истец не мог быть уволен по п. 7 ч. 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, то соблюдение ответчиком установленного порядка увольнения не является обстоятельством, имеющим значение для дела.
Довод жалобы о том, что непосредственное обслуживание денежных и материальных ценностей подтверждено п. 2.3 и абз. 6 п. 2.5 должностной инструкции судебной коллегией в качестве основания к отмене решения не принимается.
Как усматривается из названных пунктов в обязанности исполнительного директора входит, в том числе, распределение рабочих и материально-технических средств между структурными подразделениями предприятия, приобретение для производственно-хозяйственной деятельности хозяйства техники, оборудования, материалов топлива и других материальных ценностей, их сохранности и правильное использование.
Вменение указанных обязанностей не подтверждает непосредственное обслуживание исполнительным директором приобретенных для производственно-хозяйственной деятельности хозяйства товарных ценностей.
Кроме того, договор о полной индивидуальной материальной ответственности с истцом не заключался, что также подтверждает, выводы суда о том, что истец не является лицом, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности.
При таких обстоятельствах, отвергая доводы апелляционной жалобы о возможности увольнения истца по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия исходит из того, что истец не являлся работником, непосредственно обслуживавшим денежные или товарные ценности.
Доводы жалобы о незаконном взыскании компенсации морального вреда судебной коллегией отклоняются, как основанные на неправильном применении норм материального права.
Согласно ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к правильному выводу об обоснованности таких требований истца, поскольку трудовые права истца были нарушены незаконным увольнением.
С учетом конкретных обстоятельств дела установленный судом размер денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей представляется судебной коллегии разумным и справедливым.
Принимая решение, всем представленным сторонами доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.
Вместе с тем, доводы жалобы о неверном определении судом даты восстановления истца на работе, ошибочном расчете среднего заработка за время вынужденного прогула за 42 дня заслуживают внимания, но не влекут отмену правильно принятого по существу решения.
Поскольку днем увольнения работника является последний день его работы, то учитывая, что М.С.Г. был уволен ДД.ММ.ГГ приказом от ДД.ММ.ГГ ***-к решение суда в части определенной судом даты восстановления М.С.Г. на работе подлежит уточнению, указанием на восстановление М.С.Г. на работе с ДД.ММ.ГГ.
Следовательно, подлежит уточнению решение и в части взыскания с ООО "Изумрудное" в пользу М.С.Г. среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ и государственной пошлины указанием на взыскание среднего заработка в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки, в доход бюджета муниципального образования "<адрес>" государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.
Иные доводы апелляционной жалобы правового значения для правильного разрешения спора не имеют, в связи с чем судебной коллегией во внимание не принимаются.
В связи с изложенным апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Изумрудное" на решение Краснощековского районного суда Алтайского края от 14 марта 2013 года оставить без удовлетворения.
Уточнить резолютивную часть решения, изложив абзацы 4, 5, 6 в следующей редакции.
М.С.Г. восстановить на работе в должности исполнительного директора общества с ограниченной ответственностью "Изумрудное" с ДД.ММ.ГГ.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Изумрудное" в пользу М.С.Г. заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы, понесенные с предъявлением иска в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Изумрудное" государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования "Краснощековский район" в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 29.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4091/13
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2013 г. по делу N 33-4091/13
Судья Суворова Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Кавуновой В.В.,
судей Титовой В.В., Александровой Л.А.,
при секретаре А.,
с участием прокурора Хомутцовой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "Изумрудное"
на решение Краснощековского районного суда Алтайского края от 14 марта 2013 года по делу по иску М.С.Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Изумрудное" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Титовой В.В., судебная коллегия
установила:
М.С.Г. обратился в суд с иском к ООО "Изумрудное" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обоснование иска ссылался на то, что с ДД.ММ.ГГ работал в ОАО "Изумрудное" сначала управляющим отделением, затем переведен исполнительным директором, с ДД.ММ.ГГ работодателем по договору считается общество с ограниченной ответственностью "Изумрудное". Приказом директора ООО "Управляющая компания" Аналитический центр" ***-к от ДД.ММ.ГГ уволен по ст. 81 п. 7 Трудового кодекса Российской Федерации. Основанием к увольнению послужили акты проверок о недостаче сена, пояснительные исп.директора. По мнению истца, увольнение произведено незаконно, поскольку при приеме на работу, а также при переводе его на должность исполнительного директора, какие-либо денежные или товарные ценности непосредственно ему не вверялись. Занимая должность исполнительного директора ООО "Изумрудное", к работникам, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, он не относится, поэтому оснований для увольнения у работодателя не имелось.
Незаконное увольнение причинило истцу моральный вред в виде нравственных страданий и переживаний, сказавшихся на его физическом и психическом здоровье. Просил признать увольнение незаконным и восстановить его на работе в ООО "Изумрудное" в должности исполнительного директора; взыскать с ООО "Изумрудное" средний заработок за период с ДД.ММ.ГГ по день восстановления на работе; компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей и расходы на составление искового заявления, консультации адвоката в сумме <данные изъяты> рублей.
Решением Краснощековского районного суда Алтайского края от 14 марта 2013 года исковые требования М.С.Г. удовлетворены.
Увольнение М.С.Г. признано незаконным.
Признан незаконным и отменен приказ от ДД.ММ.ГГ ***-к об увольнении М.С.Г. по п. 7 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
М.С.Г. восстановлен на работе в должности исполнительного директора общества с ограниченной ответственностью "Изумрудное" с ДД.ММ.ГГ.
С общества с ограниченной ответственностью "Изумрудное" в пользу М.С.Г. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> копеек, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы, понесенные с предъявлением иска в размере <данные изъяты> рублей.
С общества с ограниченной ответственностью "Изумрудное" взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования "<адрес>" в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "Изумрудное" просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым М.С.Г. в удовлетворении иска отказать. Ссылается на неправильное применение судом норм материального права, полагает, что М.С.Г., в силу возложенных на него должностных обязанностей, закрепленных в должностной инструкции исполнительного директора ООО "Изумрудное", отвечал за денежные и товарные ценности, в связи с чем совершение им виновных действий давало работодателю основания к утрате доверия и увольнению. Порядок увольнения, закрепленный в ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем соблюден. Также указывает, что судом неверно определена дата восстановления истца на работе. Вместо ДД.ММ.ГГ истец восстановлен с ДД.ММ.ГГ, в связи с чем при производстве расчета среднего заработка, подлежащего выплате, неверно рассчитано время вынужденного прогула, которое составляет 42 дня, вместо 43. Соответственно допущена ошибка при расчете заработка за время вынужденного прогула. Средний заработок за время вынужденного прогула, подлежащий взысканию в пользу истца, составляет <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки. В связи с неправильным определением среднего заработка неверно рассчитана государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в доход бюджета.
По мнению ответчика, оснований для взыскания компенсации морального вреда у суда не имелось, так как истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт причинения морального вреда.
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
Изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, на основании приказа от ДД.ММ.ГГ ***-к М.С.Г. принят на работу в ОАО "Изумрудное" управляющим отделения ОАО "Изумрудное".
ДД.ММ.ГГ был между ОАО "Изумрудное" и М.Г.Г. заключен трудовой договор на неопределенный срок.
В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГ ***-к М.С.Г. переведен на должность исполнительного директора ОАО "Изумрудное".
ДД.ММ.ГГ заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, по условиям которого работодателем сохранены условия договора с учетом изменения должности М.С.Г. с ДД.ММ.ГГ на неопределенный срок.
Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГ к трудовому договору и выписке из Единого реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГ, общество с ограниченной ответственностью "Изумрудное" является правопреемником открытого акционерного общества "Изумрудное" и работодателем по настоящему трудовому договору, заключенному с М.С.Г.
Приказом от ДД.ММ.ГГ ***-к исполнительного органа ООО "Изумрудное" в лице директора ООО "Управляющая компания "Аналитический центр" ФИО М.С.Г. уволен по п. 7 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, совершение виновных действий работником, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя ДД.ММ.ГГ.
Основанием увольнения указаны акты проверок, пояснительные исполнительного директора.
При этом в приказе об увольнении отсутствует указание на дату акта проверки, который послужил основанием увольнения истца.
Из содержания приказа неясно, совершение какого виновного проступка повлекло утрату работодателем доверия к М.С.Г.
В судебном заседании представитель ответчика указывал, что основанием к утрате доверии и последующему увольнению послужило совершение истцом виновных действий, которые привели к недостаче <данные изъяты> ц. сена.
В подтверждение факта недостачи сена по вине М.С.Г. ответчиком представлен акт от ДД.ММ.ГГ, из которого следует, что комиссией проведена инвентаризация сена, находящегося на поле ООО "Изумрудное" и установлено, что по данным бухгалтерского учета в поле числится <данные изъяты> ц. сена, фактически сена нет. Сено находится в подотчете директора ООО "Изумрудное" М.С.Г.
О передаче данного сена в подотчет истца, по мнению ответчика, свидетельствует отчет по кормам за декабрь 2012, подписанный М.С.Г. ДД.ММ.ГГ. Пункт 7 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает расторжение трудового договора в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.
Рассматривая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к верному выводу, что истец не является работником непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности в связи с чем не подлежит увольнению по п. 7 ч. 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Доводы ответчика об обратном обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку опровергаются представленными суду и исследованными в судебном заседании доказательствами.
Так, по условиям заключенного с истцом трудового договора от ДД.ММ.ГГ и дополнительных соглашений к нему перечень конкретных трудовых обязанностей М.С.Г. определяется Положением о персонале, должностной инструкцией, решением органов управления обществом, непосредственного начальника.
Как усматривается из должностной инструкции исполнительного директора предприятия, утвержденной Генеральным директором ОАО "Изумрудное", подписанной М.С.Г., в его должностные обязанности не входило обслуживание денежных или товарных ценностей, а должность исполнительного директора не включена в утвержденный Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.
Таким образом, суд пришел к верному выводу, что исходя из должностных обязанностей обусловленных трудовым договором, истец не является работником непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности.
Акт от ДД.ММ.ГГ о недостаче сена при отсутствии доказательств, подтверждающих факт передачи указанного сена в подотчет истцу, а также доказательств, подтверждающих возложение на истца обязанности по непосредственному обслуживанию денежных или товарных ценностей, не давал ответчику основания для увольнения М.С.Г. по п. 7 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Ссылка ответчика на отчет о кормах за октябрь 2012 года, подписанный исполнительным директором М.С.Г. обоснованно не принята во внимание районным судом в качестве доказательства передачи сена в подотчет М.С.Г. и подтверждения его материальной ответственности.
Судом достоверно установлено, что М.С.Г., являясь исполнительным директором, непосредственно не обслуживал денежные, товарные ценности или иное имущество, в том числе не получал в подотчет сено, утрата которого поставлена ему в вину.
Учитывая, что истец не мог быть уволен по п. 7 ч. 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, то соблюдение ответчиком установленного порядка увольнения не является обстоятельством, имеющим значение для дела.
Довод жалобы о том, что непосредственное обслуживание денежных и материальных ценностей подтверждено п. 2.3 и абз. 6 п. 2.5 должностной инструкции судебной коллегией в качестве основания к отмене решения не принимается.
Как усматривается из названных пунктов в обязанности исполнительного директора входит, в том числе, распределение рабочих и материально-технических средств между структурными подразделениями предприятия, приобретение для производственно-хозяйственной деятельности хозяйства техники, оборудования, материалов топлива и других материальных ценностей, их сохранности и правильное использование.
Вменение указанных обязанностей не подтверждает непосредственное обслуживание исполнительным директором приобретенных для производственно-хозяйственной деятельности хозяйства товарных ценностей.
Кроме того, договор о полной индивидуальной материальной ответственности с истцом не заключался, что также подтверждает, выводы суда о том, что истец не является лицом, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности.
При таких обстоятельствах, отвергая доводы апелляционной жалобы о возможности увольнения истца по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия исходит из того, что истец не являлся работником, непосредственно обслуживавшим денежные или товарные ценности.
Доводы жалобы о незаконном взыскании компенсации морального вреда судебной коллегией отклоняются, как основанные на неправильном применении норм материального права.
Согласно ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к правильному выводу об обоснованности таких требований истца, поскольку трудовые права истца были нарушены незаконным увольнением.
С учетом конкретных обстоятельств дела установленный судом размер денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей представляется судебной коллегии разумным и справедливым.
Принимая решение, всем представленным сторонами доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.
Вместе с тем, доводы жалобы о неверном определении судом даты восстановления истца на работе, ошибочном расчете среднего заработка за время вынужденного прогула за 42 дня заслуживают внимания, но не влекут отмену правильно принятого по существу решения.
Поскольку днем увольнения работника является последний день его работы, то учитывая, что М.С.Г. был уволен ДД.ММ.ГГ приказом от ДД.ММ.ГГ ***-к решение суда в части определенной судом даты восстановления М.С.Г. на работе подлежит уточнению, указанием на восстановление М.С.Г. на работе с ДД.ММ.ГГ.
Следовательно, подлежит уточнению решение и в части взыскания с ООО "Изумрудное" в пользу М.С.Г. среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ и государственной пошлины указанием на взыскание среднего заработка в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки, в доход бюджета муниципального образования "<адрес>" государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.
Иные доводы апелляционной жалобы правового значения для правильного разрешения спора не имеют, в связи с чем судебной коллегией во внимание не принимаются.
В связи с изложенным апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Изумрудное" на решение Краснощековского районного суда Алтайского края от 14 марта 2013 года оставить без удовлетворения.
Уточнить резолютивную часть решения, изложив абзацы 4, 5, 6 в следующей редакции.
М.С.Г. восстановить на работе в должности исполнительного директора общества с ограниченной ответственностью "Изумрудное" с ДД.ММ.ГГ.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Изумрудное" в пользу М.С.Г. заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы, понесенные с предъявлением иска в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Изумрудное" государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования "Краснощековский район" в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)