Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе работника; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
Председательствующего Тумакова А.А.
Судей областного суда Горбачевской Ю.В. Мариной Ж.В.
При секретаре П.
С участием Представитель ООО ФИО3
Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тумакова А.А. "11" ноября 2010 года дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Климовского районного суда Брянской области от "30" сентября 2010 года по иску ФИО1 к ООО об изменении формулировки записи под N 16 в ее трудовой книжке в приказе об увольнении N от ДД.ММ.ГГГГ, на "уволена по собственному желанию в соответствии с п. 3 ст. 77, ст. 80 ТК РФ", а также изменении даты ее увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ответчика не выплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,
установила:
ФИО1 обратилась в Климовский районный суд с иском к ООО "Полинех" и просила изменить формулировку записи в ее трудовой книжке, произведенную под N 16, на "уволена по собственному желанию в соответствии с п. 3 ст. 77, СТ. 80 ТК РФ, а также изменить дату ее увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика заработную плату за весь период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, до получения ею трудовой книжки.
В обоснование иска указала, что она ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в ООО продавцом в продуктовый киоск по в пгт. Климово по трудовому договору с заработной платой 4330 рублей в месяц. При приеме ее на работу директор ООО - ФИО3 пояснил, что их работа будет строиться на взаимном доверии.
У истицы и у ФИО4 были ключи от киоска. Спустя 3 месяца после ее работы была проведена ревизия, которая выявила недостачу в 17 тысяч рублей. В киоске работала только одна она. После этого в киоске она заменила замки и стала принимать товар сама.
Последующие 3 месяца недостачи у нее не было. ДД.ММ.ГГГГ она задержалась в ЦРБ, чтобы продлить свою санитарную книжку, о чем не уведомила директора. ФИО3 получил от нее письменное объяснение за это и сказал, что она будет уволена. ДД.ММ.ГГГГ она написала заявление об увольнении по собственному желанию и в тот же день была проведена инвентаризация товара и ревизия на ее рабочем месте. Она присутствовала при этом. С результатами ревизии ее никто не ознакомил. ДД.ММ.ГГГГ она пришла на работу в киоск, но на ее рабочем месте был другой продавец. Она считает, что ее на рабочее место не допустили.
При обращении к ФИО3 с вопросом о ее дальнейшей работе, он ответил, что по вопросу ее увольнения будет решено позже. Она неоднократно с тех пор обращалась лично к ФИО3 по поводу ее увольнения и выдачи ее трудовой книжки, а также производства расчета и выплаты заработной платы, так как он ни разу за время работы не выдавал ей денег. Она также направляла письмо в его адрес с просьбой выслать ей трудовую книжку почтой. ФИО3 говорил, что она будет уволена и ей выдадут трудовую книжку и произведут расчет только тогда, когда она погасит образовавшуюся по ее вине недостачу. В марте 2010 г. она обращалась в прокуратуру с заявлением по поводу невыплаты ей заработной платы и не выдачи трудовой книжки ФИО3. Трудовую книжку ей ФИО3 выдал ДД.ММ.ГГГГ, приехав к ней на новое место работы, только тогда она узнала, что уволена ДД.ММ.ГГГГ по ст. 81 п. 6 "а" и п. 7 ТК РФ. Истец считает, что ее уволили по этим статьям незаконно, так как она не совершала нарушений, которые привели к утрате доверия со стороны работодателя, а также не совершала прогулов. С нее работодатель не требовал объяснения по поводу совершенных ею действий. В случае прогула работодатель в соответствии с трудовым законодательством должен был истребовать у нее объяснение о причинах неявки на работу. Она не была ознакомлена с приказом о ее увольнении, поэтому не знала, когда именно ею были совершены прогулы. Она поставила в известность работодателя, что ее к работе не допускает новый продавец.
Просит взыскать с ответчика в ее пользу сумму не выплаченной заработной платы за вычетом из нее сумм, потраченных ею на приобретение шифера, который давался ответчиком под заработную плату, а также цены продуктов питания и других нужд. Данный расчет просила произвести суд, так как не знает точной суммы.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении иска ФИО1 к ООО об изменении формулировки записи под N в ее трудовой книжке в приказе об увольнении N от ДД.ММ.ГГГГ, на "уволена по собственному желанию в соответствии с п. 3 ст. 77, ст. 80 ТК РФ, а также изменении даты ее увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ответчика заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было отказано.
Судебные расходы за проведение судебной почерковедческой экспертизы и получение ее заключения в сумме - 7523 (Семь тысяч пятьсот двадцать три) рубля 20 копеек были взысканы в пользу ГУ "Брянской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ" (241011, Брянск,) с ФИО1.
В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм процессуального и материального права, поскольку суд неправильно оценил обстоятельства дела.
Заслушав доклад по делу судьи областного суда Тумакова А.А., выступление представителя ООО ФИО4 возражавшего против доводов жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.
В соответствии с п. 53 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Таким образом, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).
Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.
Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.
При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
Судом по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец была принята на работу в ООО на должность продавца в продуктовый киоск, расположенный по адресу: пгт. Климово -а и с ней был заключен трудовой договор.
ДД.ММ.ГГГГ с истицей также был подписан договор о полной материальной ответственности N, в соответствии с которым истица приняла полную материальную ответственность за недостачу денежных средств, а также за недостачу и допущенную порчу, вверенных ей работодателем материальных средств (товара), оборудования.
Трудовые обязанности истицы и ответственность за их нарушение были изложены в трудовом договоре N, а также договоре N о полной индивидуальной материальной ответственности.
За период ее работы работодателем дважды проводились ревизионные проверки на рабочем месте истца (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ). По результатам этих проверок были выявлены недостачи по вине ФИО1, которая недостачу по ревизии от ДД.ММ.ГГГГ признавала, а с недостачей по ревизии от ДД.ММ.ГГГГ была не согласна, однако вступившим в законную силу решением Климовского районного суда Брянской области от 24.08.2010 года по иску ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, с нее были взысканы 8657 рублей 63 копейки материального ущерба в пользу ООО
Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ изданным директором ООО ФИО3, ФИО1 уволена по инициативе работодателя за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя, а также за прогулы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, без уважительных причин.
ДД.ММ.ГГГГ за исх. N ответчиком, действительно, почтой было направлено заказное письмо на имя ФИО1 с уведомлением, с ксерокопией приказа о ее увольнении, а также ей было предложено прибыть в ООО для получения трудовой книжки. Данный факт подтверждается квитанцией на оплату N от ДД.ММ.ГГГГ, уведомлением о вручении письма истцу от ДД.ММ.ГГГГ, чего истец не отрицает.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ООО "Полинех" не явилась, о чем заместителем главного бухгалтера ФИО5 был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ за исх. N ответчиком было направлено повторное письмо с уведомлением на имя ФИО1, в котором ей повторно, на ДД.ММ.ГГГГ, предлагалось прибыть в ООО "Полинех" за трудовой книжкой. Данный факт подтверждается квитанцией на оплату N от ДД.ММ.ГГГГ, а также уведомлением о вручении письма истцу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ООО не явилась, о чем заместителем главного бухгалтера ФИО5 был составлен акт.
Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе показаниям допрошенных в ходе слушания дела свидетелей, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе истице в удовлетворении заявленных требований, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения ее по п. 7 ст. 81 ТК РФ, так как факт совершения истицей виновных действий, которые послужили основанием для утраты к ней доверия со стороны работодателя, нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, и ответчиком был соблюден установленный законом порядок увольнения.
Доводы истицы о том, что до издания приказа об увольнении ей было написано заявление об увольнении по собственному желанию, которое работодатель во внимание не принял, суд первой инстанции обоснованно не признал несостоятельными, так как подача работником заявления об увольнении по собственному желанию не является препятствием для применения к нему дисциплинарного взыскания, в том числе, в виде увольнения по п. 7 ст. 81 ТК РФ при наличии к тому оснований. Более того, доказательства получения работодателем указанного заявления в установленном законом порядке, истцом в суд представлены не были.
Доводы истца о несоблюдении ответчиком порядка применения дисциплинарного взыскания, суд первой инстанции правомерно не принял во внимание, так как они опровергаются материалами дела, в частности актами и показаниями свидетелей, которым судом была дана надлежащая оценка в совокупности с собранными по делу доказательствами.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
При этом судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на следующее.
Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, о необходимости соблюдения которого неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, который, в частности, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть бы оспорено. Правовая определенность подразумевает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
По настоящему гражданскому делу таких обстоятельств не установлено.
Учитывая требования закона и установленные судом обязательства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм закона, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Климовского районного суда Брянской области от 30 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.ТУМАКОВ
Судьи областного суда
Ю.В.ГОРБАЧЕВСКАЯ
Ж.В.МАРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.11.2010
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе работника; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2010 года
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
Председательствующего Тумакова А.А.
Судей областного суда Горбачевской Ю.В. Мариной Ж.В.
При секретаре П.
С участием Представитель ООО ФИО3
Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тумакова А.А. "11" ноября 2010 года дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Климовского районного суда Брянской области от "30" сентября 2010 года по иску ФИО1 к ООО об изменении формулировки записи под N 16 в ее трудовой книжке в приказе об увольнении N от ДД.ММ.ГГГГ, на "уволена по собственному желанию в соответствии с п. 3 ст. 77, ст. 80 ТК РФ", а также изменении даты ее увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ответчика не выплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,
установила:
ФИО1 обратилась в Климовский районный суд с иском к ООО "Полинех" и просила изменить формулировку записи в ее трудовой книжке, произведенную под N 16, на "уволена по собственному желанию в соответствии с п. 3 ст. 77, СТ. 80 ТК РФ, а также изменить дату ее увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика заработную плату за весь период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, до получения ею трудовой книжки.
В обоснование иска указала, что она ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в ООО продавцом в продуктовый киоск по в пгт. Климово по трудовому договору с заработной платой 4330 рублей в месяц. При приеме ее на работу директор ООО - ФИО3 пояснил, что их работа будет строиться на взаимном доверии.
У истицы и у ФИО4 были ключи от киоска. Спустя 3 месяца после ее работы была проведена ревизия, которая выявила недостачу в 17 тысяч рублей. В киоске работала только одна она. После этого в киоске она заменила замки и стала принимать товар сама.
Последующие 3 месяца недостачи у нее не было. ДД.ММ.ГГГГ она задержалась в ЦРБ, чтобы продлить свою санитарную книжку, о чем не уведомила директора. ФИО3 получил от нее письменное объяснение за это и сказал, что она будет уволена. ДД.ММ.ГГГГ она написала заявление об увольнении по собственному желанию и в тот же день была проведена инвентаризация товара и ревизия на ее рабочем месте. Она присутствовала при этом. С результатами ревизии ее никто не ознакомил. ДД.ММ.ГГГГ она пришла на работу в киоск, но на ее рабочем месте был другой продавец. Она считает, что ее на рабочее место не допустили.
При обращении к ФИО3 с вопросом о ее дальнейшей работе, он ответил, что по вопросу ее увольнения будет решено позже. Она неоднократно с тех пор обращалась лично к ФИО3 по поводу ее увольнения и выдачи ее трудовой книжки, а также производства расчета и выплаты заработной платы, так как он ни разу за время работы не выдавал ей денег. Она также направляла письмо в его адрес с просьбой выслать ей трудовую книжку почтой. ФИО3 говорил, что она будет уволена и ей выдадут трудовую книжку и произведут расчет только тогда, когда она погасит образовавшуюся по ее вине недостачу. В марте 2010 г. она обращалась в прокуратуру с заявлением по поводу невыплаты ей заработной платы и не выдачи трудовой книжки ФИО3. Трудовую книжку ей ФИО3 выдал ДД.ММ.ГГГГ, приехав к ней на новое место работы, только тогда она узнала, что уволена ДД.ММ.ГГГГ по ст. 81 п. 6 "а" и п. 7 ТК РФ. Истец считает, что ее уволили по этим статьям незаконно, так как она не совершала нарушений, которые привели к утрате доверия со стороны работодателя, а также не совершала прогулов. С нее работодатель не требовал объяснения по поводу совершенных ею действий. В случае прогула работодатель в соответствии с трудовым законодательством должен был истребовать у нее объяснение о причинах неявки на работу. Она не была ознакомлена с приказом о ее увольнении, поэтому не знала, когда именно ею были совершены прогулы. Она поставила в известность работодателя, что ее к работе не допускает новый продавец.
Просит взыскать с ответчика в ее пользу сумму не выплаченной заработной платы за вычетом из нее сумм, потраченных ею на приобретение шифера, который давался ответчиком под заработную плату, а также цены продуктов питания и других нужд. Данный расчет просила произвести суд, так как не знает точной суммы.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении иска ФИО1 к ООО об изменении формулировки записи под N в ее трудовой книжке в приказе об увольнении N от ДД.ММ.ГГГГ, на "уволена по собственному желанию в соответствии с п. 3 ст. 77, ст. 80 ТК РФ, а также изменении даты ее увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ответчика заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было отказано.
Судебные расходы за проведение судебной почерковедческой экспертизы и получение ее заключения в сумме - 7523 (Семь тысяч пятьсот двадцать три) рубля 20 копеек были взысканы в пользу ГУ "Брянской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ" (241011, Брянск,) с ФИО1.
В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм процессуального и материального права, поскольку суд неправильно оценил обстоятельства дела.
Заслушав доклад по делу судьи областного суда Тумакова А.А., выступление представителя ООО ФИО4 возражавшего против доводов жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.
В соответствии с п. 53 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Таким образом, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).
Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.
Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.
При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
Судом по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец была принята на работу в ООО на должность продавца в продуктовый киоск, расположенный по адресу: пгт. Климово -а и с ней был заключен трудовой договор.
ДД.ММ.ГГГГ с истицей также был подписан договор о полной материальной ответственности N, в соответствии с которым истица приняла полную материальную ответственность за недостачу денежных средств, а также за недостачу и допущенную порчу, вверенных ей работодателем материальных средств (товара), оборудования.
Трудовые обязанности истицы и ответственность за их нарушение были изложены в трудовом договоре N, а также договоре N о полной индивидуальной материальной ответственности.
За период ее работы работодателем дважды проводились ревизионные проверки на рабочем месте истца (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ). По результатам этих проверок были выявлены недостачи по вине ФИО1, которая недостачу по ревизии от ДД.ММ.ГГГГ признавала, а с недостачей по ревизии от ДД.ММ.ГГГГ была не согласна, однако вступившим в законную силу решением Климовского районного суда Брянской области от 24.08.2010 года по иску ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, с нее были взысканы 8657 рублей 63 копейки материального ущерба в пользу ООО
Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ изданным директором ООО ФИО3, ФИО1 уволена по инициативе работодателя за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя, а также за прогулы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, без уважительных причин.
ДД.ММ.ГГГГ за исх. N ответчиком, действительно, почтой было направлено заказное письмо на имя ФИО1 с уведомлением, с ксерокопией приказа о ее увольнении, а также ей было предложено прибыть в ООО для получения трудовой книжки. Данный факт подтверждается квитанцией на оплату N от ДД.ММ.ГГГГ, уведомлением о вручении письма истцу от ДД.ММ.ГГГГ, чего истец не отрицает.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ООО "Полинех" не явилась, о чем заместителем главного бухгалтера ФИО5 был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ за исх. N ответчиком было направлено повторное письмо с уведомлением на имя ФИО1, в котором ей повторно, на ДД.ММ.ГГГГ, предлагалось прибыть в ООО "Полинех" за трудовой книжкой. Данный факт подтверждается квитанцией на оплату N от ДД.ММ.ГГГГ, а также уведомлением о вручении письма истцу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ООО не явилась, о чем заместителем главного бухгалтера ФИО5 был составлен акт.
Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе показаниям допрошенных в ходе слушания дела свидетелей, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе истице в удовлетворении заявленных требований, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения ее по п. 7 ст. 81 ТК РФ, так как факт совершения истицей виновных действий, которые послужили основанием для утраты к ней доверия со стороны работодателя, нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, и ответчиком был соблюден установленный законом порядок увольнения.
Доводы истицы о том, что до издания приказа об увольнении ей было написано заявление об увольнении по собственному желанию, которое работодатель во внимание не принял, суд первой инстанции обоснованно не признал несостоятельными, так как подача работником заявления об увольнении по собственному желанию не является препятствием для применения к нему дисциплинарного взыскания, в том числе, в виде увольнения по п. 7 ст. 81 ТК РФ при наличии к тому оснований. Более того, доказательства получения работодателем указанного заявления в установленном законом порядке, истцом в суд представлены не были.
Доводы истца о несоблюдении ответчиком порядка применения дисциплинарного взыскания, суд первой инстанции правомерно не принял во внимание, так как они опровергаются материалами дела, в частности актами и показаниями свидетелей, которым судом была дана надлежащая оценка в совокупности с собранными по делу доказательствами.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
При этом судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на следующее.
Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, о необходимости соблюдения которого неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, который, в частности, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть бы оспорено. Правовая определенность подразумевает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
По настоящему гражданскому делу таких обстоятельств не установлено.
Учитывая требования закона и установленные судом обязательства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм закона, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Климовского районного суда Брянской области от 30 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.ТУМАКОВ
Судьи областного суда
Ю.В.ГОРБАЧЕВСКАЯ
Ж.В.МАРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)