Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Воловик Л.Н. и Мацко Ю.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Реммастер" (ИНН 2636052858, ОГРН 1072635019159), заинтересованного лица - Управления Федеральной миграционной службы по Ставропольскому краю (ИНН 2635084705, ОГРН 1052604288428), третьего лица - Кучкарова Мирмухсина Машариповича, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем опубликования информации на сайте в телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.05.2013 (судья Быкодорова Л.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 (судьи Цигельников И.А., Афанасьева Л.В., Белов Д.А.) по делу N А63-1367/2013, установил следующее.
ООО "Реммастер" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Ставропольскому краю (далее - управление) от 01.02.2013 N 111222 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде 400 тыс. рублей штрафа, а также взыскания с управления 1 тыс. рублей расходов общества на оплату услуг по оказанию юридической помощи.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кучкаров Мирмухсин Машарипович.
Решением суда от 27.05.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.08.2013, требования общества удовлетворены. Суды признали незаконным и отменили постановление управления по делу об административном правонарушении от 01.02.2013 N 111222. С управления взыскана 1 тыс. рублей расходов, понесенных обществом на оплату услуг по оказанию юридической помощи. Судебные акты мотивированы недоказанностью наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса. Суды сделали вывод о том, что заключение трудового договора само по себе не означает привлечение и использование иностранного гражданина для осуществления трудовой деятельности, поэтому отсутствие действий со стороны работодателя по допуску иностранного гражданина к трудовой деятельности исключает обязанность уведомления миграционного органа о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности. Доказательства, свидетельствующие о фактическом привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности, управление не представило.
В кассационной жалобе управление просит отменить указанные судебные акты, в удовлетворении требований общества - отказать. Управление считает, что общество обоснованно привлечено к административной ответственности, поскольку лицо, привлекшее иностранного работника к трудовой деятельности на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ, обязано в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты заключения или расторжения договора, предоставления отпуска без сохранения заработной платы, уведомить уполномоченные органы. При проведении документарной проверки управление установило, что общество нарушило порядок привлечения к трудовой деятельности иностранных граждан, а именно не уведомило управление о привлечении к трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан Кучкарова М.М. Управление полагает, что суды не дали надлежащей оценки заявлению иностранного гражданина, в котором он просил продлить срок миграционного учета в связи с осуществлением трудовой деятельности на основании разрешения, выданного управлением иностранному гражданину по имеющейся у общества квоте на 2012 год. Суд апелляционной инстанции не принял в качестве доказательства данный документ, так как в заявлении отсутствуют сведения о работодателе и заказчике работ, не указано время, дата, период проведения работ, сведения об объекте работ. Отсутствие в заявлении названной информации не свидетельствует об отсутствии факта осуществления работ. Факт осуществления трудовой деятельности отражен иностранным гражданином в заявлении о продлении срока миграционного учета, а сведения о работодателе и иные данные указаны в договоре подряда, заключенном иностранным гражданином с обществом. Управление также считает необоснованным взыскание с него судебных расходов. Ссылаясь на пункт 12 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", управление полагает, что судебные расходы должны взыскиваться за счет средств соответствующего бюджета, поэтому суд должен был привлечь к участию в деле в качестве ответчика финансовый или иной уполномоченный орган.
В отзыве на жалобу общество выражает несогласие с доводами, указанными в ней, и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела видно, что в результате документарной проверки, проведенной управлением 22.01.2013 на основании распоряжения управления от 21.12.2012 N 6/89, установлено, что общество нарушило порядок привлечения иностранных граждан к трудовой деятельности в Российской Федерации, а именно не уведомило управление о привлечении к трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан Кучкарова М.М.
По этому факту управление 22.01.2013 возбудило дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса.
Постановлением от 01.02.2013 N 111222 управление привлекло общество к административной ответственности в виде 400 тыс. рублей штрафа.
Общество оспорило указанное постановление в судебном порядке.
Судебные инстанции, удовлетворяя требования общества, правомерно исходили из следующего.
В соответствии с частью 9 статьи 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ) работодатели или заказчики работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, о заключении и расторжении трудовых договоров или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными работниками, а также о предоставлении им отпусков без сохранения заработной платы продолжительностью более одного календарного месяца в течение года.
Порядок и срок представления работодателями уведомления установлен пунктом 2 Порядка представления работодателями или заказчиками работ (услуг) уведомления о заключении и расторжении трудовых договоров или гражданско-правовых договоров с иностранными гражданами, прибывшими в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, а также о предоставлении им отпусков без сохранения заработной платы продолжительностью более одного календарного месяца в течение года (далее - Порядок), утвержденного приказом Федеральной миграционной службы от 28.06.2010 N 147.
Согласно пункту 2 Порядка работодатель или заказчик работ (услуг), заключивший и расторгнувший трудовой договор или гражданско-правовой договор на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными гражданами, прибывшими в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, а также предоставивший им отпуск без сохранения заработной платы продолжительностью более одного календарного месяца в течение года, обязан в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты заключения или расторжения договора, а также предоставления отпуска, уведомить об этом территориальный орган Федеральной миграционной службы и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации.
Частью 3 статьи 18.15 Кодекса установлена административная ответственность за неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, или налогового органа о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом (в редакции, действующей на момент спорных правоотношений).
В целях данной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства (примечание к статье 18.15 Кодекса).
Таким образом, законодательство, устанавливающее обязанность уведомления миграционного органа в трехдневный срок с даты заключения трудового договора, и законодательство, предусматривающее ответственность за неуведомление миграционного органа, связывают уведомление прежде всего с фактом привлечения и использования иностранного гражданина для осуществления трудовой деятельности (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 7197/11).
Заключение трудового договора само по себе не означает привлечения и использования иностранного гражданина для осуществления трудовой деятельности, поэтому отсутствие действий со стороны работодателя по допуску иностранного гражданина к трудовой деятельности исключает обязанность уведомления миграционного органа о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности.
Суды, руководствуясь указанными нормами права, отсутствием в материалах дела доказательств, свидетельствующих о фактическом привлечении обществом иностранного гражданина к трудовой деятельности, доказательств, подтверждающих событие и состав административного правонарушения, вменяемого обществу, сделали правильный вывод об отсутствии оснований для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 18.15 Кодекса.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судебные расходы должны взыскиваться не с управления, а за счет средств соответствующего бюджета, для чего суд первой инстанции должен был привлечь к участию в деле в качестве ответчика финансовый или иной уполномоченный орган, отклоняется судом кассационной инстанции.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, также относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Как следует из положений части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что понесенные обществом расходы на оказание юридической помощи в рамках арбитражного дела должны быть распределены судом по общим правилам, предусмотренным статьями 106, 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иные доводы, приведенные заявителем кассационной жалобы, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушения норм процессуального права, являющиеся основанием для отмены судебных актов в порядке, предусмотренном статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены.
При изложенных обстоятельствах основания для изменения или отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.05.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 по делу N А63-1367/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.А.ТРИФОНОВА
Судьи
Л.Н.ВОЛОВИК
Ю.В.МАЦКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 06.12.2013 ПО ДЕЛУ N А63-1367/2013
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 декабря 2013 г. по делу N А63-1367/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Воловик Л.Н. и Мацко Ю.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Реммастер" (ИНН 2636052858, ОГРН 1072635019159), заинтересованного лица - Управления Федеральной миграционной службы по Ставропольскому краю (ИНН 2635084705, ОГРН 1052604288428), третьего лица - Кучкарова Мирмухсина Машариповича, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем опубликования информации на сайте в телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.05.2013 (судья Быкодорова Л.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 (судьи Цигельников И.А., Афанасьева Л.В., Белов Д.А.) по делу N А63-1367/2013, установил следующее.
ООО "Реммастер" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Ставропольскому краю (далее - управление) от 01.02.2013 N 111222 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде 400 тыс. рублей штрафа, а также взыскания с управления 1 тыс. рублей расходов общества на оплату услуг по оказанию юридической помощи.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кучкаров Мирмухсин Машарипович.
Решением суда от 27.05.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.08.2013, требования общества удовлетворены. Суды признали незаконным и отменили постановление управления по делу об административном правонарушении от 01.02.2013 N 111222. С управления взыскана 1 тыс. рублей расходов, понесенных обществом на оплату услуг по оказанию юридической помощи. Судебные акты мотивированы недоказанностью наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса. Суды сделали вывод о том, что заключение трудового договора само по себе не означает привлечение и использование иностранного гражданина для осуществления трудовой деятельности, поэтому отсутствие действий со стороны работодателя по допуску иностранного гражданина к трудовой деятельности исключает обязанность уведомления миграционного органа о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности. Доказательства, свидетельствующие о фактическом привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности, управление не представило.
В кассационной жалобе управление просит отменить указанные судебные акты, в удовлетворении требований общества - отказать. Управление считает, что общество обоснованно привлечено к административной ответственности, поскольку лицо, привлекшее иностранного работника к трудовой деятельности на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ, обязано в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты заключения или расторжения договора, предоставления отпуска без сохранения заработной платы, уведомить уполномоченные органы. При проведении документарной проверки управление установило, что общество нарушило порядок привлечения к трудовой деятельности иностранных граждан, а именно не уведомило управление о привлечении к трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан Кучкарова М.М. Управление полагает, что суды не дали надлежащей оценки заявлению иностранного гражданина, в котором он просил продлить срок миграционного учета в связи с осуществлением трудовой деятельности на основании разрешения, выданного управлением иностранному гражданину по имеющейся у общества квоте на 2012 год. Суд апелляционной инстанции не принял в качестве доказательства данный документ, так как в заявлении отсутствуют сведения о работодателе и заказчике работ, не указано время, дата, период проведения работ, сведения об объекте работ. Отсутствие в заявлении названной информации не свидетельствует об отсутствии факта осуществления работ. Факт осуществления трудовой деятельности отражен иностранным гражданином в заявлении о продлении срока миграционного учета, а сведения о работодателе и иные данные указаны в договоре подряда, заключенном иностранным гражданином с обществом. Управление также считает необоснованным взыскание с него судебных расходов. Ссылаясь на пункт 12 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", управление полагает, что судебные расходы должны взыскиваться за счет средств соответствующего бюджета, поэтому суд должен был привлечь к участию в деле в качестве ответчика финансовый или иной уполномоченный орган.
В отзыве на жалобу общество выражает несогласие с доводами, указанными в ней, и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела видно, что в результате документарной проверки, проведенной управлением 22.01.2013 на основании распоряжения управления от 21.12.2012 N 6/89, установлено, что общество нарушило порядок привлечения иностранных граждан к трудовой деятельности в Российской Федерации, а именно не уведомило управление о привлечении к трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан Кучкарова М.М.
По этому факту управление 22.01.2013 возбудило дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса.
Постановлением от 01.02.2013 N 111222 управление привлекло общество к административной ответственности в виде 400 тыс. рублей штрафа.
Общество оспорило указанное постановление в судебном порядке.
Судебные инстанции, удовлетворяя требования общества, правомерно исходили из следующего.
В соответствии с частью 9 статьи 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ) работодатели или заказчики работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, о заключении и расторжении трудовых договоров или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными работниками, а также о предоставлении им отпусков без сохранения заработной платы продолжительностью более одного календарного месяца в течение года.
Порядок и срок представления работодателями уведомления установлен пунктом 2 Порядка представления работодателями или заказчиками работ (услуг) уведомления о заключении и расторжении трудовых договоров или гражданско-правовых договоров с иностранными гражданами, прибывшими в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, а также о предоставлении им отпусков без сохранения заработной платы продолжительностью более одного календарного месяца в течение года (далее - Порядок), утвержденного приказом Федеральной миграционной службы от 28.06.2010 N 147.
Согласно пункту 2 Порядка работодатель или заказчик работ (услуг), заключивший и расторгнувший трудовой договор или гражданско-правовой договор на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными гражданами, прибывшими в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, а также предоставивший им отпуск без сохранения заработной платы продолжительностью более одного календарного месяца в течение года, обязан в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты заключения или расторжения договора, а также предоставления отпуска, уведомить об этом территориальный орган Федеральной миграционной службы и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации.
Частью 3 статьи 18.15 Кодекса установлена административная ответственность за неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, или налогового органа о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом (в редакции, действующей на момент спорных правоотношений).
В целях данной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства (примечание к статье 18.15 Кодекса).
Таким образом, законодательство, устанавливающее обязанность уведомления миграционного органа в трехдневный срок с даты заключения трудового договора, и законодательство, предусматривающее ответственность за неуведомление миграционного органа, связывают уведомление прежде всего с фактом привлечения и использования иностранного гражданина для осуществления трудовой деятельности (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 7197/11).
Заключение трудового договора само по себе не означает привлечения и использования иностранного гражданина для осуществления трудовой деятельности, поэтому отсутствие действий со стороны работодателя по допуску иностранного гражданина к трудовой деятельности исключает обязанность уведомления миграционного органа о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности.
Суды, руководствуясь указанными нормами права, отсутствием в материалах дела доказательств, свидетельствующих о фактическом привлечении обществом иностранного гражданина к трудовой деятельности, доказательств, подтверждающих событие и состав административного правонарушения, вменяемого обществу, сделали правильный вывод об отсутствии оснований для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 18.15 Кодекса.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судебные расходы должны взыскиваться не с управления, а за счет средств соответствующего бюджета, для чего суд первой инстанции должен был привлечь к участию в деле в качестве ответчика финансовый или иной уполномоченный орган, отклоняется судом кассационной инстанции.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, также относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Как следует из положений части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что понесенные обществом расходы на оказание юридической помощи в рамках арбитражного дела должны быть распределены судом по общим правилам, предусмотренным статьями 106, 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иные доводы, приведенные заявителем кассационной жалобы, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушения норм процессуального права, являющиеся основанием для отмены судебных актов в порядке, предусмотренном статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены.
При изложенных обстоятельствах основания для изменения или отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.05.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 по делу N А63-1367/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.А.ТРИФОНОВА
Судьи
Л.Н.ВОЛОВИК
Ю.В.МАЦКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)