Судебные решения, арбитраж
Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор; Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Колыванов С.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мертехина М.В.,
судей Бекловой Ж.В., Колесник Н.А.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 22 мая 2013 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Щелковского городского суда Московской области от 28 марта 2013 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к войсковой части <данные изъяты> о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за совмещение, процентов за нарушение сроков выплаты, компенсации морального вреда, обязании выдачи документов, связанных с работой,
заслушав доклад судьи Бекловой Ж.В.,
объяснения представителя ответчика,
установила:
ФИО1 обратилась с иском к войсковой части <данные изъяты> о восстановлении нарушенных трудовых прав. С учетом уточненных исковых требований истица просит взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию за совмещение - <данные изъяты> рублей, проценты за нарушение сроков выплаты в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, обязать ответчика выдать документы, связанные с работой - справку по форме 2 НДФЛ.
Требования мотивированы тем, что с 8 декабря 1981 года она работала у ответчика заведующей хранилищем отдела хранения по трудовому договору. 03.09.2012 года была уволена в связи с ликвидацией войсковой части. Причитающиеся при увольнении выплаты в полном объеме она не получила, справку о доходах ей не выдали.
Ответчик иск не признал.
Представитель третьего лица - ФКУ "<данные изъяты>" Министерства обороны РФ - в суд не явился, извещен надлежащим образом.
Решением Щелковского городского суда от 28 марта 2013 года в удовлетворении иска отказано.
Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе истица просит его отменить.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.
Из установленных судом первой инстанции обстоятельств дела усматривается, что ФИО1 с 08.12.1981 года работала в воинской части <данные изъяты> заведующей хранилищем отдела хранения. 03.09.2012 года истица уволена в связи с ликвидацией воинской части <данные изъяты> по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
На основании приказа командира войсковой части <данные изъяты> от 16.08.2012 года в связи с увольнением ФИО1 надлежит выплатить выходное пособие с 04.09.2012 года по 04.10.2012 года в размере среднего месячного заработка, а также за ней сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения. Кроме того, выплачивается единовременное денежное вознаграждение за добросовестное выполнение должностных обязанностей за 8 месяцев в максимальном размере.
Приказом Министра обороны РФ N 392 от 11 апреля 2011 года воинская часть <данные изъяты> зачислена на финансовое обеспечение Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр" Министерства обороны РФ без открытия лицевых счетов в органах Федерального казначейства ЦБ РФ.
В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
При увольнении истицы ФКУ "Единый расчетный центр" Министерства обороны РФ произвело все выплаты, в том числе выплату компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., а также произвело оплату за совмещение профессий в сумме <данные изъяты> рублей. Расчет сумм компенсации за отпуск и оплаты за совмещение профессии истицей не оспорен. Выплаты произведены своевременно. Оснований для взыскания денежной компенсации за просрочку выплат и компенсации морального вреда не имеется.
Пунктом 4 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ установлено, что по письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
Из материалов дела следует, что ФИО1 не обращалась к работодателю с письменным заявлением о выдаче документов, связанных с работой.
Доводы апелляционной жалобы об обязанности работодателя без заявления работника выдать ему сведения о заработке судебная коллегия находит несостоятельными.
Согласно ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" страхователь ежеквартально не позднее 15-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) необходимые для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета сведения. При этом застрахованным лицам, подавшим заявления о выходе на трудовую пенсию, сведения об уплачиваемых страховых взносах и сведения о страховом стаже передаются в течение 10 календарных дней со дня подачи заявлений.
Указанная норма закона устанавливает обязанность страхователей по представлению соответствующих сведений о застрахованном лице в пенсионный фонд. Обязанность работодателя по выдаче работнику без его заявления сведений о заработке названным Законом не предусмотрена.
Судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, поскольку судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон, выводы суда подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.
Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Щелковского городского суда Московской области от 28 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-11180/2013
Разделы:Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор; Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2013 г. по делу N 33-11180/2013
Судья Колыванов С.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мертехина М.В.,
судей Бекловой Ж.В., Колесник Н.А.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 22 мая 2013 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Щелковского городского суда Московской области от 28 марта 2013 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к войсковой части <данные изъяты> о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за совмещение, процентов за нарушение сроков выплаты, компенсации морального вреда, обязании выдачи документов, связанных с работой,
заслушав доклад судьи Бекловой Ж.В.,
объяснения представителя ответчика,
установила:
ФИО1 обратилась с иском к войсковой части <данные изъяты> о восстановлении нарушенных трудовых прав. С учетом уточненных исковых требований истица просит взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию за совмещение - <данные изъяты> рублей, проценты за нарушение сроков выплаты в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, обязать ответчика выдать документы, связанные с работой - справку по форме 2 НДФЛ.
Требования мотивированы тем, что с 8 декабря 1981 года она работала у ответчика заведующей хранилищем отдела хранения по трудовому договору. 03.09.2012 года была уволена в связи с ликвидацией войсковой части. Причитающиеся при увольнении выплаты в полном объеме она не получила, справку о доходах ей не выдали.
Ответчик иск не признал.
Представитель третьего лица - ФКУ "<данные изъяты>" Министерства обороны РФ - в суд не явился, извещен надлежащим образом.
Решением Щелковского городского суда от 28 марта 2013 года в удовлетворении иска отказано.
Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе истица просит его отменить.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.
Из установленных судом первой инстанции обстоятельств дела усматривается, что ФИО1 с 08.12.1981 года работала в воинской части <данные изъяты> заведующей хранилищем отдела хранения. 03.09.2012 года истица уволена в связи с ликвидацией воинской части <данные изъяты> по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
На основании приказа командира войсковой части <данные изъяты> от 16.08.2012 года в связи с увольнением ФИО1 надлежит выплатить выходное пособие с 04.09.2012 года по 04.10.2012 года в размере среднего месячного заработка, а также за ней сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения. Кроме того, выплачивается единовременное денежное вознаграждение за добросовестное выполнение должностных обязанностей за 8 месяцев в максимальном размере.
Приказом Министра обороны РФ N 392 от 11 апреля 2011 года воинская часть <данные изъяты> зачислена на финансовое обеспечение Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр" Министерства обороны РФ без открытия лицевых счетов в органах Федерального казначейства ЦБ РФ.
В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
При увольнении истицы ФКУ "Единый расчетный центр" Министерства обороны РФ произвело все выплаты, в том числе выплату компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., а также произвело оплату за совмещение профессий в сумме <данные изъяты> рублей. Расчет сумм компенсации за отпуск и оплаты за совмещение профессии истицей не оспорен. Выплаты произведены своевременно. Оснований для взыскания денежной компенсации за просрочку выплат и компенсации морального вреда не имеется.
Пунктом 4 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ установлено, что по письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
Из материалов дела следует, что ФИО1 не обращалась к работодателю с письменным заявлением о выдаче документов, связанных с работой.
Доводы апелляционной жалобы об обязанности работодателя без заявления работника выдать ему сведения о заработке судебная коллегия находит несостоятельными.
Согласно ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" страхователь ежеквартально не позднее 15-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) необходимые для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета сведения. При этом застрахованным лицам, подавшим заявления о выходе на трудовую пенсию, сведения об уплачиваемых страховых взносах и сведения о страховом стаже передаются в течение 10 календарных дней со дня подачи заявлений.
Указанная норма закона устанавливает обязанность страхователей по представлению соответствующих сведений о застрахованном лице в пенсионный фонд. Обязанность работодателя по выдаче работнику без его заявления сведений о заработке названным Законом не предусмотрена.
Судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, поскольку судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон, выводы суда подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.
Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Щелковского городского суда Московской области от 28 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)