Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу руководителя Государственного бюджетного образовательного учреждения детский сад общеразвивающего вида N 1641 г. Москвы ФИО, поступившую в Московский городской суд 01.02.2013 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.01.2013 г. по гражданскому делу по иску ФИО к Государственному бюджетному образовательному учреждению детский сад общеразвивающего вида N... г. Москвы об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, о признании увольнения незаконным, отмене приказа об увольнении, изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
ФИО обратилась в суд с иском к ГБОУ Детский сад N 1641 г. Москвы об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, о признании увольнения незаконным, отмене приказа об увольнении, изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В обоснование требований указывала на то, что она работала в ГБОУ Детский сад N... с 01.09.2009 г. в должности музыкального руководителя, с 01.09.2012 г. в должности концертмейстера. За время работы дисциплинарных взысканий не имела, в конце декабря 2011 г. истица была уведомлена о сокращении должности концертмейстера с 01.01.2012 г., в связи с чем обратилась с заявлением в Департамент образования г. Москвы. После проведения выездной проверки Департаментом образования г. Москвы детского сада N... со стороны заведующей последовала агрессивная реакция в сторону истца, которая выражалась в различных выговорах, замечаниях и нареканиях. Приказом N 12 от 07.03.2012 г. ФИО было объявлено замечание за отказ регистрироваться в журнале прихода и ухода сотрудников. Приказом N 15 от 20.03.2012 г. объявлен выговор за то, что находясь на больничном, несвоевременно сообщила о невыходе на работу. Приказом N 16 от 22.03.2012 г. истцу объявлен выговор, с приказом истец ознакомлена не была, объяснения истребованы не были, о приказе истец узнала при ознакомлении с материалами надзорного производства Прокуратуры ЗАО г. Москвы. Приказом N 20 от 03.04.2012 г. истец была уволена с должности концертмейстера по п. 2 ч. 1 ст. 336 ТК ТФ за грубое нарушение методов обучения, связанных с физическим и психическим насилием над личностью обучающихся воспитанников. Истец считает, что она не совершала никаких противозаконных действий и за весь период работы в данном учреждении не применяла грубых методов обучения к воспитанникам детского сада. На заседании комиссии 03.04.2012 г. истец не присутствовала, заявления родителей и воспитателей не соответствуют действительности, своими незаконными действиями работодатель нанес ей моральный вред.
Истец, уточнив требования, просила суд отменить приказ N 12 от 07.03.2012 г., приказ N 15 от 20.03.2012 г., приказ N 16 от 22.03.2012 г., приказ N 17 от 26.03.2012 г., признать незаконными и не соответствующими действительности основания увольнения с должности концертмейстера и отменить приказ N 20 от 03.04.2012 г., обязать ответчика выплатить неполученный заработок за все время вынужденного прогула, взыскать с ответчика сумму морального вреда в размере.... руб.
От требования в восстановлении в должности истец отказалась (л.д. 84).
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 24.07.2012 г. постановлено:
В иске ФИО к Государственному бюджетному образовательному учреждению детский сад общеразвивающего вида N... г. Москвы об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, о признании увольнения незаконным, отмене приказа об увольнении, изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - отказать в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.01.2013 г. постановлено:
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 24.07.2012 г. в части отказа в иске ФИО об отмене приказов о наложении дисциплинарного взыскания N 12 от 07.03.2012 г., N 15 от 20.03.2012 г., N 16 от 22.03.2012 г., признании увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отменить, принять в указанной части новое решение, которым:
Признать приказы о наложении дисциплинарного взыскания N 12 от 07.03.2012 г., N 15 от 20.03.2012 г., N 16 от 22.03.2012 г. незаконными и отменить.
Признать увольнение ФИО приказом N 20 от 03.04.2012 г. по п. 2 ст. 336 незаконным и отменить.
Изменить формулировку основания увольнения ФИО по приказу N 20 от 03.04.2012 г. с п. 2 ст. 336 ТК РФ на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника, изменив дату увольнения с 03.04.2012 г. на 10.01.2013 г.
Взыскать с ГБОУ Детский сад N... г. Москвы в пользу ФИО зарплату за время вынужденного прогула в размере... руб... коп., компенсацию морального вреда в размере.... руб.
Взыскать с ГБОУ Детский сад N... г. Москвы в бюджет г. Москвы госпошлину в размере.... руб.
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 24.07.2012 г. в части отказа в иске об отмене приказа N 17 от 26.03.2012 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам от 10.01.2013 г., оставив в силе решение суда первой инстанции от 24.07.2012 г.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Запросом судьи Московского городского суда от 26.02.2013 г. данное гражданское дело истребовано из Кунцевского районного суда г. Москвы, которое поступило в кассационную инстанцию Московского городского суда 11.03.2013 г.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Таких нарушений при вынесении апелляционного определения допущено не было.
Судом установлено, что ФИО была принята на должность музыкального руководителя ГОУ детский сад N.... 01.09.2009 г., с 01.09.2010 г. занимала должность концертмейстера.
Приказом N 12 от 07.03.2012 г. истцу было объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания.
Приказом N 15 от 20.03.2012 г. истцу было объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора.
Судом также установлено, ФИО обращалась с заявлением в Прокуратуру ЗАО г. Москвы об отмене дисциплинарных взысканий прокуратурой был подготовлен протест 11.05.2012 г. на приказ N 12 от 07.03.2012 г.
Приказом N 30-А от 20.05.2012 г. по ГОУ Детский сад N... отменены приказы о наложении дисциплинарных взысканий на ФИО N 12 от 07.03.2012 г., N 15 от 20.03.2012 г. на основании протеста Прокуратуры ЗАО от 11.05.2012 г.
Приказ N 16 от 22.03.2012 г. отменен ответчиком не был.
При этом, разрешая заявленные требования об отмене приказа N 16 от 22.03.2012 г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора на ФИО, суд первой инстанции исходил из того, что прокуратурой данный приказ не опротестовывался, доказательств незаконности данного приказа суду представлено не было.
С данным выводом судебная коллегия не согласилась ввиду следующего.
Приказом N 16 от 22.03.2012 г. ФИО был объявлен выговор за неудовлетворительную подготовку детей к утреннику, посвященному Дню 8 марта, с приказом истец была ознакомлена 23.03.2012 г., однако объяснения от истца до издания приказа о наложении дисциплинарного взыскания истребованы не были. Уведомление с копиями заявлений родителей детей были вручены ФИО 26.03.2012 г. после издания ответчиком приказа N 16 о дисциплинарном взыскании, при таких обстоятельствах, коллегия пришла к выводу, что порядок наложения дисциплинарного взыскания был нарушен, в связи с чем, приказ N 16 от 22.03.2012 г. подлежал отмене.
Также подлежали отмене приказы о наложении дисциплинарных взысканиях N 12 от 07.03.2012 г. и N 15 от 20.03.2012 г., поскольку отмены до решения суда и истец не отказывалась от данных требований.
Судом установлено, что приказом N 17 от 26.03.2012 г. "О создании комиссии по поводу инцидента между концертмейстером ФИО и воспитанниками детского сада" была создана комиссия для проверки фактов, изложенных в заявлениях родителей и воспитателей.
Отказывая в удовлетворении требований об отмене приказа N 17, суд первой инстанции верно исходил из того, что данный приказ не относится к мерам, предусматривающим дисциплинарное взыскание в порядке ст. 193 ТК РФ и отмене не подлежал.
Приказом N 20 от 30.04.2012 г. ФИО была уволена по п. 2 ст. 336 ТК РФ за грубое нарушение методов обучения, связанных с физическим и психическим насилием над личностью обучающихся воспитанников с 03.04.2012 г.
Основанием увольнения с истца послужили приказ N 17 от 26.03.2012 г., протокол заседания комиссии от 03.04.2012 г., заявления родителей воспитанников, докладные воспитателей.
Как следовало из приказа об увольнении, концертмейстер ФИО при работе с детьми неоднократно допускала методы обучения, связанные с физическим и психическим насилием над личностью дошкольников, которые посещают детский сад N..., что причиняло им физическое и нравственное страдание, повлекшее отказ детей посещать музыкальные занятие и ухудшило эмоциональный климат на занятиях музыкой.
Разрешая требования об отмене приказа об увольнении и признании его незаконными, изменении формулировки, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу, что увольнение истца произведено с учетом требований закона, в связи с чем, заявленные требования не подлежали увольнению.
С данным выводом коллегия также не согласилась в виду его необоснованности, без установления всех значимых обстоятельств по делу.
Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 55, 56 Закона РФ "Об образовании", ст. ст. 192, 193, 336 ТК РФ, 56 ГПК РФ, п. 23 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17.03.2004 г., пришла к верному выводу, что доказательств, свидетельствующих о применении истца методов обучения, связанных с физическим и психическим насилием над личностью воспитанников детского сада N 1641, не представлено и таких обстоятельств по делу не установлено, в связи с чем, признала увольнение истца незаконным.
При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 394 ТК РФ, суд второй инстанции правомерно изменил формулировку увольнения по собственному желанию и дату увольнения с 03.04.2012 г. на 10.01.2013 г., взыскал заработную плату за время вынужденного прогула с 03.04.2012 г. по 10.01.2013 г. (по день вынесения решения суда).
Компенсация морального вреда взыскана судом согласно положениям ст. 237 ТК РФ.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Заявитель кассационной жалобы указывает, что истцом не было заявлено требование об изменении даты увольнения, однако судебная коллегия по своей инициативе изменила дату увольнения и взыскала заработную плату за вынужденный прогул со дня увольнения по день рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Приведенный довод подателя жалобы не служит основанием к отмене судебного акта ввиду следующего.
Согласно ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, части статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении на работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.
Таким образом, из правового смысла приведенной нормы закона следует, что основанием для изменения формулировки увольнения является признание ее неправильной или не соответствующей закону, а также признание увольнения незаконным в установленном законом порядке, при этом, в случае вынесения судом решения об изменении формулировки основания увольнения, дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения суда.
В связи с чем, заявленный довод заявителя, что суд второй инстанции вышел за пределы исковых требований, основан на ошибочном понимании норм действующего законодательства.
Суд второй инстанции, признав увольнение незаконным, пришел к выводу об изменении формулировки основания увольнения и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда ввиду того, что они являются производными от основного требования.
Приложенная к кассационной жалобе копия акта от 21.03.2012 г. об отказе ФИО давать письменные объяснения по факту проведения утренника и подписывать данный акт, как доказательство относительно изданного приказа N 16 от 22.03.2012 г., представлена уже после рассмотрения дела в суде первой и второй инстанции и не служит как основание для отмены обжалуемого судебного постановления.
Иные доводы жалобы относительно несогласия с действиями суда второй инстанции по оценке представленных доказательств, не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Доводы, приведенные в жалобе, направлены на оспаривание выводов суда, а также иную оценку доказательств, они не опровергают данных выводов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут.
Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Существенных нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела не установлено.
Следует также отметить, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть оспорено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
По данному делу указанных обстоятельств не установлено.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
В передаче кассационной жалобы руководителя Государственного бюджетного образовательного учреждения детский сад общеразвивающего вида N.... г. Москвы ФИО, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.01.2013 г. - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 09.04.2013 N 4Г/6-1223/13
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 апреля 2013 г. N 4г/6-1223/13
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу руководителя Государственного бюджетного образовательного учреждения детский сад общеразвивающего вида N 1641 г. Москвы ФИО, поступившую в Московский городской суд 01.02.2013 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.01.2013 г. по гражданскому делу по иску ФИО к Государственному бюджетному образовательному учреждению детский сад общеразвивающего вида N... г. Москвы об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, о признании увольнения незаконным, отмене приказа об увольнении, изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
установил:
ФИО обратилась в суд с иском к ГБОУ Детский сад N 1641 г. Москвы об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, о признании увольнения незаконным, отмене приказа об увольнении, изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В обоснование требований указывала на то, что она работала в ГБОУ Детский сад N... с 01.09.2009 г. в должности музыкального руководителя, с 01.09.2012 г. в должности концертмейстера. За время работы дисциплинарных взысканий не имела, в конце декабря 2011 г. истица была уведомлена о сокращении должности концертмейстера с 01.01.2012 г., в связи с чем обратилась с заявлением в Департамент образования г. Москвы. После проведения выездной проверки Департаментом образования г. Москвы детского сада N... со стороны заведующей последовала агрессивная реакция в сторону истца, которая выражалась в различных выговорах, замечаниях и нареканиях. Приказом N 12 от 07.03.2012 г. ФИО было объявлено замечание за отказ регистрироваться в журнале прихода и ухода сотрудников. Приказом N 15 от 20.03.2012 г. объявлен выговор за то, что находясь на больничном, несвоевременно сообщила о невыходе на работу. Приказом N 16 от 22.03.2012 г. истцу объявлен выговор, с приказом истец ознакомлена не была, объяснения истребованы не были, о приказе истец узнала при ознакомлении с материалами надзорного производства Прокуратуры ЗАО г. Москвы. Приказом N 20 от 03.04.2012 г. истец была уволена с должности концертмейстера по п. 2 ч. 1 ст. 336 ТК ТФ за грубое нарушение методов обучения, связанных с физическим и психическим насилием над личностью обучающихся воспитанников. Истец считает, что она не совершала никаких противозаконных действий и за весь период работы в данном учреждении не применяла грубых методов обучения к воспитанникам детского сада. На заседании комиссии 03.04.2012 г. истец не присутствовала, заявления родителей и воспитателей не соответствуют действительности, своими незаконными действиями работодатель нанес ей моральный вред.
Истец, уточнив требования, просила суд отменить приказ N 12 от 07.03.2012 г., приказ N 15 от 20.03.2012 г., приказ N 16 от 22.03.2012 г., приказ N 17 от 26.03.2012 г., признать незаконными и не соответствующими действительности основания увольнения с должности концертмейстера и отменить приказ N 20 от 03.04.2012 г., обязать ответчика выплатить неполученный заработок за все время вынужденного прогула, взыскать с ответчика сумму морального вреда в размере.... руб.
От требования в восстановлении в должности истец отказалась (л.д. 84).
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 24.07.2012 г. постановлено:
В иске ФИО к Государственному бюджетному образовательному учреждению детский сад общеразвивающего вида N... г. Москвы об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, о признании увольнения незаконным, отмене приказа об увольнении, изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - отказать в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.01.2013 г. постановлено:
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 24.07.2012 г. в части отказа в иске ФИО об отмене приказов о наложении дисциплинарного взыскания N 12 от 07.03.2012 г., N 15 от 20.03.2012 г., N 16 от 22.03.2012 г., признании увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отменить, принять в указанной части новое решение, которым:
Признать приказы о наложении дисциплинарного взыскания N 12 от 07.03.2012 г., N 15 от 20.03.2012 г., N 16 от 22.03.2012 г. незаконными и отменить.
Признать увольнение ФИО приказом N 20 от 03.04.2012 г. по п. 2 ст. 336 незаконным и отменить.
Изменить формулировку основания увольнения ФИО по приказу N 20 от 03.04.2012 г. с п. 2 ст. 336 ТК РФ на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника, изменив дату увольнения с 03.04.2012 г. на 10.01.2013 г.
Взыскать с ГБОУ Детский сад N... г. Москвы в пользу ФИО зарплату за время вынужденного прогула в размере... руб... коп., компенсацию морального вреда в размере.... руб.
Взыскать с ГБОУ Детский сад N... г. Москвы в бюджет г. Москвы госпошлину в размере.... руб.
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 24.07.2012 г. в части отказа в иске об отмене приказа N 17 от 26.03.2012 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам от 10.01.2013 г., оставив в силе решение суда первой инстанции от 24.07.2012 г.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Запросом судьи Московского городского суда от 26.02.2013 г. данное гражданское дело истребовано из Кунцевского районного суда г. Москвы, которое поступило в кассационную инстанцию Московского городского суда 11.03.2013 г.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Таких нарушений при вынесении апелляционного определения допущено не было.
Судом установлено, что ФИО была принята на должность музыкального руководителя ГОУ детский сад N.... 01.09.2009 г., с 01.09.2010 г. занимала должность концертмейстера.
Приказом N 12 от 07.03.2012 г. истцу было объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания.
Приказом N 15 от 20.03.2012 г. истцу было объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора.
Судом также установлено, ФИО обращалась с заявлением в Прокуратуру ЗАО г. Москвы об отмене дисциплинарных взысканий прокуратурой был подготовлен протест 11.05.2012 г. на приказ N 12 от 07.03.2012 г.
Приказом N 30-А от 20.05.2012 г. по ГОУ Детский сад N... отменены приказы о наложении дисциплинарных взысканий на ФИО N 12 от 07.03.2012 г., N 15 от 20.03.2012 г. на основании протеста Прокуратуры ЗАО от 11.05.2012 г.
Приказ N 16 от 22.03.2012 г. отменен ответчиком не был.
При этом, разрешая заявленные требования об отмене приказа N 16 от 22.03.2012 г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора на ФИО, суд первой инстанции исходил из того, что прокуратурой данный приказ не опротестовывался, доказательств незаконности данного приказа суду представлено не было.
С данным выводом судебная коллегия не согласилась ввиду следующего.
Приказом N 16 от 22.03.2012 г. ФИО был объявлен выговор за неудовлетворительную подготовку детей к утреннику, посвященному Дню 8 марта, с приказом истец была ознакомлена 23.03.2012 г., однако объяснения от истца до издания приказа о наложении дисциплинарного взыскания истребованы не были. Уведомление с копиями заявлений родителей детей были вручены ФИО 26.03.2012 г. после издания ответчиком приказа N 16 о дисциплинарном взыскании, при таких обстоятельствах, коллегия пришла к выводу, что порядок наложения дисциплинарного взыскания был нарушен, в связи с чем, приказ N 16 от 22.03.2012 г. подлежал отмене.
Также подлежали отмене приказы о наложении дисциплинарных взысканиях N 12 от 07.03.2012 г. и N 15 от 20.03.2012 г., поскольку отмены до решения суда и истец не отказывалась от данных требований.
Судом установлено, что приказом N 17 от 26.03.2012 г. "О создании комиссии по поводу инцидента между концертмейстером ФИО и воспитанниками детского сада" была создана комиссия для проверки фактов, изложенных в заявлениях родителей и воспитателей.
Отказывая в удовлетворении требований об отмене приказа N 17, суд первой инстанции верно исходил из того, что данный приказ не относится к мерам, предусматривающим дисциплинарное взыскание в порядке ст. 193 ТК РФ и отмене не подлежал.
Приказом N 20 от 30.04.2012 г. ФИО была уволена по п. 2 ст. 336 ТК РФ за грубое нарушение методов обучения, связанных с физическим и психическим насилием над личностью обучающихся воспитанников с 03.04.2012 г.
Основанием увольнения с истца послужили приказ N 17 от 26.03.2012 г., протокол заседания комиссии от 03.04.2012 г., заявления родителей воспитанников, докладные воспитателей.
Как следовало из приказа об увольнении, концертмейстер ФИО при работе с детьми неоднократно допускала методы обучения, связанные с физическим и психическим насилием над личностью дошкольников, которые посещают детский сад N..., что причиняло им физическое и нравственное страдание, повлекшее отказ детей посещать музыкальные занятие и ухудшило эмоциональный климат на занятиях музыкой.
Разрешая требования об отмене приказа об увольнении и признании его незаконными, изменении формулировки, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу, что увольнение истца произведено с учетом требований закона, в связи с чем, заявленные требования не подлежали увольнению.
С данным выводом коллегия также не согласилась в виду его необоснованности, без установления всех значимых обстоятельств по делу.
Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 55, 56 Закона РФ "Об образовании", ст. ст. 192, 193, 336 ТК РФ, 56 ГПК РФ, п. 23 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17.03.2004 г., пришла к верному выводу, что доказательств, свидетельствующих о применении истца методов обучения, связанных с физическим и психическим насилием над личностью воспитанников детского сада N 1641, не представлено и таких обстоятельств по делу не установлено, в связи с чем, признала увольнение истца незаконным.
При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 394 ТК РФ, суд второй инстанции правомерно изменил формулировку увольнения по собственному желанию и дату увольнения с 03.04.2012 г. на 10.01.2013 г., взыскал заработную плату за время вынужденного прогула с 03.04.2012 г. по 10.01.2013 г. (по день вынесения решения суда).
Компенсация морального вреда взыскана судом согласно положениям ст. 237 ТК РФ.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Заявитель кассационной жалобы указывает, что истцом не было заявлено требование об изменении даты увольнения, однако судебная коллегия по своей инициативе изменила дату увольнения и взыскала заработную плату за вынужденный прогул со дня увольнения по день рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Приведенный довод подателя жалобы не служит основанием к отмене судебного акта ввиду следующего.
Согласно ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, части статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении на работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.
Таким образом, из правового смысла приведенной нормы закона следует, что основанием для изменения формулировки увольнения является признание ее неправильной или не соответствующей закону, а также признание увольнения незаконным в установленном законом порядке, при этом, в случае вынесения судом решения об изменении формулировки основания увольнения, дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения суда.
В связи с чем, заявленный довод заявителя, что суд второй инстанции вышел за пределы исковых требований, основан на ошибочном понимании норм действующего законодательства.
Суд второй инстанции, признав увольнение незаконным, пришел к выводу об изменении формулировки основания увольнения и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда ввиду того, что они являются производными от основного требования.
Приложенная к кассационной жалобе копия акта от 21.03.2012 г. об отказе ФИО давать письменные объяснения по факту проведения утренника и подписывать данный акт, как доказательство относительно изданного приказа N 16 от 22.03.2012 г., представлена уже после рассмотрения дела в суде первой и второй инстанции и не служит как основание для отмены обжалуемого судебного постановления.
Иные доводы жалобы относительно несогласия с действиями суда второй инстанции по оценке представленных доказательств, не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Доводы, приведенные в жалобе, направлены на оспаривание выводов суда, а также иную оценку доказательств, они не опровергают данных выводов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут.
Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Существенных нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела не установлено.
Следует также отметить, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть оспорено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
По данному делу указанных обстоятельств не установлено.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы руководителя Государственного бюджетного образовательного учреждения детский сад общеразвивающего вида N.... г. Москвы ФИО, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.01.2013 г. - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)