Судебные решения, арбитраж
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Фролова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А., судей Чулатаевой С.Г., Веретновой О.А. при секретаре Н. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 23 октября 2013 года дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Г. на решение Орджоникидзевского районного суда города Перми от 29 июля 2013 года, которым с нее в пользу М.Г. задолженность по заработной плате за февраль, март, апрель 2013 года в сумме <...> руб., компенсация морального вреда - <...> руб., расходы на оплату услуг представителя <...> руб.
Признан незаконным приказ N 3 от 08 апреля 2013 года об увольнении М.Г. по подпункту "а" части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
На индивидуального предпринимателя Г. возложена обязанность внести в трудовую книжку М.Г. запись о периоде работы с 05 февраля 2013 года по 2 апреля 2013 года.
Заслушав доклад судьи Веретновой О.А., объяснение представителя ответчика М.Л., судебная коллегия
установила:
М.Г. предъявила иск индивидуальному предпринимателю Г. о взыскании заработной платы за февраль, март и апрель 2013 года, компенсации морального вреда, возложении на ответчика обязанность внести в трудовую книжку запись о периоде работы с 05 февраля 2013 года по 01 мая 2013 года, ссылаясь на то, что по трудовому договору от 05 февраля 2013 года она была принята на работу к ответчику /должность/ на срок с 05 февраля по 01 мая 2013 года, ей был установлен режим работы - два дня в неделю с 10:00 до 21:00, оплата - <...> руб. в месяц, фактически она работала каждый день по 12 часов, без обеда, в феврале отработала 13 смен по 12 часов всего 156 часов, переработка составила 21 час, в марте - 16 смен по 12 часов или 192 часа, переработка составила 33 часа, в апреле 2 смены по 12 часов, оплата труда за отработанные дни в апреле произведена не была. Запись в трудовую книжку о приеме на работу не внесена.
Истец просил взыскать заработную плату за февраль - <...> руб., за март - <...> руб., за апрель - <...> руб. в качестве доплаты до минимального размера оплаты труда. За сверхурочную работу в феврале - <...> руб., в марте - <...> руб.
В судебном заседании истец дополнил исковые требования, просил признать незаконным приказ об увольнении от 08 апреля 2013 года, ссылаясь на нарушение ответчиком процедуры увольнения.
В судебном заседании истец и его представитель на удовлетворении иска настаивали.
Ответчик Г. участия в судебном заседании не принимала.
Ее представитель просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на отсутствие соглашения об изменении режима работы, в связи с чем, работа истца в режиме, не предусмотренном договором, является инициативой самого истца, трудовую книжку М.Г. работодателю не представила, вследствие чего ответчик не мог внести запись о приеме на работу. Кроме того, истец не выходил на работу с 03 апреля 2013 года, причины отсутствия не объяснил, поэтому уволен за прогулы обоснованно.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что обстоятельства, которые суд посчитал установленными, не доказаны, а именно:
истец ответчику трудовую книжку не передавал, с заявлением о выпуске дубликата не обращался, следовательно, ответчик не мог внести запись о приеме на работу.
приказ об увольнении издан в соответствии с требованиями закона, так как М.Г. не выходила на работу с 03 апреля 2013 года, при этом об уважительных причинах отсутствия работодателю не сообщила, в судебном заседании наличие прогулов с 03 апреля по 08 апреля 2013 года не оспаривала.
поскольку с заявлением о прекращении трудовых отношений М.Г. не обращалась, основание для внесения записи о прекращении трудовых отношений 03 апреля 2013 года отсутствует.
суд не учел, что в феврале, марте М.Г. норма рабочего времени - 159 часов, не выработана, она отработала в феврале 124 часа, в марте - 158 часов, в апреле к работе она не приступала. Заработная плата начислена и выплачена в соответствии с отработанным временем. М.Г. было выплачено <...> руб. - аванса, <...> руб. с нее было удержано в счет погашения недостачи. Факт удержания из заработной платы недостачи она не оспаривала.
поскольку трудовые права работника не нарушены, у суда отсутствовали основания для взыскания компенсации морального вреда.
Поскольку истец М.Г. извещена о рассмотрении апелляционной жалобы своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, руководствуясь 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность решения суда по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:
Из материалов дела следует, что 05 февраля 2013 года индивидуальный предприниматель Г. заключила трудовой договор с М.Г., по условиям которого М.Г. принималась на должность /должность/ на срок с 05 февраля по 01 мая 2013 года, с режимом работы: два дня в неделю с 10:00 до 21:00 и оплатой труда в размере <...> руб. в месяц
Приказом N 3 от 08 апреля 2013 года М.Г. была уволена на основании подпункта "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (прогулы).
В соответствии с табелями учета рабочего времени за февраль, март 2013 года, в указанный период М.Г. работала два дня в неделю по 10 часов.
Удовлетворяя исковые требования в части признания приказа об увольнении незаконным, суд первой инстанции сослался на нарушение порядка увольнения, выразившегося в отсутствии письменного объяснения М.Г. относительно причин отсутствия на работе в период с 01 апреля по 08 апреля 2013 года.
С этим выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку этот вывод противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам, в связи с чем, не может быть признан законным и обоснованным.
Так, факт отсутствия истца на работе в период с 01 апреля по 08 апреля 2013 года подтверждается актами об отсутствии на работе, не оспаривается истцом период отсутствия с 03 по 08 апреля 2013 года. Доказательств, объективно подтверждающих уважительные причины отсутствия М.Г. на работе с 01 апреля 2013 года по день увольнения, в деле нет.
При этом, представленные данные о выручке в апреле 2013 года, факт работы истца 01 и 02 апреля 2013 года не подтверждают.
Помимо этого в деле имеется акт от 05 апреля 2013 года об отказе М.Г. дать объяснение по факту отсутствия на работе в спорный период.
В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Исходя из того, что факт отсутствия истца на работе с 01 апреля по 08 апреля 2013 года без уважительных причин, а также предложение дать объяснение по этому обстоятельству, ответчиком доказан, отсутствие письменного объяснения работника не препятствовало работодателю применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения, следовательно, вывод суда о нарушении порядка увольнения противоречит имеющимся в деле доказательствам.
В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.
В соответствии со статьей 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с данным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени. Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.
Согласно трудовому договору от 05 февраля 2013 года работнику установлен график: два дня в неделю с 10:00 до 21:00.
Статьей 102 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при работе в режиме гибкого рабочего времени начало, окончание или общая продолжительность рабочего дня (смены) определяется по соглашению сторон.
Из представленных табелей учета рабочего времени за февраль, март и апрель 2013 года, сведений о постановке на пульт охраны и снятия объекта, находящегося по адресу: <...>, рабочий день продавца М.Г. не превышал продолжительности, установленный трудовым договором. Дополнительных соглашений к трудовому договору, которыми был бы изменен режим работы, в деле нет.
Таким образом, при отсутствии доказательств того, что продолжительность рабочей недели истца превышала 40 часов, что истец работал сверхурочно, отсутствуют основания для оплаты труда истца в минимальном размере оплаты труда и основания для взыскания с ответчика заработной платы за сверхурочную работу.
Как следует из объяснений ответчика Г., записи о приеме и увольнении в трудовую книжку истца не внесены по причине не предоставления трудовой книжки. С заявлением о выпуске дубликата трудовой книжки истец также не обращался. В случае предоставления трудовой книжки, соответствующие записи будут внесены.
Поскольку доказательств отказа работодателя внести в трудовую книжку запись о приеме на работу истцом не представлено, то нарушение трудовых прав истца и необходимость возложения на ответчика обязанности по внесению записи о приеме на работу судебная коллегия не усматривает
В материалах дела нет доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику об увольнении по собственному желанию с 02 апреля 2013 года либо соглашение сторон о прекращении трудовых отношений с этой даты.
Помимо этого, как следует из текста искового заявления, истец просил указать дату увольнения 01 мая 2013 года. Суд возложил обязанность на ответчика внести запись в трудовую книжку, указав дату окончания трудовых отношений - 02 апреля 2013 года. Данный вывод суда на доказательствах, имеющих в деле, не основан. Требование об изменении даты прекращения трудовых отношений либо восстановлении на работе с конкретной даты истцом заявлено не было.
Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что состоявшееся решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а доводы апелляционной жалобы - заслуживающими внимание.
Отменяя решение, судебная коллегия полагает возможным принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Орджоникидзевского районного суда города Перми от 29 июля 2013 года отменить, принять по делу новое решение: отказать М.Г. в удовлетворении иска к индивидуальному предпринимателю Г. о взыскании заработной платы, оплате сверхурочной работы, компенсации морального вреда, признании приказа об увольнении незаконным и возложении обязанности внести в трудовую книжку запись о работе в период с 05 февраля 2013 года по 02 апреля 2013 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 23.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-10093
Разделы:Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2013 г. по делу N 33-10093
Судья Фролова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А., судей Чулатаевой С.Г., Веретновой О.А. при секретаре Н. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 23 октября 2013 года дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Г. на решение Орджоникидзевского районного суда города Перми от 29 июля 2013 года, которым с нее в пользу М.Г. задолженность по заработной плате за февраль, март, апрель 2013 года в сумме <...> руб., компенсация морального вреда - <...> руб., расходы на оплату услуг представителя <...> руб.
Признан незаконным приказ N 3 от 08 апреля 2013 года об увольнении М.Г. по подпункту "а" части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
На индивидуального предпринимателя Г. возложена обязанность внести в трудовую книжку М.Г. запись о периоде работы с 05 февраля 2013 года по 2 апреля 2013 года.
Заслушав доклад судьи Веретновой О.А., объяснение представителя ответчика М.Л., судебная коллегия
установила:
М.Г. предъявила иск индивидуальному предпринимателю Г. о взыскании заработной платы за февраль, март и апрель 2013 года, компенсации морального вреда, возложении на ответчика обязанность внести в трудовую книжку запись о периоде работы с 05 февраля 2013 года по 01 мая 2013 года, ссылаясь на то, что по трудовому договору от 05 февраля 2013 года она была принята на работу к ответчику /должность/ на срок с 05 февраля по 01 мая 2013 года, ей был установлен режим работы - два дня в неделю с 10:00 до 21:00, оплата - <...> руб. в месяц, фактически она работала каждый день по 12 часов, без обеда, в феврале отработала 13 смен по 12 часов всего 156 часов, переработка составила 21 час, в марте - 16 смен по 12 часов или 192 часа, переработка составила 33 часа, в апреле 2 смены по 12 часов, оплата труда за отработанные дни в апреле произведена не была. Запись в трудовую книжку о приеме на работу не внесена.
Истец просил взыскать заработную плату за февраль - <...> руб., за март - <...> руб., за апрель - <...> руб. в качестве доплаты до минимального размера оплаты труда. За сверхурочную работу в феврале - <...> руб., в марте - <...> руб.
В судебном заседании истец дополнил исковые требования, просил признать незаконным приказ об увольнении от 08 апреля 2013 года, ссылаясь на нарушение ответчиком процедуры увольнения.
В судебном заседании истец и его представитель на удовлетворении иска настаивали.
Ответчик Г. участия в судебном заседании не принимала.
Ее представитель просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на отсутствие соглашения об изменении режима работы, в связи с чем, работа истца в режиме, не предусмотренном договором, является инициативой самого истца, трудовую книжку М.Г. работодателю не представила, вследствие чего ответчик не мог внести запись о приеме на работу. Кроме того, истец не выходил на работу с 03 апреля 2013 года, причины отсутствия не объяснил, поэтому уволен за прогулы обоснованно.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что обстоятельства, которые суд посчитал установленными, не доказаны, а именно:
истец ответчику трудовую книжку не передавал, с заявлением о выпуске дубликата не обращался, следовательно, ответчик не мог внести запись о приеме на работу.
приказ об увольнении издан в соответствии с требованиями закона, так как М.Г. не выходила на работу с 03 апреля 2013 года, при этом об уважительных причинах отсутствия работодателю не сообщила, в судебном заседании наличие прогулов с 03 апреля по 08 апреля 2013 года не оспаривала.
поскольку с заявлением о прекращении трудовых отношений М.Г. не обращалась, основание для внесения записи о прекращении трудовых отношений 03 апреля 2013 года отсутствует.
суд не учел, что в феврале, марте М.Г. норма рабочего времени - 159 часов, не выработана, она отработала в феврале 124 часа, в марте - 158 часов, в апреле к работе она не приступала. Заработная плата начислена и выплачена в соответствии с отработанным временем. М.Г. было выплачено <...> руб. - аванса, <...> руб. с нее было удержано в счет погашения недостачи. Факт удержания из заработной платы недостачи она не оспаривала.
поскольку трудовые права работника не нарушены, у суда отсутствовали основания для взыскания компенсации морального вреда.
Поскольку истец М.Г. извещена о рассмотрении апелляционной жалобы своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, руководствуясь 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность решения суда по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:
Из материалов дела следует, что 05 февраля 2013 года индивидуальный предприниматель Г. заключила трудовой договор с М.Г., по условиям которого М.Г. принималась на должность /должность/ на срок с 05 февраля по 01 мая 2013 года, с режимом работы: два дня в неделю с 10:00 до 21:00 и оплатой труда в размере <...> руб. в месяц
Приказом N 3 от 08 апреля 2013 года М.Г. была уволена на основании подпункта "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (прогулы).
В соответствии с табелями учета рабочего времени за февраль, март 2013 года, в указанный период М.Г. работала два дня в неделю по 10 часов.
Удовлетворяя исковые требования в части признания приказа об увольнении незаконным, суд первой инстанции сослался на нарушение порядка увольнения, выразившегося в отсутствии письменного объяснения М.Г. относительно причин отсутствия на работе в период с 01 апреля по 08 апреля 2013 года.
С этим выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку этот вывод противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам, в связи с чем, не может быть признан законным и обоснованным.
Так, факт отсутствия истца на работе в период с 01 апреля по 08 апреля 2013 года подтверждается актами об отсутствии на работе, не оспаривается истцом период отсутствия с 03 по 08 апреля 2013 года. Доказательств, объективно подтверждающих уважительные причины отсутствия М.Г. на работе с 01 апреля 2013 года по день увольнения, в деле нет.
При этом, представленные данные о выручке в апреле 2013 года, факт работы истца 01 и 02 апреля 2013 года не подтверждают.
Помимо этого в деле имеется акт от 05 апреля 2013 года об отказе М.Г. дать объяснение по факту отсутствия на работе в спорный период.
В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Исходя из того, что факт отсутствия истца на работе с 01 апреля по 08 апреля 2013 года без уважительных причин, а также предложение дать объяснение по этому обстоятельству, ответчиком доказан, отсутствие письменного объяснения работника не препятствовало работодателю применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения, следовательно, вывод суда о нарушении порядка увольнения противоречит имеющимся в деле доказательствам.
В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.
В соответствии со статьей 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с данным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени. Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.
Согласно трудовому договору от 05 февраля 2013 года работнику установлен график: два дня в неделю с 10:00 до 21:00.
Статьей 102 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при работе в режиме гибкого рабочего времени начало, окончание или общая продолжительность рабочего дня (смены) определяется по соглашению сторон.
Из представленных табелей учета рабочего времени за февраль, март и апрель 2013 года, сведений о постановке на пульт охраны и снятия объекта, находящегося по адресу: <...>, рабочий день продавца М.Г. не превышал продолжительности, установленный трудовым договором. Дополнительных соглашений к трудовому договору, которыми был бы изменен режим работы, в деле нет.
Таким образом, при отсутствии доказательств того, что продолжительность рабочей недели истца превышала 40 часов, что истец работал сверхурочно, отсутствуют основания для оплаты труда истца в минимальном размере оплаты труда и основания для взыскания с ответчика заработной платы за сверхурочную работу.
Как следует из объяснений ответчика Г., записи о приеме и увольнении в трудовую книжку истца не внесены по причине не предоставления трудовой книжки. С заявлением о выпуске дубликата трудовой книжки истец также не обращался. В случае предоставления трудовой книжки, соответствующие записи будут внесены.
Поскольку доказательств отказа работодателя внести в трудовую книжку запись о приеме на работу истцом не представлено, то нарушение трудовых прав истца и необходимость возложения на ответчика обязанности по внесению записи о приеме на работу судебная коллегия не усматривает
В материалах дела нет доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику об увольнении по собственному желанию с 02 апреля 2013 года либо соглашение сторон о прекращении трудовых отношений с этой даты.
Помимо этого, как следует из текста искового заявления, истец просил указать дату увольнения 01 мая 2013 года. Суд возложил обязанность на ответчика внести запись в трудовую книжку, указав дату окончания трудовых отношений - 02 апреля 2013 года. Данный вывод суда на доказательствах, имеющих в деле, не основан. Требование об изменении даты прекращения трудовых отношений либо восстановлении на работе с конкретной даты истцом заявлено не было.
Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что состоявшееся решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а доводы апелляционной жалобы - заслуживающими внимание.
Отменяя решение, судебная коллегия полагает возможным принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Орджоникидзевского районного суда города Перми от 29 июля 2013 года отменить, принять по делу новое решение: отказать М.Г. в удовлетворении иска к индивидуальному предпринимателю Г. о взыскании заработной платы, оплате сверхурочной работы, компенсации морального вреда, признании приказа об увольнении незаконным и возложении обязанности внести в трудовую книжку запись о работе в период с 05 февраля 2013 года по 02 апреля 2013 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)