Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бобин В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Кутыревой Е.Б.
судей: Корниловой О.В., Кузиной Т.А.
при секретаре: Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя А.
на решение Уренского районного суда Нижегородской области от 20 марта 2013 года по делу
по иску индивидуального предпринимателя А. к П., Л. о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Корниловой О.В., заслушав представителя истца по доверенности К.И., представителя П., Л. по доверенностям К.Е., судебная коллегия Нижегородского областного суда,
установила:
Индивидуальный предприниматель А. обратился в суд с данным иском к П., Л., указав, что занимается розничной торговлей. В г. <...> Нижегородской области имеет принадлежащий ему ювелирный отдел "Золото 385", который до 31 мая 2012 года располагался по адресу <...>, а с 3 июля 2012 года по адресу г<...>. В данном ювелирном отделе в должности продавцов консультантов работали П. с 01 декабря 2010 года по 19 октября 2012 года, и Л. с 1 апреля 2011 года по 19 октября 2012 года, с которыми были заключены трудовые договора.
1 апреля 2011 года с продавцами-консультантами П., Л. был заключен договор о полной коллективной (бригадной) ответственности.
17 октября 2012 года в ювелирном отделе "Золото 385", где работали в качестве продавцов-консультантов ответчики была проведена инвентаризация, в результате которой выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму <...> рублей.
В связи с этим истец просил взыскать с П., Л. в равных долях причиненный ущерб в сумме <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рубля 19 коп., расходы по оплате услуг представителя по составлению искового заявления в сумме 3000 рублей, а всего общую сумму <...>рубля 19 коп.
В судебном заседании представитель ИП А. - О., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчики П., Л. в судебном заседании иск не признали.
Решением Уренского районного суда Нижегородской области от 20 марта 2013 года в иске индивидуального предпринимателя А. к П., Л. о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, отказано.
В апелляционной жалобе ИП А. поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного, необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, поскольку разрешая гражданское дело по существу заявленных требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца материального ущерба.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции нельзя признать состоятельными по следующим основаниям.
Согласно ст. 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В силу ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В соответствии со ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно ст. 239 ТК РФ, материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
В силу требований ст. 242 ГК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В ст. 243 ТК РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность: в частности, в соответствии с пунктом 2 части первой указанной нормы таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Согласно ст. 244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
В силу ст. 245 Трудового Кодекса РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.
Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).
По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.
При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.
В соответствии со ст. 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.
На основании положений ст. 248 ТК РФ, взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.
Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, А. является индивидуальным предпринимателем и занимается розничной торговлей ювелирных изделий.
В г. <...> Нижегородской области имеется принадлежащий ему ювелирный отдел "Золото 385", который до 31 мая 2012 года располагался по адресу: г. <...>, а с 3 июля 2012 года по адресу: г. <...>.
Ответчики состояли в трудовых отношениях с ИП А., работая в указанном ювелирном отделе в должности продавцов консультантов: П. с 01 декабря 2010 года по 19 октября 2012 года, по трудовому договору и Л. с 1 апреля 2011 года по 19 октября 2012 года по трудовому договору.
Согласно трудовым договорам ответчикам была установлена заработная плата в размере 2750 рублей, что соответствует 0,5 ставки продавца-консультанта работодателя.
1 апреля 2011 года с продавцами-консультантами П., Л. был заключен договор о полной коллективной (бригадной) ответственности.
В связи со сменой помещения, занимаемого ювелирным отделом "Золото 385" 31 мая 2012 года была составлена инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей, находящихся в данном отделе и ювелирные изделия были вывезены. Недостачи товарно-материальных ценностей не выявлено, данный факт сторонами не оспаривался.
С 5 июля 2012 года ответчики продолжили работу в ювелирном отделе "Золото 585", принадлежащем ИП А., по адресу г. <...>. Ювелирные изделия были переданы продавцам Писаревской и Л. по инвентаризационной описи ювелирных изделий от 3 июля 2012 года, однако акт приема передачи данных ювелирных изделий не составлялся.
На основании приказа от 17.10.2012 года N<...> в ювелирном отделе "Золото 585", расположенном по адресу г. <...>, 17 октября 2012 года была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в ходе которой выявлена недостача в размере <...> руб.
Основываясь на правильном толковании и применении положений Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности заявленных исковых требований.
При этом суд исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих передачу продавцам П. и Л. конкретных ювелирных изделий, указанных в акте инвентаризации от 17 октября 2012 года, наличие в данном акте товара проданного задолго до проведения инвентаризации, наличие расхождений между черновым вариантом инвентаризационной описи, составленным 17 октября 2012 года в ходе проведения ревизии и итоговой инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей, составленной 18 октября 2012 года,
Согласно разъяснениям, данным в п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Из материалов дела следует, что истец ИП А. причины образования недостач у материально-ответственных лиц Л. и П. не установил, в результате каких конкретных виновных действий ответчиков произошла недостача не указал, документов о принятии ответчиками товарно-материальных ценностей, недостача которых установлена в результате ревизии 17.10.2012 г., с отражением времени их поступления в магазин, ассортимента и стоимости, о возможной переоценке товара, а также доказательств, свидетельствующих о виновном поведении ответчиков и его причинной связи с наступившими последствиями, не представил, инвентаризацию товарно-материальных ценностей произвел с грубыми нарушениями требований, установленных Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 г. N 49.
Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества, сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета.
Представленные истцом в суд документы, составленные по итогам инвентаризации товарно-материальных ценностей, правомерно не приняты в обоснование заявленного иска, поскольку не могут соответствовать требованиям достоверности.
К основаниям, влекущим недействительность проведенной ИП А. инвентаризации, в частности, являются: не истребование от материально-ответственных лиц Л. и П. расписок о том, что ими сданы все бухгалтерские документы и представлены все товарно-материальные ценности; отсутствие в описи подписей материально-ответственных лиц; не составление сличительных ведомостей; отсутствие в описях отметок о проверке цен; отсутствие в конце описей подписей материально-ответственных лиц, подтверждающих проверку комиссией имущества в их присутствии; отсутствие доказательств ознакомления материально-ответственных лиц с приказом о проведении инвентаризации.
Установлено также показаниями свидетеля Б.И.В., данными в судебном заседании 25 февраля 2013 года, проводившей ревизию, что непосредственно после проведения ревизии инвентаризационная опись не составлялась, составлялся только черновой вариант, который и был предложен на подпись продавцам. Опись была составлена на следующий день после проведения ревизии, а именно 18 октября 2012 года и материально - ответственным лицам П. и Л. не вручалась, в связи с чем у работников отсутствовала возможность ознакомится с результатами инвентаризации и дать какие-либо объяснения по факту выявленной недостачи. При этом установлено наличие многочисленных расхождений в черновом и подлинном варианте инвентаризационной описи.
Кроме того, после проведения ревизии 17.10.2012 года все товарно-материальные ценности были изъяты членами ревизионной комиссии и вывезены из отдела. При этом какого-либо документа об изъятии, в том числе акта приема-передачи товарно-материальных ценностей не составлялось.
В силу п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.
Из письменных доказательств, показаний сторон, свидетелей следует, что 9 октября 2012 года сотрудники ИП А. - М.Е.В., Е.Е.А. и Б.И.В. приезжали в ювелирный отдел "Золото 585", принадлежащий ИП А., и расположенный по адресу г. <...>с целью проведения ревизии. Была составлена инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей, при этом продавец П. на рабочем месте отсутствовала в связи с болезнью, приказа о проведении ревизии 09.10.2012 г. не представлено.
Таким образом, фактически был осуществлен доступ иных работников ИП А. к товарно-материальным ценностям, находящимся в отделе "Золото 585" по адресу г. <...>.
Не представлены при рассмотрении дела и сведения о проведении в результате выявления недостачи проверки по результатам инвентаризации в порядке, предусмотренном ст. 247 ТК РФ, с целью установления причин возникновения ущерба, исключении иных возможных причин недостачи, в том числе по вине самого работодателя.
Само же по себе наличие недостачи и договора о полной коллективной материальной ответственности основанием для возложения на членов коллектива обязанности по ее возмещению не является.
Таким образом, при отсутствии доказательств вины работников в наличии недостачи товарно-материальных ценностей, а также учитывая неисполнение работодателем обязанности, возложенной на него законом для разрешения спора, основанного на договоре о полной коллективной (материальной) ответственности, оснований для возложения на ответчиков материальной ответственности не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены решения, поскольку выводов суда о нарушении работодателем требований законодательства, регламентирующих порядок привлечения работника к материальной ответственности, а также процедуру проведения инвентаризации не опровергают. По существу доводы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку доказательств, представленных в материалы дела, оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. ст. 55, 59, 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Таким образом, юридически значимые обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении гражданского дела не допущено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Уренского районного суда Нижегородской области от 20 марта 2013 года по иску индивидуального предпринимателя А. к П., Л. о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя А. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5439/2013
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2013 г. по делу N 33-5439/2013
Судья: Бобин В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Кутыревой Е.Б.
судей: Корниловой О.В., Кузиной Т.А.
при секретаре: Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя А.
на решение Уренского районного суда Нижегородской области от 20 марта 2013 года по делу
по иску индивидуального предпринимателя А. к П., Л. о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Корниловой О.В., заслушав представителя истца по доверенности К.И., представителя П., Л. по доверенностям К.Е., судебная коллегия Нижегородского областного суда,
установила:
Индивидуальный предприниматель А. обратился в суд с данным иском к П., Л., указав, что занимается розничной торговлей. В г. <...> Нижегородской области имеет принадлежащий ему ювелирный отдел "Золото 385", который до 31 мая 2012 года располагался по адресу <...>, а с 3 июля 2012 года по адресу г<...>. В данном ювелирном отделе в должности продавцов консультантов работали П. с 01 декабря 2010 года по 19 октября 2012 года, и Л. с 1 апреля 2011 года по 19 октября 2012 года, с которыми были заключены трудовые договора.
1 апреля 2011 года с продавцами-консультантами П., Л. был заключен договор о полной коллективной (бригадной) ответственности.
17 октября 2012 года в ювелирном отделе "Золото 385", где работали в качестве продавцов-консультантов ответчики была проведена инвентаризация, в результате которой выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму <...> рублей.
В связи с этим истец просил взыскать с П., Л. в равных долях причиненный ущерб в сумме <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рубля 19 коп., расходы по оплате услуг представителя по составлению искового заявления в сумме 3000 рублей, а всего общую сумму <...>рубля 19 коп.
В судебном заседании представитель ИП А. - О., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчики П., Л. в судебном заседании иск не признали.
Решением Уренского районного суда Нижегородской области от 20 марта 2013 года в иске индивидуального предпринимателя А. к П., Л. о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, отказано.
В апелляционной жалобе ИП А. поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного, необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, поскольку разрешая гражданское дело по существу заявленных требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца материального ущерба.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции нельзя признать состоятельными по следующим основаниям.
Согласно ст. 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В силу ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В соответствии со ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно ст. 239 ТК РФ, материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
В силу требований ст. 242 ГК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В ст. 243 ТК РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность: в частности, в соответствии с пунктом 2 части первой указанной нормы таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Согласно ст. 244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
В силу ст. 245 Трудового Кодекса РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.
Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).
По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.
При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.
В соответствии со ст. 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.
На основании положений ст. 248 ТК РФ, взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.
Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, А. является индивидуальным предпринимателем и занимается розничной торговлей ювелирных изделий.
В г. <...> Нижегородской области имеется принадлежащий ему ювелирный отдел "Золото 385", который до 31 мая 2012 года располагался по адресу: г. <...>, а с 3 июля 2012 года по адресу: г. <...>.
Ответчики состояли в трудовых отношениях с ИП А., работая в указанном ювелирном отделе в должности продавцов консультантов: П. с 01 декабря 2010 года по 19 октября 2012 года, по трудовому договору и Л. с 1 апреля 2011 года по 19 октября 2012 года по трудовому договору.
Согласно трудовым договорам ответчикам была установлена заработная плата в размере 2750 рублей, что соответствует 0,5 ставки продавца-консультанта работодателя.
1 апреля 2011 года с продавцами-консультантами П., Л. был заключен договор о полной коллективной (бригадной) ответственности.
В связи со сменой помещения, занимаемого ювелирным отделом "Золото 385" 31 мая 2012 года была составлена инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей, находящихся в данном отделе и ювелирные изделия были вывезены. Недостачи товарно-материальных ценностей не выявлено, данный факт сторонами не оспаривался.
С 5 июля 2012 года ответчики продолжили работу в ювелирном отделе "Золото 585", принадлежащем ИП А., по адресу г. <...>. Ювелирные изделия были переданы продавцам Писаревской и Л. по инвентаризационной описи ювелирных изделий от 3 июля 2012 года, однако акт приема передачи данных ювелирных изделий не составлялся.
На основании приказа от 17.10.2012 года N<...> в ювелирном отделе "Золото 585", расположенном по адресу г. <...>, 17 октября 2012 года была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в ходе которой выявлена недостача в размере <...> руб.
Основываясь на правильном толковании и применении положений Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности заявленных исковых требований.
При этом суд исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих передачу продавцам П. и Л. конкретных ювелирных изделий, указанных в акте инвентаризации от 17 октября 2012 года, наличие в данном акте товара проданного задолго до проведения инвентаризации, наличие расхождений между черновым вариантом инвентаризационной описи, составленным 17 октября 2012 года в ходе проведения ревизии и итоговой инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей, составленной 18 октября 2012 года,
Согласно разъяснениям, данным в п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Из материалов дела следует, что истец ИП А. причины образования недостач у материально-ответственных лиц Л. и П. не установил, в результате каких конкретных виновных действий ответчиков произошла недостача не указал, документов о принятии ответчиками товарно-материальных ценностей, недостача которых установлена в результате ревизии 17.10.2012 г., с отражением времени их поступления в магазин, ассортимента и стоимости, о возможной переоценке товара, а также доказательств, свидетельствующих о виновном поведении ответчиков и его причинной связи с наступившими последствиями, не представил, инвентаризацию товарно-материальных ценностей произвел с грубыми нарушениями требований, установленных Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 г. N 49.
Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества, сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета.
Представленные истцом в суд документы, составленные по итогам инвентаризации товарно-материальных ценностей, правомерно не приняты в обоснование заявленного иска, поскольку не могут соответствовать требованиям достоверности.
К основаниям, влекущим недействительность проведенной ИП А. инвентаризации, в частности, являются: не истребование от материально-ответственных лиц Л. и П. расписок о том, что ими сданы все бухгалтерские документы и представлены все товарно-материальные ценности; отсутствие в описи подписей материально-ответственных лиц; не составление сличительных ведомостей; отсутствие в описях отметок о проверке цен; отсутствие в конце описей подписей материально-ответственных лиц, подтверждающих проверку комиссией имущества в их присутствии; отсутствие доказательств ознакомления материально-ответственных лиц с приказом о проведении инвентаризации.
Установлено также показаниями свидетеля Б.И.В., данными в судебном заседании 25 февраля 2013 года, проводившей ревизию, что непосредственно после проведения ревизии инвентаризационная опись не составлялась, составлялся только черновой вариант, который и был предложен на подпись продавцам. Опись была составлена на следующий день после проведения ревизии, а именно 18 октября 2012 года и материально - ответственным лицам П. и Л. не вручалась, в связи с чем у работников отсутствовала возможность ознакомится с результатами инвентаризации и дать какие-либо объяснения по факту выявленной недостачи. При этом установлено наличие многочисленных расхождений в черновом и подлинном варианте инвентаризационной описи.
Кроме того, после проведения ревизии 17.10.2012 года все товарно-материальные ценности были изъяты членами ревизионной комиссии и вывезены из отдела. При этом какого-либо документа об изъятии, в том числе акта приема-передачи товарно-материальных ценностей не составлялось.
В силу п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.
Из письменных доказательств, показаний сторон, свидетелей следует, что 9 октября 2012 года сотрудники ИП А. - М.Е.В., Е.Е.А. и Б.И.В. приезжали в ювелирный отдел "Золото 585", принадлежащий ИП А., и расположенный по адресу г. <...>с целью проведения ревизии. Была составлена инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей, при этом продавец П. на рабочем месте отсутствовала в связи с болезнью, приказа о проведении ревизии 09.10.2012 г. не представлено.
Таким образом, фактически был осуществлен доступ иных работников ИП А. к товарно-материальным ценностям, находящимся в отделе "Золото 585" по адресу г. <...>.
Не представлены при рассмотрении дела и сведения о проведении в результате выявления недостачи проверки по результатам инвентаризации в порядке, предусмотренном ст. 247 ТК РФ, с целью установления причин возникновения ущерба, исключении иных возможных причин недостачи, в том числе по вине самого работодателя.
Само же по себе наличие недостачи и договора о полной коллективной материальной ответственности основанием для возложения на членов коллектива обязанности по ее возмещению не является.
Таким образом, при отсутствии доказательств вины работников в наличии недостачи товарно-материальных ценностей, а также учитывая неисполнение работодателем обязанности, возложенной на него законом для разрешения спора, основанного на договоре о полной коллективной (материальной) ответственности, оснований для возложения на ответчиков материальной ответственности не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены решения, поскольку выводов суда о нарушении работодателем требований законодательства, регламентирующих порядок привлечения работника к материальной ответственности, а также процедуру проведения инвентаризации не опровергают. По существу доводы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку доказательств, представленных в материалы дела, оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. ст. 55, 59, 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Таким образом, юридически значимые обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении гражданского дела не допущено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Уренского районного суда Нижегородской области от 20 марта 2013 года по иску индивидуального предпринимателя А. к П., Л. о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя А. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)