Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Батаен М.В.
Судья-докладчик: Давыдова О.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Давыдовой О.Ф.,
судей Жилкиной Е.М., Быковой Н.А.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г. к обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о признании действий незаконными, обязании выдать трудовую книжку, копии документов, связанных с работой, выплате денежных компенсаций, с апелляционной жалобой Г. на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 06 мая 2013 года,
установила:
Г. обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что <дата изъята> она была принята на работу администратором рынка "<данные изъяты> в ООО <данные изъяты> При приеме на работу она передала свою трудовую книжку работодателю. Был издан приказ о приеме на работу на должность администратора рынка с заработной платой <данные изъяты>. в месяц. <дата изъята> ею было написано заявление об увольнении с работы по собственному желанию, о направлении приказа об увольнении и трудовой книжки ей по почте. Заявления от <дата изъята> направлены работодателю по почте и имеется уведомление о получении данных заявлений ответчиком. <дата изъята> работодатель отказался выдать копию приказа об увольнении, трудовую книжку и справку о заработной плате, что подтверждается письмом директора ООО <данные изъяты> которое было получено 13.12.2012. Заработная плата составляла <данные изъяты> в месяц. За все время работы ей не предоставлялся отпуск, который составлял 28 рабочих дней, компенсацию за неиспользованный отпуск она не получала. Полагает, что ответчиком должны быть произведены следующие выплаты: заработная плата за период с <дата изъята>по <дата изъята>, то есть за 35 месяцев в размере <данные изъяты>компенсация за неиспользованный отпуск за <дата изъята>., то есть 196 дней, в размере <данные изъяты> <данные изъяты>компенсация за задержку выплат при увольнении за период с <дата изъята> <дата изъята> по ставке рефинансирования 8,25% в размере <данные изъяты>
С учетом уточненных требований просила признать незаконными действия ответчика ООО <данные изъяты> выразившиеся в отказе выдать копию приказа об увольнении, справку о заработной плате, трудовую книжку, отказе произвести выплаты, причитающиеся работнику при увольнении, обязать ответчика ООО <данные изъяты> выдать копию приказа об увольнении с работы, справку о заработной плате, трудовую книжку, произвести выплаты причитающиеся при увольнении - заработную плату в размере <данные изъяты> компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>., компенсацию за задержку выплат при увольнении в размере <данные изъяты>
Определением суда от 06 мая 2013 года производство по гражданскому делу по иску Г. к ООО <данные изъяты> о признании действий незаконными, обязании выдать трудовую книжку, копии документов, связанных с работой, выплате денежных компенсаций прекращено в части исковых требований об обязании ответчика выплатить заработную плату за период с <дата изъята> по <дата изъята> в размере <данные изъяты>., в связи с наличием вступивших в законную силу судебных актов о взыскании заработной платы за указанный период.
Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 06 мая 2013 года в удовлетворении исковых требований Г. о признании незаконными действий ответчика ООО <данные изъяты> в отношении истицы Г. (отказ выдать копию приказа об увольнении, справку о заработной плате, трудовую книжку, отказ произвести выплаты, причитающиеся работнику при увольнении), обязании ответчика ООО <данные изъяты> выдать Г. копию приказа об увольнении с работы, справку о заработной плате, трудовую книжку, произвести выплаты, причитающиеся при увольнении - заработную плату в размере <данные изъяты>., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>., компенсацию за задержку выплат при увольнении в размере <данные изъяты>., отказано.
В апелляционной жалобе Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что суд обосновал отказ в удовлетворении исковых требований вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 19.12.2011. Однако судом неправомерно сделан вывод о том, что данным решением признан факт не заключения трудового договора между ней и ответчиком и отсутствия трудовых отношений и, следовательно, у нее нет оснований к предъявлению указанных исковых требований. В мотивировочной части решения от 19.12.2011 не устанавливался факт отсутствия трудового договора и трудовых отношений между ней и ответчиком и об этом нет ссылки в обжалуемом решении. В мотивировочной части решения от 19.12.2011 имеется ссылка на ст. 392 ТК РФ и ст. 199 ГПК РФ. Именно пропуск срока исковой давности послужил основанием к вынесению решения об отказе в иске 19.12.2011. Следовательно суд незаконно сделал вывод о том, что она не состояла в трудовых отношениях с ответчиком и о том, что не имел место трудовой договор. То, что трудовой договор имел место и что трудовые отношения существовали подтверждается показаниями свидетеля Б. также данное обстоятельство подтверждается приказом <дата изъята>
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., пояснения представителя Г. Г. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
При рассмотрении дела установлено, что определением Ленинского районного суда г. Иркутска от 19.12.2011 по гражданскому делу N <...> по иску Г. к ООО <данные изъяты> о признании действий незаконными, допуске к работе, восстановлении на работе, признании трудового договора заключенным, изменении записи в трудовой книжке, выдаче трудовой книжки, оплате за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда прекращено производство по делу в части требований о восстановлении на работе в должности администратора рынка "Удобный" и допуске к работе в связи с отказом истца от этих требований. Определение вступило в законную силу.
Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 19 декабря 2011 года по этому же гражданскому делу по иску Г. к ООО <данные изъяты> о признании действий незаконными, признании трудового договора заключенным, изменении записи в трудовой книжке, выдаче трудовой книжки, оплате за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. Решение вступило в законную силу 30 декабря 2011 года.
Определением Ленинского районного суда г. Иркутска от 28 сентября 2012 года по гражданскому делу N <...> по иску Г. к ООО <данные изъяты> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда прекращено производство по делу в части требований о восстановлении на работе, понуждении выплатить заработную плату за период с <дата изъята> по <дата изъята> и компенсации морального вреда, определение вступило в законную силу.
Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 28.09.2012 по этому же гражданскому делу в удовлетворении требований Г. к ООО <данные изъяты> о взыскании заработной платы за период с <дата изъята> по настоящее время отказано, решение вступило в законную силу 21.02.2013.
Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 14 ноября 2012 года по гражданскому делу N <...> по иску Г. к ООО <данные изъяты> о признании незаконными действий об отстранении от работы на неопределенный срок, об отказе в выдаче приказа об отстранении от работы на неопределенный срок, признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, о признании незаконным приказа о назначении служебного расследования, обязании перечислить в бюджет страховые взносы, обязании обосновать решение об отстранении на неопределенный срок, обязать выдать трудовую книжку, приказ об отстранении от работы на неопределенный срок, приказ о приеме на работу, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме, решение суда вступило в законную силу.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 19.12.2011 имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего гражданского дела, вопрос о наличии трудового договора между истцом и ответчиком не может доказываться вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, поскольку в нем участвуют те же лица, в связи с чем суд исходил из того, что трудовой договор между истцом и ответчиком не заключен, между сторонами отсутствуют трудовые отношения
Указанные выводы суда основаны на неправильном применении норм процессуального права.
Как следует из ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
При этом, как следует из решения Ленинского районного суда г. Иркутска от 19.12.2011, преюдициальность которого учтена судом первой инстанции по настоящему делу, в иске истцу отказано в связи с пропуском срока обращения в суд за защитой нарушенного права только с указанием в решении на это обстоятельство, никакие иные юридически значимые обстоятельства, в том числе и обстоятельства наличия (отсутствия) трудовых отношений между сторонами в решении не установлены, в связи с чем судом первой инстанции фактически в качестве преюдиции в части отсутствия трудовых правоотношения между сторонами указано на вывод суда (в решении от 19.12.2011) об отказе в удовлетворении исковых требований о признании трудового договора заключенным.
Таким образом доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно принял во внимание решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 19.12.2011 как доказательство отсутствия трудовых отношений между сторонами заслуживают внимания, но не влекут отмену судебного акта, поскольку истцом достаточных допустимых и относимых доказательств наличия трудовых отношений с ООО <данные изъяты> исполнения истцом обязанностей по должности администратора рынка <данные изъяты> объем таких обязанностей, наличие должности администратора рынка <данные изъяты> в штатном расписании ООО <данные изъяты> не представлено.
Как следует из материалов гражданского дела N <...>, <...>, <...>, исковых заявлений Г., в качестве доказательств наличия трудовых отношений истцом представлены: книга "приход - расход" <данные изъяты> требование прокуратуры Ленинского района г. Иркутска от <дата изъята> о проведении проверки по обращению Г., ответ Федеральной Службы по труду и занятости от <дата изъята> постановление и.о. мирового судьи судебного участка <номер изъят> от <дата изъята> о признании ООО "<данные изъяты> виновным в административном правонарушении, прекращении производства по административному делу и объявлении устного замечания, приказ по павильону <данные изъяты> где в качестве работника администрации рынка указана К.после регистрации брака Г.), устав ООО <данные изъяты> а также показания свидетеля Б. указанной истцом как главный бухгалтер ООО <данные изъяты>
Однако данные доказательства не являются допустимыми и относимыми доказательствами фактического наличия трудовых отношений с ООО <данные изъяты> при этом указание на К. в приказе по рынку <данные изъяты> как на представителя администрации рынка не свидетельствует ни само по себе, ни в совокупности с иными доказательствами об исполнении ею в этот момент обязанностей по должности администратора рынка, и в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того обстоятельства, что ООО <данные изъяты> вправе выполнять функцию работодателя по отношению к работникам рынка <данные изъяты>
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований истца нет, в связи с чем вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска правомерен.
Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 06 мая 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Ф.ДАВЫДОВА
Судьи
Е.М.ЖИЛКИНА
Н.А.БЫКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6038/13
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2013 г. по делу N 33-6038/13
Судья: Батаен М.В.
Судья-докладчик: Давыдова О.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Давыдовой О.Ф.,
судей Жилкиной Е.М., Быковой Н.А.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г. к обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о признании действий незаконными, обязании выдать трудовую книжку, копии документов, связанных с работой, выплате денежных компенсаций, с апелляционной жалобой Г. на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 06 мая 2013 года,
установила:
Г. обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что <дата изъята> она была принята на работу администратором рынка "<данные изъяты> в ООО <данные изъяты> При приеме на работу она передала свою трудовую книжку работодателю. Был издан приказ о приеме на работу на должность администратора рынка с заработной платой <данные изъяты>. в месяц. <дата изъята> ею было написано заявление об увольнении с работы по собственному желанию, о направлении приказа об увольнении и трудовой книжки ей по почте. Заявления от <дата изъята> направлены работодателю по почте и имеется уведомление о получении данных заявлений ответчиком. <дата изъята> работодатель отказался выдать копию приказа об увольнении, трудовую книжку и справку о заработной плате, что подтверждается письмом директора ООО <данные изъяты> которое было получено 13.12.2012. Заработная плата составляла <данные изъяты> в месяц. За все время работы ей не предоставлялся отпуск, который составлял 28 рабочих дней, компенсацию за неиспользованный отпуск она не получала. Полагает, что ответчиком должны быть произведены следующие выплаты: заработная плата за период с <дата изъята>по <дата изъята>, то есть за 35 месяцев в размере <данные изъяты>компенсация за неиспользованный отпуск за <дата изъята>., то есть 196 дней, в размере <данные изъяты> <данные изъяты>компенсация за задержку выплат при увольнении за период с <дата изъята> <дата изъята> по ставке рефинансирования 8,25% в размере <данные изъяты>
С учетом уточненных требований просила признать незаконными действия ответчика ООО <данные изъяты> выразившиеся в отказе выдать копию приказа об увольнении, справку о заработной плате, трудовую книжку, отказе произвести выплаты, причитающиеся работнику при увольнении, обязать ответчика ООО <данные изъяты> выдать копию приказа об увольнении с работы, справку о заработной плате, трудовую книжку, произвести выплаты причитающиеся при увольнении - заработную плату в размере <данные изъяты> компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>., компенсацию за задержку выплат при увольнении в размере <данные изъяты>
Определением суда от 06 мая 2013 года производство по гражданскому делу по иску Г. к ООО <данные изъяты> о признании действий незаконными, обязании выдать трудовую книжку, копии документов, связанных с работой, выплате денежных компенсаций прекращено в части исковых требований об обязании ответчика выплатить заработную плату за период с <дата изъята> по <дата изъята> в размере <данные изъяты>., в связи с наличием вступивших в законную силу судебных актов о взыскании заработной платы за указанный период.
Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 06 мая 2013 года в удовлетворении исковых требований Г. о признании незаконными действий ответчика ООО <данные изъяты> в отношении истицы Г. (отказ выдать копию приказа об увольнении, справку о заработной плате, трудовую книжку, отказ произвести выплаты, причитающиеся работнику при увольнении), обязании ответчика ООО <данные изъяты> выдать Г. копию приказа об увольнении с работы, справку о заработной плате, трудовую книжку, произвести выплаты, причитающиеся при увольнении - заработную плату в размере <данные изъяты>., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>., компенсацию за задержку выплат при увольнении в размере <данные изъяты>., отказано.
В апелляционной жалобе Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что суд обосновал отказ в удовлетворении исковых требований вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 19.12.2011. Однако судом неправомерно сделан вывод о том, что данным решением признан факт не заключения трудового договора между ней и ответчиком и отсутствия трудовых отношений и, следовательно, у нее нет оснований к предъявлению указанных исковых требований. В мотивировочной части решения от 19.12.2011 не устанавливался факт отсутствия трудового договора и трудовых отношений между ней и ответчиком и об этом нет ссылки в обжалуемом решении. В мотивировочной части решения от 19.12.2011 имеется ссылка на ст. 392 ТК РФ и ст. 199 ГПК РФ. Именно пропуск срока исковой давности послужил основанием к вынесению решения об отказе в иске 19.12.2011. Следовательно суд незаконно сделал вывод о том, что она не состояла в трудовых отношениях с ответчиком и о том, что не имел место трудовой договор. То, что трудовой договор имел место и что трудовые отношения существовали подтверждается показаниями свидетеля Б. также данное обстоятельство подтверждается приказом <дата изъята>
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., пояснения представителя Г. Г. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
При рассмотрении дела установлено, что определением Ленинского районного суда г. Иркутска от 19.12.2011 по гражданскому делу N <...> по иску Г. к ООО <данные изъяты> о признании действий незаконными, допуске к работе, восстановлении на работе, признании трудового договора заключенным, изменении записи в трудовой книжке, выдаче трудовой книжки, оплате за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда прекращено производство по делу в части требований о восстановлении на работе в должности администратора рынка "Удобный" и допуске к работе в связи с отказом истца от этих требований. Определение вступило в законную силу.
Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 19 декабря 2011 года по этому же гражданскому делу по иску Г. к ООО <данные изъяты> о признании действий незаконными, признании трудового договора заключенным, изменении записи в трудовой книжке, выдаче трудовой книжки, оплате за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. Решение вступило в законную силу 30 декабря 2011 года.
Определением Ленинского районного суда г. Иркутска от 28 сентября 2012 года по гражданскому делу N <...> по иску Г. к ООО <данные изъяты> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда прекращено производство по делу в части требований о восстановлении на работе, понуждении выплатить заработную плату за период с <дата изъята> по <дата изъята> и компенсации морального вреда, определение вступило в законную силу.
Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 28.09.2012 по этому же гражданскому делу в удовлетворении требований Г. к ООО <данные изъяты> о взыскании заработной платы за период с <дата изъята> по настоящее время отказано, решение вступило в законную силу 21.02.2013.
Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 14 ноября 2012 года по гражданскому делу N <...> по иску Г. к ООО <данные изъяты> о признании незаконными действий об отстранении от работы на неопределенный срок, об отказе в выдаче приказа об отстранении от работы на неопределенный срок, признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, о признании незаконным приказа о назначении служебного расследования, обязании перечислить в бюджет страховые взносы, обязании обосновать решение об отстранении на неопределенный срок, обязать выдать трудовую книжку, приказ об отстранении от работы на неопределенный срок, приказ о приеме на работу, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме, решение суда вступило в законную силу.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 19.12.2011 имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего гражданского дела, вопрос о наличии трудового договора между истцом и ответчиком не может доказываться вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, поскольку в нем участвуют те же лица, в связи с чем суд исходил из того, что трудовой договор между истцом и ответчиком не заключен, между сторонами отсутствуют трудовые отношения
Указанные выводы суда основаны на неправильном применении норм процессуального права.
Как следует из ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
При этом, как следует из решения Ленинского районного суда г. Иркутска от 19.12.2011, преюдициальность которого учтена судом первой инстанции по настоящему делу, в иске истцу отказано в связи с пропуском срока обращения в суд за защитой нарушенного права только с указанием в решении на это обстоятельство, никакие иные юридически значимые обстоятельства, в том числе и обстоятельства наличия (отсутствия) трудовых отношений между сторонами в решении не установлены, в связи с чем судом первой инстанции фактически в качестве преюдиции в части отсутствия трудовых правоотношения между сторонами указано на вывод суда (в решении от 19.12.2011) об отказе в удовлетворении исковых требований о признании трудового договора заключенным.
Таким образом доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно принял во внимание решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 19.12.2011 как доказательство отсутствия трудовых отношений между сторонами заслуживают внимания, но не влекут отмену судебного акта, поскольку истцом достаточных допустимых и относимых доказательств наличия трудовых отношений с ООО <данные изъяты> исполнения истцом обязанностей по должности администратора рынка <данные изъяты> объем таких обязанностей, наличие должности администратора рынка <данные изъяты> в штатном расписании ООО <данные изъяты> не представлено.
Как следует из материалов гражданского дела N <...>, <...>, <...>, исковых заявлений Г., в качестве доказательств наличия трудовых отношений истцом представлены: книга "приход - расход" <данные изъяты> требование прокуратуры Ленинского района г. Иркутска от <дата изъята> о проведении проверки по обращению Г., ответ Федеральной Службы по труду и занятости от <дата изъята> постановление и.о. мирового судьи судебного участка <номер изъят> от <дата изъята> о признании ООО "<данные изъяты> виновным в административном правонарушении, прекращении производства по административному делу и объявлении устного замечания, приказ по павильону <данные изъяты> где в качестве работника администрации рынка указана К.после регистрации брака Г.), устав ООО <данные изъяты> а также показания свидетеля Б. указанной истцом как главный бухгалтер ООО <данные изъяты>
Однако данные доказательства не являются допустимыми и относимыми доказательствами фактического наличия трудовых отношений с ООО <данные изъяты> при этом указание на К. в приказе по рынку <данные изъяты> как на представителя администрации рынка не свидетельствует ни само по себе, ни в совокупности с иными доказательствами об исполнении ею в этот момент обязанностей по должности администратора рынка, и в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того обстоятельства, что ООО <данные изъяты> вправе выполнять функцию работодателя по отношению к работникам рынка <данные изъяты>
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований истца нет, в связи с чем вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска правомерен.
Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 06 мая 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Ф.ДАВЫДОВА
Судьи
Е.М.ЖИЛКИНА
Н.А.БЫКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)