Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе работника; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Попова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Лисовского В.Ю.,
судей Ланцовой М.В., Шукеновой М.А.,
при секретаре М. рассмотрела в судебном заседании 15 мая 2013 года дело по апелляционной жалобе М.Г. на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 11 марта 2013 года, которым постановлено:
"Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Специальные технологии" в пользу М.Г. расходы на прохождение медицинского осмотра в размере _ рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере _ рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Специальные технологии" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей".
Заслушав доклад судьи областного суда Ланцовой М.В., судебная коллегия
установила:
М.Г. обратился в суд с иском к ООО "Специальные технологии", указав, что с 29.05.2012 работал у ответчика в должности _, при этом фактически исполнял обязанности дефектоскописта рентгенограммаграфирования. В октябре - ноябре 2012 года прошел обучение по указанной должности, но не был работодателем переведен с должности _ на должность _. 29.12.2012 написал заявление об увольнении по собственному желанию. 09.01.2013 пришел на предприятие с целью подписания обходного листа, должностные обязанности не исполнял, поскольку был уверен, что его уволят без отработки в течение 14 дней. 10.01.2013 не вышел на работу, так как находился в инспекции по труду, 11.01.2013 явился на предприятие, ему стало известно, что его намерены уволить за совершенный им 10.01.2013 прогул. 12.01.2013 его уволили за прогул. Считает, что прогула не совершал, не явился на работу 10.01.2013, так как был уверен, что уже уволен. С учетом уточнения требований просил изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать оплату вынужденного прогула, поскольку в связи с незаконным увольнением, не смог трудоустроиться в дальнейшем; просил установить факт работы _ в период с 03.11.2012 по дату увольнения, поскольку фактически исполнял обязанности по указанной должности, а не _; просил взыскать понесенные им расходы на прохождение медицинского осмотра в размере _ рублей, компенсацию морального вреда в размере _ рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере _ рублей.
В судебном заседании истец М.Г. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, указал, что причиной обращения в суд явилось его желание произвести с работодателем взаимозачеты, поскольку в настоящее время его задолженность перед работодателем за оплаченное обучение составляет _ рублей, у него отсутствует намерение возвращать данные денежные средства, он предлагал руководителю списать имеющуюся задолженность, но согласия не добился, поэтому намерен получить оплату вынужденного прогула, произвести взаимозачеты.
Представитель ответчика В. исковые требования не признал, пояснил, что увольнение носит законный характер. При этом оплату расходов на медицинский осмотр ответчик готов произвести при наличии соответствующего заявления от истца. Расходы на оплату услуг представителя возмещению не подлежат, поскольку представителем не представлены доказательства выполнения работ, связанных с защитой интересов доверителя.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе М.Г. просит решение суда отменить. Полагает, что выводы суда основаны на фиктивных документах ответчика. Утверждает, что был уволен 09.01.2013. В указанный день им совместно с коллегой _ были подписаны обходные листы, указанные листы и пропуск были сданы в отдел кадров. В этот день он и _ неоднократно требовали выдать им трудовые книжки. Каких-либо звонков от ответчика 10.01.2013 в адрес истца не поступало. 11.01.2013 истец и _ находились в здании предприятия, директор в присутствии истца и свидетелей приказал начальнику отдела кадров не отдавать истцу трудовую книжку до тех пор, пока истец не выплатит долг по договору займа. Судом не учтен ответ трудовой инспекции о незаконности увольнения истца в связи с нарушением процессуальных норм, установленных ТК РФ. Также не учтено, что согласно ЕТКС обслуживание рентгеновского аппарата является обязанностью _. В свою очередь ответчик подтвердил, что истец обслуживал рентгеновский аппарат. Кроме того, в Карточке учета индивидуальных доз N _ зафиксированы дозы, полученные истцом в период работы у ответчика. Указывает на недостоверность показаний свидетеля _.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "Специальные технологии" В. просит решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца М.Г., поддержавшего доводы жалобы, представителя ООО "Специальные технологии" В., полагавшего, что решение суда следует оставить без изменения, допросив по ходатайству истца свидетеля _, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Статьей 37 Конституции РФ предусмотрено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы (ч. 3).
В силу ст. 352 каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. К основными способами защиты трудовых прав и свобод законом отнесена, в том числе, судебная защита.
Согласно ч. 1 ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе прогула, под которым понимается отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Пунктом 33 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" разъяснено, что работодатель вправе применить к работнику дисциплинарное взыскание и тогда, когда он до совершения проступка подал заявление о расторжении трудового договора по своей инициативе, поскольку трудовые отношения в данном случае прекращаются лишь по истечении срока предупреждения об увольнении.
Увольнение за прогул является дисциплинарным взысканием (ч. 3 ст. 192 ТК РФ), что требует соблюдения процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности.
В п. 39 Постановления Пленума указано, что если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ).
При этом в ситуации, когда работодатель имеет право прекратить трудовые отношения с работником по нескольким основаниям, право выбора конкретного основания увольнения принадлежит работодателю.
Из материалов дела следует, что 29 мая 2012 года М.Г. принят на работу в ООО "Специальные технологии" в лабораторию _, между истцом и ООО "Специальный технологии" заключен трудовой договор N _ от 28 мая 2012 года, которым определены существенные условия труда, обязанности работника.
29 декабря 2012 истцом написано заявление об увольнении по собственному желанию с 09.01.2013. На данном заявлении непосредственным руководителем истца - начальником лаборатории _ поставлена надпись "Согласовано без отработки", имеется запись о согласовании увольнения с главным инженером.
Также на заявлении имеется запись - указание отделу кадров: "Оформить с отработкой 14 дней" заместителя директора по персоналу _, которому приказом директора общества N _ от 01.06.2012 предоставлено право подписи, в том числе, заявлений о приеме и увольнении работников.
09.01.2013 г. М.Г. прибыл на работу. Согласно его пояснениям он и _, который также подал заявление об увольнении по собственному желанию, в отделе кадров получили обходные листы. В _ час. _ мин. после сдачи в отдел кадров обходных листов без подписи руководителя предприятия и пропусков истец и _ покинули территорию ООО "Специальные технологии". При этом трудовые книжки им выданы не были, приказ об увольнении не предъявлялся.
10.01.2013 истец на работу не явился.
11.01.2013 М.Г. пришел на работу, по требованию работодателя им было написано объяснение о причинах отсутствия на рабочем месте 10.01.2013, в котором указано, что он не вышел на работу, т.к. заявление на увольнение подписано 09.01.2013.
Согласно акту от 11.01.2013 от написания заявления об отсутствии на работе 09.01.2013 с _ по _ час. истец отказался.
11 января 2013 года заместителем директора по персоналу ООО "Специальные технологии" _ издан приказ N _ об увольнении М.Г. по инициативе работодателя по подпункту "а" пункта 6 статьи 81 ТК РФ (прогул).
Копия приказа была направлена в адрес истца почтой, ему сообщено о необходимости явиться за трудовой книжкой. С приказом М.Г. ознакомился 21.01.2013, трудовая книжка была получена им в тот же день.
Исходя из совокупности представленных доказательств, суд первой инстанции обоснованно не согласился с доводами истца об отсутствии на рабочем месте 10.01.2013 в силу наличия уверенности о состоявшемся увольнении 09.01.2013.
Из материалов дела следует, что соглашения между работником и работодателем о расторжении трудового договора до истечения срока предупреждения об увольнении достигнуто не было, о чем свидетельствует надпись на заявлении должностного лица - заместителя директора по персоналу, которому предоставлено право подписи приказов об увольнении. Непосредственный руководитель истца - начальник лаборатории, главный инженер таким правом не обладают. 09.01.2013 истцу не была выдана трудовая книжка, не был произведен расчет, он не знакомился с приказом об увольнении.
В заседании суда апелляционной инстанции М.Г. подтвердил, что 10.01.2013 он и _ находились в Гострудинспекции, ему звонил непосредственный руководитель _, спросил его, почему он не находится на рабочем месте, на что истец ответил, что считает себя уволенным, решил на работу не выходить.
Допрошенный в судебном заседании по ходатайству истца свидетель _ подтвердил изложенные М.Г. обстоятельства увольнения, пояснив дополнительно, что в Гострудинспекции он и истец находились примерно с _ до _ час. 10.01.2013. После того как они покинули предприятия 09.01.2013 после _ им также звонил _, сказал, чтобы они вернулись на работу и приступили к исполнению трудовых обязанностей.
Таким образом, изложенное в совокупности свидетельствует о том, что субъективное мнение истца об увольнении 09.01.2013 объективными данными по делу не подтверждается. Указанная работником в заявлении дата увольнения - 09.01.2013 работодателем согласована не была, о чем истцу было достоверно известно, т.к. М.Г. дважды - 09.01.2013 после _ час. и 10.01.2013 предупреждался непосредственным начальником о необходимости выхода на работу и исполнении должностных обязанностей, что было им проигнорировано.
При таком положении у суда первой инстанции имелись основания для вывода о совершении истцом 10.01.2013 прогула.
Процедура применения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюдена, факт отсутствия работника на рабочем месте 10 января 2013 года зафиксирован актом, от истца 11 января 2013 года отобрано объяснение о причинах отсутствия на рабочем месте, в соответствии с требованиями ст. 84.1 ТК РФ в его адрес почтовой корреспонденцией направлен приказ об увольнении, а также сообщение о необходимости явиться за трудовой книжкой, с приказом об увольнении истец ознакомлен 21 января 2013 года, трудовая книжка им получена в тот же день.
Как правильно указано в решении при применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодатель учел тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. В соответствии с п. 2.3 трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком, _ принимает участие в процессе подготовки изделия к проверке, в процессе проявления полученных снимков, в процессе учета выявленных дефектов и в других технологических процессах, связанных с проверкой качества изделия. Неявка истца на рабочее место негативно отразилась на работе лаборатории, так как М.Г. являлся единственным _, отвечающим за готовность изделия и рентгенаппарата к проведению дефектоскопистом исследований. По причине неявки М.Г. _ выполнял его работу, что привело к затягиванию процесса исследования изделий, поступивших в лабораторию.
Таким образом, увольнение истца по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 статьи 81 ТК РФ (за прогул), правильно признано судом законным, оснований для изменения формулировки увольнения, взыскания оплаты вынужденного прогула не имелось.
Указание в жалобе на то, что 09.01.2013 им совместно с коллегой _ были подписаны обходные листы, которые вместе с пропуском были сданы в отдел кадров, само по себе с учетом установленным судом обстоятельств о достижении между сторонами соглашения о дате увольнения не свидетельствуют.
Ссылка М.Г. на наличие в его трудовой книжке записи N _ об увольнении по собственному желанию, несостоятельна, поскольку указанная запись была внесена 12.11.2013, на основании приказа от 11.01.2013 N _, после этой записи в трудовой книжке имеется указание "Запись N _ считать недействительной", после чего работодателем сделана запись N _ от 12.01.2013 об увольнении по п. 6 пп. а ст. 81 ТК РФ со ссылкой на то же приказ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что каких-либо звонков от начальника лаборатории _ 10.01.2013 в его адрес не поступало, опровергаются пояснениями истца в судебном заседании от 04.03.2013 (_), а также в заседании суда апелляционной инстанции.
Ответ трудовой инспекции на обращение истца основаниям для отмены состоявшегося решения явиться не может, т.к. законность увольнения проверена судом, оснований для удовлетворения иска не установлено.
Подтверждений фиктивности представленных суду документов материалы дела не содержат.
Утверждение М.Г. о том, что увольнение за прогул является следствием наличия у него обязательств перед работодателем по возврату оплаты обучения, исследованными судом доказательствами не подтверждается.
Требования истца об установлении факта работы в должности _ удовлетворению также не подлежали, исходя из следующего.
Из трудового договора, приказа о приеме на работу следует, что истец принят на должность _, указанная должность была предусмотрена штатным расписанием предприятия в количестве _ единицы.
Указанная должность включена в Перечень профессий профессиональной подготовки, утв. Приказом Министерства образования и науки РФ от 01.04.2011 N 1440. В должностной инструкции _ ДИ-N _, утвержденной директором ООО "Специальные технологии" 12 июля 2012 года, также указано, что к работе в данной должности допускаются лица, прошедшие обучение в специализированном учебном заведении и имеющие квалификационное удостоверение _ второго уровня. В ходе судебного разбирательства истец не оспаривал факт отсутствия такого квалификационного удостоверения на момент приема на работу, свидетельство о прохождении обучения по соответствующей квалификации было получено М.Г. 03.11.2012 после завершения обучения в отраслевом институте "Омскгазтехнологии", квалификационное удостоверение выдано 22.11.2012. Представитель работодателя пояснял в суде, что после завершения обучения истец мог быть переведен на должность _, однако, оригинал свидетельства об обучении работник не представил. Указанный факт истцом не оспаривался.
Как правильно указано судом, _ обязан, помимо прочего, проводить анализ результатов контроля в соответствии с нормативной документацией, выдавать заключения о качестве проверенных сварных швов, оформлять журнал регистрации контроля сварных соединений физическими методами. Истцом не представлено доказательств того, что он осуществлял такие полномочия, работая у ответчика в должности _. Исследованный судом журнал рентгенконтроля истец в течение всего периода работы не заполнял, что им подтверждено в судебном заседании, при этом судом дана оценка тому, что ранее М.Г. давал иные пояснения, утверждая, что 10 ноября 2012 года проводил исследование качества сварочного шва изделия, после проведенного исследования заполнил журнал, маршрутную карту. Также истец в судебном заседании пояснил, что заключения по качеству изделия не составлял, исследованиями полученных результатов исследования не занимался, документы сопроводительные к изделиям не составлял и не подписывал.
Выдача М.Г. индивидуального дозиметра для учета индивидуальных доз облучения доводы истца не подтверждает. Из материалов дела следует, что работа истца была связана с обслуживанием рентгеновского аппарата. В силу Санитарных правил СП 2.6.1.2612-10 "Основные санитарные правила обеспечения радиационной безопасности", утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 26.04.2010 N 40 (ОСПОРБ - 99/2010), лица, работающие на радиационном объекте или на территории его санитарно-защитной зоны и находящиеся в сфере воздействия техногенных источников относятся к персоналу группы Б, указанные лица являются объектами радиационного контроля при воздействии на них ионизирующего излучения в производственных условиях (п. 54, 2.4.3). Приказом директора ООО "Специальные технологии" от 30 мая 2012 N 145п истец был включен в перечень персонала, относящегося к группе Б (_).
Иные приводимые истцом доводы являлись предметом судебной оценки, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
Решение суда в части удовлетворения требований сторонами не обжалуется.
С учетом изложенного обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено.
Судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.
Резолютивная часть решения подлежит уточнению указанием на отказ в удовлетворении иска М.Г. в остальной части.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Омска от 11 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Уточнить резолютивную часть решения указанием на отказ в удовлетворении требований М.Г. к ООО "Специальные технологии" в остальной части.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3062/2013
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе работника; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2013 г. по делу N 33-3062/2013
Председательствующий: Попова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Лисовского В.Ю.,
судей Ланцовой М.В., Шукеновой М.А.,
при секретаре М. рассмотрела в судебном заседании 15 мая 2013 года дело по апелляционной жалобе М.Г. на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 11 марта 2013 года, которым постановлено:
"Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Специальные технологии" в пользу М.Г. расходы на прохождение медицинского осмотра в размере _ рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере _ рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Специальные технологии" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей".
Заслушав доклад судьи областного суда Ланцовой М.В., судебная коллегия
установила:
М.Г. обратился в суд с иском к ООО "Специальные технологии", указав, что с 29.05.2012 работал у ответчика в должности _, при этом фактически исполнял обязанности дефектоскописта рентгенограммаграфирования. В октябре - ноябре 2012 года прошел обучение по указанной должности, но не был работодателем переведен с должности _ на должность _. 29.12.2012 написал заявление об увольнении по собственному желанию. 09.01.2013 пришел на предприятие с целью подписания обходного листа, должностные обязанности не исполнял, поскольку был уверен, что его уволят без отработки в течение 14 дней. 10.01.2013 не вышел на работу, так как находился в инспекции по труду, 11.01.2013 явился на предприятие, ему стало известно, что его намерены уволить за совершенный им 10.01.2013 прогул. 12.01.2013 его уволили за прогул. Считает, что прогула не совершал, не явился на работу 10.01.2013, так как был уверен, что уже уволен. С учетом уточнения требований просил изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать оплату вынужденного прогула, поскольку в связи с незаконным увольнением, не смог трудоустроиться в дальнейшем; просил установить факт работы _ в период с 03.11.2012 по дату увольнения, поскольку фактически исполнял обязанности по указанной должности, а не _; просил взыскать понесенные им расходы на прохождение медицинского осмотра в размере _ рублей, компенсацию морального вреда в размере _ рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере _ рублей.
В судебном заседании истец М.Г. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, указал, что причиной обращения в суд явилось его желание произвести с работодателем взаимозачеты, поскольку в настоящее время его задолженность перед работодателем за оплаченное обучение составляет _ рублей, у него отсутствует намерение возвращать данные денежные средства, он предлагал руководителю списать имеющуюся задолженность, но согласия не добился, поэтому намерен получить оплату вынужденного прогула, произвести взаимозачеты.
Представитель ответчика В. исковые требования не признал, пояснил, что увольнение носит законный характер. При этом оплату расходов на медицинский осмотр ответчик готов произвести при наличии соответствующего заявления от истца. Расходы на оплату услуг представителя возмещению не подлежат, поскольку представителем не представлены доказательства выполнения работ, связанных с защитой интересов доверителя.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе М.Г. просит решение суда отменить. Полагает, что выводы суда основаны на фиктивных документах ответчика. Утверждает, что был уволен 09.01.2013. В указанный день им совместно с коллегой _ были подписаны обходные листы, указанные листы и пропуск были сданы в отдел кадров. В этот день он и _ неоднократно требовали выдать им трудовые книжки. Каких-либо звонков от ответчика 10.01.2013 в адрес истца не поступало. 11.01.2013 истец и _ находились в здании предприятия, директор в присутствии истца и свидетелей приказал начальнику отдела кадров не отдавать истцу трудовую книжку до тех пор, пока истец не выплатит долг по договору займа. Судом не учтен ответ трудовой инспекции о незаконности увольнения истца в связи с нарушением процессуальных норм, установленных ТК РФ. Также не учтено, что согласно ЕТКС обслуживание рентгеновского аппарата является обязанностью _. В свою очередь ответчик подтвердил, что истец обслуживал рентгеновский аппарат. Кроме того, в Карточке учета индивидуальных доз N _ зафиксированы дозы, полученные истцом в период работы у ответчика. Указывает на недостоверность показаний свидетеля _.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "Специальные технологии" В. просит решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца М.Г., поддержавшего доводы жалобы, представителя ООО "Специальные технологии" В., полагавшего, что решение суда следует оставить без изменения, допросив по ходатайству истца свидетеля _, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Статьей 37 Конституции РФ предусмотрено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы (ч. 3).
В силу ст. 352 каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. К основными способами защиты трудовых прав и свобод законом отнесена, в том числе, судебная защита.
Согласно ч. 1 ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе прогула, под которым понимается отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Пунктом 33 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" разъяснено, что работодатель вправе применить к работнику дисциплинарное взыскание и тогда, когда он до совершения проступка подал заявление о расторжении трудового договора по своей инициативе, поскольку трудовые отношения в данном случае прекращаются лишь по истечении срока предупреждения об увольнении.
Увольнение за прогул является дисциплинарным взысканием (ч. 3 ст. 192 ТК РФ), что требует соблюдения процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности.
В п. 39 Постановления Пленума указано, что если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ).
При этом в ситуации, когда работодатель имеет право прекратить трудовые отношения с работником по нескольким основаниям, право выбора конкретного основания увольнения принадлежит работодателю.
Из материалов дела следует, что 29 мая 2012 года М.Г. принят на работу в ООО "Специальные технологии" в лабораторию _, между истцом и ООО "Специальный технологии" заключен трудовой договор N _ от 28 мая 2012 года, которым определены существенные условия труда, обязанности работника.
29 декабря 2012 истцом написано заявление об увольнении по собственному желанию с 09.01.2013. На данном заявлении непосредственным руководителем истца - начальником лаборатории _ поставлена надпись "Согласовано без отработки", имеется запись о согласовании увольнения с главным инженером.
Также на заявлении имеется запись - указание отделу кадров: "Оформить с отработкой 14 дней" заместителя директора по персоналу _, которому приказом директора общества N _ от 01.06.2012 предоставлено право подписи, в том числе, заявлений о приеме и увольнении работников.
09.01.2013 г. М.Г. прибыл на работу. Согласно его пояснениям он и _, который также подал заявление об увольнении по собственному желанию, в отделе кадров получили обходные листы. В _ час. _ мин. после сдачи в отдел кадров обходных листов без подписи руководителя предприятия и пропусков истец и _ покинули территорию ООО "Специальные технологии". При этом трудовые книжки им выданы не были, приказ об увольнении не предъявлялся.
10.01.2013 истец на работу не явился.
11.01.2013 М.Г. пришел на работу, по требованию работодателя им было написано объяснение о причинах отсутствия на рабочем месте 10.01.2013, в котором указано, что он не вышел на работу, т.к. заявление на увольнение подписано 09.01.2013.
Согласно акту от 11.01.2013 от написания заявления об отсутствии на работе 09.01.2013 с _ по _ час. истец отказался.
11 января 2013 года заместителем директора по персоналу ООО "Специальные технологии" _ издан приказ N _ об увольнении М.Г. по инициативе работодателя по подпункту "а" пункта 6 статьи 81 ТК РФ (прогул).
Копия приказа была направлена в адрес истца почтой, ему сообщено о необходимости явиться за трудовой книжкой. С приказом М.Г. ознакомился 21.01.2013, трудовая книжка была получена им в тот же день.
Исходя из совокупности представленных доказательств, суд первой инстанции обоснованно не согласился с доводами истца об отсутствии на рабочем месте 10.01.2013 в силу наличия уверенности о состоявшемся увольнении 09.01.2013.
Из материалов дела следует, что соглашения между работником и работодателем о расторжении трудового договора до истечения срока предупреждения об увольнении достигнуто не было, о чем свидетельствует надпись на заявлении должностного лица - заместителя директора по персоналу, которому предоставлено право подписи приказов об увольнении. Непосредственный руководитель истца - начальник лаборатории, главный инженер таким правом не обладают. 09.01.2013 истцу не была выдана трудовая книжка, не был произведен расчет, он не знакомился с приказом об увольнении.
В заседании суда апелляционной инстанции М.Г. подтвердил, что 10.01.2013 он и _ находились в Гострудинспекции, ему звонил непосредственный руководитель _, спросил его, почему он не находится на рабочем месте, на что истец ответил, что считает себя уволенным, решил на работу не выходить.
Допрошенный в судебном заседании по ходатайству истца свидетель _ подтвердил изложенные М.Г. обстоятельства увольнения, пояснив дополнительно, что в Гострудинспекции он и истец находились примерно с _ до _ час. 10.01.2013. После того как они покинули предприятия 09.01.2013 после _ им также звонил _, сказал, чтобы они вернулись на работу и приступили к исполнению трудовых обязанностей.
Таким образом, изложенное в совокупности свидетельствует о том, что субъективное мнение истца об увольнении 09.01.2013 объективными данными по делу не подтверждается. Указанная работником в заявлении дата увольнения - 09.01.2013 работодателем согласована не была, о чем истцу было достоверно известно, т.к. М.Г. дважды - 09.01.2013 после _ час. и 10.01.2013 предупреждался непосредственным начальником о необходимости выхода на работу и исполнении должностных обязанностей, что было им проигнорировано.
При таком положении у суда первой инстанции имелись основания для вывода о совершении истцом 10.01.2013 прогула.
Процедура применения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюдена, факт отсутствия работника на рабочем месте 10 января 2013 года зафиксирован актом, от истца 11 января 2013 года отобрано объяснение о причинах отсутствия на рабочем месте, в соответствии с требованиями ст. 84.1 ТК РФ в его адрес почтовой корреспонденцией направлен приказ об увольнении, а также сообщение о необходимости явиться за трудовой книжкой, с приказом об увольнении истец ознакомлен 21 января 2013 года, трудовая книжка им получена в тот же день.
Как правильно указано в решении при применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодатель учел тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. В соответствии с п. 2.3 трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком, _ принимает участие в процессе подготовки изделия к проверке, в процессе проявления полученных снимков, в процессе учета выявленных дефектов и в других технологических процессах, связанных с проверкой качества изделия. Неявка истца на рабочее место негативно отразилась на работе лаборатории, так как М.Г. являлся единственным _, отвечающим за готовность изделия и рентгенаппарата к проведению дефектоскопистом исследований. По причине неявки М.Г. _ выполнял его работу, что привело к затягиванию процесса исследования изделий, поступивших в лабораторию.
Таким образом, увольнение истца по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 статьи 81 ТК РФ (за прогул), правильно признано судом законным, оснований для изменения формулировки увольнения, взыскания оплаты вынужденного прогула не имелось.
Указание в жалобе на то, что 09.01.2013 им совместно с коллегой _ были подписаны обходные листы, которые вместе с пропуском были сданы в отдел кадров, само по себе с учетом установленным судом обстоятельств о достижении между сторонами соглашения о дате увольнения не свидетельствуют.
Ссылка М.Г. на наличие в его трудовой книжке записи N _ об увольнении по собственному желанию, несостоятельна, поскольку указанная запись была внесена 12.11.2013, на основании приказа от 11.01.2013 N _, после этой записи в трудовой книжке имеется указание "Запись N _ считать недействительной", после чего работодателем сделана запись N _ от 12.01.2013 об увольнении по п. 6 пп. а ст. 81 ТК РФ со ссылкой на то же приказ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что каких-либо звонков от начальника лаборатории _ 10.01.2013 в его адрес не поступало, опровергаются пояснениями истца в судебном заседании от 04.03.2013 (_), а также в заседании суда апелляционной инстанции.
Ответ трудовой инспекции на обращение истца основаниям для отмены состоявшегося решения явиться не может, т.к. законность увольнения проверена судом, оснований для удовлетворения иска не установлено.
Подтверждений фиктивности представленных суду документов материалы дела не содержат.
Утверждение М.Г. о том, что увольнение за прогул является следствием наличия у него обязательств перед работодателем по возврату оплаты обучения, исследованными судом доказательствами не подтверждается.
Требования истца об установлении факта работы в должности _ удовлетворению также не подлежали, исходя из следующего.
Из трудового договора, приказа о приеме на работу следует, что истец принят на должность _, указанная должность была предусмотрена штатным расписанием предприятия в количестве _ единицы.
Указанная должность включена в Перечень профессий профессиональной подготовки, утв. Приказом Министерства образования и науки РФ от 01.04.2011 N 1440. В должностной инструкции _ ДИ-N _, утвержденной директором ООО "Специальные технологии" 12 июля 2012 года, также указано, что к работе в данной должности допускаются лица, прошедшие обучение в специализированном учебном заведении и имеющие квалификационное удостоверение _ второго уровня. В ходе судебного разбирательства истец не оспаривал факт отсутствия такого квалификационного удостоверения на момент приема на работу, свидетельство о прохождении обучения по соответствующей квалификации было получено М.Г. 03.11.2012 после завершения обучения в отраслевом институте "Омскгазтехнологии", квалификационное удостоверение выдано 22.11.2012. Представитель работодателя пояснял в суде, что после завершения обучения истец мог быть переведен на должность _, однако, оригинал свидетельства об обучении работник не представил. Указанный факт истцом не оспаривался.
Как правильно указано судом, _ обязан, помимо прочего, проводить анализ результатов контроля в соответствии с нормативной документацией, выдавать заключения о качестве проверенных сварных швов, оформлять журнал регистрации контроля сварных соединений физическими методами. Истцом не представлено доказательств того, что он осуществлял такие полномочия, работая у ответчика в должности _. Исследованный судом журнал рентгенконтроля истец в течение всего периода работы не заполнял, что им подтверждено в судебном заседании, при этом судом дана оценка тому, что ранее М.Г. давал иные пояснения, утверждая, что 10 ноября 2012 года проводил исследование качества сварочного шва изделия, после проведенного исследования заполнил журнал, маршрутную карту. Также истец в судебном заседании пояснил, что заключения по качеству изделия не составлял, исследованиями полученных результатов исследования не занимался, документы сопроводительные к изделиям не составлял и не подписывал.
Выдача М.Г. индивидуального дозиметра для учета индивидуальных доз облучения доводы истца не подтверждает. Из материалов дела следует, что работа истца была связана с обслуживанием рентгеновского аппарата. В силу Санитарных правил СП 2.6.1.2612-10 "Основные санитарные правила обеспечения радиационной безопасности", утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 26.04.2010 N 40 (ОСПОРБ - 99/2010), лица, работающие на радиационном объекте или на территории его санитарно-защитной зоны и находящиеся в сфере воздействия техногенных источников относятся к персоналу группы Б, указанные лица являются объектами радиационного контроля при воздействии на них ионизирующего излучения в производственных условиях (п. 54, 2.4.3). Приказом директора ООО "Специальные технологии" от 30 мая 2012 N 145п истец был включен в перечень персонала, относящегося к группе Б (_).
Иные приводимые истцом доводы являлись предметом судебной оценки, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
Решение суда в части удовлетворения требований сторонами не обжалуется.
С учетом изложенного обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено.
Судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.
Резолютивная часть решения подлежит уточнению указанием на отказ в удовлетворении иска М.Г. в остальной части.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Омска от 11 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Уточнить резолютивную часть решения указанием на отказ в удовлетворении требований М.Г. к ООО "Специальные технологии" в остальной части.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)