Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 10
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда
в составе:
председательствующего Кузнецовой Л.В.,
судей Авдеевой С.Н., Трофимовой М.В.
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Л.В.
дело по иску А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Ф." о признании приказов недействительными, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе А.
на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 24 сентября 2012 года
(судья райсуда Танина И.Н.),
установила:
А. обратился в суд с вышеназванным иском к ООО "Ф.", указывая, что работал у ответчика в должности ... отдела ... в с .... района Воронежской области на основании трудового договора N 268 от 15.11.2011 года. Приказом от 03.02.2012 года он уволен на основании п. 1 ст. 71 ТК РФ. Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 25.04.2012 года увольнение его признано незаконным и он восстановлен на работе. Однако до настоящего времени он не был уведомлен руководством ООО "Ф." об исполнении решения суда, его выходе на работу и заключении с ним трудового договора, о месте и дате явки на работу. 06.05.2012 г. он получил предложение о явке для дачи объяснений по поводу невыхода на работу 26 и 28 апреля 2012 г. и приказы N 55 от 26.04.2012 г. и N 40-пр., а также акт от 26.04.2012 г. об отсутствии у ответчика документов о его восстановлении на работе. Полагает, что указанные приказы являются незаконными, поскольку они изданы на основании определения Левобережного районного суда г. Воронежа от 25.04.2012 г., а не решения, в них отсутствуют сведения о заключении трудового договора, что не отвечают требованиям ст. 68 ТК РФ. Приказами N 77 от 24.05.2012 года, N 79 от 01.06.2012 г. ему объявлены выговоры за прогулы, соответственно, с 26 по 28 апреля 2012 г., и 02.05.2012 г. С указанными приказами он также не согласен по тем основаниям, что согласно приказу N 10-ув от 03.02.2012 г. трудовые отношения с ответчиком у него были прекращены и ссылки руководства ООО "Ф." на трудовой договор N 268 от 15.11.2011 г. не правомочны. Полагает, что в силу ст. 68 ТК РФ прием на работу, а по аналогии и восстановление на работе должно оформляться приказом работодателя на основании трудового договора. Поскольку новый трудовой договор с ним не заключался, он на работе не был восстановлен, требовать от него каких-либо объяснений ответчик не вправе. Ссылается, что ответчик в нарушение ст. 193 ТК РФ с указанными приказами его не ознакомили и выслали ему только копии указанных приказов. С учетом уточненных исковых требований просит суд признать незаконными и отменить приказы ООО "Ф." N 77 от 24.05.2012 г. и N 79 от 01.06.2012 г., взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с 26.04.2012 г. по 10.07.2012 г. в размере ... руб., стоимость проезда на сумму ... руб. из г. ... в г. Воронеж и обратно, компенсацию морального вреда в размере ... руб. (л.д. 3 - 5, 34 - 35, 104 - 106 т. 1).
Кроме того, А. обратился в суд с иском к ООО "Ф." о признании приказов N 55 от 26.04.2012 г. и N 40-пр. от 25.04.2012 г. недействительными, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав, что приказы N 55 от 26.04.2012 г. и N 40-пр. от 25.04.2012 г. являются недействительными, не отвечают требованиям законодательства РФ, изданы без должных оснований, поскольку согласно приказу N 10-ув от 03.02.2012 г. трудовые отношения с ответчиком у него были прекращены и ссылки руководства ООО "Ф." на трудовой договор N 268 от 15.11.2011 г. не правомочны. Полагает, что в силу ст. 68 ТК РФ прием на работу, а по аналогии и восстановление на работе должно оформляться приказом работодателя на основании трудового договора. Поскольку новый трудовой договор с ним не заключался, он на работе не был восстановлен, решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 25.04.2012 г. не исполнено. Кроме того, указывает, что в справке ООО "Ф." за декабрь 2011 г. размер его заработной платы указан ... руб., а размер начисленной заработной платы составляет ... руб., что противоречит нормам законодательства, так как сумма начисленной заработной платы должен быть больше, чем размер полученной заработной платы. Полагает, что при подсчете недополученной заработной платы за время вынужденного прогула были допущены ошибки, не было применено "Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утвержденное Постановлением Правительства РФ N 922 от 24.12.2007 г. С учетом уточненных исковых требований просит признать незаконными приказы N 55 от 26.04.2012 г. и N 40-пр. от 25.04.2012 г., взыскать в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула за период с 26.04.2012 г. по 21.09.2012 г. в размере ... руб., недополученную зарплату за период с 06.02.2012 г. по 26.04.2012 г. в размере ... руб., стоимость проезда на сумму ... руб. из г. ... в г. Воронеж и обратно, компенсацию морального вреда в размере ... руб. (л.д. 3 - 6, 54 т. 2).
Определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 05.09.2012 г. гражданские дела по указанным искам объединены в одно производство (л.д. 43 об. т. 2).
Ответчик иск не признал.
Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 24 сентября 2012 года в удовлетворении исковых требований А. отказано (л.д. 71, 72 - 78 т. 2).
В апелляционной жалобе А. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что суд не учел основное последствие увольнения - расторжение трудовых отношений, а также содержание его обращений к ответчику. Приказ N 40-пр. от 25.04.2012 г. издан ответчиком на основании недействующего трудового договора и противоречит решению Левобережного районного суда г. Воронежа от 25.04.2012 г. Кроме того, он не был уведомлен ответчиком о месте выхода на работу (л.д. 81 - 85 т. 2).
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом в установленном законом порядке извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленные исковые требования, районный суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 68, 81, 129, 193, 209, 234, 396 ТК РФ, регулирующие возникшие правоотношения, а также разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
Согласно ст. 21 ТК РФ заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации.
В силу ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.
В силу ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ст. 209 ТК РФ рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.
В силу ст. 81 ТК РФ под прогулом понимается отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.
Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня совершения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, или же времени, необходимого на учет мнения представительного органа работника. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом под роспись, то составляется соответствующий акт.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, приказом N 268-пр от 15.11.2011 г. А. был принят на работу в ООО "Ф." на должность ... (л.д. 62, 63, 64 - 66 т. 1). Приказом N 10-ув от 03.02.2012 г. он был уволен в соответствии с п. 1 статьи 71 Трудового Кодекса РФ (л.д. 14, 113 т. 1, л.д. 21 т. 2).
Решением Левобережного районного суда г. Воронежа исковые требования А. к ООО "Ф." удовлетворены в части восстановления его на работе с 03.02.2012 г., взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, недополученной зарплаты за декабрь 2011 г., компенсации морального вреда, расходов на проезд, всего в сумме ... рублей, признания незаконным приказа N 189 от 01.12.2011 г. (л.д. 6 - 9 т. 1). Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 10.07.2012 г. решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 25.04.2012 г. изменено в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула и заработной платы за декабрь 2011 г. (л.д. 13 - 18 т. 2).
Приказом N 55 от 26.04.2012 г. директора филиала ООО "Ф." был отменен приказ N 10-ув от 03.02.2012 г. об увольнении А. (л.д. 12, 109 т. 1, л.д. 12 т. 2). Приказом 40-пр от 25.04.2012 г. А. восстановлен в должности ... в отделе ... (ОГМ) в соответствии с заключенным с ним трудовым договором N 268 от 15.11.2011 г. с основным местом работы: строительная площадка по адресу: Воронежская область, ... район, с. ... (л.д. 13, 112 т. 1, л.д. 20 т. 2).
Судом также установлено и не отрицалось истцом, что ООО "Ф." направляло письма А. N 607 от 02.05.2012 г. и N 639 от 12.05.2012 г. с предложением дать письменные объяснения о причинах неявки на работу 26.04.2012 г., 27.04.2012 г. и 28.04.2012 г. и копии приказов N 55 и N 40-пр., которые истцом были получены (л.д. 16, 17, 115, 116 т. 1, л.д. 23 т. 2).
Приказом директора филиала ООО "Ф." N 77 от 24.05.2012 г. А. период с 26.04.2012 г. по 28.04.2012 г. засчитан прогулами и за нарушение трудовой дисциплины - прогулы объявлен выговор (л.д. 88 т. 1), приказом N 79 от 01.06.2012 г. А. 02.05.2012 г. засчитан прогулом и за нарушение трудовой дисциплины объявлен выговор (л.д. 107 т. 1).
Отказывая в удовлетворении исковых требований А., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт отсутствия истца на рабочем месте с 26.04.2012 г. по 28.04.2012 г., а также 02.05.2012 г. без уважительных причин.
На основании оценки представленных доказательств, установив, что отсутствие истца на рабочем месте является прогулом, ответчиком соблюдены требования закона о справедливом и соразмерном наказании, дисциплинарное взыскание наложено с учетом тяжести проступка, суд пришел к верному выводу о соответствии дисциплинарного взыскания тяжести проступка.
Выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и материалам дела.
При вынесении решения суд всесторонне и полно исследовал доводы сторон, представленные ими доказательства, дал им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, результаты которой отражены в решении суда.
При этом, как усматривается из материалов дела и установлено судом, ООО "Фараон" произвело необходимые действия для восстановления истца на работе: отменен приказ об увольнении и А. восстановлен на работе в прежней должности.
Таким образом, не могут повлечь отмены решения суда доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел основное последствие увольнения - расторжение трудовых отношений и о противоречии приказа N 40-пр. от 25.04.2012 г. решению Левобережного районного суда г. Воронежа от 25.04.2012 г., поскольку указанные доводы основаны на субъективном толковании фактических обстоятельств дела и неправильном применении норм материального права.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии со ст. 396 ТК РФ и ст. 211 ГПК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению.
Если суд принял решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, то оно должно быть немедленно исполнено работодателем, причем до вступления его в законную силу в соответствии с резолютивной частью решения. Требование о восстановлении считается фактически исполненным, если работник допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) о его увольнении (ч. 1 ст. 106 Закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Исполнение решения о восстановлении на работе считается завершенным после совершения представителем работодателя всех действий, необходимых для обеспечения фактического исполнения работником обязанностей, которые выполнялись им до увольнения.
Суд верно указал в решении, что исходя из совокупности положений ст. 106 Закона "Об исполнительном производстве", ст. ст. 129, 234 ТК РФ, Постановления Правительства РФ от 16.04.2003 г. N 225 "О трудовых книжках" смысл процедуры восстановления на работе заключается именно в отмене правовых последствий увольнения путем отмены приказа об увольнении (а не путем издания приказа о восстановлении на работе после вынесения судом решения о восстановлении на работе).
Ссылка в жалобе, что истец был в неведении о месте выхода на работу, не может быть принята во внимание судебной коллегией.
В силу п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой ст. 209 Кодекса рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.
Между тем, в трудовом договоре, заключенном с истцом оговорено его конкретное рабочее место, а именно: строительная площадка по адресу: Воронежская область, Павловский район, с. Петровка.
При этом, районный суд верно не принял во внимание и доводы истца о том, что работодателем были нарушены его права, поскольку ему не сообщили номер мобильного телефона главного ..., не обеспечили его доставку к месту исполнения должностных обязанностей в с. ..., так как не сообщили, где останавливается служебный автобус; сотрудники отдела кадров не позвонили ему и не сообщили, когда и куда ему необходимо явиться.
Выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, подтверждающимся имеющимися в материалах дела доказательствами, и требованиям закона, которые в решении приведены.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, так как изложенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела подтверждены доказательствами, мотивированы, соответствуют требованиям закона и установленным обстоятельствам дела.
Довод апелляционной жалобы о том, что содержание обращений истца к ответчику не было принято судом во внимание, не может являться основанием к отмене решения, поскольку суд воспользовался правом, предоставленным ему статьей 67 ГПК РФ, устанавливающей право суда оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Нормы материального права применены и истолкованы судом верно, и приведены в решении суда. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, судом не допущено.
Другие доводы жалобы аналогичны пояснения истца в суде первой инстанции, тщательно исследовались судом и получили правовую оценку.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения, так как они не содержат оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и на выражение несогласия с постановленным решением, содержат субъективное толкование правовых норм, однако выводов суда не опровергают, поэтому их нельзя признать убедительными. В связи с чем, судебная коллегия не находит законных оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятого решения.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 24 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.12.2012 N 33-6365
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2012 г. N 33-6365
Строка N 10
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда
в составе:
председательствующего Кузнецовой Л.В.,
судей Авдеевой С.Н., Трофимовой М.В.
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Л.В.
дело по иску А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Ф." о признании приказов недействительными, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе А.
на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 24 сентября 2012 года
(судья райсуда Танина И.Н.),
установила:
А. обратился в суд с вышеназванным иском к ООО "Ф.", указывая, что работал у ответчика в должности ... отдела ... в с .... района Воронежской области на основании трудового договора N 268 от 15.11.2011 года. Приказом от 03.02.2012 года он уволен на основании п. 1 ст. 71 ТК РФ. Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 25.04.2012 года увольнение его признано незаконным и он восстановлен на работе. Однако до настоящего времени он не был уведомлен руководством ООО "Ф." об исполнении решения суда, его выходе на работу и заключении с ним трудового договора, о месте и дате явки на работу. 06.05.2012 г. он получил предложение о явке для дачи объяснений по поводу невыхода на работу 26 и 28 апреля 2012 г. и приказы N 55 от 26.04.2012 г. и N 40-пр., а также акт от 26.04.2012 г. об отсутствии у ответчика документов о его восстановлении на работе. Полагает, что указанные приказы являются незаконными, поскольку они изданы на основании определения Левобережного районного суда г. Воронежа от 25.04.2012 г., а не решения, в них отсутствуют сведения о заключении трудового договора, что не отвечают требованиям ст. 68 ТК РФ. Приказами N 77 от 24.05.2012 года, N 79 от 01.06.2012 г. ему объявлены выговоры за прогулы, соответственно, с 26 по 28 апреля 2012 г., и 02.05.2012 г. С указанными приказами он также не согласен по тем основаниям, что согласно приказу N 10-ув от 03.02.2012 г. трудовые отношения с ответчиком у него были прекращены и ссылки руководства ООО "Ф." на трудовой договор N 268 от 15.11.2011 г. не правомочны. Полагает, что в силу ст. 68 ТК РФ прием на работу, а по аналогии и восстановление на работе должно оформляться приказом работодателя на основании трудового договора. Поскольку новый трудовой договор с ним не заключался, он на работе не был восстановлен, требовать от него каких-либо объяснений ответчик не вправе. Ссылается, что ответчик в нарушение ст. 193 ТК РФ с указанными приказами его не ознакомили и выслали ему только копии указанных приказов. С учетом уточненных исковых требований просит суд признать незаконными и отменить приказы ООО "Ф." N 77 от 24.05.2012 г. и N 79 от 01.06.2012 г., взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с 26.04.2012 г. по 10.07.2012 г. в размере ... руб., стоимость проезда на сумму ... руб. из г. ... в г. Воронеж и обратно, компенсацию морального вреда в размере ... руб. (л.д. 3 - 5, 34 - 35, 104 - 106 т. 1).
Кроме того, А. обратился в суд с иском к ООО "Ф." о признании приказов N 55 от 26.04.2012 г. и N 40-пр. от 25.04.2012 г. недействительными, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав, что приказы N 55 от 26.04.2012 г. и N 40-пр. от 25.04.2012 г. являются недействительными, не отвечают требованиям законодательства РФ, изданы без должных оснований, поскольку согласно приказу N 10-ув от 03.02.2012 г. трудовые отношения с ответчиком у него были прекращены и ссылки руководства ООО "Ф." на трудовой договор N 268 от 15.11.2011 г. не правомочны. Полагает, что в силу ст. 68 ТК РФ прием на работу, а по аналогии и восстановление на работе должно оформляться приказом работодателя на основании трудового договора. Поскольку новый трудовой договор с ним не заключался, он на работе не был восстановлен, решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 25.04.2012 г. не исполнено. Кроме того, указывает, что в справке ООО "Ф." за декабрь 2011 г. размер его заработной платы указан ... руб., а размер начисленной заработной платы составляет ... руб., что противоречит нормам законодательства, так как сумма начисленной заработной платы должен быть больше, чем размер полученной заработной платы. Полагает, что при подсчете недополученной заработной платы за время вынужденного прогула были допущены ошибки, не было применено "Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утвержденное Постановлением Правительства РФ N 922 от 24.12.2007 г. С учетом уточненных исковых требований просит признать незаконными приказы N 55 от 26.04.2012 г. и N 40-пр. от 25.04.2012 г., взыскать в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула за период с 26.04.2012 г. по 21.09.2012 г. в размере ... руб., недополученную зарплату за период с 06.02.2012 г. по 26.04.2012 г. в размере ... руб., стоимость проезда на сумму ... руб. из г. ... в г. Воронеж и обратно, компенсацию морального вреда в размере ... руб. (л.д. 3 - 6, 54 т. 2).
Определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 05.09.2012 г. гражданские дела по указанным искам объединены в одно производство (л.д. 43 об. т. 2).
Ответчик иск не признал.
Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 24 сентября 2012 года в удовлетворении исковых требований А. отказано (л.д. 71, 72 - 78 т. 2).
В апелляционной жалобе А. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что суд не учел основное последствие увольнения - расторжение трудовых отношений, а также содержание его обращений к ответчику. Приказ N 40-пр. от 25.04.2012 г. издан ответчиком на основании недействующего трудового договора и противоречит решению Левобережного районного суда г. Воронежа от 25.04.2012 г. Кроме того, он не был уведомлен ответчиком о месте выхода на работу (л.д. 81 - 85 т. 2).
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом в установленном законом порядке извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленные исковые требования, районный суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 68, 81, 129, 193, 209, 234, 396 ТК РФ, регулирующие возникшие правоотношения, а также разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
Согласно ст. 21 ТК РФ заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации.
В силу ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.
В силу ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ст. 209 ТК РФ рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.
В силу ст. 81 ТК РФ под прогулом понимается отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.
Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня совершения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, или же времени, необходимого на учет мнения представительного органа работника. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом под роспись, то составляется соответствующий акт.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, приказом N 268-пр от 15.11.2011 г. А. был принят на работу в ООО "Ф." на должность ... (л.д. 62, 63, 64 - 66 т. 1). Приказом N 10-ув от 03.02.2012 г. он был уволен в соответствии с п. 1 статьи 71 Трудового Кодекса РФ (л.д. 14, 113 т. 1, л.д. 21 т. 2).
Решением Левобережного районного суда г. Воронежа исковые требования А. к ООО "Ф." удовлетворены в части восстановления его на работе с 03.02.2012 г., взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, недополученной зарплаты за декабрь 2011 г., компенсации морального вреда, расходов на проезд, всего в сумме ... рублей, признания незаконным приказа N 189 от 01.12.2011 г. (л.д. 6 - 9 т. 1). Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 10.07.2012 г. решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 25.04.2012 г. изменено в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула и заработной платы за декабрь 2011 г. (л.д. 13 - 18 т. 2).
Приказом N 55 от 26.04.2012 г. директора филиала ООО "Ф." был отменен приказ N 10-ув от 03.02.2012 г. об увольнении А. (л.д. 12, 109 т. 1, л.д. 12 т. 2). Приказом 40-пр от 25.04.2012 г. А. восстановлен в должности ... в отделе ... (ОГМ) в соответствии с заключенным с ним трудовым договором N 268 от 15.11.2011 г. с основным местом работы: строительная площадка по адресу: Воронежская область, ... район, с. ... (л.д. 13, 112 т. 1, л.д. 20 т. 2).
Судом также установлено и не отрицалось истцом, что ООО "Ф." направляло письма А. N 607 от 02.05.2012 г. и N 639 от 12.05.2012 г. с предложением дать письменные объяснения о причинах неявки на работу 26.04.2012 г., 27.04.2012 г. и 28.04.2012 г. и копии приказов N 55 и N 40-пр., которые истцом были получены (л.д. 16, 17, 115, 116 т. 1, л.д. 23 т. 2).
Приказом директора филиала ООО "Ф." N 77 от 24.05.2012 г. А. период с 26.04.2012 г. по 28.04.2012 г. засчитан прогулами и за нарушение трудовой дисциплины - прогулы объявлен выговор (л.д. 88 т. 1), приказом N 79 от 01.06.2012 г. А. 02.05.2012 г. засчитан прогулом и за нарушение трудовой дисциплины объявлен выговор (л.д. 107 т. 1).
Отказывая в удовлетворении исковых требований А., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт отсутствия истца на рабочем месте с 26.04.2012 г. по 28.04.2012 г., а также 02.05.2012 г. без уважительных причин.
На основании оценки представленных доказательств, установив, что отсутствие истца на рабочем месте является прогулом, ответчиком соблюдены требования закона о справедливом и соразмерном наказании, дисциплинарное взыскание наложено с учетом тяжести проступка, суд пришел к верному выводу о соответствии дисциплинарного взыскания тяжести проступка.
Выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и материалам дела.
При вынесении решения суд всесторонне и полно исследовал доводы сторон, представленные ими доказательства, дал им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, результаты которой отражены в решении суда.
При этом, как усматривается из материалов дела и установлено судом, ООО "Фараон" произвело необходимые действия для восстановления истца на работе: отменен приказ об увольнении и А. восстановлен на работе в прежней должности.
Таким образом, не могут повлечь отмены решения суда доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел основное последствие увольнения - расторжение трудовых отношений и о противоречии приказа N 40-пр. от 25.04.2012 г. решению Левобережного районного суда г. Воронежа от 25.04.2012 г., поскольку указанные доводы основаны на субъективном толковании фактических обстоятельств дела и неправильном применении норм материального права.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии со ст. 396 ТК РФ и ст. 211 ГПК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению.
Если суд принял решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, то оно должно быть немедленно исполнено работодателем, причем до вступления его в законную силу в соответствии с резолютивной частью решения. Требование о восстановлении считается фактически исполненным, если работник допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) о его увольнении (ч. 1 ст. 106 Закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Исполнение решения о восстановлении на работе считается завершенным после совершения представителем работодателя всех действий, необходимых для обеспечения фактического исполнения работником обязанностей, которые выполнялись им до увольнения.
Суд верно указал в решении, что исходя из совокупности положений ст. 106 Закона "Об исполнительном производстве", ст. ст. 129, 234 ТК РФ, Постановления Правительства РФ от 16.04.2003 г. N 225 "О трудовых книжках" смысл процедуры восстановления на работе заключается именно в отмене правовых последствий увольнения путем отмены приказа об увольнении (а не путем издания приказа о восстановлении на работе после вынесения судом решения о восстановлении на работе).
Ссылка в жалобе, что истец был в неведении о месте выхода на работу, не может быть принята во внимание судебной коллегией.
В силу п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой ст. 209 Кодекса рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.
Между тем, в трудовом договоре, заключенном с истцом оговорено его конкретное рабочее место, а именно: строительная площадка по адресу: Воронежская область, Павловский район, с. Петровка.
При этом, районный суд верно не принял во внимание и доводы истца о том, что работодателем были нарушены его права, поскольку ему не сообщили номер мобильного телефона главного ..., не обеспечили его доставку к месту исполнения должностных обязанностей в с. ..., так как не сообщили, где останавливается служебный автобус; сотрудники отдела кадров не позвонили ему и не сообщили, когда и куда ему необходимо явиться.
Выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, подтверждающимся имеющимися в материалах дела доказательствами, и требованиям закона, которые в решении приведены.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, так как изложенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела подтверждены доказательствами, мотивированы, соответствуют требованиям закона и установленным обстоятельствам дела.
Довод апелляционной жалобы о том, что содержание обращений истца к ответчику не было принято судом во внимание, не может являться основанием к отмене решения, поскольку суд воспользовался правом, предоставленным ему статьей 67 ГПК РФ, устанавливающей право суда оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Нормы материального права применены и истолкованы судом верно, и приведены в решении суда. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, судом не допущено.
Другие доводы жалобы аналогичны пояснения истца в суде первой инстанции, тщательно исследовались судом и получили правовую оценку.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения, так как они не содержат оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и на выражение несогласия с постановленным решением, содержат субъективное толкование правовых норм, однако выводов суда не опровергают, поэтому их нельзя признать убедительными. В связи с чем, судебная коллегия не находит законных оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятого решения.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 24 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)