Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Петров А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Бобряшовой Л.П.
судей - Смирновой Л.Н. и Комаровской Е.И.
с участием прокурора Степановой Е.И.
при секретаре Н.
с участием представителя истца по доверенности А.В.А., представителя ответчика УМВД России по Новгородской области по доверенности М.Е.А., представителя третьего лица ФКУЗ "МСЧ МВД России по Новгородской области" по доверенности Б.В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании 02 октября 2013 года по докладу судьи Комаровской Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе А. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 04 июня 2013 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований А. к УМВД России по Новгородской области о признании периода с 11 декабря 2012 года по 29 января 2013 года периодом временной нетрудоспособности, признании незаконным увольнения с 14 декабря 2012 года, восстановлении на службе в органах внутренних дел в ранее занимаемой должности и специальном звании, взыскании компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб., обязании оформить выплату страхового возмещения за полученную в период прохождения службы травму,
установила:
А. с 01 сентября 2004 года проходил службу в органах внутренних дел Новгородской области, с 27 февраля 2012 года занимал должность <...> УМВД России по г. Великий Новгород.
Приказом начальника УМВД России по Новгородской области от 14 декабря 2012 года N<...> А. с 14 декабря 2012 года уволен из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона РФ от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).
Считая увольнение незаконным, А. обратился в суд с иском к УМВД России по Новгородской области о признании периода с 11 декабря 2012 года по 29 января 2013 года периодом его временной нетрудоспособности, признании незаконным увольнения с 14 декабря 2013 года, восстановлении на службе в органах внутренних дел в ранее занимаемой должности и специальном звании, взыскании компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб., обязании ответчика оформить ему выплату страхового возмещения за полученную в период прохождения службы травму.
В обоснование иска А. указал, что с 24 августа 2012 года по настоящее время является нетрудоспособным в связи травмой, полученной 17 августа 2012 года, о чем руководство ответчика было поставлено в известность. Однако, несмотря на это, ответчик уволил его из органов внутренних дел, не имея оснований для такого увольнения, не предупредив его о предстоящем увольнении, что является нарушением требований статьи 85 Федерального закона N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в соответствии со ст. 43 ГПК РФ привлечено ФКУЗ "МСЧ МВД России по Новгородской области" (далее - МСЧ МВД РФ по Новгородской области).
Судом по делу постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе А., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение отменить, как незаконное.
В возражениях на апелляционную жалобу начальник ФКУЗ "МСЧ МВД России по Новгородской области" указывает, что утверждение А. о его увольнении в период временной нетрудоспособности не соответствует действительности и просит оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения.
Прокуратура Великого Новгорода в возражениях на апелляционную жалобу также просит решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное.
Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы и возражений, заслушав представителя истца, ответчика, третьего лица, заключение прокурора, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Принимая решение об отказе А. в удовлетворении исковых требований о признании периода с 11 декабря 2012 года по 29 января 2013 года периодом временной нетрудоспособности и восстановлении на работе, суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения А. проступка, порочащего честь сотрудника полиции, установлен, порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения истца ответчиком не нарушен.
Между тем, с выводом суда относительно соблюдения Управлением порядка увольнения истца согласиться нельзя.
Согласно части 4 статьи 85 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 342-ФЗ) расторжение контракта по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в период временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел либо в период его пребывания в отпуске или в командировке не допускается.
В соответствии с частью 9 статьи 51 Федерального закона в случае временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания издается после его выздоровления, выхода из отпуска или возвращения из командировки. Сотрудник считается привлеченным к дисциплинарной ответственности со дня издания приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания либо со дня публичного объявления ему замечания или выговора в устной форме.
Как установлено судом и следует из материалов дела, А. в период с 01 сентября 2004 года по 14 декабря 2013 года проходил службу в органах внутренних дел <...>, на момент увольнения занимал должность <...> УМВД России по г. Великий Новгород.
Приказом начальника УМВД России по Новгородской области от 14 декабря 2012 года N<...> А. с 14 декабря 2012 года уволен из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона РФ от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).
Также судом из материалов установлено и не оспаривалось ответчиком, что в период с 24 августа 2012 года по 10 декабря 2012 года А. проходил стационарное и амбулаторное лечения в <...> ЦРБ, <...> клинической больницы, МСЧ МВД РФ по Новгородской области в связи с последствиями <...> травмы, полученной 17 августа 2012 года, ему был выдан листок освобождения от прохождения военной службы.
Согласно заключению военно-врачебной комиссии МСЧ МВД РФ по Новгородской области от 10 декабря 2012 года (свидетельство о болезни N<...>) А. признан ограниченно годным к военной службе (категория В), степень ограничения 4, не годен к прохождению службы в должности <...> УМВД России по г. Великий Новгород, может продолжать службу в должностях, отнесенных к 4 группе предназначения.
Данное заключение ВВК явилось основанием для закрытия А. лечащим врачом МСЧ МВД РФ по Новгородской области листка освобождения от прохождения военной службы.
При этом как следует из объяснений представителя истца, закрытие данного листка было произведено врачом задним числом, о чем А. стало известно лишь 12 декабря 2012 года при очередном посещении врача, на котором врач, несмотря на высказываемые А. жалобы, продлить листок освобождения или открыть новый листок, отказался.
В этот же день 12 декабря 2012 года с диагнозом <...> А. на машине скорой медицинской помощи был доставлен в <...> клиническую больницу, где после оказания медицинской помощи, был направлен в МСЧ МВД РФ по Новгородской области для получения направления на проведение высокотехнологической операции, которое было выдано истцу 13 декабря 2012 года.
13 декабря 2012 года А. была оказана первая медицинская помощь службой скорой медицинской помощи, рекомендовано вызвать врача МСЧ МВД РФ по Новгородской области, вызов которого был оформлен истцом на 14 декабря 2012 года, так как на 13 декабря 2012 года прием вызовов был закончен.
После осмотра 14 декабря 2012 года А. врачом терапевтом МСЧ МВД РФ по Новгородской области ему рекомендована консультация с врачом неврологом. В связи с тем, что получить консультацию данного врача не представилось возможным в связи с окончанием приема, А. обратился в ООО <...>, где после осмотра врачом неврологом ему был открыт листок временной нетрудоспособности, назначено лечение.
Как следует из объяснений представителя истца и не оспорено стороной ответчика, о факте обращения в ООО <...> за медицинской помощью и открытии листка временной нетрудоспособности А. поставил руководство УМВД России по Новгородской области в известность, однако несмотря на это, 14 декабря 2012 года руководителем УМВД России по Новгородской области был издан приказ об увольнении А.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о наличие у А. заболевания, которое по состоянию на 14 декабря 2012 года исключало возможность прохождения им службы, что подтверждается заключением врача невролога ООО <...>, направлением, выданным МСЧ МВД РФ по Новгородской области, на проведение истцу высокотехнологической медицинской помощи <...>, и которая была ему проведена 29 января 2013 года ФГБУ <...> (Санкт-Петербург), оснований для отказа в удовлетворении требований А. о признании периода с 14 декабря 2012 года по 29 января 2013 года периодом временной нетрудоспособности у суда первой инстанции не имелось.
Ссылка суда в обоснование своих выводов на положения статьи 25 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан" и статью 65 Федерального закона N 342-ФЗ в данном случае несостоятельна, поскольку А., исходя из установленных обстоятельств, не имел возможности получения медицинской помощи в специализированной организации, что однако не лишало его права на обращение за такой помощью в иные медицинские организации, в частности, ООО <...>, где он находился на лечении вплоть до 14 марта 2013 года.
При таких обстоятельствах, учитывая факт временной нетрудоспособности А. по состоянию на 14 декабря 2012 года, изданный УМВД РФ по Новгородской области в этот день приказ о его увольнении нельзя признать законным, поскольку он издан с нарушением требований статей 51 и 89 Федерального закона N 342-ФЗ, что свидетельствует о незаконности увольнения и является основанием для восстановления А. на службе.
Таким образом, решение суда в части отказа в удовлетворении требований А. о признании периода нетрудоспособности с 14 декабря 2012 года по 29 января 2013 года и восстановлении на службе подлежит отмене ввиду неправильного применения судом норм материального права и несоответствия выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела (статья 330 ГПК РФ), с вынесением по делу в этой части нового решения об удовлетворении требований истца.
При этом в удовлетворении требований А. о признании факта его временной нетрудоспособности в период с 11 декабря 2012 года по 13 декабря 2012 года следует отказать, поскольку доказательств невозможности прохождения им службы по состоянию здоровья, подтвержденных соответствующими медицинскими документами (листком освобождения от прохождения службы либо листком временной нетрудоспособности), им не представлено.
В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула с 14 декабря по 02 октября 2013 года (292 дня), которая, исходя из имеющихся в материалах дела сведений о размере среднедневного заработка А. (1262, 60 руб.), составляет 369 941 руб. 80 коп., в том числе за период с 14 декабря 2012 года по 28 февраля 2013 года в размере 97 220 руб. 20 коп. (77дней х 1262,60).
В силу требований статьи 211 ГПК РФ решение судебной коллегии в части выплаты истцу заработной платы за период с 14 декабря 2012 года по 28 февраля 2013 года в размере 97 220 руб. 20 коп. подлежит немедленному исполнению УМВД России по Новгородской области.
Допущенное нарушение установленного порядка увольнения А. со службы в соответствии со статьей 384 Трудового кодекса РФ является основанием для компенсации ответчиком причиненного истцу морального вреда. Учитывая обстоятельства данного дела, а также требования разумности и справедливости, судебная коллегия считает необходимым определить к взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., в остальной части в удовлетворении данных требований истцу отказать.
Как следует из искового заявления А., наряду с вышеуказанными требованиями, им было также заявлено требование об обязании УМВД России по Новгородской области выплатить страховую сумму за полученную им травму в период прохождения службы в органах внутренних дел.
Отказывая в удовлетворении данного требования, суд первой инстанции каких-либо доводов относительно его необоснованности, не привел, обстоятельства, подлежащие установлению в связи с рассмотрением данного требования, судом не устанавливались, что свидетельствует о том, что фактически данные требования не были предметом рассмотрения судом первой инстанции.
При таких данных, решение суда в части заявленных А. требований об обязании УМВД России по Новгородской области выплатить страховое возмещение в связи с получением травмы в период прохождения венной службы подлежит отмене с направлением дела в этой части для рассмотрения по существу.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 04 июня 2013 года в части отказа А. в удовлетворении исковых требований к УМВД России по Новгородской области о признании периода с 11 декабря 2012 года по 29 января 2013 года периодом временной нетрудоспособности, признании незаконным увольнения с 14 декабря 2012 года, восстановлении на службе в органах внутренних дел в ранее занимаемой должности и специальном звании, взыскании компенсации морального вреда отменить, принять по делу в этой части новое решение, которым исковые требования А. удовлетворить частично:
- признать период с 14 декабря 2012 года по 29 января 2013 года периодом временной нетрудоспособности А.;
- восстановить А. на службу в органах внутренних дел в должности <...> УМВД России по г. Великий Новгород с 14 декабря 2012 года;
- взыскать с УМВД России по Новгородской области в пользу А. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 14 декабря 2012 года по 02 октября 2013 года в размере 369 941 руб. 80 коп.;
- определение судебной коллегии в части взыскания с УМВД России по Новгородской области в пользу А. заработной платы за время вынужденного прогула за период с 14 декабря 2012 года по 28 февраля 2013 года в размере 97 220 руб. 20 коп. обратить к немедленному исполнению;
- взыскать с УМВД России по Новгородской области в пользу А. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
в остальной части в удовлетворении исковых требований А. отказать.
Это же решение суда в части заявленных А. исковых требований об обязании УМВД России по Новгородской области оформить выплату страхового возмещения за полученную в период прохождения службы травму отменить и направить дело для рассмотрения по существу в тот же суд.
Председательствующий
Л.П.БОБРЯШОВА
Судьи
Л.Н.СМИРНОВА
Е.И.КОМАРОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.10.2013 ПО ДЕЛУ N 2-1604/13-33-1534
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2013 г. по делу N 2-1604/13-33-1534
Судья: Петров А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Бобряшовой Л.П.
судей - Смирновой Л.Н. и Комаровской Е.И.
с участием прокурора Степановой Е.И.
при секретаре Н.
с участием представителя истца по доверенности А.В.А., представителя ответчика УМВД России по Новгородской области по доверенности М.Е.А., представителя третьего лица ФКУЗ "МСЧ МВД России по Новгородской области" по доверенности Б.В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании 02 октября 2013 года по докладу судьи Комаровской Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе А. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 04 июня 2013 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований А. к УМВД России по Новгородской области о признании периода с 11 декабря 2012 года по 29 января 2013 года периодом временной нетрудоспособности, признании незаконным увольнения с 14 декабря 2012 года, восстановлении на службе в органах внутренних дел в ранее занимаемой должности и специальном звании, взыскании компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб., обязании оформить выплату страхового возмещения за полученную в период прохождения службы травму,
установила:
А. с 01 сентября 2004 года проходил службу в органах внутренних дел Новгородской области, с 27 февраля 2012 года занимал должность <...> УМВД России по г. Великий Новгород.
Приказом начальника УМВД России по Новгородской области от 14 декабря 2012 года N<...> А. с 14 декабря 2012 года уволен из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона РФ от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).
Считая увольнение незаконным, А. обратился в суд с иском к УМВД России по Новгородской области о признании периода с 11 декабря 2012 года по 29 января 2013 года периодом его временной нетрудоспособности, признании незаконным увольнения с 14 декабря 2013 года, восстановлении на службе в органах внутренних дел в ранее занимаемой должности и специальном звании, взыскании компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб., обязании ответчика оформить ему выплату страхового возмещения за полученную в период прохождения службы травму.
В обоснование иска А. указал, что с 24 августа 2012 года по настоящее время является нетрудоспособным в связи травмой, полученной 17 августа 2012 года, о чем руководство ответчика было поставлено в известность. Однако, несмотря на это, ответчик уволил его из органов внутренних дел, не имея оснований для такого увольнения, не предупредив его о предстоящем увольнении, что является нарушением требований статьи 85 Федерального закона N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в соответствии со ст. 43 ГПК РФ привлечено ФКУЗ "МСЧ МВД России по Новгородской области" (далее - МСЧ МВД РФ по Новгородской области).
Судом по делу постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе А., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение отменить, как незаконное.
В возражениях на апелляционную жалобу начальник ФКУЗ "МСЧ МВД России по Новгородской области" указывает, что утверждение А. о его увольнении в период временной нетрудоспособности не соответствует действительности и просит оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения.
Прокуратура Великого Новгорода в возражениях на апелляционную жалобу также просит решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное.
Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы и возражений, заслушав представителя истца, ответчика, третьего лица, заключение прокурора, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Принимая решение об отказе А. в удовлетворении исковых требований о признании периода с 11 декабря 2012 года по 29 января 2013 года периодом временной нетрудоспособности и восстановлении на работе, суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения А. проступка, порочащего честь сотрудника полиции, установлен, порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения истца ответчиком не нарушен.
Между тем, с выводом суда относительно соблюдения Управлением порядка увольнения истца согласиться нельзя.
Согласно части 4 статьи 85 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 342-ФЗ) расторжение контракта по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в период временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел либо в период его пребывания в отпуске или в командировке не допускается.
В соответствии с частью 9 статьи 51 Федерального закона в случае временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания издается после его выздоровления, выхода из отпуска или возвращения из командировки. Сотрудник считается привлеченным к дисциплинарной ответственности со дня издания приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания либо со дня публичного объявления ему замечания или выговора в устной форме.
Как установлено судом и следует из материалов дела, А. в период с 01 сентября 2004 года по 14 декабря 2013 года проходил службу в органах внутренних дел <...>, на момент увольнения занимал должность <...> УМВД России по г. Великий Новгород.
Приказом начальника УМВД России по Новгородской области от 14 декабря 2012 года N<...> А. с 14 декабря 2012 года уволен из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона РФ от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).
Также судом из материалов установлено и не оспаривалось ответчиком, что в период с 24 августа 2012 года по 10 декабря 2012 года А. проходил стационарное и амбулаторное лечения в <...> ЦРБ, <...> клинической больницы, МСЧ МВД РФ по Новгородской области в связи с последствиями <...> травмы, полученной 17 августа 2012 года, ему был выдан листок освобождения от прохождения военной службы.
Согласно заключению военно-врачебной комиссии МСЧ МВД РФ по Новгородской области от 10 декабря 2012 года (свидетельство о болезни N<...>) А. признан ограниченно годным к военной службе (категория В), степень ограничения 4, не годен к прохождению службы в должности <...> УМВД России по г. Великий Новгород, может продолжать службу в должностях, отнесенных к 4 группе предназначения.
Данное заключение ВВК явилось основанием для закрытия А. лечащим врачом МСЧ МВД РФ по Новгородской области листка освобождения от прохождения военной службы.
При этом как следует из объяснений представителя истца, закрытие данного листка было произведено врачом задним числом, о чем А. стало известно лишь 12 декабря 2012 года при очередном посещении врача, на котором врач, несмотря на высказываемые А. жалобы, продлить листок освобождения или открыть новый листок, отказался.
В этот же день 12 декабря 2012 года с диагнозом <...> А. на машине скорой медицинской помощи был доставлен в <...> клиническую больницу, где после оказания медицинской помощи, был направлен в МСЧ МВД РФ по Новгородской области для получения направления на проведение высокотехнологической операции, которое было выдано истцу 13 декабря 2012 года.
13 декабря 2012 года А. была оказана первая медицинская помощь службой скорой медицинской помощи, рекомендовано вызвать врача МСЧ МВД РФ по Новгородской области, вызов которого был оформлен истцом на 14 декабря 2012 года, так как на 13 декабря 2012 года прием вызовов был закончен.
После осмотра 14 декабря 2012 года А. врачом терапевтом МСЧ МВД РФ по Новгородской области ему рекомендована консультация с врачом неврологом. В связи с тем, что получить консультацию данного врача не представилось возможным в связи с окончанием приема, А. обратился в ООО <...>, где после осмотра врачом неврологом ему был открыт листок временной нетрудоспособности, назначено лечение.
Как следует из объяснений представителя истца и не оспорено стороной ответчика, о факте обращения в ООО <...> за медицинской помощью и открытии листка временной нетрудоспособности А. поставил руководство УМВД России по Новгородской области в известность, однако несмотря на это, 14 декабря 2012 года руководителем УМВД России по Новгородской области был издан приказ об увольнении А.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о наличие у А. заболевания, которое по состоянию на 14 декабря 2012 года исключало возможность прохождения им службы, что подтверждается заключением врача невролога ООО <...>, направлением, выданным МСЧ МВД РФ по Новгородской области, на проведение истцу высокотехнологической медицинской помощи <...>, и которая была ему проведена 29 января 2013 года ФГБУ <...> (Санкт-Петербург), оснований для отказа в удовлетворении требований А. о признании периода с 14 декабря 2012 года по 29 января 2013 года периодом временной нетрудоспособности у суда первой инстанции не имелось.
Ссылка суда в обоснование своих выводов на положения статьи 25 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан" и статью 65 Федерального закона N 342-ФЗ в данном случае несостоятельна, поскольку А., исходя из установленных обстоятельств, не имел возможности получения медицинской помощи в специализированной организации, что однако не лишало его права на обращение за такой помощью в иные медицинские организации, в частности, ООО <...>, где он находился на лечении вплоть до 14 марта 2013 года.
При таких обстоятельствах, учитывая факт временной нетрудоспособности А. по состоянию на 14 декабря 2012 года, изданный УМВД РФ по Новгородской области в этот день приказ о его увольнении нельзя признать законным, поскольку он издан с нарушением требований статей 51 и 89 Федерального закона N 342-ФЗ, что свидетельствует о незаконности увольнения и является основанием для восстановления А. на службе.
Таким образом, решение суда в части отказа в удовлетворении требований А. о признании периода нетрудоспособности с 14 декабря 2012 года по 29 января 2013 года и восстановлении на службе подлежит отмене ввиду неправильного применения судом норм материального права и несоответствия выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела (статья 330 ГПК РФ), с вынесением по делу в этой части нового решения об удовлетворении требований истца.
При этом в удовлетворении требований А. о признании факта его временной нетрудоспособности в период с 11 декабря 2012 года по 13 декабря 2012 года следует отказать, поскольку доказательств невозможности прохождения им службы по состоянию здоровья, подтвержденных соответствующими медицинскими документами (листком освобождения от прохождения службы либо листком временной нетрудоспособности), им не представлено.
В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула с 14 декабря по 02 октября 2013 года (292 дня), которая, исходя из имеющихся в материалах дела сведений о размере среднедневного заработка А. (1262, 60 руб.), составляет 369 941 руб. 80 коп., в том числе за период с 14 декабря 2012 года по 28 февраля 2013 года в размере 97 220 руб. 20 коп. (77дней х 1262,60).
В силу требований статьи 211 ГПК РФ решение судебной коллегии в части выплаты истцу заработной платы за период с 14 декабря 2012 года по 28 февраля 2013 года в размере 97 220 руб. 20 коп. подлежит немедленному исполнению УМВД России по Новгородской области.
Допущенное нарушение установленного порядка увольнения А. со службы в соответствии со статьей 384 Трудового кодекса РФ является основанием для компенсации ответчиком причиненного истцу морального вреда. Учитывая обстоятельства данного дела, а также требования разумности и справедливости, судебная коллегия считает необходимым определить к взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., в остальной части в удовлетворении данных требований истцу отказать.
Как следует из искового заявления А., наряду с вышеуказанными требованиями, им было также заявлено требование об обязании УМВД России по Новгородской области выплатить страховую сумму за полученную им травму в период прохождения службы в органах внутренних дел.
Отказывая в удовлетворении данного требования, суд первой инстанции каких-либо доводов относительно его необоснованности, не привел, обстоятельства, подлежащие установлению в связи с рассмотрением данного требования, судом не устанавливались, что свидетельствует о том, что фактически данные требования не были предметом рассмотрения судом первой инстанции.
При таких данных, решение суда в части заявленных А. требований об обязании УМВД России по Новгородской области выплатить страховое возмещение в связи с получением травмы в период прохождения венной службы подлежит отмене с направлением дела в этой части для рассмотрения по существу.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 04 июня 2013 года в части отказа А. в удовлетворении исковых требований к УМВД России по Новгородской области о признании периода с 11 декабря 2012 года по 29 января 2013 года периодом временной нетрудоспособности, признании незаконным увольнения с 14 декабря 2012 года, восстановлении на службе в органах внутренних дел в ранее занимаемой должности и специальном звании, взыскании компенсации морального вреда отменить, принять по делу в этой части новое решение, которым исковые требования А. удовлетворить частично:
- признать период с 14 декабря 2012 года по 29 января 2013 года периодом временной нетрудоспособности А.;
- восстановить А. на службу в органах внутренних дел в должности <...> УМВД России по г. Великий Новгород с 14 декабря 2012 года;
- взыскать с УМВД России по Новгородской области в пользу А. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 14 декабря 2012 года по 02 октября 2013 года в размере 369 941 руб. 80 коп.;
- определение судебной коллегии в части взыскания с УМВД России по Новгородской области в пользу А. заработной платы за время вынужденного прогула за период с 14 декабря 2012 года по 28 февраля 2013 года в размере 97 220 руб. 20 коп. обратить к немедленному исполнению;
- взыскать с УМВД России по Новгородской области в пользу А. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
в остальной части в удовлетворении исковых требований А. отказать.
Это же решение суда в части заявленных А. исковых требований об обязании УМВД России по Новгородской области оформить выплату страхового возмещения за полученную в период прохождения службы травму отменить и направить дело для рассмотрения по существу в тот же суд.
Председательствующий
Л.П.БОБРЯШОВА
Судьи
Л.Н.СМИРНОВА
Е.И.КОМАРОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)