Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Захарова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Ракуновой Л.И.,
судей Шишкина И.В. и Бекловой Ж.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 24 июня 2013 г. апелляционную жалобу ФИО1 на решение Балашихинского городского суда Московской области от 18 марта 2013 г. по делу по иску ФИО1 к МУ МВД России "Балашихинское" о восстановлении на работе, признании незаконным решения об отказе в предоставлении отпуска по уходу за ребенком, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Шишкина И.В.,
объяснения ФИО1, представителя ответчика ФИО5,
заключение помощника Московского областного прокурора Ковалева Е.А.,
ФИО1 обратилась в суд с иском к МУ МВД России "Балашихинское" о восстановлении на работе, признании незаконным решения об отказе в предоставлении отпуска по уходу за ребенком, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда.
Требование мотивировала тем, что с 12.10.2010 г. работала в межмуниципальном управлении МВД России "Балашихинское" в должности полицейского Отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции в звании старшего сержанта полиции. Приказом <данные изъяты> л/с от 24.01.13 г. истица была освобождена от занимаемой должности в связи с увольнением по ч. 3 п. 7 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел в РФ". Истица увольнение считает незаконным, так как руководитель МУ МВД России "Балашихинское" не принял во внимание поданный ею до увольнения рапорт на отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет с 24.01.2013 г. и незаконно уволил. Рапорт на отпуск был отправлен истицей ответчику по почте, и 15.01.13 г. был получен работодателем. 17.01.2013 г. работодатель незаконно фактически отказал в предоставлении отпуска, направив ей письмо от 17.01.2013 г. N 48/776. Работодатель нарушил положения ст. 256 ТК РФ, так как с 15.01.13 г. по 24.01.13 г. не принял решение о предоставлении истице отпуска в соответствии с нормами ТК РФ. Мотивируя тем, что для предоставления отпуска по уходу за ребенком необходимо подписать рапорт о выходе на работу, работодатель незаконно потребовал от нее подписать рапорт о готовности приступить к исполнению служебных обязанностей, что подтверждается его письмом от 17.01.13 г. <данные изъяты>, путем обмана и введения в заблуждение. Ранее работодателем была предпринята попытка ее незаконного увольнения, но решением Балашихинского городского суда она была восстановлена на работе, ранее требований о компенсации морального вреда она не предъявляла, в связи с чем просит суд взыскать компенсацию морального вреда за ее незаконное увольнение 14.02.2012 г. в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда 250 000 руб. в связи с ее незаконным увольнением 24.01.2013 г., признать увольнение незаконным и восстановить ее на работе в МУ МВД России "Балашихинское" в должности старшего сержанта полиции, полицейского отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции; обязать сделать в трудовой книжке отменяющую увольнение запись; признать незаконным решение об отказе в предоставлении отпуска по уходу за ребенком с 24.01.13 г.; взыскать средний заработок за все время незаконного лишения возможности трудиться с 24.01.13 г. по день восстановления на работе.
В судебном заседании ФИО1 настаивала на удовлетворении исковых требований.
Представители МУ МВД России "Балашихинское" ФИО7, ФИО8 просили в удовлетворении требований отказать.
Решением Балашихинского городского суда Московской области от 18 марта 2013 г. в удовлетворении исковых требованиях отказано.
Не согласившись с решением суда, ФИО1 в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, заключение помощника Московского областного прокурора Ковалева Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.
Из материалов дела усматривается, что ФИО1 с 10.05.2007 г. проходила службу в МУ МВД России "Балашихинское". Приказом <данные изъяты>л/с от 14.02.2012 г. истица уволена со службы по ч. 2 ст. 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел в РФ" в связи с грубым нарушением служебной дисциплины, на основании Заключения служебной проверки от 14.02.2012 г., за невыход на службу в период с 16.12.2011 г. по 26.12.2011 г. Решением Балашихинского городского суда Московской области от 17.05.2012 г. увольнение истицы признанно незаконным, она восстановлена в прежней должности, в ее пользу взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 14.02.2012 г. по день восстановления на работе. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 07.08.2012 г. решение суда оставлено без изменения. В период с 06.09.2012 г. по 23.01.2013 г. истица находилась в отпуске по беременности и родам. Приговором от 21.09.2012 г. мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Балашихинского судебного района Московской области истица была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 5 000 руб. 15.01.2013 г. истица обратилась к ответчику с рапортом о предоставлении отпуска по уходу за ребенком. 17.01.2013 г. в адрес истицы направлено письмо, согласно которому вопрос о предоставлении отпуска может быть разрешен после представления истицей медицинских документов, подтверждающих законность нахождения на больничном, копии свидетельства о рождении ребенка, а также рапорта о готовности приступить к исполнении служебных обязанностей. 24.01.2013 г. истица явилась в ОВД написала рапорт, с ней зам начальника ОРЛС МУ МВД России "Балашихинское" была проведена беседа. В тот же день приказом <данные изъяты> л/с с истицей был расторгнут контракт и она была уволена из органов внутренних дел по ч. 3 п. 7 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел в РФ".
Отказывая в удовлетворении требований истицы о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, суд первой инстанции исходил из того, что порядок увольнения истца ответчиком не нарушен, а основания увольнения в полной мере соответствуют требованиям закона.
Судебная коллегия находит указанный вывод законным и обоснованным по следующим основаниям.
Порядок прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации регламентирован Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон о службе в органах внутренних дел).
Согласно п. 7 ч. 3 ст. 82 Федерального закона о службе в органах внутренних дел контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел - увольнению в связи с осуждением сотрудника за преступление, а также в связи с прекращением в отношении сотрудника уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием.
Соответствующие ограничения предусмотрены пп. 2 п. 1 ст. 29 ФЗ от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", в соответствии с которым установлен запрет на прохождение службы в полиции лицами, умышленно совершившими уголовно наказуемое деяние в период, когда совершение таких деяний было запрещено уголовным законом (пункт 2 части 1 статьи 29).
Данные ограничения связаны с тем, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, она направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в указанных органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать особые требования к их личным и деловым качествам. Установление таких требований обусловлено особыми задачами, принципами организации и функционирования правоохранительной службы, необходимостью поддержания доверия граждан к лицам, находящимся на службе в милиции, направлено на обеспечение условий для эффективной профессиональной деятельности сотрудников внутренних дел.
В соответствии с положениями статьи 3 Федерального закона о службе в органах внутренних дел в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.
Поскольку порядок и основания прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, в том числе вопросы увольнения со службы, урегулированы нормами приведенного выше специального закона, то к имевшимся в данном случае правоотношениям сторон не могут быть применены положения Трудового кодекса РФ.
При осуждении сотрудника органов внутренних дел за совершение преступления контракт с ним подлежит расторжению по пункту 7 части 3 статьи 82 указанного Федерального закона.
Указанная норма содержит императивное предписание, обязывающее работодателя произвести увольнение сотрудника, в связи с наличием указанных в ней обстоятельств.
Таким образом, действующее законодательство содержит прямой запрет на нахождение на службе в органах внутренних дел граждан, в отношении которых имеется вступивший в законную силу приговор суда.
Данный запрет распространяется как на лиц, вновь принимаемых на службу, так и на граждан, уже состоящих на службе, в силу прямого указания закона.
Из анализа вышеуказанных норм следует, что данное основание расторжения служебного контракта является безусловным и применение ее не может ставиться в зависимость от каких-либо событий и обстоятельств, в том числе тех на которые истица ссылалась в обоснование исковых требований.
При таких обстоятельствах ссылка в апелляционной жалобе о незаконности увольнения, являются несостоятельной.
Доводы апелляционной жалобы о понуждении работодателем подписать рапорт о готовности приступить к исполнению служебных обязанностей не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе разрешения спора.
При принятии решения судом полно и правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и им дана надлежащая правовая оценка. Суд при рассмотрении дела правильно применил и истолковал нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допустил. Поэтому оснований для отмены законного решения суда первой инстанции не имеется. Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Балашихинского городского суда Московской области от 13 марта 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-13574/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2013 г. по делу N 33-13574/2013
Судья Захарова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Ракуновой Л.И.,
судей Шишкина И.В. и Бекловой Ж.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 24 июня 2013 г. апелляционную жалобу ФИО1 на решение Балашихинского городского суда Московской области от 18 марта 2013 г. по делу по иску ФИО1 к МУ МВД России "Балашихинское" о восстановлении на работе, признании незаконным решения об отказе в предоставлении отпуска по уходу за ребенком, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Шишкина И.В.,
объяснения ФИО1, представителя ответчика ФИО5,
заключение помощника Московского областного прокурора Ковалева Е.А.,
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к МУ МВД России "Балашихинское" о восстановлении на работе, признании незаконным решения об отказе в предоставлении отпуска по уходу за ребенком, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда.
Требование мотивировала тем, что с 12.10.2010 г. работала в межмуниципальном управлении МВД России "Балашихинское" в должности полицейского Отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции в звании старшего сержанта полиции. Приказом <данные изъяты> л/с от 24.01.13 г. истица была освобождена от занимаемой должности в связи с увольнением по ч. 3 п. 7 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел в РФ". Истица увольнение считает незаконным, так как руководитель МУ МВД России "Балашихинское" не принял во внимание поданный ею до увольнения рапорт на отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет с 24.01.2013 г. и незаконно уволил. Рапорт на отпуск был отправлен истицей ответчику по почте, и 15.01.13 г. был получен работодателем. 17.01.2013 г. работодатель незаконно фактически отказал в предоставлении отпуска, направив ей письмо от 17.01.2013 г. N 48/776. Работодатель нарушил положения ст. 256 ТК РФ, так как с 15.01.13 г. по 24.01.13 г. не принял решение о предоставлении истице отпуска в соответствии с нормами ТК РФ. Мотивируя тем, что для предоставления отпуска по уходу за ребенком необходимо подписать рапорт о выходе на работу, работодатель незаконно потребовал от нее подписать рапорт о готовности приступить к исполнению служебных обязанностей, что подтверждается его письмом от 17.01.13 г. <данные изъяты>, путем обмана и введения в заблуждение. Ранее работодателем была предпринята попытка ее незаконного увольнения, но решением Балашихинского городского суда она была восстановлена на работе, ранее требований о компенсации морального вреда она не предъявляла, в связи с чем просит суд взыскать компенсацию морального вреда за ее незаконное увольнение 14.02.2012 г. в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда 250 000 руб. в связи с ее незаконным увольнением 24.01.2013 г., признать увольнение незаконным и восстановить ее на работе в МУ МВД России "Балашихинское" в должности старшего сержанта полиции, полицейского отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции; обязать сделать в трудовой книжке отменяющую увольнение запись; признать незаконным решение об отказе в предоставлении отпуска по уходу за ребенком с 24.01.13 г.; взыскать средний заработок за все время незаконного лишения возможности трудиться с 24.01.13 г. по день восстановления на работе.
В судебном заседании ФИО1 настаивала на удовлетворении исковых требований.
Представители МУ МВД России "Балашихинское" ФИО7, ФИО8 просили в удовлетворении требований отказать.
Решением Балашихинского городского суда Московской области от 18 марта 2013 г. в удовлетворении исковых требованиях отказано.
Не согласившись с решением суда, ФИО1 в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, заключение помощника Московского областного прокурора Ковалева Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.
Из материалов дела усматривается, что ФИО1 с 10.05.2007 г. проходила службу в МУ МВД России "Балашихинское". Приказом <данные изъяты>л/с от 14.02.2012 г. истица уволена со службы по ч. 2 ст. 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел в РФ" в связи с грубым нарушением служебной дисциплины, на основании Заключения служебной проверки от 14.02.2012 г., за невыход на службу в период с 16.12.2011 г. по 26.12.2011 г. Решением Балашихинского городского суда Московской области от 17.05.2012 г. увольнение истицы признанно незаконным, она восстановлена в прежней должности, в ее пользу взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 14.02.2012 г. по день восстановления на работе. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 07.08.2012 г. решение суда оставлено без изменения. В период с 06.09.2012 г. по 23.01.2013 г. истица находилась в отпуске по беременности и родам. Приговором от 21.09.2012 г. мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Балашихинского судебного района Московской области истица была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 5 000 руб. 15.01.2013 г. истица обратилась к ответчику с рапортом о предоставлении отпуска по уходу за ребенком. 17.01.2013 г. в адрес истицы направлено письмо, согласно которому вопрос о предоставлении отпуска может быть разрешен после представления истицей медицинских документов, подтверждающих законность нахождения на больничном, копии свидетельства о рождении ребенка, а также рапорта о готовности приступить к исполнении служебных обязанностей. 24.01.2013 г. истица явилась в ОВД написала рапорт, с ней зам начальника ОРЛС МУ МВД России "Балашихинское" была проведена беседа. В тот же день приказом <данные изъяты> л/с с истицей был расторгнут контракт и она была уволена из органов внутренних дел по ч. 3 п. 7 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел в РФ".
Отказывая в удовлетворении требований истицы о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, суд первой инстанции исходил из того, что порядок увольнения истца ответчиком не нарушен, а основания увольнения в полной мере соответствуют требованиям закона.
Судебная коллегия находит указанный вывод законным и обоснованным по следующим основаниям.
Порядок прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации регламентирован Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон о службе в органах внутренних дел).
Согласно п. 7 ч. 3 ст. 82 Федерального закона о службе в органах внутренних дел контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел - увольнению в связи с осуждением сотрудника за преступление, а также в связи с прекращением в отношении сотрудника уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием.
Соответствующие ограничения предусмотрены пп. 2 п. 1 ст. 29 ФЗ от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", в соответствии с которым установлен запрет на прохождение службы в полиции лицами, умышленно совершившими уголовно наказуемое деяние в период, когда совершение таких деяний было запрещено уголовным законом (пункт 2 части 1 статьи 29).
Данные ограничения связаны с тем, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, она направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в указанных органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать особые требования к их личным и деловым качествам. Установление таких требований обусловлено особыми задачами, принципами организации и функционирования правоохранительной службы, необходимостью поддержания доверия граждан к лицам, находящимся на службе в милиции, направлено на обеспечение условий для эффективной профессиональной деятельности сотрудников внутренних дел.
В соответствии с положениями статьи 3 Федерального закона о службе в органах внутренних дел в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.
Поскольку порядок и основания прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, в том числе вопросы увольнения со службы, урегулированы нормами приведенного выше специального закона, то к имевшимся в данном случае правоотношениям сторон не могут быть применены положения Трудового кодекса РФ.
При осуждении сотрудника органов внутренних дел за совершение преступления контракт с ним подлежит расторжению по пункту 7 части 3 статьи 82 указанного Федерального закона.
Указанная норма содержит императивное предписание, обязывающее работодателя произвести увольнение сотрудника, в связи с наличием указанных в ней обстоятельств.
Таким образом, действующее законодательство содержит прямой запрет на нахождение на службе в органах внутренних дел граждан, в отношении которых имеется вступивший в законную силу приговор суда.
Данный запрет распространяется как на лиц, вновь принимаемых на службу, так и на граждан, уже состоящих на службе, в силу прямого указания закона.
Из анализа вышеуказанных норм следует, что данное основание расторжения служебного контракта является безусловным и применение ее не может ставиться в зависимость от каких-либо событий и обстоятельств, в том числе тех на которые истица ссылалась в обоснование исковых требований.
При таких обстоятельствах ссылка в апелляционной жалобе о незаконности увольнения, являются несостоятельной.
Доводы апелляционной жалобы о понуждении работодателем подписать рапорт о готовности приступить к исполнению служебных обязанностей не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе разрешения спора.
При принятии решения судом полно и правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и им дана надлежащая правовая оценка. Суд при рассмотрении дела правильно применил и истолковал нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допустил. Поэтому оснований для отмены законного решения суда первой инстанции не имеется. Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Балашихинского городского суда Московской области от 13 марта 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)