Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Селиванова Г.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Звягинцевой Л.М., судей Бадамшиной Л.В. и Волошковой И.А., при секретаре Кутенине А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 22.03.2013 гражданское дело по иску С. к ООО "Мэнпауэр СиАйЭс" о признании трудового договора бессрочным, признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 02.05.2012.
Заслушав доклад судьи Волошковой И.А., заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Киприяновой Н.В., поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителей ответчика В. (по доверенности от 20.03.2013), Ю. (по доверенности от 15.03.2013), согласных с решением суда и возражавших относительно доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к ООО "Мэнпауэр СиАйЭс", просила признать бессрочным трудовой договор, заключенный между нею и ответчиком, признать незаконным приказ о прекращении (расторжении) трудового договора от <...> N <...> по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановить ее на работе в той же должности, взыскать с ответчика компенсацию за время вынужденного прогула в размере <...> руб. и компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
В обоснование иска указала, что между нею и ответчиком <...> заключен срочный трудовой договор, согласно которому она принята на работу в представительство ответчика на должность <...> с местом выполнения работ в отделе по обслуживанию контракта с ОАО <...>. В соответствии с п. 1.3 данного договора местом выполнения работ является отдел по обслуживанию клиента с ОАО <...>. Согласно п. 1.4 договора он заключен на срок выполнения работником работ по проекту N 8 для компании Отдел по обслуживанию контракта с ОАО <...> в г. Екатеринбурге, осуществление предусмотрено договором N <...> от <...> между клиентом и компанией, в которую работник направляется для осуществления трудовой деятельности. Срок работы по проекту не может быть определен конкретной датой, но не будет превышать пяти лет. По утверждению истца, с условиями указанного договора между клиентом и компанией при заключении трудового договора она ознакомлена не была, таким образом, срок действия трудового договора в нем не оговорен, и соответственно является бессрочным. <...> она получила копию приказа об увольнении от <...> в связи с истечением срока договора по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, а также уведомление, что <...> является ее последним рабочим днем.
В предварительном судебном заседании ответчик заявил ходатайство о пропуске истцом срока обращения в суд, определенный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Истец, будучи надлежаще извещенной о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась. Ранее направила в суд ходатайство о восстановлении пропущенного ею по уважительной причине срока обращения в суд, указав, что причиной пропуска подачи искового заявления в суд г. Екатеринбурга послужило то обстоятельство, что 12.03.2012 ею было ошибочно направлено исковое заявление к ООО "Мэнпауэр СиАйЭс" в Ленинский районный суд г. Омска, по месту ее жительства. Определением судьи Ленинского районного суда г. Омска от 13.03.2012 исковое заявление вместе с приложенными к нему документами было возвращено в связи с нарушением правил подсудности.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 02.05.2012 в удовлетворении исковых требований С. к ООО "Мэнпауэр СиАйЭс" о признании трудового договора бессрочным, признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано полностью.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 02.05.2012, возвратить дело для рассмотрения по существу в тот же суд в другом составе. Указывает, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска ею срока для обращения в суд за разрешением трудового спора. Поскольку ею была предпринята попытка реализовать свое право на судебную защиту путем своевременной подачи искового заявления в Ленинский районный суд г. Омска, то есть в орган судебной системы. После получения 18.03.2012 определения судьи Ленинского районного суда г. Омска от 13.03.2012 о возвращении искового заявления, ею через девять дней, то есть 27.03.2012, направлено исковое заявление с аналогичными требованиями в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга. В связи с этим, по мнению истца, решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 02.05.2012 подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
Истец С. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, о слушании дела извещалась, в том числе публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru раздел о назначении дел). Судебная коллегия определила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Киприянова Н.В. в судебном заседании апелляционной инстанции в своем заключении указала, что полагает решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 02.05.2012 подлежащим отмене, а дело подлежащим возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Представители ответчика В. и Ю. в судебном заседании апелляционной инстанции пояснили, что считают решение суда законным и обоснованным, просили апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене, а дело направлению для рассмотрения по существу в суд первой инстанции в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Статьей 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что предварительное судебное заседание имеет своей целью процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определение достаточности доказательств по делу, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности. В предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.
При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
В предварительном судебном заседании 02 мая 2012 ответчик заявил о пропуске истцом срока обращения в суд, при этом истец просил его восстановить.
Суд первой инстанции не нашел оснований для восстановления истцу пропущенного срока обращения в суд за разрешением трудового спора, признав, что истец имела реальную возможность обратиться в суд с соблюдением правил подсудности в срок, предусмотренный Трудовым кодексом Российской Федерации.
В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац 2 ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) решение об отказе в удовлетворении иска по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании ч. 1 ст. 330 и ст. 328 настоящего Кодекса отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца 2 ч. 1 ст. 327 Кодекса о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.
Из материалов дела усматривается, что решение суда об отказе в удовлетворении иска С. к ООО "Мэнпауэр СиАйЭс" о признании трудового договора бессрочным, признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда принято судом первой инстанции в предварительном судебном заседании по причине пропуска срока обращения в суд и отсутствия уважительных причин такого пропуска.
При этом суд первой инстанции не учел следующие обстоятельства: <...> истец получила копию приказа об увольнении. До истечения одного месяца со дня вручения ей копии приказа об увольнении, а именно 12.03.2012, истец ошибочно подала в Ленинский районный суд г. Омска исковое заявление к ООО "Мэнпауэр СиАйЭс" о признании трудового договора бессрочным, признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
13.03.2012 судьей Ленинского районного суда г. Омска вынесено определение о возвращении С. искового заявления с приложенными документами, истцу было разъяснено, что с данным иском ей надлежит обратиться в районный суд г. Екатеринбурга по месту нахождения ответчика.
18.03.2012 указанное определение было получено истцом С.
27.03.2012 истец С. направила почтой в адрес Ленинского районного суда г. Екатеринбурга исковое заявление к ООО "Мэнпауэр СиАйЭс" о признании трудового договора бессрочным, признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, которое поступило в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга 02.04.2012.
По мнению судебной коллегии, преждевременным и не основанным на фактических обстоятельствах дела, является вывод суда первой инстанции о том, что отсутствуют основания для восстановления истцу С. пропущенного срока обращения в суд за разрешением трудового спора.
Суду первой инстанции надлежит дать оценку тем обстоятельствам, которые указаны истцом в подтверждение уважительности причин пропуска ее срока обращения в суд.
Принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании решение об отказе в иске по причине пропуска срока обращения в суд и отсутствия уважительных причин такого пропуска не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", а также с учетом положений абзаца 2 ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда и направить данное гражданское дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 02.05.2012 отменить, апелляционную жалобу истца С. удовлетворить.
Направить гражданское дело по иску С. к ООО "Мэнпауэр СиАйЭс" о признании трудового договора бессрочным, признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2900/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 марта 2013 г. по делу N 33-2900/2013
Судья Селиванова Г.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Звягинцевой Л.М., судей Бадамшиной Л.В. и Волошковой И.А., при секретаре Кутенине А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 22.03.2013 гражданское дело по иску С. к ООО "Мэнпауэр СиАйЭс" о признании трудового договора бессрочным, признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 02.05.2012.
Заслушав доклад судьи Волошковой И.А., заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Киприяновой Н.В., поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителей ответчика В. (по доверенности от 20.03.2013), Ю. (по доверенности от 15.03.2013), согласных с решением суда и возражавших относительно доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к ООО "Мэнпауэр СиАйЭс", просила признать бессрочным трудовой договор, заключенный между нею и ответчиком, признать незаконным приказ о прекращении (расторжении) трудового договора от <...> N <...> по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановить ее на работе в той же должности, взыскать с ответчика компенсацию за время вынужденного прогула в размере <...> руб. и компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
В обоснование иска указала, что между нею и ответчиком <...> заключен срочный трудовой договор, согласно которому она принята на работу в представительство ответчика на должность <...> с местом выполнения работ в отделе по обслуживанию контракта с ОАО <...>. В соответствии с п. 1.3 данного договора местом выполнения работ является отдел по обслуживанию клиента с ОАО <...>. Согласно п. 1.4 договора он заключен на срок выполнения работником работ по проекту N 8 для компании Отдел по обслуживанию контракта с ОАО <...> в г. Екатеринбурге, осуществление предусмотрено договором N <...> от <...> между клиентом и компанией, в которую работник направляется для осуществления трудовой деятельности. Срок работы по проекту не может быть определен конкретной датой, но не будет превышать пяти лет. По утверждению истца, с условиями указанного договора между клиентом и компанией при заключении трудового договора она ознакомлена не была, таким образом, срок действия трудового договора в нем не оговорен, и соответственно является бессрочным. <...> она получила копию приказа об увольнении от <...> в связи с истечением срока договора по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, а также уведомление, что <...> является ее последним рабочим днем.
В предварительном судебном заседании ответчик заявил ходатайство о пропуске истцом срока обращения в суд, определенный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Истец, будучи надлежаще извещенной о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась. Ранее направила в суд ходатайство о восстановлении пропущенного ею по уважительной причине срока обращения в суд, указав, что причиной пропуска подачи искового заявления в суд г. Екатеринбурга послужило то обстоятельство, что 12.03.2012 ею было ошибочно направлено исковое заявление к ООО "Мэнпауэр СиАйЭс" в Ленинский районный суд г. Омска, по месту ее жительства. Определением судьи Ленинского районного суда г. Омска от 13.03.2012 исковое заявление вместе с приложенными к нему документами было возвращено в связи с нарушением правил подсудности.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 02.05.2012 в удовлетворении исковых требований С. к ООО "Мэнпауэр СиАйЭс" о признании трудового договора бессрочным, признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано полностью.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 02.05.2012, возвратить дело для рассмотрения по существу в тот же суд в другом составе. Указывает, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска ею срока для обращения в суд за разрешением трудового спора. Поскольку ею была предпринята попытка реализовать свое право на судебную защиту путем своевременной подачи искового заявления в Ленинский районный суд г. Омска, то есть в орган судебной системы. После получения 18.03.2012 определения судьи Ленинского районного суда г. Омска от 13.03.2012 о возвращении искового заявления, ею через девять дней, то есть 27.03.2012, направлено исковое заявление с аналогичными требованиями в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга. В связи с этим, по мнению истца, решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 02.05.2012 подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
Истец С. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, о слушании дела извещалась, в том числе публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru раздел о назначении дел). Судебная коллегия определила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Киприянова Н.В. в судебном заседании апелляционной инстанции в своем заключении указала, что полагает решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 02.05.2012 подлежащим отмене, а дело подлежащим возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Представители ответчика В. и Ю. в судебном заседании апелляционной инстанции пояснили, что считают решение суда законным и обоснованным, просили апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене, а дело направлению для рассмотрения по существу в суд первой инстанции в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Статьей 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что предварительное судебное заседание имеет своей целью процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определение достаточности доказательств по делу, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности. В предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.
При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
В предварительном судебном заседании 02 мая 2012 ответчик заявил о пропуске истцом срока обращения в суд, при этом истец просил его восстановить.
Суд первой инстанции не нашел оснований для восстановления истцу пропущенного срока обращения в суд за разрешением трудового спора, признав, что истец имела реальную возможность обратиться в суд с соблюдением правил подсудности в срок, предусмотренный Трудовым кодексом Российской Федерации.
В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац 2 ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) решение об отказе в удовлетворении иска по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании ч. 1 ст. 330 и ст. 328 настоящего Кодекса отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца 2 ч. 1 ст. 327 Кодекса о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.
Из материалов дела усматривается, что решение суда об отказе в удовлетворении иска С. к ООО "Мэнпауэр СиАйЭс" о признании трудового договора бессрочным, признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда принято судом первой инстанции в предварительном судебном заседании по причине пропуска срока обращения в суд и отсутствия уважительных причин такого пропуска.
При этом суд первой инстанции не учел следующие обстоятельства: <...> истец получила копию приказа об увольнении. До истечения одного месяца со дня вручения ей копии приказа об увольнении, а именно 12.03.2012, истец ошибочно подала в Ленинский районный суд г. Омска исковое заявление к ООО "Мэнпауэр СиАйЭс" о признании трудового договора бессрочным, признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
13.03.2012 судьей Ленинского районного суда г. Омска вынесено определение о возвращении С. искового заявления с приложенными документами, истцу было разъяснено, что с данным иском ей надлежит обратиться в районный суд г. Екатеринбурга по месту нахождения ответчика.
18.03.2012 указанное определение было получено истцом С.
27.03.2012 истец С. направила почтой в адрес Ленинского районного суда г. Екатеринбурга исковое заявление к ООО "Мэнпауэр СиАйЭс" о признании трудового договора бессрочным, признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, которое поступило в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга 02.04.2012.
По мнению судебной коллегии, преждевременным и не основанным на фактических обстоятельствах дела, является вывод суда первой инстанции о том, что отсутствуют основания для восстановления истцу С. пропущенного срока обращения в суд за разрешением трудового спора.
Суду первой инстанции надлежит дать оценку тем обстоятельствам, которые указаны истцом в подтверждение уважительности причин пропуска ее срока обращения в суд.
Принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании решение об отказе в иске по причине пропуска срока обращения в суд и отсутствия уважительных причин такого пропуска не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", а также с учетом положений абзаца 2 ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда и направить данное гражданское дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 02.05.2012 отменить, апелляционную жалобу истца С. удовлетворить.
Направить гражданское дело по иску С. к ООО "Мэнпауэр СиАйЭс" о признании трудового договора бессрочным, признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Председательствующий
ЗВЯГИНЦЕВА Л.М.
Судьи
БАДАМШИНА Л.В.
ВОЛОШКОВА И.А.
ЗВЯГИНЦЕВА Л.М.
Судьи
БАДАМШИНА Л.В.
ВОЛОШКОВА И.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)