Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда в составе:
председательствующего ФИО8,
судей ФИО12
ФИО13
при секретаре ФИО2,
рассмотрела ДД.ММ.ГГГГ в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе УФССП России по на решение Магасского районного суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворены требования ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов РФ по РИ (далее УФССП РФ по РИ) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Заслушав доклад судьи Верховного суда ФИО8, пояснения представителя ответчика ФИО4, поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора ФИО3, полагавшего решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанными требованиями, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в УФССП РФ по РИ, а в последний год перед освобождением, в должности судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов отдела судебных приставов. ДД.ММ.ГГГГ п. 2 Приказа N -к он освобожден от замещаемой должности по п. 4 ч. 1 ст. 57, п. 10 ст. 58 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N ФЗ-79 "О государственной гражданской службе РФ" за совершение дисциплинарного проступка, то есть ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него должностных обязанностей. Увольнение считает незаконным и произведенным с нарушением трудового законодательства.
В судебном заседании истец ФИО1 поддержал требования.
Представители ответчика ФИО4 и ФИО5 требования не признали и просили суд отказать в их удовлетворении.
Суд вынес указанное решение.
В кассационной жалобе представитель ответчика ФИО4 считает решение суда незаконным, необоснованным, просит его отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.
Рассмотрев материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснение представителя ответчика ФИО4, заключение прокурора ФИО3, полагавшего решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 2 Приказа N -к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за совершение дисциплинарного проступка, то есть ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него должностных обязанностей в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 57, п. 10 ст. 58 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ ФЗ-79 "О государственной гражданской службе РФ", освобожден от занимаемой должности гражданской службы и включен в кадровый резерв, для замещения иной должности гражданской службы на конкурсной основе.
Как усматривается из материалов дела, ФИО1 будучи старшим группы судебных приставов в Магасском районном суде РИ и находясь на посту, самовольно покинул рабочее место, без какого-либо уведомления начальника отдела и вместе с судебным приставом по ОУПДС ФИО7, по личной просьбе последнего, ездили в банкомат находящийся в одном километре от места несения службы. Таким образом, со слов ФИО1 они уехали в 10 часов и отсутствовали на рабочем месте примерно 15 - 20 минут, при этом оба были вооружены табельным оружием.
Далее, как следует из пояснений ФИО1, он вновь, примерно в 10 часов 45 минут, покинул пост и выехал домой, чтобы отвезти больную дочь на массаж. В этот раз, с его слов, он отсутствовал 10 - 15 минут.
При этом, отметок об убытии ФИО6 и ФИО7 за пределы суда, и последующем их прибытии в постовой ведомости не имеется. В графе "проверка несения службы" записи отсутствуют. В обоих случаях покидая пост ФИО1 являясь старшим поста, вместо себя никого не оставлял, что также усматривается из постовой ведомости.
Как следует из материалов служебной проверки, изучение видео записи камер наружного наблюдения в районных судах и Россельхозбанке РИ показало, что ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов самовольно с табельным оружием покинул территорию Магасского районного суда, расположенного по, перейдя на противоположную сторону дороги завернул во внутренний двор пропал с зоны видимости камер видеонаблюдения.
Как следует из объяснений ФИО6, данных им в ходе служебной проверки, отсутствие ФИО7 на посту он обнаружил в 13 часов 40 минут после его возвращения с обеденного перерыва.
Следовательно, если камеры наблюдения зафиксировали уход ФИО7 в 10 часов, а ФИО1 обнаружил отсутствие ФИО7 в 13 часов 40 минут, то сам ФИО1 на момент самовольного ухода ФИО7 с оружием (в 10 ч.) на службе не находился.
Судом первой инстанции не дана надлежащая оценка вышеизложенным фактам.
ФИО1, являясь старшим группы согласно постовой ведомости, уехал со своего рабочего места не оставив никого вместо себя в качестве старшего поста, и именно это время использовал ФИО7, чтобы уйти с поста, имея при себе табельное оружие - автомат АКС-74-У N и 60 боеприпасов к нему, пистолет ПМ-99 ко N и 16 боеприпасов к нему.
Таким образом, ФИО1 нарушил п. 4.1 Инструкции "О порядке исполнения судебными приставами распоряжений председателя суда, судьи или председательствующего в судебном заседании и взаимодействия судебных приставов с должностными лицами и гражданами при исполнении обязанностей по обеспечению установленного порядка деятельности судов и участия в исполнительной деятельности" и п. 3.6 Должностного регламента, в связи с чем работодателем он освобожден от замещаемой должности по п. 4 ч. 1 ст. 57, п. 10 ст. 58 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N ФЗ-79 "О государственной гражданской службе РФ" за совершение дисциплинарного проступка, то есть ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него должностных обязанностей.
Между тем, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что работодателем истцу вменяется дисциплинарный проступок - прогул. В связи с этим судом неправильно определен предмет доказывания, и другие обстоятельства подлежащие доказыванию.
Вывод суда о том, что при увольнении ФИО7 и освобождении истца работодателем применена одна и та же формулировка - за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение и ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, выразившееся в самовольном оставлении места несения службы с табельным оружием более 4 часов подряд, не соответствует материалам дела.
Из материалов дела усматривается, что работодателем ФИО7 уволен по ст. 37 ФЗ "О государственной гражданской службе" с вышеприведенной формулировкой, а истец освобожден от замещаемой должности по п. 4 ч. 1 ст. 57, п. 10 ст. 58 этого же Закона, с включением в кадровый резерв для замещения иной должности государственной гражданской службы.
При новом рассмотрении, суду необходимо разрешить дело с учетом изложенного, в строгом соответствии с нормами материального и процессуального права, подлежащими применению к возникшим спорным правоотношениям.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов РФ по РИ о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула - отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Кассационную жалобу - удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда в составе:
председательствующего ФИО8,
судей ФИО12
ФИО13
при секретаре ФИО2,
рассмотрела ДД.ММ.ГГГГ в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе УФССП России по на решение Магасского районного суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворены требования ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов РФ по РИ (далее УФССП РФ по РИ) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Заслушав доклад судьи Верховного суда ФИО8, пояснения представителя ответчика ФИО4, поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора ФИО3, полагавшего решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанными требованиями, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в УФССП РФ по РИ, а в последний год перед освобождением, в должности судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов отдела судебных приставов. ДД.ММ.ГГГГ п. 2 Приказа N -к он освобожден от замещаемой должности по п. 4 ч. 1 ст. 57, п. 10 ст. 58 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N ФЗ-79 "О государственной гражданской службе РФ" за совершение дисциплинарного проступка, то есть ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него должностных обязанностей. Увольнение считает незаконным и произведенным с нарушением трудового законодательства.
В судебном заседании истец ФИО1 поддержал требования.
Представители ответчика ФИО4 и ФИО5 требования не признали и просили суд отказать в их удовлетворении.
Суд вынес указанное решение.
В кассационной жалобе представитель ответчика ФИО4 считает решение суда незаконным, необоснованным, просит его отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.
Рассмотрев материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснение представителя ответчика ФИО4, заключение прокурора ФИО3, полагавшего решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 2 Приказа N -к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за совершение дисциплинарного проступка, то есть ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него должностных обязанностей в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 57, п. 10 ст. 58 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ ФЗ-79 "О государственной гражданской службе РФ", освобожден от занимаемой должности гражданской службы и включен в кадровый резерв, для замещения иной должности гражданской службы на конкурсной основе.
Как усматривается из материалов дела, ФИО1 будучи старшим группы судебных приставов в Магасском районном суде РИ и находясь на посту, самовольно покинул рабочее место, без какого-либо уведомления начальника отдела и вместе с судебным приставом по ОУПДС ФИО7, по личной просьбе последнего, ездили в банкомат находящийся в одном километре от места несения службы. Таким образом, со слов ФИО1 они уехали в 10 часов и отсутствовали на рабочем месте примерно 15 - 20 минут, при этом оба были вооружены табельным оружием.
Далее, как следует из пояснений ФИО1, он вновь, примерно в 10 часов 45 минут, покинул пост и выехал домой, чтобы отвезти больную дочь на массаж. В этот раз, с его слов, он отсутствовал 10 - 15 минут.
При этом, отметок об убытии ФИО6 и ФИО7 за пределы суда, и последующем их прибытии в постовой ведомости не имеется. В графе "проверка несения службы" записи отсутствуют. В обоих случаях покидая пост ФИО1 являясь старшим поста, вместо себя никого не оставлял, что также усматривается из постовой ведомости.
Как следует из материалов служебной проверки, изучение видео записи камер наружного наблюдения в районных судах и Россельхозбанке РИ показало, что ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов самовольно с табельным оружием покинул территорию Магасского районного суда, расположенного по, перейдя на противоположную сторону дороги завернул во внутренний двор пропал с зоны видимости камер видеонаблюдения.
Как следует из объяснений ФИО6, данных им в ходе служебной проверки, отсутствие ФИО7 на посту он обнаружил в 13 часов 40 минут после его возвращения с обеденного перерыва.
Следовательно, если камеры наблюдения зафиксировали уход ФИО7 в 10 часов, а ФИО1 обнаружил отсутствие ФИО7 в 13 часов 40 минут, то сам ФИО1 на момент самовольного ухода ФИО7 с оружием (в 10 ч.) на службе не находился.
Судом первой инстанции не дана надлежащая оценка вышеизложенным фактам.
ФИО1, являясь старшим группы согласно постовой ведомости, уехал со своего рабочего места не оставив никого вместо себя в качестве старшего поста, и именно это время использовал ФИО7, чтобы уйти с поста, имея при себе табельное оружие - автомат АКС-74-У N и 60 боеприпасов к нему, пистолет ПМ-99 ко N и 16 боеприпасов к нему.
Таким образом, ФИО1 нарушил п. 4.1 Инструкции "О порядке исполнения судебными приставами распоряжений председателя суда, судьи или председательствующего в судебном заседании и взаимодействия судебных приставов с должностными лицами и гражданами при исполнении обязанностей по обеспечению установленного порядка деятельности судов и участия в исполнительной деятельности" и п. 3.6 Должностного регламента, в связи с чем работодателем он освобожден от замещаемой должности по п. 4 ч. 1 ст. 57, п. 10 ст. 58 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N ФЗ-79 "О государственной гражданской службе РФ" за совершение дисциплинарного проступка, то есть ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него должностных обязанностей.
Между тем, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что работодателем истцу вменяется дисциплинарный проступок - прогул. В связи с этим судом неправильно определен предмет доказывания, и другие обстоятельства подлежащие доказыванию.
Вывод суда о том, что при увольнении ФИО7 и освобождении истца работодателем применена одна и та же формулировка - за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение и ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, выразившееся в самовольном оставлении места несения службы с табельным оружием более 4 часов подряд, не соответствует материалам дела.
Из материалов дела усматривается, что работодателем ФИО7 уволен по ст. 37 ФЗ "О государственной гражданской службе" с вышеприведенной формулировкой, а истец освобожден от замещаемой должности по п. 4 ч. 1 ст. 57, п. 10 ст. 58 этого же Закона, с включением в кадровый резерв для замещения иной должности государственной гражданской службы.
При новом рассмотрении, суду необходимо разрешить дело с учетом изложенного, в строгом соответствии с нормами материального и процессуального права, подлежащими применению к возникшим спорным правоотношениям.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов РФ по РИ о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула - отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Кассационную жалобу - удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)