Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Попова Э.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Лисовского В.Ю.
судей областного суда Подвязниковой Н.А., Филимонова Д.И.
при секретаре М.
рассмотрела в судебном заседании 14 марта 2012 года дело по апелляционной жалобе Бюджетного учреждения Омской области "МинспортМедиа" на решение Центрального районного суда г. Омска от 26 декабря 2011 года, которым постановлено: "Восстановить С. на работе в Бюджетном учреждении Омской области "МинспортМедиа" в должности главного редактора спортивной редакции с 1 октября 2011 года.
Признать незаконными приказ Бюджетного учреждения Омской области "МинспортМедиа" N от 30 сентября 2011 года "О применении дисциплинарного взыскания", приказ N от 30 сентября 2011 года "О прекращении трудового договора с работником (увольнении)".
Взыскать с Бюджетного учреждения Омской области "МинспортМедиа" в пользу Седаш ЕС заработную плату за время вынужденного прогула за период с 1 октября 2011 года по 26 декабря 2011 года в сумме коп.
В остальной части заявленных требований С. отказать.
Данное решение суда является основанием для исключения из трудовой книжки записи об увольнении С. от 30 сентября 2011 года.
Решение суда в части восстановления на прежней работе С. подлежит исполнению немедленно.
Взыскать с Бюджетного учреждения Омской области "МинспортМедиа" государственную пошлину в доход бюджета города Омска в размере коп.".
Заслушав доклад судьи областного суда Подвязниковой Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
С. обратился в суд с иском к Бюджетному учреждению Омской области "МинспортМедиа" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании заработной платы за сверхурочную работу, указав, что с 17.05.2010 работал у ответчика на должности главного редактора отдела спортивной редакции. Согласно трудовому договору режим его рабочего времени был установлен с 8-30 час. до 17-45 час. с перерывом на обед с 13 до 14 час., в пятницу рабочее время заканчивалось в 16-30 час. Однако в период работы он по инициативе ответчика неоднократно привлекался к работе в выходные и праздничные дни, выезжал в Омскую область без оформления командировок. Оплата за сверхурочную работу ему не производилась, дни отдыха не предоставлялись. По устной договоренности с директором были возможны послабления: возможность задержаться в начале рабочего дня или раньше его закончить, но во время съемок коллектив группы должен быть на местах. 09.08.2011 приказом директора БУ N он был привлечен к дисциплинарной ответственности за опоздание на работу более, чем на 2 часа в виде выговора, несмотря на то, что накануне он участвовал в видеосъемках мероприятия "Королева спорта. Полтавка 2011" с выездом в р.п. Полтавка с 8 по 10 июля 2011 года. Он опоздал по уважительной причине, так как ему было необходимо отвезти малолетнюю внучку от родителей к бабушке. Кроме этого 30 сентября 2011 года он опоздал на работу на 32 минуты, за что также был привлечен к ответственности приказом БУ от 30 сентября 2011 года N 146к в виде выговора. Однако накануне, 29 сентября 2011 года он обращался к директору БУ с заявлением о предоставлении ему отгула на один день, так как ему необходимо было решить вопросы в Управляющей компании по месту жительства, но директор отказала ему в предоставлении отгула. 26 сентября 2011 года директор БУ устно дала ему задание провести съемку и подготовить видеосюжет к 30 сентября 2011 года о состоянии спортивной инфраструктуры города, каких-либо особенностей по проведению съемок озвучено директором не было. 30 сентября 2011 года он представил рабочий вариант видеосюжета, просмотрев который директор предъявила ему претензию, высказав в ней свои замечания. Замечания директора являются несущественными и устранимыми в процессе конечной подготовки сюжета. На претензию он дал объяснение. Однако ответчик составил акт о ненадлежащем исполнении им трудовых обязанностей и 30 сентября 2011 года издал приказ N о применении к нему увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание). Помимо изложенного 1 октября 2010 года было составлено дополнительное Соглашение N 1 к трудовому договору N 10 от 17 мая 2010 года, в результате чего его рабочий день был уменьшен на 2 часа, данный режим сохранялся до подписания Соглашения N 2 от 31 января 2011 года, которым график работы был восстановлен. Однако в указанный период он фактически работал в прежнем режиме, получая при этом оплату труда в меньшем размере. Считает, что при подписании Соглашения N 1 ответчик нарушил статью 74 ТК РФ, не предупредив его об изменении условий труда за два месяца.
Просит признать незаконными приказы о привлечении его к дисциплинарной ответственности N от 9 августа 2011 года, N от 30 сентября 2011 года, N от 30 сентября 2011 года, восстановить его на работе в прежней должности, исключить запись об увольнении из трудовой книжки, взыскать заработок за время вынужденного прогула, взыскать с ответчика заработную плату в связи с незаконным оформлением Соглашения от 1 октября 2010 года за период с 1 октября 2010 года по 31 января 2011 года, взыскать зарплату за сверхурочную работу за 24 дня.
В процессе рассмотрения дела истец требования уточнил, просит также признать незаконным приказ об увольнении N от 30 сентября 2011 года, взыскать заработную плату за сверхурочную работу за период с 3 июля 2010 года по 3 сентября 2011 года за 82 часа в сумме руб.
В судебном заседании С. исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности А. иск не признала, в его удовлетворении просила отказать.
Представитель прокурора Центрального АО г. Омска В. полагал, что иск подлежит удовлетворению частично: в части восстановления на работе и взыскания заработка за вынужденный прогул, так как трудовое законодательство помимо права работодателя привлечения к ответственности предусматривает соблюдение принципа соразмерности нарушения и применяемого наказания. В части выплат за сверхурочную работу, выходные и праздничные дни требования С. полагал не обоснованными, указав также на пропуск срока для обращения в суд.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель БУ ОО "МинспортМедиа" П. просит постановленное решение отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта. Указывает, что у БУ имелись все основания для увольнения истца по указанному в приказе об увольнении основанию. При разрешении спора суд не учел, что в отношении истца имели место непогашенные дисциплинарные взыскания, которые он не обжаловал. Работодателем при увольнении истца была учтена систематичность и тяжесть совершаемых им поступков. Материалы дела содержат достаточно доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение истцом трудовых обязанностей. Выражает несогласие с оценкой доказательств, данных судом.
В апелляционном представлении прокурор просит постановленное решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
До начала рассмотрения дела апелляционное представление прокурором отозвано.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, С., согласившегося с решением, заключение прокурора Бузуртанову Л.Б., полагавшего увольнение наказанием, несоразмерным тяжести совершенных истцом проступков, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.
В силу статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции допущено не было.
Часть 1 статьи 56 ГПК РФ устанавливает процессуальную обязанность стороны спора доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе судебного разбирательства факт трудовых отношений между истцом и ответчиком подтверждается имеющимися в деле доказательствами: трудовым договором (л.д. 8 - 11), приказом N 59к от 17 мая 2010 о приеме истца на работу (л.д. 15), дополнительным соглашением N 1 к трудовому договору, согласно которому время окончания рабочего дня изменено на: понедельник - четверг в 15-45 час., пятница в 14-30 час. (л.д. 12), соглашением N 2, устанавливающим режим рабочего времени в первоначальном порядке (л.д. 13).
В соответствии со статьей 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии со статьей 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.
Верховным Судом Российской Федерации разъяснено, что если истец не оспаривает наложенные на него до вынесения приказа об увольнении дисциплинарные взыскания (например, оспаривает лишь отсутствие повода для увольнения, нарушение порядка увольнения), то суд не проверяет законность и обоснованность их наложения. Если же истец оспаривает все наложенные на него до вынесения приказа об увольнении дисциплинарные взыскания либо некоторые из них, то суд при проверке доводов истца проверяет законность и обоснованность наложения дисциплинарных взысканий, в том числе с учетом соблюдения сроков на их оспаривание, при наличии соответствующих заявлений ответчика (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года).
Установив в судебном заседании факт нарушения истцом трудовой дисциплины, соблюдения порядка применения дисциплинарного наказания, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований в части признания незаконными приказов о наказании (опоздание) N от 09.08.2011 в виде замечания, (опоздание) N от 30.09.2011 в виде выговора.
Проверив материалы дела, судебная коллегия полагает приведенный вывод правильным, основанным на законе, и постановленным на основе совокупности представленных сторонами доказательств.
Из материалов дела следует, что приказом БУ от 9 августа 2011 года N 116к "О применении дисциплинарного взыскания" к главному редактору спортивной редакции С. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания в связи с нарушением трудовой дисциплины, что выразилось в опоздании и отсутствии на рабочем месте более 2 часов 8 августа 2011 года без уважительных причин (л.д. 19).
30 сентября 2011 года БУ издан приказ N "О применении дисциплинарного взыскания", согласно которому к С. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за опоздание на работу без уважительной причины, что подтверждается актом от 30 сентября 2011 года (л.д. 23).
По факту нарушения трудовой дисциплины были изданы указанные выше и оспариваемые истцом приказы, во всех случаях с С. были отобраны объяснения (л.д. 21, 25), из которых следует, что факт опоздания на работу последний не оспаривал, что также подтверждено им в ходе судебного разбирательства. В материалы дела представлена докладная сотрудника отдела кадров ответчика и акт об отсутствии истца на рабочем месте (л.д. 20, 22). Из показаний свидетеля П. следует, что о возможных опозданиях на работу, истец руководство не предупреждал, что не оспаривалось и самим истцом.
В связи с чем, вывод суда об отсутствии оснований для признания приказов N, N о привлечении истца к дисциплинарной ответственности незаконными, является обоснованным. Процедура привлечения истца по данным фактам к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюдена.
Судебным разбирательством установлено, что 29 сентября 2011 директором БУ на имя истца составлена претензия, из которой следует, что подготовленный истцом видеоматериал по заданию от 26.09.2011 года выполнен некачественно, исправление сюжета невозможно (л.д. 28).
30 сентября 2011 истцом дано объяснение на претензию, согласно которому сюжет подготовлен в рабочем варианте, после его обработки все недостатки имеется возможность устранить, конкретные указания относительно съемок от руководителя БУ не поступали (л.д. 29).
30 сентября 2011 года составлен акт "О ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей" (л.д. 30) из которого следует, что 26 сентября 2011 года С. директором БУ было дано задание о подготовке видеосюжета к 30 сентября 2011 года о состоянии спортивной инфраструктуры города, данный сюжет был подготовлен 29 сентября 2011 года и получил отрицательную оценку руководителя.
В связи с чем, 30 сентября 2011 года БУ издан приказ о наказании N "О применении дисциплинарного взыскания", согласно которому со ссылками на акт б/н от 30 сентября 2011 года "О ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей", объяснительную С. от 30 сентября 2011 года, приказы: N от 30 сентября 2011 года, N 86 от 20 декабря 2010 года "О дисциплинарном взыскании" (о появлении на работе в нетрезвом состоянии), N от 9 августа 2011 года, а также "за систематическое опоздание на работу, несвоевременное предоставление отчетов о проделанной работе, за нарушение трудовой дисциплины (неоднократное появление на работе в нетрезвом состоянии (сентябрь, декабрь 2010 года), игнорирование указаний руководителя Учреждения, отсутствие планирования работы отдела, отсутствие контроля за дисциплиной в отделе, отсутствие авторитета в отделе) и т.п. к С. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 27).
В соответствии с ч. 5 ст. 193 ТК РФ за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у истца, как главного редактора отдела предусмотренной должностной инструкцией обязанности предварительного согласования с директором БУ проводящейся им видеосъемки, не представлено доказательств, свидетельствующих о конкретном содержании задания, поступившего от директора БУ в отношении съемки видеосюжета, которое он не исполнил, что ставит под сомнение обоснованность требований Н. (директор БУ) относительно качества выполненной работы.
Напротив, как установлено судом, из должностной инструкции истца следует, что должность С. относится к категории руководителей, в его обязанности входит "отвечать за качество выпускаемых редакцией сюжетов", то есть сам истец является лицом, осуществляющим проверку сюжетов (л.д. 166).
Разрешая спор в части законности применения к истцу такого дисциплинарного взыскания как увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание), судом правильно учтено, что трудовое законодательство помимо права работодателя привлечения к ответственности, предусматривает соблюдение принципа соразмерности нарушения и применяемого наказания, при этом обязательным условием является наступление для работодателя неблагоприятных последствий, вызванных виновным неисполнением работником возложенных на него трудовых обязанностей. Кроме того, увольнение является крайней мерой, применяется лишь в том случае, когда иным образом невозможно достичь целей применения дисциплинарного взыскания.
Вместе с тем каких-либо доказательств соразмерности совершенных нарушений дисциплины примененному ответчиком наказанию - увольнению, суду не представлено, равно как и доказательств возникновения каких-либо неблагоприятных последствий в связи с имеющимися проступками (сорванные съемки, запланированные мероприятия, встречи и т.п.).
Сочтя правильным вывод суда первой инстанции о том, что приказ N 147к от 30 сентября 2011 года (л.д. 27) об увольнении истца применительно к - ненадлежащему исполнению обязанностей (подготовка видеосюжета) является незаконным, судебная коллегия соглашается также с выводом суда об отсутствии оснований для увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Доводы жалобы о наличии оснований для увольнения истца по указанному основанию не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.
Как верно указал в решении суд первой инстанции, факт ненадлежащего исполнения истцом его должностных обязанностей (подготовка видеосюжета, несвоевременное предоставление отчетов, игнорирование указаний руководителя БУ, отсутствие планирования, отсутствие контроля за дисциплиной в отделе, отсутствие авторитета в отделе и т.п.) в судебном заседании своего подтверждения не нашел. Поскольку ни письменного задания, ни плана работы или иного документа, согласно которого можно было определить объем, порядок и т.п. задания стороной ответчика не представлено.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 33, 34 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ст. 81 за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель должен представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора.
Кроме того, ответчиком не было доказано наступление каких-либо неблагоприятных последствий в результате поведения истца, что также подтверждает обоснованность выводов суда о незаконности приказа N об увольнении С. по приведенному в нем основанию, а соответственно необоснованности доводов апелляционной жалобы о тяжести наступивших последствий.
Исходя из изложенного, судебная коллегия соглашается также с выводом суда о взыскании в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула, размер которой рассчитан в соответствии с требованиями ст. ст. 234, 139, 149 ТК РФ, а также п. 2, 3 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".
При этом судом приняты во внимание справки о размере среднего заработка, представленные ответчиком, и расчетные листки, представленные истцом, данные в которых в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривались.
Судом также правильно оставлены без удовлетворения требования о взыскании с ответчика неполученной оплаты труда в связи с оформлением дополнительного Соглашения к трудовому договору от 1 октября 2010 года (л.д. 12) в период с 1 октября 2010 года по 31 января 2011 года, а также о взыскании невыплаченной заработной платы в связи с работой в выходные и праздничные дни в количестве 82 час. (л.д. 157 - 160), поскольку доказательств того, что истец в период с 1 октября 2010 года по 31 января 2011 года (период действия указанного Соглашения) и с 3 июля 2010 года по 3 сентября 2011 года (период работ в выходные дни, указываемый истцом) привлекался работодателем к работам в выходные и праздничные дни, в судебное заседание не представлено и опровергается представленными ответчиком табелями рабочего времени БУ (л.д. 55 - 86).
При этом, суд пришел к правильному выводу о пропуске срока исковой давности для предъявления требований о взыскании выплат по май 2011 включительно, и отсутствии оснований для его восстановления, поскольку доказательства уважительности пропуска такого срока материалы дела не содержат, а вывод суда основан на положениях статей 392 ТК РФ, 199 ГК РФ.
Оснований для отмены постановленного решения судебная коллегия не находит.
Довод жалобы о наличии системы нарушений, являющихся основанием для увольнения истца за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, опровергаются представленными доказательствами и не основаны на законе, в силу чего подлежат отклонению.
Принимая во внимание, что увольнение является крайней мерой, достаточных оснований для ее применения у работодателя не имелось, указанный выше довод подлежит оставлению без удовлетворения.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
По мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, правомерно пришел к выводу о незаконности применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, поскольку ответчиком не представлены доказательства ненадлежащего исполнения истцом своих трудовых обязанностей, дающих основания для применения крайней меры - увольнения. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что сама по себе отрицательная оценка руководства видеосюжета, отраженные в претензии не свидетельствует о ненадлежащем исполнении истцом возложенных на него должностных обязанностей, учитывая, что согласно должностной инструкции главного редактора спортивной редакции самостоятельно организует работу сотрудников отдела, оказывает им помощь в подготовке сюжетов, организует обсуждение качества изготовленных сюжетов, и отвечает за их качество. При этом, для выводов об оценке проведенной работы, а именно конкретное задание на съемку сюжета, отвечающего конкретных задачам, стороной ответчика не представлено.
Суд первой инстанции постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
решение Центрального районного суда г. Омска от 26 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.03.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1399/12
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2012 г. по делу N 33-1399/12
Председательствующий: Попова Э.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Лисовского В.Ю.
судей областного суда Подвязниковой Н.А., Филимонова Д.И.
при секретаре М.
рассмотрела в судебном заседании 14 марта 2012 года дело по апелляционной жалобе Бюджетного учреждения Омской области "МинспортМедиа" на решение Центрального районного суда г. Омска от 26 декабря 2011 года, которым постановлено: "Восстановить С. на работе в Бюджетном учреждении Омской области "МинспортМедиа" в должности главного редактора спортивной редакции с 1 октября 2011 года.
Признать незаконными приказ Бюджетного учреждения Омской области "МинспортМедиа" N от 30 сентября 2011 года "О применении дисциплинарного взыскания", приказ N от 30 сентября 2011 года "О прекращении трудового договора с работником (увольнении)".
Взыскать с Бюджетного учреждения Омской области "МинспортМедиа" в пользу Седаш ЕС заработную плату за время вынужденного прогула за период с 1 октября 2011 года по 26 декабря 2011 года в сумме коп.
В остальной части заявленных требований С. отказать.
Данное решение суда является основанием для исключения из трудовой книжки записи об увольнении С. от 30 сентября 2011 года.
Решение суда в части восстановления на прежней работе С. подлежит исполнению немедленно.
Взыскать с Бюджетного учреждения Омской области "МинспортМедиа" государственную пошлину в доход бюджета города Омска в размере коп.".
Заслушав доклад судьи областного суда Подвязниковой Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
С. обратился в суд с иском к Бюджетному учреждению Омской области "МинспортМедиа" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании заработной платы за сверхурочную работу, указав, что с 17.05.2010 работал у ответчика на должности главного редактора отдела спортивной редакции. Согласно трудовому договору режим его рабочего времени был установлен с 8-30 час. до 17-45 час. с перерывом на обед с 13 до 14 час., в пятницу рабочее время заканчивалось в 16-30 час. Однако в период работы он по инициативе ответчика неоднократно привлекался к работе в выходные и праздничные дни, выезжал в Омскую область без оформления командировок. Оплата за сверхурочную работу ему не производилась, дни отдыха не предоставлялись. По устной договоренности с директором были возможны послабления: возможность задержаться в начале рабочего дня или раньше его закончить, но во время съемок коллектив группы должен быть на местах. 09.08.2011 приказом директора БУ N он был привлечен к дисциплинарной ответственности за опоздание на работу более, чем на 2 часа в виде выговора, несмотря на то, что накануне он участвовал в видеосъемках мероприятия "Королева спорта. Полтавка 2011" с выездом в р.п. Полтавка с 8 по 10 июля 2011 года. Он опоздал по уважительной причине, так как ему было необходимо отвезти малолетнюю внучку от родителей к бабушке. Кроме этого 30 сентября 2011 года он опоздал на работу на 32 минуты, за что также был привлечен к ответственности приказом БУ от 30 сентября 2011 года N 146к в виде выговора. Однако накануне, 29 сентября 2011 года он обращался к директору БУ с заявлением о предоставлении ему отгула на один день, так как ему необходимо было решить вопросы в Управляющей компании по месту жительства, но директор отказала ему в предоставлении отгула. 26 сентября 2011 года директор БУ устно дала ему задание провести съемку и подготовить видеосюжет к 30 сентября 2011 года о состоянии спортивной инфраструктуры города, каких-либо особенностей по проведению съемок озвучено директором не было. 30 сентября 2011 года он представил рабочий вариант видеосюжета, просмотрев который директор предъявила ему претензию, высказав в ней свои замечания. Замечания директора являются несущественными и устранимыми в процессе конечной подготовки сюжета. На претензию он дал объяснение. Однако ответчик составил акт о ненадлежащем исполнении им трудовых обязанностей и 30 сентября 2011 года издал приказ N о применении к нему увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание). Помимо изложенного 1 октября 2010 года было составлено дополнительное Соглашение N 1 к трудовому договору N 10 от 17 мая 2010 года, в результате чего его рабочий день был уменьшен на 2 часа, данный режим сохранялся до подписания Соглашения N 2 от 31 января 2011 года, которым график работы был восстановлен. Однако в указанный период он фактически работал в прежнем режиме, получая при этом оплату труда в меньшем размере. Считает, что при подписании Соглашения N 1 ответчик нарушил статью 74 ТК РФ, не предупредив его об изменении условий труда за два месяца.
Просит признать незаконными приказы о привлечении его к дисциплинарной ответственности N от 9 августа 2011 года, N от 30 сентября 2011 года, N от 30 сентября 2011 года, восстановить его на работе в прежней должности, исключить запись об увольнении из трудовой книжки, взыскать заработок за время вынужденного прогула, взыскать с ответчика заработную плату в связи с незаконным оформлением Соглашения от 1 октября 2010 года за период с 1 октября 2010 года по 31 января 2011 года, взыскать зарплату за сверхурочную работу за 24 дня.
В процессе рассмотрения дела истец требования уточнил, просит также признать незаконным приказ об увольнении N от 30 сентября 2011 года, взыскать заработную плату за сверхурочную работу за период с 3 июля 2010 года по 3 сентября 2011 года за 82 часа в сумме руб.
В судебном заседании С. исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности А. иск не признала, в его удовлетворении просила отказать.
Представитель прокурора Центрального АО г. Омска В. полагал, что иск подлежит удовлетворению частично: в части восстановления на работе и взыскания заработка за вынужденный прогул, так как трудовое законодательство помимо права работодателя привлечения к ответственности предусматривает соблюдение принципа соразмерности нарушения и применяемого наказания. В части выплат за сверхурочную работу, выходные и праздничные дни требования С. полагал не обоснованными, указав также на пропуск срока для обращения в суд.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель БУ ОО "МинспортМедиа" П. просит постановленное решение отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта. Указывает, что у БУ имелись все основания для увольнения истца по указанному в приказе об увольнении основанию. При разрешении спора суд не учел, что в отношении истца имели место непогашенные дисциплинарные взыскания, которые он не обжаловал. Работодателем при увольнении истца была учтена систематичность и тяжесть совершаемых им поступков. Материалы дела содержат достаточно доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение истцом трудовых обязанностей. Выражает несогласие с оценкой доказательств, данных судом.
В апелляционном представлении прокурор просит постановленное решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
До начала рассмотрения дела апелляционное представление прокурором отозвано.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, С., согласившегося с решением, заключение прокурора Бузуртанову Л.Б., полагавшего увольнение наказанием, несоразмерным тяжести совершенных истцом проступков, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.
В силу статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции допущено не было.
Часть 1 статьи 56 ГПК РФ устанавливает процессуальную обязанность стороны спора доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе судебного разбирательства факт трудовых отношений между истцом и ответчиком подтверждается имеющимися в деле доказательствами: трудовым договором (л.д. 8 - 11), приказом N 59к от 17 мая 2010 о приеме истца на работу (л.д. 15), дополнительным соглашением N 1 к трудовому договору, согласно которому время окончания рабочего дня изменено на: понедельник - четверг в 15-45 час., пятница в 14-30 час. (л.д. 12), соглашением N 2, устанавливающим режим рабочего времени в первоначальном порядке (л.д. 13).
В соответствии со статьей 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии со статьей 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.
Верховным Судом Российской Федерации разъяснено, что если истец не оспаривает наложенные на него до вынесения приказа об увольнении дисциплинарные взыскания (например, оспаривает лишь отсутствие повода для увольнения, нарушение порядка увольнения), то суд не проверяет законность и обоснованность их наложения. Если же истец оспаривает все наложенные на него до вынесения приказа об увольнении дисциплинарные взыскания либо некоторые из них, то суд при проверке доводов истца проверяет законность и обоснованность наложения дисциплинарных взысканий, в том числе с учетом соблюдения сроков на их оспаривание, при наличии соответствующих заявлений ответчика (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года).
Установив в судебном заседании факт нарушения истцом трудовой дисциплины, соблюдения порядка применения дисциплинарного наказания, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований в части признания незаконными приказов о наказании (опоздание) N от 09.08.2011 в виде замечания, (опоздание) N от 30.09.2011 в виде выговора.
Проверив материалы дела, судебная коллегия полагает приведенный вывод правильным, основанным на законе, и постановленным на основе совокупности представленных сторонами доказательств.
Из материалов дела следует, что приказом БУ от 9 августа 2011 года N 116к "О применении дисциплинарного взыскания" к главному редактору спортивной редакции С. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания в связи с нарушением трудовой дисциплины, что выразилось в опоздании и отсутствии на рабочем месте более 2 часов 8 августа 2011 года без уважительных причин (л.д. 19).
30 сентября 2011 года БУ издан приказ N "О применении дисциплинарного взыскания", согласно которому к С. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за опоздание на работу без уважительной причины, что подтверждается актом от 30 сентября 2011 года (л.д. 23).
По факту нарушения трудовой дисциплины были изданы указанные выше и оспариваемые истцом приказы, во всех случаях с С. были отобраны объяснения (л.д. 21, 25), из которых следует, что факт опоздания на работу последний не оспаривал, что также подтверждено им в ходе судебного разбирательства. В материалы дела представлена докладная сотрудника отдела кадров ответчика и акт об отсутствии истца на рабочем месте (л.д. 20, 22). Из показаний свидетеля П. следует, что о возможных опозданиях на работу, истец руководство не предупреждал, что не оспаривалось и самим истцом.
В связи с чем, вывод суда об отсутствии оснований для признания приказов N, N о привлечении истца к дисциплинарной ответственности незаконными, является обоснованным. Процедура привлечения истца по данным фактам к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюдена.
Судебным разбирательством установлено, что 29 сентября 2011 директором БУ на имя истца составлена претензия, из которой следует, что подготовленный истцом видеоматериал по заданию от 26.09.2011 года выполнен некачественно, исправление сюжета невозможно (л.д. 28).
30 сентября 2011 истцом дано объяснение на претензию, согласно которому сюжет подготовлен в рабочем варианте, после его обработки все недостатки имеется возможность устранить, конкретные указания относительно съемок от руководителя БУ не поступали (л.д. 29).
30 сентября 2011 года составлен акт "О ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей" (л.д. 30) из которого следует, что 26 сентября 2011 года С. директором БУ было дано задание о подготовке видеосюжета к 30 сентября 2011 года о состоянии спортивной инфраструктуры города, данный сюжет был подготовлен 29 сентября 2011 года и получил отрицательную оценку руководителя.
В связи с чем, 30 сентября 2011 года БУ издан приказ о наказании N "О применении дисциплинарного взыскания", согласно которому со ссылками на акт б/н от 30 сентября 2011 года "О ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей", объяснительную С. от 30 сентября 2011 года, приказы: N от 30 сентября 2011 года, N 86 от 20 декабря 2010 года "О дисциплинарном взыскании" (о появлении на работе в нетрезвом состоянии), N от 9 августа 2011 года, а также "за систематическое опоздание на работу, несвоевременное предоставление отчетов о проделанной работе, за нарушение трудовой дисциплины (неоднократное появление на работе в нетрезвом состоянии (сентябрь, декабрь 2010 года), игнорирование указаний руководителя Учреждения, отсутствие планирования работы отдела, отсутствие контроля за дисциплиной в отделе, отсутствие авторитета в отделе) и т.п. к С. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 27).
В соответствии с ч. 5 ст. 193 ТК РФ за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у истца, как главного редактора отдела предусмотренной должностной инструкцией обязанности предварительного согласования с директором БУ проводящейся им видеосъемки, не представлено доказательств, свидетельствующих о конкретном содержании задания, поступившего от директора БУ в отношении съемки видеосюжета, которое он не исполнил, что ставит под сомнение обоснованность требований Н. (директор БУ) относительно качества выполненной работы.
Напротив, как установлено судом, из должностной инструкции истца следует, что должность С. относится к категории руководителей, в его обязанности входит "отвечать за качество выпускаемых редакцией сюжетов", то есть сам истец является лицом, осуществляющим проверку сюжетов (л.д. 166).
Разрешая спор в части законности применения к истцу такого дисциплинарного взыскания как увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание), судом правильно учтено, что трудовое законодательство помимо права работодателя привлечения к ответственности, предусматривает соблюдение принципа соразмерности нарушения и применяемого наказания, при этом обязательным условием является наступление для работодателя неблагоприятных последствий, вызванных виновным неисполнением работником возложенных на него трудовых обязанностей. Кроме того, увольнение является крайней мерой, применяется лишь в том случае, когда иным образом невозможно достичь целей применения дисциплинарного взыскания.
Вместе с тем каких-либо доказательств соразмерности совершенных нарушений дисциплины примененному ответчиком наказанию - увольнению, суду не представлено, равно как и доказательств возникновения каких-либо неблагоприятных последствий в связи с имеющимися проступками (сорванные съемки, запланированные мероприятия, встречи и т.п.).
Сочтя правильным вывод суда первой инстанции о том, что приказ N 147к от 30 сентября 2011 года (л.д. 27) об увольнении истца применительно к - ненадлежащему исполнению обязанностей (подготовка видеосюжета) является незаконным, судебная коллегия соглашается также с выводом суда об отсутствии оснований для увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Доводы жалобы о наличии оснований для увольнения истца по указанному основанию не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.
Как верно указал в решении суд первой инстанции, факт ненадлежащего исполнения истцом его должностных обязанностей (подготовка видеосюжета, несвоевременное предоставление отчетов, игнорирование указаний руководителя БУ, отсутствие планирования, отсутствие контроля за дисциплиной в отделе, отсутствие авторитета в отделе и т.п.) в судебном заседании своего подтверждения не нашел. Поскольку ни письменного задания, ни плана работы или иного документа, согласно которого можно было определить объем, порядок и т.п. задания стороной ответчика не представлено.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 33, 34 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ст. 81 за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель должен представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора.
Кроме того, ответчиком не было доказано наступление каких-либо неблагоприятных последствий в результате поведения истца, что также подтверждает обоснованность выводов суда о незаконности приказа N об увольнении С. по приведенному в нем основанию, а соответственно необоснованности доводов апелляционной жалобы о тяжести наступивших последствий.
Исходя из изложенного, судебная коллегия соглашается также с выводом суда о взыскании в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула, размер которой рассчитан в соответствии с требованиями ст. ст. 234, 139, 149 ТК РФ, а также п. 2, 3 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".
При этом судом приняты во внимание справки о размере среднего заработка, представленные ответчиком, и расчетные листки, представленные истцом, данные в которых в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривались.
Судом также правильно оставлены без удовлетворения требования о взыскании с ответчика неполученной оплаты труда в связи с оформлением дополнительного Соглашения к трудовому договору от 1 октября 2010 года (л.д. 12) в период с 1 октября 2010 года по 31 января 2011 года, а также о взыскании невыплаченной заработной платы в связи с работой в выходные и праздничные дни в количестве 82 час. (л.д. 157 - 160), поскольку доказательств того, что истец в период с 1 октября 2010 года по 31 января 2011 года (период действия указанного Соглашения) и с 3 июля 2010 года по 3 сентября 2011 года (период работ в выходные дни, указываемый истцом) привлекался работодателем к работам в выходные и праздничные дни, в судебное заседание не представлено и опровергается представленными ответчиком табелями рабочего времени БУ (л.д. 55 - 86).
При этом, суд пришел к правильному выводу о пропуске срока исковой давности для предъявления требований о взыскании выплат по май 2011 включительно, и отсутствии оснований для его восстановления, поскольку доказательства уважительности пропуска такого срока материалы дела не содержат, а вывод суда основан на положениях статей 392 ТК РФ, 199 ГК РФ.
Оснований для отмены постановленного решения судебная коллегия не находит.
Довод жалобы о наличии системы нарушений, являющихся основанием для увольнения истца за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, опровергаются представленными доказательствами и не основаны на законе, в силу чего подлежат отклонению.
Принимая во внимание, что увольнение является крайней мерой, достаточных оснований для ее применения у работодателя не имелось, указанный выше довод подлежит оставлению без удовлетворения.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
По мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, правомерно пришел к выводу о незаконности применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, поскольку ответчиком не представлены доказательства ненадлежащего исполнения истцом своих трудовых обязанностей, дающих основания для применения крайней меры - увольнения. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что сама по себе отрицательная оценка руководства видеосюжета, отраженные в претензии не свидетельствует о ненадлежащем исполнении истцом возложенных на него должностных обязанностей, учитывая, что согласно должностной инструкции главного редактора спортивной редакции самостоятельно организует работу сотрудников отдела, оказывает им помощь в подготовке сюжетов, организует обсуждение качества изготовленных сюжетов, и отвечает за их качество. При этом, для выводов об оценке проведенной работы, а именно конкретное задание на съемку сюжета, отвечающего конкретных задачам, стороной ответчика не представлено.
Суд первой инстанции постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
решение Центрального районного суда г. Омска от 26 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)