Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Щербинин И.А.
Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе
председательствующего судьи Гедыгушева М.И.,
судей краевого суда Фоминова Р.Ю. и Переверзевой В.А.,
при секретаре судебного заседания Н.С.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе директора СПКК "Новоспицевский" Б.В.Б.
на решение Грачевского районного суда Ставропольского края от 05 июля 2013 года
по исковому заявлению А.Р.В. к директору сельскохозяйственного кооператива колхоза "Новоспицевский" Б.В.Б., сельскохозяйственному кооперативу колхоз "Новоспицевский" о нарушении трудовых прав работника,
заслушав доклад судьи Фоминова Р.Ю.
установила:
А.Р.В. обратился в Грачевский районный суд Ставропольского края с иском к директору сельскохозяйственного кооператива колхоза "Новоспицевский" Б.В.Б., сельскохозяйственному кооперативу колхоз "Новоспицевский" о нарушении трудовых прав работника, ссылаясь на то, что он работал в сельскохозяйственном производственном кооперативе - колхозе "Новоспицевский" Грачевского района Ставропольского края с 27.10.2010 года по трудовому договору, заключенному на неопределенный срок. Исполнял обязанности главного агронома. 27 февраля 2013 года работодатель приказом N 8 от 27.02.2013 года уволил его по основаниям, предусмотренным подпунктом "б" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ за появление на рабочем месте в состоянии опьянения. С приказом N 8 от 27.02.2013 года его ознакомили 4 марта 2013 года.
А.Р.В. просит восстановить его в занимаемой должности на работе в сельскохозяйственном производственном кооперативе - колхозе "Новоспицевский" Грачевского района Ставропольского края, оплатив вынужденный прогул.
Ответчик иск не признал.
Решением Грачевского районного суда Ставропольского края от 05 июля 2013 года исковые требования А.Р.В. удовлетворены частично.
Суд восстановил А.Р.В. в занимаемой должности на работе в сельскохозяйственном производственном кооперативе колхозе "Новоспицевский" Грачевского района Ставропольского края.
Суд взыскал с ответчика сельскохозяйственного кооператива колхоза "Новоспицевский" в пользу истца А.Р.В. заработную плату за вынужденный прогул в сумме *** рублей.
Суд в удовлетворении исковых требований А.Р.В. к председателю сельскохозяйственного кооператива колхоза "Новоспицевский" Б.В.Б. о восстановлении на работе и взысканию заработной платы за вынужденный прогул отказал.
В апелляционной жалобе директор СПКК "Новоспицевский" Б. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение. Автор жалобы считает, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. В соответствии со ст. 330 ГПК РФ данное нарушение закона является основанием для отмены решения суда.
В возражениях на апелляционную жалобу А.Р.В. просит оставить решения суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав истца А.Р.В. и заключение прокурора Дремовой М.Д., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда отвечающего требованиям закона и представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
На заседание судебной коллегии остальные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о судебном заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации-работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
Исходя из положений п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.
Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.
Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.
Из копии приказа директора СПКК "Новоспицевский" N 50 от 17.02.2012 года следует, что в связи с тяжелым финансовым положением и снижением объема работ приказано с 17.12.2012 года по 01.03.2013 года установить сокращенный рабочий день для всех рабочих предприятия, производящих оплату по повременному тарифу, ставки с 08 часов до 12 часов. Не меняется рабочее время для сторожей, завмага, чабана, слесаря водокачки.
Из копии докладной следует, что 26.02.2013 года в 11 часов 40 минут и.о. главного агронома А.Р.В., появился на зерновом току в состоянии алкогольного опьянения. В указанной докладной не указана дата и время ее составления.
Согласно копии акта о появлении работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения от 26.02.2013 года, следует, что А. 26.02.2013 года, в 12 часов 30 минут (имеются не оговоренные исправления в том числе на 11 часов 40 минут, дописки, отсутствует подпись участкового Х.С.А.) находился на рабочем месте в нетрезвом состоянии, о чем свидетельствовал запах алкоголя изо рта, нарушение координации движения, шаткая походка.
Согласно приказу (распоряжение) от 27.02.2013 года за появление работника А.Р.В. 26.02.2013 года в состоянии алкогольного опьянения, уволить по п. "б" ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ - 26.02.2013 года. С данным приказом А.Р.В. ознакомлен - 04.03.2013 года.
Согласно ч. 3 ст. 192 ТК РФ увольнение работника по пп. "б" п. 6 ст. 81 ТК РФ является дисциплинарным взысканием.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что работодателем не представлены доказательства, с достоверностью подтверждающие обстоятельства появления А.Р.В. на работе в состоянии алкогольного опьянения, и опровергающие доводы истца о том, что он находился в состоянии алкогольного опьянения уже после рабочего времен, а также подтверждающие соблюдение работодателем положения ст. ст. 192, 193 ТК РФ о порядке наложения дисциплинарного взыскания, в силу чего произведенное увольнение нельзя признать законным.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует представленным по делу доказательствам, оценка которых произведена судом в полном соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.
В силу положений статьи 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Оценивая представленные ответчиком доказательства совершения А.Р.В. вменяемого ему дисциплинарного проступка, суд принял во внимание то обстоятельство, что акт медицинского освидетельствования в отношении истца составлен не был, а представленная в дело копия акта от 04.03.2013 года (об отказе А. ознакомиться с приказом от 28.02.2013 года), не может быть принят судом во внимание, поскольку приказ об увольнении А. был издан 27.02.2013 года, а не 28.02.2013 года, копия акта от 28.02.2013 года (об отказе А. дать объяснения по поводу его появления 26.02.2013 года в рабочее время в состоянии опьянения), поскольку, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение, однако работник был уволен 26.02.2013 года, приказом от 27.02.2013 года, а акт составлен 28.02.2013 года, то есть после увольнения, копии актов от 26.02.2013 года (об отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, об отказе от дачи объяснений), не могут быть приняты судом во внимание, поскольку подлинники не представлялись, в актах имеются не оговоренные исправления, подчистки, дописки, что вызывает сомнение в дате их составления.
Кроме того, в показаниях, допрошенных по делу свидетелей со стороны истца, объективно подтверждается, что А.Р.В. прибыл на ток в не рабочее время. При таком положении суд обоснованно восстановил нарушенные трудовые права истца в полном соответствии с положениями статьи 394 ТК РФ.
Произведенный судом расчет среднемесячного заработка основан на представленных ответчиком сведениях о размере среднемесячной заработной платы истца и в апелляционной жалобе не оспаривается.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований истца к директору сельскохозяйственного кооператива колхоза "Новоспицевский" Б.В.Б. о нарушении трудовых прав работника, поскольку работодателем по трудовому договору является юридическое лицо - сельскохозяйственный кооператив колхоз "Новоспицевский", а не директор.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене постановленного судом решения, поскольку сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда
определила:
Решение Грачевского районного суда Ставропольского края от 05 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 17.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4756/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2013 г. по делу N 33-4756/2013
Судья Щербинин И.А.
Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе
председательствующего судьи Гедыгушева М.И.,
судей краевого суда Фоминова Р.Ю. и Переверзевой В.А.,
при секретаре судебного заседания Н.С.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе директора СПКК "Новоспицевский" Б.В.Б.
на решение Грачевского районного суда Ставропольского края от 05 июля 2013 года
по исковому заявлению А.Р.В. к директору сельскохозяйственного кооператива колхоза "Новоспицевский" Б.В.Б., сельскохозяйственному кооперативу колхоз "Новоспицевский" о нарушении трудовых прав работника,
заслушав доклад судьи Фоминова Р.Ю.
установила:
А.Р.В. обратился в Грачевский районный суд Ставропольского края с иском к директору сельскохозяйственного кооператива колхоза "Новоспицевский" Б.В.Б., сельскохозяйственному кооперативу колхоз "Новоспицевский" о нарушении трудовых прав работника, ссылаясь на то, что он работал в сельскохозяйственном производственном кооперативе - колхозе "Новоспицевский" Грачевского района Ставропольского края с 27.10.2010 года по трудовому договору, заключенному на неопределенный срок. Исполнял обязанности главного агронома. 27 февраля 2013 года работодатель приказом N 8 от 27.02.2013 года уволил его по основаниям, предусмотренным подпунктом "б" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ за появление на рабочем месте в состоянии опьянения. С приказом N 8 от 27.02.2013 года его ознакомили 4 марта 2013 года.
А.Р.В. просит восстановить его в занимаемой должности на работе в сельскохозяйственном производственном кооперативе - колхозе "Новоспицевский" Грачевского района Ставропольского края, оплатив вынужденный прогул.
Ответчик иск не признал.
Решением Грачевского районного суда Ставропольского края от 05 июля 2013 года исковые требования А.Р.В. удовлетворены частично.
Суд восстановил А.Р.В. в занимаемой должности на работе в сельскохозяйственном производственном кооперативе колхозе "Новоспицевский" Грачевского района Ставропольского края.
Суд взыскал с ответчика сельскохозяйственного кооператива колхоза "Новоспицевский" в пользу истца А.Р.В. заработную плату за вынужденный прогул в сумме *** рублей.
Суд в удовлетворении исковых требований А.Р.В. к председателю сельскохозяйственного кооператива колхоза "Новоспицевский" Б.В.Б. о восстановлении на работе и взысканию заработной платы за вынужденный прогул отказал.
В апелляционной жалобе директор СПКК "Новоспицевский" Б. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение. Автор жалобы считает, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. В соответствии со ст. 330 ГПК РФ данное нарушение закона является основанием для отмены решения суда.
В возражениях на апелляционную жалобу А.Р.В. просит оставить решения суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав истца А.Р.В. и заключение прокурора Дремовой М.Д., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда отвечающего требованиям закона и представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
На заседание судебной коллегии остальные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о судебном заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации-работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
Исходя из положений п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.
Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.
Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.
Из копии приказа директора СПКК "Новоспицевский" N 50 от 17.02.2012 года следует, что в связи с тяжелым финансовым положением и снижением объема работ приказано с 17.12.2012 года по 01.03.2013 года установить сокращенный рабочий день для всех рабочих предприятия, производящих оплату по повременному тарифу, ставки с 08 часов до 12 часов. Не меняется рабочее время для сторожей, завмага, чабана, слесаря водокачки.
Из копии докладной следует, что 26.02.2013 года в 11 часов 40 минут и.о. главного агронома А.Р.В., появился на зерновом току в состоянии алкогольного опьянения. В указанной докладной не указана дата и время ее составления.
Согласно копии акта о появлении работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения от 26.02.2013 года, следует, что А. 26.02.2013 года, в 12 часов 30 минут (имеются не оговоренные исправления в том числе на 11 часов 40 минут, дописки, отсутствует подпись участкового Х.С.А.) находился на рабочем месте в нетрезвом состоянии, о чем свидетельствовал запах алкоголя изо рта, нарушение координации движения, шаткая походка.
Согласно приказу (распоряжение) от 27.02.2013 года за появление работника А.Р.В. 26.02.2013 года в состоянии алкогольного опьянения, уволить по п. "б" ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ - 26.02.2013 года. С данным приказом А.Р.В. ознакомлен - 04.03.2013 года.
Согласно ч. 3 ст. 192 ТК РФ увольнение работника по пп. "б" п. 6 ст. 81 ТК РФ является дисциплинарным взысканием.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что работодателем не представлены доказательства, с достоверностью подтверждающие обстоятельства появления А.Р.В. на работе в состоянии алкогольного опьянения, и опровергающие доводы истца о том, что он находился в состоянии алкогольного опьянения уже после рабочего времен, а также подтверждающие соблюдение работодателем положения ст. ст. 192, 193 ТК РФ о порядке наложения дисциплинарного взыскания, в силу чего произведенное увольнение нельзя признать законным.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует представленным по делу доказательствам, оценка которых произведена судом в полном соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.
В силу положений статьи 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Оценивая представленные ответчиком доказательства совершения А.Р.В. вменяемого ему дисциплинарного проступка, суд принял во внимание то обстоятельство, что акт медицинского освидетельствования в отношении истца составлен не был, а представленная в дело копия акта от 04.03.2013 года (об отказе А. ознакомиться с приказом от 28.02.2013 года), не может быть принят судом во внимание, поскольку приказ об увольнении А. был издан 27.02.2013 года, а не 28.02.2013 года, копия акта от 28.02.2013 года (об отказе А. дать объяснения по поводу его появления 26.02.2013 года в рабочее время в состоянии опьянения), поскольку, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение, однако работник был уволен 26.02.2013 года, приказом от 27.02.2013 года, а акт составлен 28.02.2013 года, то есть после увольнения, копии актов от 26.02.2013 года (об отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, об отказе от дачи объяснений), не могут быть приняты судом во внимание, поскольку подлинники не представлялись, в актах имеются не оговоренные исправления, подчистки, дописки, что вызывает сомнение в дате их составления.
Кроме того, в показаниях, допрошенных по делу свидетелей со стороны истца, объективно подтверждается, что А.Р.В. прибыл на ток в не рабочее время. При таком положении суд обоснованно восстановил нарушенные трудовые права истца в полном соответствии с положениями статьи 394 ТК РФ.
Произведенный судом расчет среднемесячного заработка основан на представленных ответчиком сведениях о размере среднемесячной заработной платы истца и в апелляционной жалобе не оспаривается.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований истца к директору сельскохозяйственного кооператива колхоза "Новоспицевский" Б.В.Б. о нарушении трудовых прав работника, поскольку работодателем по трудовому договору является юридическое лицо - сельскохозяйственный кооператив колхоз "Новоспицевский", а не директор.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене постановленного судом решения, поскольку сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда
определила:
Решение Грачевского районного суда Ставропольского края от 05 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)