Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Клейн И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Дедневой Л.В.
судей Семченко А.В., Нестеровой Е.Б.
при секретаре С.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В.
дело по апелляционной жалобе Б. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2013 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Б. к ОАО "Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт "ГИПРОДОРНИИ" о признании незаконным увольнения, изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации за вынужденный прогул и компенсации морального вреда - отказать.
установила:
Б. Обратился в суд к ОАО "Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт "ГИПРОДОРНИИ" с иском о признании незаконным увольнения, признании незаконным приказа N 96-лс от 15 ноября 2012 года и приказа N 27-в от 15 ноября 2012 года, изменении формулировки увольнения с пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ увольнение за прогул на ст. 80 ТК РФ увольнение по собственному желанию со дня вынесения решения суда, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя, ссылаясь на то, что 14 июня 2011 года он был принят на работу к ответчику на должность заместителя генерального директора по экономике и финансам, 15 октября 2012 года он был переведен на должность директора финансово-экономического департамента, приказом от 15 ноября 2012 года он был уволен с занимаемой должности за прогул 15 ноября 2012 года, однако увольнение является незаконным, поскольку прогула он не совершал, ответчиком был нарушен установленный законом порядок увольнения по указанному основанию.
В судебное заседание истец и его представитель явились, исковые требования, с учетом внесенных изменений, поддержали.
Представители ответчика в суд явились, против удовлетворения требований истца возражали.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав истца и его представителя по доверенности С.В., представителя ответчика по доверенности В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.
В соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).
В силу ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимо на учет представительного органа работников.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В соответствии с пп. "д" п. 39 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).
Согласно п. 53 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Таким образом, в силу приведенных выше норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.
Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.
При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.
Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Судом по делу установлено, что приказом N 98-лс от 14 июня 2011 года Б. был принят на работу к ответчику на должность заместителя генерального директора по экономике и финансам и с ним был заключен трудовой договор N 19 от 14 июня 2011 года.
Дополнительным соглашением N 1 от 1 октября 2012 года к трудовому договору, в соответствии с заявлением Б. от 28 сентября 2012 года, истцу был установлен следующий режим рабочего времени: с понедельника по четверг включительно с 10 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, пятница с 10 часов 00 минут до 17 часов 45 минут, перерыв для отдыха и питания 45 минут в период с 13 часов до 13 часов 45 минут.
В соответствии дополнительным соглашением N 2 от 15 октября 2012 года к трудовому договору истец, на основании личного заявления от 15 октября 2012 года, был переведен на должность директора финансово-экономического департамента.
Согласно п. 1.9 трудового договора N 19 от 14 июня 2011 года, непосредственным местом работы истца является центральный офис работодателя, расположенный по адресу: <...>.
Приказом N 27-в от 15 ноября 2012 года к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул.
Основанием для издания данного приказа послужили акты об отсутствии истца на рабочем месте, акты об отказе от ознакомления с актами об отсутствии работника на рабочем месте от 15 ноября 2012 года, акт об отказе в получении уведомления о даче письменных объяснений, акт об отказе от дачи объяснений по факту отсутствия на рабочем месте.
Приказом N 96-лс от 15 ноября 2012 года истец был уволен с занимаемой должности по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул.
От ознакомления с указанными приказами истец отказался, о чем были составлены соответствующие акты.
Также суд установил, что поводом к увольнению истца по основаниям пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул послужили следующие обстоятельства.
15 ноября 2012 года истец, на основании распоряжения генерального директора Общества, был направлен на заседание рабочей группы по совершенствованию механизмов контроля за своевременностью и полнотой уплаты налогов и иных обязательных платежей в бюджетную систему РФ, откуда прибыл на работу в 12 часов 20 минут, однако в период с 12 часов 30 минут до 18 часов 00 минут на рабочем месте отсутствовал, о чем были составлены соответствующие акты.
15 ноября 2012 года истцу было предложено ознакомиться с актами об отсутствии на рабочем месте в период с 12 часов 30 минут до 18 часов и представить письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте в указанный период времени, однако истец от ознакомления с данными актами и от предоставления объяснений отказался, что было зафиксировано в соответствующих актах.
Согласно справке ОАО "ЦентрСтройГруп", контрольно-пропускной режим на входе в здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. ***, осуществляется с помощью программного обеспечения ***, версия 3.3.1.4; Б. была выдана карта с идентификатором***, что в базе соответствует идентификационному номеру ***.
15 ноября 2012 года карта с указанным выше идентификационным номером была использована следующим образом: вход- проход через турникет на территорию в 12 часов 06 минут 29 секунд, выход - проход через турникет с территории в 12 часов 20 минут 16 секунд, время нахождения 13 минут 47 секунд; вход - проход через турникет на территорию в 18 часов 10 минут 09 секунд, выход - проход через турникет с территории в 18 часов 39 минут, магнитных пропусков с правом гостевого допуска 15 ноября 2012 года истцу не предоставлялось.
Согласно ответу генерального директора ООО "Этлас-Софт", данная организация является разработчиком и обладателем исключительных прав на программу "Система электронного документооборота и управления бизнес-процессами "Этлас". Возможность внесения каких-либо изменений, а именно - данных о последнем использовании программы "Система электронного документооборота и управления бизнес-процессами "Этлас" Б., работниками ОАО "ГИПРОДОРНИИ" или других лиц, за исключением ООО "Этлас-Софт" невозможна. Обращений ОАО "ГИПРОДОРНИИ", связанных с необходимостью внесения каких-либо изменений в программу, в том числе об изменении данных о последнем использовании указанной программы Б. или других работников, в ООО "Этлас-Софт" не поступало.
Доводы истца о том, что 15 ноября 2012 года в период с 12 часов 30 минут до 18 часов 00 минут он находился на рабочем месте, суд первой инстанции не принял во внимание, поскольку они ничем не подтверждаются и опровергаются представленными в суд доказательствами, в том числе показаниями допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей.
В период с 16 ноября 2012 года по 7 декабря 2012 года истец находился на листке нетрудоспособности.
Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе показаниям допрошенных в ходе слушания дела свидетелей, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе Б. в удовлетворении заявленных требований, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул и был соблюден установленный законом порядок увольнения по указанному основанию, так как факт отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин 15 ноября 2012 года с 12 часов 30 минут до 18 часов 00 минут нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства и не был опровергнут истцом, доказательства уважительности отсутствия на работе в указанный период времени истцом в суд представлены не были, по факту отсутствия на рабочем месте у истца работодателем были затребованы письменные объяснения, однако от дачи объяснений истец отказался, о чем работодателем был составлен соответствующий акт, примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения по указанному основанию соразмерно совершенному им проступку, при наложении дисциплинарного взыскания ответчиком была учтена тяжесть совершенного истцом проступка, предшествующее поведение истца и его отношение к труду, а также наличие у истца не снятых и не отмененных дисциплинарных взысканий в виде замечания (приказ от 10 сентября 2012 года) и выговора (приказ от 18 сентября 2012 года).
Доводы истца о нарушении работодателем установленного законом порядка применения дисциплинарного взыскания в части затребования у него письменных объяснений, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными, поскольку 15 ноября 2012 года истцу было предложено представить письменные объяснения по факту совершения вменяемого ему дисциплинарного проступка, однако истец отказался, о чем был составлен соответствующий акт, а в силу положений статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации отказ работника от дачи объяснений не является препятствием для применения к нему дисциплинарного взыскания.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.04.2013 ПО ДЕЛУ N 11-11445
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2013 г. по делу N 11-11445
Судья: Клейн И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Дедневой Л.В.
судей Семченко А.В., Нестеровой Е.Б.
при секретаре С.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В.
дело по апелляционной жалобе Б. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2013 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Б. к ОАО "Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт "ГИПРОДОРНИИ" о признании незаконным увольнения, изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации за вынужденный прогул и компенсации морального вреда - отказать.
установила:
Б. Обратился в суд к ОАО "Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт "ГИПРОДОРНИИ" с иском о признании незаконным увольнения, признании незаконным приказа N 96-лс от 15 ноября 2012 года и приказа N 27-в от 15 ноября 2012 года, изменении формулировки увольнения с пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ увольнение за прогул на ст. 80 ТК РФ увольнение по собственному желанию со дня вынесения решения суда, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя, ссылаясь на то, что 14 июня 2011 года он был принят на работу к ответчику на должность заместителя генерального директора по экономике и финансам, 15 октября 2012 года он был переведен на должность директора финансово-экономического департамента, приказом от 15 ноября 2012 года он был уволен с занимаемой должности за прогул 15 ноября 2012 года, однако увольнение является незаконным, поскольку прогула он не совершал, ответчиком был нарушен установленный законом порядок увольнения по указанному основанию.
В судебное заседание истец и его представитель явились, исковые требования, с учетом внесенных изменений, поддержали.
Представители ответчика в суд явились, против удовлетворения требований истца возражали.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав истца и его представителя по доверенности С.В., представителя ответчика по доверенности В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.
В соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).
В силу ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимо на учет представительного органа работников.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В соответствии с пп. "д" п. 39 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).
Согласно п. 53 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Таким образом, в силу приведенных выше норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.
Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.
При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.
Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Судом по делу установлено, что приказом N 98-лс от 14 июня 2011 года Б. был принят на работу к ответчику на должность заместителя генерального директора по экономике и финансам и с ним был заключен трудовой договор N 19 от 14 июня 2011 года.
Дополнительным соглашением N 1 от 1 октября 2012 года к трудовому договору, в соответствии с заявлением Б. от 28 сентября 2012 года, истцу был установлен следующий режим рабочего времени: с понедельника по четверг включительно с 10 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, пятница с 10 часов 00 минут до 17 часов 45 минут, перерыв для отдыха и питания 45 минут в период с 13 часов до 13 часов 45 минут.
В соответствии дополнительным соглашением N 2 от 15 октября 2012 года к трудовому договору истец, на основании личного заявления от 15 октября 2012 года, был переведен на должность директора финансово-экономического департамента.
Согласно п. 1.9 трудового договора N 19 от 14 июня 2011 года, непосредственным местом работы истца является центральный офис работодателя, расположенный по адресу: <...>.
Приказом N 27-в от 15 ноября 2012 года к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул.
Основанием для издания данного приказа послужили акты об отсутствии истца на рабочем месте, акты об отказе от ознакомления с актами об отсутствии работника на рабочем месте от 15 ноября 2012 года, акт об отказе в получении уведомления о даче письменных объяснений, акт об отказе от дачи объяснений по факту отсутствия на рабочем месте.
Приказом N 96-лс от 15 ноября 2012 года истец был уволен с занимаемой должности по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул.
От ознакомления с указанными приказами истец отказался, о чем были составлены соответствующие акты.
Также суд установил, что поводом к увольнению истца по основаниям пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул послужили следующие обстоятельства.
15 ноября 2012 года истец, на основании распоряжения генерального директора Общества, был направлен на заседание рабочей группы по совершенствованию механизмов контроля за своевременностью и полнотой уплаты налогов и иных обязательных платежей в бюджетную систему РФ, откуда прибыл на работу в 12 часов 20 минут, однако в период с 12 часов 30 минут до 18 часов 00 минут на рабочем месте отсутствовал, о чем были составлены соответствующие акты.
15 ноября 2012 года истцу было предложено ознакомиться с актами об отсутствии на рабочем месте в период с 12 часов 30 минут до 18 часов и представить письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте в указанный период времени, однако истец от ознакомления с данными актами и от предоставления объяснений отказался, что было зафиксировано в соответствующих актах.
Согласно справке ОАО "ЦентрСтройГруп", контрольно-пропускной режим на входе в здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. ***, осуществляется с помощью программного обеспечения ***, версия 3.3.1.4; Б. была выдана карта с идентификатором***, что в базе соответствует идентификационному номеру ***.
15 ноября 2012 года карта с указанным выше идентификационным номером была использована следующим образом: вход- проход через турникет на территорию в 12 часов 06 минут 29 секунд, выход - проход через турникет с территории в 12 часов 20 минут 16 секунд, время нахождения 13 минут 47 секунд; вход - проход через турникет на территорию в 18 часов 10 минут 09 секунд, выход - проход через турникет с территории в 18 часов 39 минут, магнитных пропусков с правом гостевого допуска 15 ноября 2012 года истцу не предоставлялось.
Согласно ответу генерального директора ООО "Этлас-Софт", данная организация является разработчиком и обладателем исключительных прав на программу "Система электронного документооборота и управления бизнес-процессами "Этлас". Возможность внесения каких-либо изменений, а именно - данных о последнем использовании программы "Система электронного документооборота и управления бизнес-процессами "Этлас" Б., работниками ОАО "ГИПРОДОРНИИ" или других лиц, за исключением ООО "Этлас-Софт" невозможна. Обращений ОАО "ГИПРОДОРНИИ", связанных с необходимостью внесения каких-либо изменений в программу, в том числе об изменении данных о последнем использовании указанной программы Б. или других работников, в ООО "Этлас-Софт" не поступало.
Доводы истца о том, что 15 ноября 2012 года в период с 12 часов 30 минут до 18 часов 00 минут он находился на рабочем месте, суд первой инстанции не принял во внимание, поскольку они ничем не подтверждаются и опровергаются представленными в суд доказательствами, в том числе показаниями допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей.
В период с 16 ноября 2012 года по 7 декабря 2012 года истец находился на листке нетрудоспособности.
Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе показаниям допрошенных в ходе слушания дела свидетелей, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе Б. в удовлетворении заявленных требований, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул и был соблюден установленный законом порядок увольнения по указанному основанию, так как факт отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин 15 ноября 2012 года с 12 часов 30 минут до 18 часов 00 минут нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства и не был опровергнут истцом, доказательства уважительности отсутствия на работе в указанный период времени истцом в суд представлены не были, по факту отсутствия на рабочем месте у истца работодателем были затребованы письменные объяснения, однако от дачи объяснений истец отказался, о чем работодателем был составлен соответствующий акт, примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения по указанному основанию соразмерно совершенному им проступку, при наложении дисциплинарного взыскания ответчиком была учтена тяжесть совершенного истцом проступка, предшествующее поведение истца и его отношение к труду, а также наличие у истца не снятых и не отмененных дисциплинарных взысканий в виде замечания (приказ от 10 сентября 2012 года) и выговора (приказ от 18 сентября 2012 года).
Доводы истца о нарушении работодателем установленного законом порядка применения дисциплинарного взыскания в части затребования у него письменных объяснений, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными, поскольку 15 ноября 2012 года истцу было предложено представить письменные объяснения по факту совершения вменяемого ему дисциплинарного проступка, однако истец отказался, о чем был составлен соответствующий акт, а в силу положений статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации отказ работника от дачи объяснений не является препятствием для применения к нему дисциплинарного взыскания.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)