Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф/судья Мордвина Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.
и судей Дегтеревой О.В., Шаповалова Д.В.
при секретаре Е.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.
дело по апелляционной жалобе З. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований З. к ОАО "РЖД" о возмещении ущерба - отказать.
установила:
З. обратился в суд с иском к ОАО "РЖД" о возмещении ущерба, ссылаясь в обоснование иска на то, что с 22 октября 1976 года работал в вагонно-рефрижераторном депо ст. Уссурийск Приморского края, с 04 июня 1977 года работал в должности механика рефрижераторных секций (поездов). 12 мая 1993 года истцом подано заявление с просьбой об оформлении пенсии с 17 мая 1993 года, однако пенсия так и не была оформлена и никаких документов для оформления пенсии выдано стороной ответчика не было, в связи с чем истцу с 01 марта 2012 года была назначена минимальная социальная пенсия в размере ХХХХ рублей ХХ копеек. После получения справок от 20 января 2012 года о стаже работы в рефдепо и о заработной плате от 20 января 2011 года, истцу была назначена трудовая пенсия в размере ХХХ рубля ХХХ копеек, которая по мнению истца также является не полной, так как ответчиком до сих пор не издан приказ об увольнении истца в связи с выходом на пенсию и не направлением справки о его (истца) полном стаже. Считая, что действиями (бездействиями) ответчика был причинен материальный ущерб, истец просил суд взыскать с ответчика в счет причиненного ущерба за период с 17 мая 1993 г. по 01 августа 2012 г. сумму ХХХХ рубля ХХХ копеек.
Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в суде исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, а также применить срок давности для обращения истца в суд.
Судом вынесено указанное решение, об отмене которого просит З. считая решение неправильным.
На заседание судебной коллегии З. не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была извещен судом надлежащим образом, не представил уважительных причин неявки, судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ч. 3 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ОАО "РЖД" по доверенности Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Как установлено судом, З. работал в должности механика рефрижераторного поезда (секции) в вагонном депо "Уссурийск" - обособленном структурном подразделении "Рефсервис" - филиала "РЖД".
и был уволен приказом от 16.02.2009 г. N 2/к по п. 3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию на основании заявления от 13 февраля 2009 года поданного истцом об увольнении с 16 февраля 2009 года в связи с достижением пенсионного возраста.
Решением Уссурийского городского суда Приморского края от 22 мая 2009 года изменена формулировка увольнения на увольнение по собственному желанию в связи с выходом на пенсию, п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Приказом ОАО "РЖД" от 31 декабря 2010 года N РЮ-1/91 на основании решения Уссурийского районного суда от 22 мая 2009 года внесены изменения в приказ от 16 февраля 2009 года N 2/к, данный приказ изложен в следующий редакции: "Уволен по собственному желанию в связи с выходом на пенсию, п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ".
Приказом от 31.01.2012 г. ОАО "РЖД" признана недействительной запись в трудовой книжке З.
Разрешая заявленные требования, суд учитывал то, что отношения связанные с пенсионными обеспечением граждан, с 01 марта 1991 года регулировались Законом РФ от 20 ноября 1990 года N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации".
Статьей 117 Закона РФ от 20 ноября 1990 года N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации" (действующей в 1993 году) предусмотрено, что правила обращения за пенсией, ее назначения и организации выплаты, подтверждения стажа работы по свидетельским показаниям, ведения пенсионной документации устанавливаются в порядке, определяемом Советом Министров РСФСР.
При этом, в 1993 году действовал Порядок предоставления и оформления документов для назначения пенсии, утвержденный Минтруда России 13 августа 1992 года N 1654-РБ и Минсоцзащиты России 14 августа 1992 года N 1-2761-18, согласно которому заявление о назначении трудовой пенсии другим лицам, работающим по трудовому договору, подается через администрацию предприятия, учреждения, организации, кооператива по месту последней работы.
Заявление о назначении трудовой пенсии другим гражданам и их семьям, а также о назначении социальной пенсии подается непосредственно в районный (городской) отдел социального обеспечения по месту жительства заявителя.
Вместе с тем, решением Уссурийского городского суда Приморского края от 27 июля 2006 г. установлено, что истец был уволен с работы приказом N 1563 от 03.06.1992 г. по п. 1 ст. 29 КЗоТ РСФСР.
15 марта 1993 г. решением Уссурийского городского суда в иске З. к Уссурийскому вагонно-рефрижераторному депо о восстановлении на работе и оплате времени вынужденного прогула было отказано, решение вступило в законную силу 28.04.1993 г.
В связи с отменой решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам определением от 19.07.2006 г. по заявлению истца, решением Уссурийского городского суда Приморского края от 27 июля 2006 г. З. был восстановлен на работе с 04.06.1992 г.
З. уволен с работы и восстановлен в занимаемой должности решением Уссурийского городского суда Приморского края 27 июля 2006 года.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, и указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
С учетом того, что истец восстановлен решением суда от 27.07.2006 г., законных оснований для оформления истцу пенсии с 1993 г. у ответчика не имелось, а истцом ничем не подтверждено.
Кроме того, с 01.01.2002 г. вступил в силу Федеральный закон от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях", правоотношения в области пенсионного обеспечения граждан Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", Федеральным законом от 15.12.2001 N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации".
Статьей 2 названного Федерального закона предусмотрено, что трудовая пенсия - это ежемесячная денежная выплата в целях компенсации гражданам заработной платы или иного дохода, который получали застрахованные лица перед установлением им трудовой пенсии либо утратили нетрудоспособные члены семьи застрахованных лиц в связи со смертью этих лиц, право на которую определяется в соответствии с условиями и нормами, установленными названным Федеральным законом.
В соответствии с п. 1 ст. 19 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия (часть трудовой пенсии по старости) назначается со дня обращения за указанной пенсией (за указанной частью трудовой пенсии по старости), за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 и 4.1 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию (указанную часть трудовой пенсии по старости).
Днем обращения за трудовой пенсией (частью трудовой пенсии по старости) считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления и необходимых документов, представленных заявителем с учетом положений пункта 3 статьи 18 настоящего Федерального закона. Если указанное заявление пересылается по почте либо представляется в форме электронного документа, порядок оформления которого определяется Правительством Российской Федерации, днем обращения за трудовой пенсией (частью трудовой пенсии по старости) считается дата, указанная на почтовом штемпеле организации федеральной почтовой связи по месту отправления данного заявления, или дата подачи заявления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, включая единый портал государственных и муниципальных услуг. К указанному заявлению прилагаются документы, необходимые для установления трудовой пенсии.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что порядок назначения пенсии носит заявительный характер, установленный п. 1 ст. 19 Федерального закона, с момента обращения истца в УПФР Владивостока Приморского края, ему была назначена в установленном законом порядке, что подтверждает справка N 2109 УПФР, оснований для взыскания ущерба с ответчика в пользу истца судом не установлено, а истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, соответствуют нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.
Довод апелляционной жалобы о том, что трудовая пенсия по старости истцу должна быть назначена с 1993 г. и истец понес убытки, не влечет отмену решения суда, поскольку истцом правовых оснований и доказательств для назначения трудовой пенсии с 1993 г. суду представлено не было.
В апелляционной жалобе истец ссылался на то, что суд дал неправильную оценку представленным доказательствам и обстоятельствам дела.
Между тем, в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ суд установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности. С учетом изложенного выше, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не находит.
При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено и таковые не приведены в апелляционной жалобе.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.08.2013 ПО ДЕЛУ N 11-26154
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2013 г. по делу N 11-26154
Ф/судья Мордвина Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.
и судей Дегтеревой О.В., Шаповалова Д.В.
при секретаре Е.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.
дело по апелляционной жалобе З. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований З. к ОАО "РЖД" о возмещении ущерба - отказать.
установила:
З. обратился в суд с иском к ОАО "РЖД" о возмещении ущерба, ссылаясь в обоснование иска на то, что с 22 октября 1976 года работал в вагонно-рефрижераторном депо ст. Уссурийск Приморского края, с 04 июня 1977 года работал в должности механика рефрижераторных секций (поездов). 12 мая 1993 года истцом подано заявление с просьбой об оформлении пенсии с 17 мая 1993 года, однако пенсия так и не была оформлена и никаких документов для оформления пенсии выдано стороной ответчика не было, в связи с чем истцу с 01 марта 2012 года была назначена минимальная социальная пенсия в размере ХХХХ рублей ХХ копеек. После получения справок от 20 января 2012 года о стаже работы в рефдепо и о заработной плате от 20 января 2011 года, истцу была назначена трудовая пенсия в размере ХХХ рубля ХХХ копеек, которая по мнению истца также является не полной, так как ответчиком до сих пор не издан приказ об увольнении истца в связи с выходом на пенсию и не направлением справки о его (истца) полном стаже. Считая, что действиями (бездействиями) ответчика был причинен материальный ущерб, истец просил суд взыскать с ответчика в счет причиненного ущерба за период с 17 мая 1993 г. по 01 августа 2012 г. сумму ХХХХ рубля ХХХ копеек.
Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в суде исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, а также применить срок давности для обращения истца в суд.
Судом вынесено указанное решение, об отмене которого просит З. считая решение неправильным.
На заседание судебной коллегии З. не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была извещен судом надлежащим образом, не представил уважительных причин неявки, судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ч. 3 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ОАО "РЖД" по доверенности Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Как установлено судом, З. работал в должности механика рефрижераторного поезда (секции) в вагонном депо "Уссурийск" - обособленном структурном подразделении "Рефсервис" - филиала "РЖД".
и был уволен приказом от 16.02.2009 г. N 2/к по п. 3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию на основании заявления от 13 февраля 2009 года поданного истцом об увольнении с 16 февраля 2009 года в связи с достижением пенсионного возраста.
Решением Уссурийского городского суда Приморского края от 22 мая 2009 года изменена формулировка увольнения на увольнение по собственному желанию в связи с выходом на пенсию, п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Приказом ОАО "РЖД" от 31 декабря 2010 года N РЮ-1/91 на основании решения Уссурийского районного суда от 22 мая 2009 года внесены изменения в приказ от 16 февраля 2009 года N 2/к, данный приказ изложен в следующий редакции: "Уволен по собственному желанию в связи с выходом на пенсию, п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ".
Приказом от 31.01.2012 г. ОАО "РЖД" признана недействительной запись в трудовой книжке З.
Разрешая заявленные требования, суд учитывал то, что отношения связанные с пенсионными обеспечением граждан, с 01 марта 1991 года регулировались Законом РФ от 20 ноября 1990 года N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации".
Статьей 117 Закона РФ от 20 ноября 1990 года N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации" (действующей в 1993 году) предусмотрено, что правила обращения за пенсией, ее назначения и организации выплаты, подтверждения стажа работы по свидетельским показаниям, ведения пенсионной документации устанавливаются в порядке, определяемом Советом Министров РСФСР.
При этом, в 1993 году действовал Порядок предоставления и оформления документов для назначения пенсии, утвержденный Минтруда России 13 августа 1992 года N 1654-РБ и Минсоцзащиты России 14 августа 1992 года N 1-2761-18, согласно которому заявление о назначении трудовой пенсии другим лицам, работающим по трудовому договору, подается через администрацию предприятия, учреждения, организации, кооператива по месту последней работы.
Заявление о назначении трудовой пенсии другим гражданам и их семьям, а также о назначении социальной пенсии подается непосредственно в районный (городской) отдел социального обеспечения по месту жительства заявителя.
Вместе с тем, решением Уссурийского городского суда Приморского края от 27 июля 2006 г. установлено, что истец был уволен с работы приказом N 1563 от 03.06.1992 г. по п. 1 ст. 29 КЗоТ РСФСР.
15 марта 1993 г. решением Уссурийского городского суда в иске З. к Уссурийскому вагонно-рефрижераторному депо о восстановлении на работе и оплате времени вынужденного прогула было отказано, решение вступило в законную силу 28.04.1993 г.
В связи с отменой решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам определением от 19.07.2006 г. по заявлению истца, решением Уссурийского городского суда Приморского края от 27 июля 2006 г. З. был восстановлен на работе с 04.06.1992 г.
З. уволен с работы и восстановлен в занимаемой должности решением Уссурийского городского суда Приморского края 27 июля 2006 года.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, и указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
С учетом того, что истец восстановлен решением суда от 27.07.2006 г., законных оснований для оформления истцу пенсии с 1993 г. у ответчика не имелось, а истцом ничем не подтверждено.
Кроме того, с 01.01.2002 г. вступил в силу Федеральный закон от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях", правоотношения в области пенсионного обеспечения граждан Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", Федеральным законом от 15.12.2001 N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации".
Статьей 2 названного Федерального закона предусмотрено, что трудовая пенсия - это ежемесячная денежная выплата в целях компенсации гражданам заработной платы или иного дохода, который получали застрахованные лица перед установлением им трудовой пенсии либо утратили нетрудоспособные члены семьи застрахованных лиц в связи со смертью этих лиц, право на которую определяется в соответствии с условиями и нормами, установленными названным Федеральным законом.
В соответствии с п. 1 ст. 19 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия (часть трудовой пенсии по старости) назначается со дня обращения за указанной пенсией (за указанной частью трудовой пенсии по старости), за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 и 4.1 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию (указанную часть трудовой пенсии по старости).
Днем обращения за трудовой пенсией (частью трудовой пенсии по старости) считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления и необходимых документов, представленных заявителем с учетом положений пункта 3 статьи 18 настоящего Федерального закона. Если указанное заявление пересылается по почте либо представляется в форме электронного документа, порядок оформления которого определяется Правительством Российской Федерации, днем обращения за трудовой пенсией (частью трудовой пенсии по старости) считается дата, указанная на почтовом штемпеле организации федеральной почтовой связи по месту отправления данного заявления, или дата подачи заявления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, включая единый портал государственных и муниципальных услуг. К указанному заявлению прилагаются документы, необходимые для установления трудовой пенсии.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что порядок назначения пенсии носит заявительный характер, установленный п. 1 ст. 19 Федерального закона, с момента обращения истца в УПФР Владивостока Приморского края, ему была назначена в установленном законом порядке, что подтверждает справка N 2109 УПФР, оснований для взыскания ущерба с ответчика в пользу истца судом не установлено, а истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, соответствуют нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.
Довод апелляционной жалобы о том, что трудовая пенсия по старости истцу должна быть назначена с 1993 г. и истец понес убытки, не влечет отмену решения суда, поскольку истцом правовых оснований и доказательств для назначения трудовой пенсии с 1993 г. суду представлено не было.
В апелляционной жалобе истец ссылался на то, что суд дал неправильную оценку представленным доказательствам и обстоятельствам дела.
Между тем, в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ суд установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности. С учетом изложенного выше, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не находит.
При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено и таковые не приведены в апелляционной жалобе.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)