Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Д., поступившую 24 июня 2013 года, на решение Тверского районного суда г. Москвы от 27 июня 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2012 года по делу по иску Д. к ООО "ИнтерРАО-Уорли Парсонс" о признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату юридических услуг, судебных расходов, истребованному 24 июня 2013 года и поступившему в суд кассационной инстанции 07 августа 2013 года,
установил:
Д. обратился в суд с иском к ООО "ИнтерРАО-Уорли Парсонс" и, уточнив исковые требования, просил признать увольнение незаконным, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда, взыскать расходы по оплате юридических услуг, судебных расходов.
В обоснование своих требований истец указал на то, что 01 декабря 2010 года между ним и ООО "ИнтерРАО-Уорли Парсонс" заключен трудовой договор N -, по условиям которого он был принят на работу к ответчику на должность главного инженера Регионального офиса - Обособленного подразделения Общества в г. -. Приказом N - от 11 марта 2012 года он уволен с занимаемой должности с 15 марта 2012 года по ч. 2 ст. 79 ТК РФ в связи с прекращением трудового договора, заключенного на время выполнения определенной работы по завершении этой работы, однако увольнение является незаконным, поскольку условие трудового договора в части его прекращения по сроку, обусловленному наступлением определенного события - получения уведомления ОАО "ОГК-1" о прекращении потребности в работнике (п. 4.1 трудового договора) недействительно и не подлежит применению, так как содержит положения, ограничивающие права и снижающие уровень гарантий работника по сравнению с установленными трудовым законодательством.
Решением Тверского районного суда г. Москвы от 27 июня 2012 года в удовлетворении исковых требований З. - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2012 года решение Тверского районного суда г. Москвы от 27 июня 2012 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Д. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение.
24 июня 2013 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.
Оснований для передачи кассационной жалобы Д. с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Из материалов дела усматривается, что приказом N - от 01 декабря 2010 года Д. принят на работу в ООО "ИнтерРАО-Уорли Парсонс" на должность главного инженера Регионального офиса - Обособленного подразделения Общества в г. - и с ним заключен трудовой договор N - от 01 декабря 2010 года.
Согласно п. 4 трудового договора, настоящий договор заключен сторонами на определенный срок с 01 декабря 2010 года до наступления следующих обстоятельств: истечение двадцатидневного срока после ввода в эксплуатацию парогазовой установки мощностью 450 МВт на Уренгойской ГРЭС, при строительстве которой Общество оказывает услуги инженера-заказчика по договору, заключенному с ОАО "ОГК-1"; если в течение срока действия договора работодатель получит уведомление о прекращении или приостановлении: контракта с ОАО "ОГК-1"; потребности в работнике или в наличии должности (выполнении трудовой функции) Главного инженера Регионального офиса - Обособленного подразделения Общества в г. -, настоящий трудовой договор автоматически прекращается при условии письменного уведомления, направленного работодателем работнику не менее, чем за 30 дней до даты увольнения.
Как усматривается из Устава ООО "ИнтерРАО-Уорли Парсонс", основным видом производственной деятельности общества является оказание третьим лицам услуг по осуществлению технического аудита при строительстве технически сложных объектов в сфере электроэнергетики.
01 ноября 2011 года между ОАО "Первая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" и ООО "ИнтерРАО-Уорли Парсонс" заключен договор оказания услуг инженера при строительстве ПГУ мощностью 450 МВт на Уренгойской ГРЭС N -, согласно которого целью оказания услуг ООО "ИнтерРАО-Уорли Парсонс" является техническая и информационная поддержка ОАО "ОГК-1" при строительстве ПГУ-450 Уренгойской ГРЭС до ввода энергоблока в эксплуатацию, а также осуществление функций технического аудита.
Должность главного инженера Регионального офиса - Обособленного подразделения Общества в г. -, которую занимал истец, была введена ответчиком в целях исполнения обязательств перед ОАО "ОГК-1" по осуществлению технического аудита за реализацией проекта строительства парогазовой установки мощностью 450 МВт на Уренгойской ГРЭС.
В соответствии с п. 6.1 договора N - от 01 ноября 2011 года, единственным источником денежных средств для выплаты заработной платы персоналу (сотрудникам) Инженера, в том числе и истцу, являлось финансирование из ОАО "ОГК-1", как заказчика по контракту.
В силу п. 18.7 данного договора, в случае необходимости замены кого-либо из персонала, предоставленного Инженером, Инженер должен организовать замену в практически скорейший срок на сотрудника, обладающего квалификацией, необходимой для качественного выполнения своих функций. Затраты на такую замену должен нести Инженер, за исключением случаев, когда такую замену потребовал Заказчик и тогда такое требование должно быть составлено в письменной форме с приведением причин.
08 февраля 2012 года ответчиком получено письменное уведомление ОАО "ОГК-1" о прекращении потребности в работнике.
Указанное уведомление направлено по результатам оценки работы в рамках исполнения договора N - от 01 ноября 2011 года, которая выявила низкую эффективность работы специалистов регионального офиса в г. -.
Согласно данного уведомления, при строительстве Уренгойской ГРЭС наступают новые технологические этапы, в связи с чем ООО "ИнтерРАО-Уорли Парсонс" предложено в кратчайшие сроки, в соответствии с п. 18.7 договора N - от 01 ноября 2011 года, произвести замену главного инженера регионального офиса ООО "ИнтерРАО-Уорли Парсонс" в г. -.
14 февраля 2012 года истцу вручено уведомление о прекращении действия заключенного с ним трудового договора с 15 марта 2012 года. С данным уведомлением истец ознакомлен под роспись в тот же день.
При этом истцу было предложено занять вакантную должность главного специалиста Технического отдела Регионального офиса - Обособленного подразделения Общества в г. -, однако истец волеизъявление на занятие указанной должности не выразил и о своем решении по данному вопросу работодателя не уведомил.
Приказом N - от 11 марта 2012 года истец уволен с занимаемой должности по ч. 2 ст. 79 ТК РФ в связи с прекращением трудового договора, заключенного на время выполнения определенной работы по завершении этой работы.
12 марта 2012 года истцу предложено ознакомиться с приказом об увольнении, однако от ознакомления он отказался, о чем составлен соответствующий акт.
С приказом об увольнении истец ознакомлен 15 марта 2012 года, и в тот же день ему была выдана трудовая книжка и произведен расчет.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что 24 мая 2012 года Региональный офис - Обособленное подразделение ООО "ИнтерРАО-Уорли Парсонс" в г. - был закрыт, что подтверждается сообщением об обособленных подразделениях российской организации на территории Российской Федерации, Приказом N - от 24 мая 2012 года о закрытии регионального офиса и уведомлением N - от 22 июня 2012 года о снятии с учета российской организации в налоговом органе на территории Российской Федерации.
Судебной коллегией установлено, что 24 апреля 2012 года ООО "ИнтерРАО-Уорли Парсонс" получено уведомление о расторжении договора оказания услуг инженера в проекте строительства ПГУ мощностью 450 МВт на Уренгойской ГРЭС - филиале ОАО "ОГК-1" N - от 01 ноября 2011 год, а 04 июня 2012 года ОАО "ОГК-1" уведомило ООО "ИнтерРАО-Уорли Парсонс" об одностороннем отказе от исполнения указанного договора и прекращении действия договора через 30 дней с даты настоящего уведомления. 21 июня 2012 года между ООО "ИнтерРАО-Уорли Парсонс" и ОАО "ОГК-1" подписано соглашение о взаимозачете по данному договору.
Разрешая заявленные требования, суд, оценив собранные по делу доказательства, принимая во внимание достигнутое между Д. и ООО "ИнтерРАО-Уорли Парсонс" при заключении трудового договора N - от 01 декабря 2010 года соглашение о существенном условии трудового договора - сроке его действия, который определен наступлением конкретного события, а именно: получением в течение срока действия договора уведомления о прекращении потребности в работнике или в наличии должности (выполнении трудовой функции) Главного инженера Регионального офиса - Обособленного подразделения Общества в г. -, наступление обусловленного трудовым договором события, определяющего момент окончания действия трудового договора, уведомление истца о расторжении трудового договора и предстоящем увольнении по указанному основанию в установленные трудовым договором сроки, пришел к правильному выводу о наличии у ответчика оснований для увольнения Д. по ч. 2 ст. 79 ТК РФ и соблюдении работодателем установленного законом и трудовым договором порядка увольнения истца по указанному основанию.
При таких обстоятельствах, суд правомерно отказал Д. в удовлетворении исковых требований.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы о том, что условия заключенного трудового договора ограничивают права истца и снижают уровень гарантий по сравнению с трудовым законодательством, согласно которым истец был уволен без какой-либо возможности осуществлять защиту своих прав, являются несостоятельными, поскольку, как правильно указала судебная коллегия, условие трудового договора о сроке его действия было определено сторонами исходя из специфики деятельности работодателя и в полной мере отвечает требованиям ст. ст. 58, 59 ТК РФ.
При заключении трудового договора Д. был согласен с условиями договора, в установленном законом порядке их не оспаривал.
При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При данных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы Д. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы Д. с делом на решение Тверского районного суда г. Москвы от 27 июня 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2012 года по делу по иску Д. к ООО "ИнтерРАО-Уорли Парсонс" о признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату юридических услуг, судебных расходов, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.08.2013 N 4Г/8-6550
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2013 г. N 4г/8-6550
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Д., поступившую 24 июня 2013 года, на решение Тверского районного суда г. Москвы от 27 июня 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2012 года по делу по иску Д. к ООО "ИнтерРАО-Уорли Парсонс" о признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату юридических услуг, судебных расходов, истребованному 24 июня 2013 года и поступившему в суд кассационной инстанции 07 августа 2013 года,
установил:
Д. обратился в суд с иском к ООО "ИнтерРАО-Уорли Парсонс" и, уточнив исковые требования, просил признать увольнение незаконным, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда, взыскать расходы по оплате юридических услуг, судебных расходов.
В обоснование своих требований истец указал на то, что 01 декабря 2010 года между ним и ООО "ИнтерРАО-Уорли Парсонс" заключен трудовой договор N -, по условиям которого он был принят на работу к ответчику на должность главного инженера Регионального офиса - Обособленного подразделения Общества в г. -. Приказом N - от 11 марта 2012 года он уволен с занимаемой должности с 15 марта 2012 года по ч. 2 ст. 79 ТК РФ в связи с прекращением трудового договора, заключенного на время выполнения определенной работы по завершении этой работы, однако увольнение является незаконным, поскольку условие трудового договора в части его прекращения по сроку, обусловленному наступлением определенного события - получения уведомления ОАО "ОГК-1" о прекращении потребности в работнике (п. 4.1 трудового договора) недействительно и не подлежит применению, так как содержит положения, ограничивающие права и снижающие уровень гарантий работника по сравнению с установленными трудовым законодательством.
Решением Тверского районного суда г. Москвы от 27 июня 2012 года в удовлетворении исковых требований З. - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2012 года решение Тверского районного суда г. Москвы от 27 июня 2012 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Д. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение.
24 июня 2013 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.
Оснований для передачи кассационной жалобы Д. с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Из материалов дела усматривается, что приказом N - от 01 декабря 2010 года Д. принят на работу в ООО "ИнтерРАО-Уорли Парсонс" на должность главного инженера Регионального офиса - Обособленного подразделения Общества в г. - и с ним заключен трудовой договор N - от 01 декабря 2010 года.
Согласно п. 4 трудового договора, настоящий договор заключен сторонами на определенный срок с 01 декабря 2010 года до наступления следующих обстоятельств: истечение двадцатидневного срока после ввода в эксплуатацию парогазовой установки мощностью 450 МВт на Уренгойской ГРЭС, при строительстве которой Общество оказывает услуги инженера-заказчика по договору, заключенному с ОАО "ОГК-1"; если в течение срока действия договора работодатель получит уведомление о прекращении или приостановлении: контракта с ОАО "ОГК-1"; потребности в работнике или в наличии должности (выполнении трудовой функции) Главного инженера Регионального офиса - Обособленного подразделения Общества в г. -, настоящий трудовой договор автоматически прекращается при условии письменного уведомления, направленного работодателем работнику не менее, чем за 30 дней до даты увольнения.
Как усматривается из Устава ООО "ИнтерРАО-Уорли Парсонс", основным видом производственной деятельности общества является оказание третьим лицам услуг по осуществлению технического аудита при строительстве технически сложных объектов в сфере электроэнергетики.
01 ноября 2011 года между ОАО "Первая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" и ООО "ИнтерРАО-Уорли Парсонс" заключен договор оказания услуг инженера при строительстве ПГУ мощностью 450 МВт на Уренгойской ГРЭС N -, согласно которого целью оказания услуг ООО "ИнтерРАО-Уорли Парсонс" является техническая и информационная поддержка ОАО "ОГК-1" при строительстве ПГУ-450 Уренгойской ГРЭС до ввода энергоблока в эксплуатацию, а также осуществление функций технического аудита.
Должность главного инженера Регионального офиса - Обособленного подразделения Общества в г. -, которую занимал истец, была введена ответчиком в целях исполнения обязательств перед ОАО "ОГК-1" по осуществлению технического аудита за реализацией проекта строительства парогазовой установки мощностью 450 МВт на Уренгойской ГРЭС.
В соответствии с п. 6.1 договора N - от 01 ноября 2011 года, единственным источником денежных средств для выплаты заработной платы персоналу (сотрудникам) Инженера, в том числе и истцу, являлось финансирование из ОАО "ОГК-1", как заказчика по контракту.
В силу п. 18.7 данного договора, в случае необходимости замены кого-либо из персонала, предоставленного Инженером, Инженер должен организовать замену в практически скорейший срок на сотрудника, обладающего квалификацией, необходимой для качественного выполнения своих функций. Затраты на такую замену должен нести Инженер, за исключением случаев, когда такую замену потребовал Заказчик и тогда такое требование должно быть составлено в письменной форме с приведением причин.
08 февраля 2012 года ответчиком получено письменное уведомление ОАО "ОГК-1" о прекращении потребности в работнике.
Указанное уведомление направлено по результатам оценки работы в рамках исполнения договора N - от 01 ноября 2011 года, которая выявила низкую эффективность работы специалистов регионального офиса в г. -.
Согласно данного уведомления, при строительстве Уренгойской ГРЭС наступают новые технологические этапы, в связи с чем ООО "ИнтерРАО-Уорли Парсонс" предложено в кратчайшие сроки, в соответствии с п. 18.7 договора N - от 01 ноября 2011 года, произвести замену главного инженера регионального офиса ООО "ИнтерРАО-Уорли Парсонс" в г. -.
14 февраля 2012 года истцу вручено уведомление о прекращении действия заключенного с ним трудового договора с 15 марта 2012 года. С данным уведомлением истец ознакомлен под роспись в тот же день.
При этом истцу было предложено занять вакантную должность главного специалиста Технического отдела Регионального офиса - Обособленного подразделения Общества в г. -, однако истец волеизъявление на занятие указанной должности не выразил и о своем решении по данному вопросу работодателя не уведомил.
Приказом N - от 11 марта 2012 года истец уволен с занимаемой должности по ч. 2 ст. 79 ТК РФ в связи с прекращением трудового договора, заключенного на время выполнения определенной работы по завершении этой работы.
12 марта 2012 года истцу предложено ознакомиться с приказом об увольнении, однако от ознакомления он отказался, о чем составлен соответствующий акт.
С приказом об увольнении истец ознакомлен 15 марта 2012 года, и в тот же день ему была выдана трудовая книжка и произведен расчет.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что 24 мая 2012 года Региональный офис - Обособленное подразделение ООО "ИнтерРАО-Уорли Парсонс" в г. - был закрыт, что подтверждается сообщением об обособленных подразделениях российской организации на территории Российской Федерации, Приказом N - от 24 мая 2012 года о закрытии регионального офиса и уведомлением N - от 22 июня 2012 года о снятии с учета российской организации в налоговом органе на территории Российской Федерации.
Судебной коллегией установлено, что 24 апреля 2012 года ООО "ИнтерРАО-Уорли Парсонс" получено уведомление о расторжении договора оказания услуг инженера в проекте строительства ПГУ мощностью 450 МВт на Уренгойской ГРЭС - филиале ОАО "ОГК-1" N - от 01 ноября 2011 год, а 04 июня 2012 года ОАО "ОГК-1" уведомило ООО "ИнтерРАО-Уорли Парсонс" об одностороннем отказе от исполнения указанного договора и прекращении действия договора через 30 дней с даты настоящего уведомления. 21 июня 2012 года между ООО "ИнтерРАО-Уорли Парсонс" и ОАО "ОГК-1" подписано соглашение о взаимозачете по данному договору.
Разрешая заявленные требования, суд, оценив собранные по делу доказательства, принимая во внимание достигнутое между Д. и ООО "ИнтерРАО-Уорли Парсонс" при заключении трудового договора N - от 01 декабря 2010 года соглашение о существенном условии трудового договора - сроке его действия, который определен наступлением конкретного события, а именно: получением в течение срока действия договора уведомления о прекращении потребности в работнике или в наличии должности (выполнении трудовой функции) Главного инженера Регионального офиса - Обособленного подразделения Общества в г. -, наступление обусловленного трудовым договором события, определяющего момент окончания действия трудового договора, уведомление истца о расторжении трудового договора и предстоящем увольнении по указанному основанию в установленные трудовым договором сроки, пришел к правильному выводу о наличии у ответчика оснований для увольнения Д. по ч. 2 ст. 79 ТК РФ и соблюдении работодателем установленного законом и трудовым договором порядка увольнения истца по указанному основанию.
При таких обстоятельствах, суд правомерно отказал Д. в удовлетворении исковых требований.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы о том, что условия заключенного трудового договора ограничивают права истца и снижают уровень гарантий по сравнению с трудовым законодательством, согласно которым истец был уволен без какой-либо возможности осуществлять защиту своих прав, являются несостоятельными, поскольку, как правильно указала судебная коллегия, условие трудового договора о сроке его действия было определено сторонами исходя из специфики деятельности работодателя и в полной мере отвечает требованиям ст. ст. 58, 59 ТК РФ.
При заключении трудового договора Д. был согласен с условиями договора, в установленном законом порядке их не оспаривал.
При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При данных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы Д. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы Д. с делом на решение Тверского районного суда г. Москвы от 27 июня 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2012 года по делу по иску Д. к ООО "ИнтерРАО-Уорли Парсонс" о признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату юридических услуг, судебных расходов, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)