Судебные решения, арбитраж
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2012 г.
Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2012 г.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,
судей Казаковой Н.А., Насоновой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Блохиным Н.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения г. Коврова Владимирской области "Управление физической культуры и спорта" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 15.10.2012 по делу N А11-2937/2012, принятое судьей Кашликовым И.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Стиль" (ОГРН 1077847203521), г. Москва, к муниципальному казенному учреждению г. Коврова Владимирской области "Управление физической культуры и спорта" (ОГРН 1103332002828), г. Ковров, о взыскании 936 253 руб. 55 коп.,
и по встречному иску муниципального казенного учреждения г. Коврова Владимирской области "Управление физической культуры и спорта" к обществу с ограниченной ответственностью "Стиль" о взыскании 907 200 руб.
В судебном заседании принимали участие представители:
- от заявителя - муниципального казенного учреждения города Коврова Владимирской области "Управление физической культуры и спорта" - директор Дышаков С.В. на основании дополнительного соглашения N 2 к трудовому договору от 31.12.2012 N 202, Кузина Н.Н. по доверенности от 13.12.2012 N 01-33/929 (сроком действия до 31.12.2012);
- от истца - общества с ограниченной ответственностью "Стиль" - Кочетыгов Ю.П. по доверенности от 14.02.2012 (сроком действия на 1 год).
Общество с ограниченной ответственностью "Стиль" (далее - ООО "Стиль") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к муниципальному казенному учреждению города Коврова Владимирской области "Управление физической культуры и спорта" (далее - МКУ "Управление физической культуры и спорта") о взыскании задолженности по муниципальному контракту на проведение проектных изыскательских работ от 26.04.2011 N 01 в сумме 915 502 руб. 50 коп. и пени за ненадлежащее исполнение обязательств за период с 11.01.2012 по 30.08.2012 в сумме 56 882 руб. 29 коп. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ответчиком по первоначальному иску заявлен встречный иск о взыскании с ООО "Стиль" неустойки за несвоевременное выполнение работ по муниципальному контракту от 26.04.2011 N 1 за период с 25.07.2011 по 20.12.2011 в сумме 965 520 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Арбитражный суд Владимирской области решением от 15.10.2012 взыскал с МКУ "Управление физической культуры и спорта" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стиль" долг в сумме 915 502 руб. 50 коп., пени в сумме 66 213 72 коп., государственную пошлину в сумме 22 631 руб. 25 коп., в остальной части иска отказал. В удовлетворении встречного иска также отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении встречного иска, МКУ "Управление физической культуры и спорта" подало апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт в указанной части отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о том, что работы были выполнены с нарушением сроков в связи с наличием независящим от общества обстоятельств. Ссылается на то, что представленные доказательства свидетельствуют о согласии ООО "Стиль" с выполнением работ в установленном в конкурсной документации объеме и в установленный срок. Однако, несмотря на это, работы были сданы только 21.12.2011. Полагает, что основания для уменьшения суммы задолженности за выполненные работы на сумму начисленной неустойки у ответчика имелись.
По его мнению, подача встречного иска к ООО "Стиль" является заявлением о проведении зачета. Кроме того, указывает, что ранее направлял 23.12.2011 истцу претензию N 01-37/706, акт сдачи проектной и рабочей документации, протокол разногласий к акту N 1 от 21.12.2011, которые также являются заявлением о зачете.
В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы жалобы, просил решение по встречному иску отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований о взыскании неустойки в сумме 965 520 руб.
Представитель истца по основному иску просил оставить решение суда без изменения.
Решение суда по основному иску не обжалуется. Возражений о проверке только части решения от ООО "Стиль" не поступило.
В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения проверяются только в обжалуемой части.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не нашел.
Как следует из материалов дела, между МКУ "Управление физической культуры и спорта" (заказчиком) и ООО "Стиль" (исполнителем) заключен муниципальный контракт на проведение проектных изыскательских работ от 26.04.2011 N 01, в соответствии с пунктом 1.4 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение проектно-изыскательских работ на разработку проектной и рабочей документации по объекту "Многофункциональный спортивный комплекс с универсальным игровым залом и бассейном".
Содержание выполняемых работ определяется техническим заданием на разработку проектной и рабочей документаций по объекту "Многофункциональный спортивный комплекс с универсальным игровым залом и бассейном" (приложение N 1), которое является неотъемлемой частью контракта (пункт 1.5 контракта).
В силу пункта 2.1 контракта стоимость выполняемых работ по контракту составляет 8 100 000 руб., в том числе НДС.
Согласно пункту 2.3 контракта заказчик оплачивает аванс в размере 30% от цены контракта, сложившейся в результате торгов по выполнению проектных изыскательских работ на разработку проектной и рабочей документаций по объекту "Многофункциональный спортивный комплекс с универсальным игровым залом и бассейном", в течение 15 рабочих дней, после заключения контракта.
Пунктом 2.3 контракта предусмотрено, что заказчик оплачивает выполнение полного объема работ по выполнению проектных изыскательских работ на разработку проектной и рабочей документаций по объекту "Многофункциональный спортивный комплекс с универсальным игровым залом и бассейном", в течение 15 рабочих дней, после получения следующих документов: положительного заключения государственной вневедомственной экспертизы в строительстве Владимирской области, счета-фактуры, акта выполненных работ подписанного представителями сторон.
Срок выполнения работ по контракту составляет 90 календарных дней с даты заключения контракта (пункт 3.1 контракта).
Во исполнение условий контракта МКУ "Управление физической культуры и спорта" перечислило платежным поручением от 06.05.2011 N 258 на расчетный счет ООО "Стиль" аванс в сумме 2 430 000 руб.
Как указывает истец по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.
25.05.2011 истец передал ответчику расчетные нагрузки для получения технических условий по объекту "Многофункциональный спортивный комплекс с универсальным игровым залом и бассейном".
Администрация города Коврова Владимирской области письмом от 01.06.2011 N 01-37/723 сообщила о тяжелом финансовом положении МБУ "Управление физической культуры и спорта" и указала, что проведение расчетных нагрузок, согласно техническим условиям на ледовый каток, считает нецелесообразным.
ООО "Стиль" направило в адрес ответчика электронные письма от 17.06.2011, от 28.06.2011 и письмо от 06.07.2011 N 493-С-07/11 с просьбой срочно предоставить все необходимые исходные данные.
В письме от 07.07.2011 N 500-С-07/11 истец сообщил, что в связи с отсутствием у него исходных данных, необходимых для выполнения проектных и изыскательских работ по муниципальному контракту от 26.04.2011 N 01, он приостанавливает данные работы до получения от МКУ "Управление физической культуры и спорта" исходных данных.
Как указывает ООО "Стиль" все исходные данные получены только 30.11.2011, а именно: градостроительный план земельного участка утвержден постановлением администрации г. Коврова от 12.07.2011 N 1441; технические условия N 90/1, 91/1 на подключение к сетям водообеспечения водоотведения получены 30.05.2011; технические условия N 11/2011 на присоединение к тепловым сетям получены 14.06.2011; технические условия N 1015 на телефонизацию получены 13.07.2011; технические условия N 27-04/267 на радиофикацию получены 15.07.2011; технические условия N 290 на технологическое присоединение энергоустановок получены 21.09.2011. Кроме того, в техническом задании к муниципальному контракту не указано, что теплоснабжение будет осуществляться от блочной газовой котельной, и этот вопрос был поставлен заказчиком только в ноябре 2011 года. Технические условия N 91/11-ТУ на проектирование газоснабжения котельной многофункционального спортивного комплекса с универсальным залом и бассейном получены 30.11.2011.
01.12.2011 исполнитель возобновил работы и 08.12.2011 завершил выполнение работ по муниципальному контракту от 26.04.2011 N 01.
В подтверждение того, что исходные данные являются документами, без которых невозможно выполнить работы, представлено положительное заключение государственной экспертизы от 09.12.2011 N 33-1-5-0391-11, выданное государственным автономным учреждением Владимирской области "Владимирское территориальное управление государственной вневедомственной экспертизы".
Поскольку работы, предусмотренные муниципальным контрактом от 26.04.2011 N 01, выполнены в полном объеме, ООО "Стиль" направило в адрес МКУ "Управление физической культуры и спорта" счет фактуру от 12.12.2011 N 12 и акт от 12.12.2011 N 1, подписанный со стороны исполнителя.
В свою очередь заказчик направил в адрес исполнителя протокол разногласий к акту от 12.12.2011 N 1 и акт от 21.12.2011 N 1, в соответствии с которыми принял выполненную работу, однако указал на начисление пени за нарушение сроков выполнения работ в сумме 915 502 руб. 50 коп. и оплате в связи с этим работы в сумме 4 754 497 руб. 50 коп.
Кроме того, МКУ "Управление физической культуры и спорта" направило в адрес ООО "Стиль" претензию от 23.12.2011 N 01-37/706, в которой сообщил, что исполнителю подлежит выплата стоимость выполненных работ в сумме 4 754 497 руб. 50 коп.
Указанная сумма была перечислена на расчетный счет ООО "Стиль" платежным поручением от 27.12.2011 N 610 в полном объеме.
Письмом от 26.12.2011 N 1142-С-12/11 исполнитель указал на отсутствие своей вины в задержке выполнения контракта, поскольку своевременно предупредил заказчика о приостановлении работ.
Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по муниципальному контракту в полном объеме послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
В свою очередь МКУ "Управление физической культуры и спорта", ссылаясь на нарушение ООО "Стиль" сроков выполнения работ, предъявило встречный иск о взыскании неустойки за несвоевременное выполнение работ по муниципальному контракту от 26.04.2011 N 1 за период с 25.07.2011 по 20.12.2011 в сумме 965 520 руб.
Первоначальный иск судом удовлетворен, решение в этой части не обжалуется.
Разрешая встречный иск, суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 7.3 контракта в случае просрочки исполнения исполнителем обязательства, последний выплачивает заказчику неустойку (штраф, пени) за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере одной сотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования. Исполнитель освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обстоятельства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.
На основании пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).
В соответствии со статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства, либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.
Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
Оценив представленные доказательства, доводы сторон относительно причин просрочки выполнения работ, суд первой инстанции суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО "Стиль" неоднократно уведомляло заказчика о наличии независящих от него обстоятельств, препятствующих выполнению им своих обязательств в установленный срок, обращался за оказанием содействия к истцу по встречному иску. Однако, последний не предпринял меры по своевременному устранению препятствий, способствующих надлежащему исполнению условий муниципального контракта.
С учетом изложенного, суд, руководствуясь вышеназванными нормами, отказал в удовлетворении встречного иска.
Данные выводы являются верными, основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, соответствует нормам материального и процессуального права.
Приведенные заявителем доводы о наличии вины общества в просрочке исполнения обязательства не могут быть приняты во внимание, т.к. опровергаются представленными доказательствами.
Как следует из материалов, в связи с не предоставлением необходимым документов выполнение работ приостанавливалось, что при сложившихся обстоятельствах не противоречит закону. Все необходимые исходные данные получены ООО "Стиль" только 30.11.2011, что не оспаривается.
То обстоятельство, что общество, изучив конкурсную документацию, дало согласие выполнить работы в установленном конкурсной документацией объеме и в установленные сроки, на что ссылается апеллянт, само по себе не является основанием для вывода о нарушение сроков выполнения работ по его вине.
Доказательств, опровергающих доводы общества, заявителем вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
При таких обстоятельства в удовлетворении встречных исковых требований правомерно отказано.
Доводы о правомерности удержания суммы неустойки со ссылкой на статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельны, т.к. оснований для взыскания неустойки по встречному иску не установлено.
Таким образом, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не было допущено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Владимирской области от 15.10.2012 по делу N А11-2937/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения города Коврова Владимирской области "Управление физической культуры и спорта" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.12.2012 ПО ДЕЛУ N А11-2937/2012
Разделы:Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 декабря 2012 г. по делу N А11-2937/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2012 г.
Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2012 г.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,
судей Казаковой Н.А., Насоновой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Блохиным Н.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения г. Коврова Владимирской области "Управление физической культуры и спорта" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 15.10.2012 по делу N А11-2937/2012, принятое судьей Кашликовым И.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Стиль" (ОГРН 1077847203521), г. Москва, к муниципальному казенному учреждению г. Коврова Владимирской области "Управление физической культуры и спорта" (ОГРН 1103332002828), г. Ковров, о взыскании 936 253 руб. 55 коп.,
и по встречному иску муниципального казенного учреждения г. Коврова Владимирской области "Управление физической культуры и спорта" к обществу с ограниченной ответственностью "Стиль" о взыскании 907 200 руб.
В судебном заседании принимали участие представители:
- от заявителя - муниципального казенного учреждения города Коврова Владимирской области "Управление физической культуры и спорта" - директор Дышаков С.В. на основании дополнительного соглашения N 2 к трудовому договору от 31.12.2012 N 202, Кузина Н.Н. по доверенности от 13.12.2012 N 01-33/929 (сроком действия до 31.12.2012);
- от истца - общества с ограниченной ответственностью "Стиль" - Кочетыгов Ю.П. по доверенности от 14.02.2012 (сроком действия на 1 год).
Общество с ограниченной ответственностью "Стиль" (далее - ООО "Стиль") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к муниципальному казенному учреждению города Коврова Владимирской области "Управление физической культуры и спорта" (далее - МКУ "Управление физической культуры и спорта") о взыскании задолженности по муниципальному контракту на проведение проектных изыскательских работ от 26.04.2011 N 01 в сумме 915 502 руб. 50 коп. и пени за ненадлежащее исполнение обязательств за период с 11.01.2012 по 30.08.2012 в сумме 56 882 руб. 29 коп. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ответчиком по первоначальному иску заявлен встречный иск о взыскании с ООО "Стиль" неустойки за несвоевременное выполнение работ по муниципальному контракту от 26.04.2011 N 1 за период с 25.07.2011 по 20.12.2011 в сумме 965 520 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Арбитражный суд Владимирской области решением от 15.10.2012 взыскал с МКУ "Управление физической культуры и спорта" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стиль" долг в сумме 915 502 руб. 50 коп., пени в сумме 66 213 72 коп., государственную пошлину в сумме 22 631 руб. 25 коп., в остальной части иска отказал. В удовлетворении встречного иска также отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении встречного иска, МКУ "Управление физической культуры и спорта" подало апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт в указанной части отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о том, что работы были выполнены с нарушением сроков в связи с наличием независящим от общества обстоятельств. Ссылается на то, что представленные доказательства свидетельствуют о согласии ООО "Стиль" с выполнением работ в установленном в конкурсной документации объеме и в установленный срок. Однако, несмотря на это, работы были сданы только 21.12.2011. Полагает, что основания для уменьшения суммы задолженности за выполненные работы на сумму начисленной неустойки у ответчика имелись.
По его мнению, подача встречного иска к ООО "Стиль" является заявлением о проведении зачета. Кроме того, указывает, что ранее направлял 23.12.2011 истцу претензию N 01-37/706, акт сдачи проектной и рабочей документации, протокол разногласий к акту N 1 от 21.12.2011, которые также являются заявлением о зачете.
В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы жалобы, просил решение по встречному иску отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований о взыскании неустойки в сумме 965 520 руб.
Представитель истца по основному иску просил оставить решение суда без изменения.
Решение суда по основному иску не обжалуется. Возражений о проверке только части решения от ООО "Стиль" не поступило.
В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения проверяются только в обжалуемой части.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не нашел.
Как следует из материалов дела, между МКУ "Управление физической культуры и спорта" (заказчиком) и ООО "Стиль" (исполнителем) заключен муниципальный контракт на проведение проектных изыскательских работ от 26.04.2011 N 01, в соответствии с пунктом 1.4 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение проектно-изыскательских работ на разработку проектной и рабочей документации по объекту "Многофункциональный спортивный комплекс с универсальным игровым залом и бассейном".
Содержание выполняемых работ определяется техническим заданием на разработку проектной и рабочей документаций по объекту "Многофункциональный спортивный комплекс с универсальным игровым залом и бассейном" (приложение N 1), которое является неотъемлемой частью контракта (пункт 1.5 контракта).
В силу пункта 2.1 контракта стоимость выполняемых работ по контракту составляет 8 100 000 руб., в том числе НДС.
Согласно пункту 2.3 контракта заказчик оплачивает аванс в размере 30% от цены контракта, сложившейся в результате торгов по выполнению проектных изыскательских работ на разработку проектной и рабочей документаций по объекту "Многофункциональный спортивный комплекс с универсальным игровым залом и бассейном", в течение 15 рабочих дней, после заключения контракта.
Пунктом 2.3 контракта предусмотрено, что заказчик оплачивает выполнение полного объема работ по выполнению проектных изыскательских работ на разработку проектной и рабочей документаций по объекту "Многофункциональный спортивный комплекс с универсальным игровым залом и бассейном", в течение 15 рабочих дней, после получения следующих документов: положительного заключения государственной вневедомственной экспертизы в строительстве Владимирской области, счета-фактуры, акта выполненных работ подписанного представителями сторон.
Срок выполнения работ по контракту составляет 90 календарных дней с даты заключения контракта (пункт 3.1 контракта).
Во исполнение условий контракта МКУ "Управление физической культуры и спорта" перечислило платежным поручением от 06.05.2011 N 258 на расчетный счет ООО "Стиль" аванс в сумме 2 430 000 руб.
Как указывает истец по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.
25.05.2011 истец передал ответчику расчетные нагрузки для получения технических условий по объекту "Многофункциональный спортивный комплекс с универсальным игровым залом и бассейном".
Администрация города Коврова Владимирской области письмом от 01.06.2011 N 01-37/723 сообщила о тяжелом финансовом положении МБУ "Управление физической культуры и спорта" и указала, что проведение расчетных нагрузок, согласно техническим условиям на ледовый каток, считает нецелесообразным.
ООО "Стиль" направило в адрес ответчика электронные письма от 17.06.2011, от 28.06.2011 и письмо от 06.07.2011 N 493-С-07/11 с просьбой срочно предоставить все необходимые исходные данные.
В письме от 07.07.2011 N 500-С-07/11 истец сообщил, что в связи с отсутствием у него исходных данных, необходимых для выполнения проектных и изыскательских работ по муниципальному контракту от 26.04.2011 N 01, он приостанавливает данные работы до получения от МКУ "Управление физической культуры и спорта" исходных данных.
Как указывает ООО "Стиль" все исходные данные получены только 30.11.2011, а именно: градостроительный план земельного участка утвержден постановлением администрации г. Коврова от 12.07.2011 N 1441; технические условия N 90/1, 91/1 на подключение к сетям водообеспечения водоотведения получены 30.05.2011; технические условия N 11/2011 на присоединение к тепловым сетям получены 14.06.2011; технические условия N 1015 на телефонизацию получены 13.07.2011; технические условия N 27-04/267 на радиофикацию получены 15.07.2011; технические условия N 290 на технологическое присоединение энергоустановок получены 21.09.2011. Кроме того, в техническом задании к муниципальному контракту не указано, что теплоснабжение будет осуществляться от блочной газовой котельной, и этот вопрос был поставлен заказчиком только в ноябре 2011 года. Технические условия N 91/11-ТУ на проектирование газоснабжения котельной многофункционального спортивного комплекса с универсальным залом и бассейном получены 30.11.2011.
01.12.2011 исполнитель возобновил работы и 08.12.2011 завершил выполнение работ по муниципальному контракту от 26.04.2011 N 01.
В подтверждение того, что исходные данные являются документами, без которых невозможно выполнить работы, представлено положительное заключение государственной экспертизы от 09.12.2011 N 33-1-5-0391-11, выданное государственным автономным учреждением Владимирской области "Владимирское территориальное управление государственной вневедомственной экспертизы".
Поскольку работы, предусмотренные муниципальным контрактом от 26.04.2011 N 01, выполнены в полном объеме, ООО "Стиль" направило в адрес МКУ "Управление физической культуры и спорта" счет фактуру от 12.12.2011 N 12 и акт от 12.12.2011 N 1, подписанный со стороны исполнителя.
В свою очередь заказчик направил в адрес исполнителя протокол разногласий к акту от 12.12.2011 N 1 и акт от 21.12.2011 N 1, в соответствии с которыми принял выполненную работу, однако указал на начисление пени за нарушение сроков выполнения работ в сумме 915 502 руб. 50 коп. и оплате в связи с этим работы в сумме 4 754 497 руб. 50 коп.
Кроме того, МКУ "Управление физической культуры и спорта" направило в адрес ООО "Стиль" претензию от 23.12.2011 N 01-37/706, в которой сообщил, что исполнителю подлежит выплата стоимость выполненных работ в сумме 4 754 497 руб. 50 коп.
Указанная сумма была перечислена на расчетный счет ООО "Стиль" платежным поручением от 27.12.2011 N 610 в полном объеме.
Письмом от 26.12.2011 N 1142-С-12/11 исполнитель указал на отсутствие своей вины в задержке выполнения контракта, поскольку своевременно предупредил заказчика о приостановлении работ.
Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по муниципальному контракту в полном объеме послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
В свою очередь МКУ "Управление физической культуры и спорта", ссылаясь на нарушение ООО "Стиль" сроков выполнения работ, предъявило встречный иск о взыскании неустойки за несвоевременное выполнение работ по муниципальному контракту от 26.04.2011 N 1 за период с 25.07.2011 по 20.12.2011 в сумме 965 520 руб.
Первоначальный иск судом удовлетворен, решение в этой части не обжалуется.
Разрешая встречный иск, суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 7.3 контракта в случае просрочки исполнения исполнителем обязательства, последний выплачивает заказчику неустойку (штраф, пени) за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере одной сотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования. Исполнитель освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обстоятельства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.
На основании пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).
В соответствии со статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства, либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.
Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
Оценив представленные доказательства, доводы сторон относительно причин просрочки выполнения работ, суд первой инстанции суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО "Стиль" неоднократно уведомляло заказчика о наличии независящих от него обстоятельств, препятствующих выполнению им своих обязательств в установленный срок, обращался за оказанием содействия к истцу по встречному иску. Однако, последний не предпринял меры по своевременному устранению препятствий, способствующих надлежащему исполнению условий муниципального контракта.
С учетом изложенного, суд, руководствуясь вышеназванными нормами, отказал в удовлетворении встречного иска.
Данные выводы являются верными, основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, соответствует нормам материального и процессуального права.
Приведенные заявителем доводы о наличии вины общества в просрочке исполнения обязательства не могут быть приняты во внимание, т.к. опровергаются представленными доказательствами.
Как следует из материалов, в связи с не предоставлением необходимым документов выполнение работ приостанавливалось, что при сложившихся обстоятельствах не противоречит закону. Все необходимые исходные данные получены ООО "Стиль" только 30.11.2011, что не оспаривается.
То обстоятельство, что общество, изучив конкурсную документацию, дало согласие выполнить работы в установленном конкурсной документацией объеме и в установленные сроки, на что ссылается апеллянт, само по себе не является основанием для вывода о нарушение сроков выполнения работ по его вине.
Доказательств, опровергающих доводы общества, заявителем вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
При таких обстоятельства в удовлетворении встречных исковых требований правомерно отказано.
Доводы о правомерности удержания суммы неустойки со ссылкой на статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельны, т.к. оснований для взыскания неустойки по встречному иску не установлено.
Таким образом, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не было допущено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 15.10.2012 по делу N А11-2937/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения города Коврова Владимирской области "Управление физической культуры и спорта" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.И.ТАРАСОВА
Т.И.ТАРАСОВА
Судьи
Н.А.КАЗАКОВА
Н.А.НАСОНОВА
Н.А.КАЗАКОВА
Н.А.НАСОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)