Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Семенов А.В.
Судья: Любимова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Судаковой Р.Е.
и судей Семенова А.В., Гришиной Г.Н.
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 18 июня 2013 года частные жалобы истца Х. и ответчика ЗАО "Кольчугинский завод цветных металлов" на определение Кольчугинского городского суда Владимирской области от 6 февраля 2013 года, которым постановлено:
Взыскать с ЗАО "Кольчугинский завод цветных металлов" в пользу Х. судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме **** рублей.
Заслушав доклад судьи Семенова А.В., судебная коллегия
установила:
Решением Кольчугинского городского суда Владимирской области от 16 ноября 2012 года удовлетворены в части исковые требования Х. к ЗАО "Кольчугинский завод цветных металлов".
Суд признал незаконными и отменил приказы ЗАО "Кольчугинский завод цветных металлов" **** от ****, **** от ****, ****к от **** о применении к Х. дисциплинарных взысканий.
Приказ ЗАО "Кольчугинский завод цветных металлов" **** от **** изменен в части даты и формулировки основания увольнения Х..
С ЗАО "Кольчугинский завод цветных металлов" в пользу Х. взысканы заработная плата за время вынужденного прогула в сумме **** рублей **** копейки и компенсация морального вреда в сумме **** рублей.
В удовлетворении исковых требований о признании приказа **** от **** незаконным, о его отмене, о взыскании остальной части размера денежной компенсации морально вреда Х. отказано.
С ЗАО "Кольчугинскй завод цветных металлов" в пользу Муниципального образования "Кольчугинский район" взыскана государственная пошлина в сумме **** рубля **** копеек.
Определением судебной коллегии по гражданским делам от 19 февраля 2013 года решение суда изменено в части размера государственной пошлины, в остальной части оставлено без изменения.
Истец обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика расходов на представителя в сумме **** рублей. В подтверждение расходов представил договор от **** об оказании юридических услуг по подготовке документов и представлению интересов Х. в суде по рассмотрению трудового спора об отмене дисциплинарных взысканий и восстановлении на работе. Также представлены акт об оказании услуг и расписка в получении денежных средств.
Заявление рассмотрено в отсутствие истца и его представителя, извещенных надлежащим образом.
Представитель ответчика возражала против взыскания расходов в заявленном размере, полагая, что указанный размер расходов не подтвержден надлежащим образом.
Суд вынес указанное выше определение.
В частной жалобе истец ставит вопрос о необоснованности выводов суда о снижении в два раза суммы возмещения расходов при том, что большая часть его требований был удовлетворена.
Ответчик в частной жалобе просит отменить определение и разрешить вопрос по существу, полагает, что суд не указал в определении объективных критериев, на основании которых определил размер возмещения расходов с учетом принципа разумности и соразмерности. Суд основывался на договоре, предмет которого не содержит стоимости конкретных процессуальных действий представителя, при этом представленная расписка не является безусловным доказательством передачи денег в указанной сумме и может носить фиктивный характер. Указанные документы были представлены не в ходе рассмотрения дела, а спустя значительное время после вынесения решения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее в отсутствие сторон на основании п. 2 ст. 333 ГПК РФ (в редакции ФЗ от 09.12.2010 г.), судебная коллегия приходит к следующему.
Основания для отмены или изменения постановления суда первой инстанции предусмотрены ст. 330 ГПК РФ. К таким основаниям, в частности, относится несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм процессуального права.
Кольчугинским городским судом допущены такие нарушения, что влечет изменение судебного акта.
Распределение судебных расходов по результатам рассмотрения дела осуществляется в соответствии с главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Расходы, понесенные сторонами в рамках данного дела, подлежат распределению по правилам, установленным ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.
В данном случае суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что решение состоялось в пользу истца, и он имеет право на возмещение расходов на представителя.
В материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым П. оказывала истцу Х. юридические услуги по подготовке документов и представлению интересов при рассмотрении трудового спора в суде. Цена договора определена сторонами в сумме **** рублей. Актом об оказании услуг от **** установлено, что услуги, предусмотренные договором, оказаны в полном объеме. Факт оплаты услуг подтверждается распиской исполнителя.
Судебная коллегия находит несостоятельным довод представителя ответчика о недоказанности понесенных расходов.
Судебная коллегия исходит из принципа добросовестности сторон гражданских правоотношений, которая предполагается. Каких-либо сведений, опровергающих факт оплаты услуг в соответствии с представленной распиской, суду не представлено. Сумма, указанная в расписке, соответствует условиям договора от **** Сам факт оказания услуг не оспаривается и подтверждается материалами дела, в частности протоколами судебных заседаний ****, ****-**** и ****(апелляционная инстанция).
Вывод суда первой инстанции, что отсутствие в договоре указания на стоимость отдельных услуг, не позволяет отнести общую сумму договора **** рублей к расходам, подлежащим возмещению в порядке ст. 100 ГПК РФ, является неправильным и основан на неверном толковании норм процессуального права. Указанная процессуальная норма не ограничивает услуги представителя только участием в таком качестве в судебных заседаниях.
В соответствии со ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия.
Таким образом, все совершаемые представителем от имени доверителя процессуальные действия являются услугами представителя. Возмещение расходов на такие услуги, в случае их оплаты в соответствии с соглашением, заключенным между стороной по делу и ее представителем, осуществляется в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.
Отсутствие в договоре разграничения по стоимости каждой отдельной услуги не препятствует взысканию расходов, определенных договором.
В данном случае, в соответствии с актом об оказании услуг стороны договора согласились, что все обязательства, принятые по договору исполнителем, им исполнены. Оснований сомневаться в этом судебная коллегия не усматривает, поскольку рассмотрение дела происходило и завершилось принятием судебного акта и выдачей исполнительного листа. Представитель участвовала во всех стадиях рассмотрения дела.
Принимая во внимание сложность дела, в рамках которого одновременно проверялась законность четырех приказов о привлечении истца к дисциплинарной ответственности и приказа о его увольнении, количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, количества и объема материалов, подлежавших изучению представителем в рамках данного трудового спора, учитывая, что из четырех приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным признаны три, при этом в связи с признанием незаконным увольнения истца, изменена формулировка основания увольнения и в пользу истца взысканы утраченный заработок и компенсация морального вреда, судебная коллегия, руководствуясь принципом разумности и справедливости, определяет размер подлежащих возмещению расходов на представителя в сумме **** рублей.
В указанной части определение Кольчугинского городского суда подлежит изменению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Кольчугинского городского суда Владимирской области от 14 мая 2013 года изменить в части суммы расходов на представителя, подлежащей взысканию.
Взыскать с ЗАО "Кольчугинский завод цветных металлов" в пользу Х. судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме **** (****) рублей.
Председательствующий
Р.Е.СУДАКОВА
Судьи
А.В.СЕМЕНОВ
Г.Н.ГРИШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2092/2013Г
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2013 г. по делу N 33-2092/2013г
Докладчик: Семенов А.В.
Судья: Любимова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Судаковой Р.Е.
и судей Семенова А.В., Гришиной Г.Н.
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 18 июня 2013 года частные жалобы истца Х. и ответчика ЗАО "Кольчугинский завод цветных металлов" на определение Кольчугинского городского суда Владимирской области от 6 февраля 2013 года, которым постановлено:
Взыскать с ЗАО "Кольчугинский завод цветных металлов" в пользу Х. судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме **** рублей.
Заслушав доклад судьи Семенова А.В., судебная коллегия
установила:
Решением Кольчугинского городского суда Владимирской области от 16 ноября 2012 года удовлетворены в части исковые требования Х. к ЗАО "Кольчугинский завод цветных металлов".
Суд признал незаконными и отменил приказы ЗАО "Кольчугинский завод цветных металлов" **** от ****, **** от ****, ****к от **** о применении к Х. дисциплинарных взысканий.
Приказ ЗАО "Кольчугинский завод цветных металлов" **** от **** изменен в части даты и формулировки основания увольнения Х..
С ЗАО "Кольчугинский завод цветных металлов" в пользу Х. взысканы заработная плата за время вынужденного прогула в сумме **** рублей **** копейки и компенсация морального вреда в сумме **** рублей.
В удовлетворении исковых требований о признании приказа **** от **** незаконным, о его отмене, о взыскании остальной части размера денежной компенсации морально вреда Х. отказано.
С ЗАО "Кольчугинскй завод цветных металлов" в пользу Муниципального образования "Кольчугинский район" взыскана государственная пошлина в сумме **** рубля **** копеек.
Определением судебной коллегии по гражданским делам от 19 февраля 2013 года решение суда изменено в части размера государственной пошлины, в остальной части оставлено без изменения.
Истец обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика расходов на представителя в сумме **** рублей. В подтверждение расходов представил договор от **** об оказании юридических услуг по подготовке документов и представлению интересов Х. в суде по рассмотрению трудового спора об отмене дисциплинарных взысканий и восстановлении на работе. Также представлены акт об оказании услуг и расписка в получении денежных средств.
Заявление рассмотрено в отсутствие истца и его представителя, извещенных надлежащим образом.
Представитель ответчика возражала против взыскания расходов в заявленном размере, полагая, что указанный размер расходов не подтвержден надлежащим образом.
Суд вынес указанное выше определение.
В частной жалобе истец ставит вопрос о необоснованности выводов суда о снижении в два раза суммы возмещения расходов при том, что большая часть его требований был удовлетворена.
Ответчик в частной жалобе просит отменить определение и разрешить вопрос по существу, полагает, что суд не указал в определении объективных критериев, на основании которых определил размер возмещения расходов с учетом принципа разумности и соразмерности. Суд основывался на договоре, предмет которого не содержит стоимости конкретных процессуальных действий представителя, при этом представленная расписка не является безусловным доказательством передачи денег в указанной сумме и может носить фиктивный характер. Указанные документы были представлены не в ходе рассмотрения дела, а спустя значительное время после вынесения решения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее в отсутствие сторон на основании п. 2 ст. 333 ГПК РФ (в редакции ФЗ от 09.12.2010 г.), судебная коллегия приходит к следующему.
Основания для отмены или изменения постановления суда первой инстанции предусмотрены ст. 330 ГПК РФ. К таким основаниям, в частности, относится несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм процессуального права.
Кольчугинским городским судом допущены такие нарушения, что влечет изменение судебного акта.
Распределение судебных расходов по результатам рассмотрения дела осуществляется в соответствии с главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Расходы, понесенные сторонами в рамках данного дела, подлежат распределению по правилам, установленным ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.
В данном случае суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что решение состоялось в пользу истца, и он имеет право на возмещение расходов на представителя.
В материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым П. оказывала истцу Х. юридические услуги по подготовке документов и представлению интересов при рассмотрении трудового спора в суде. Цена договора определена сторонами в сумме **** рублей. Актом об оказании услуг от **** установлено, что услуги, предусмотренные договором, оказаны в полном объеме. Факт оплаты услуг подтверждается распиской исполнителя.
Судебная коллегия находит несостоятельным довод представителя ответчика о недоказанности понесенных расходов.
Судебная коллегия исходит из принципа добросовестности сторон гражданских правоотношений, которая предполагается. Каких-либо сведений, опровергающих факт оплаты услуг в соответствии с представленной распиской, суду не представлено. Сумма, указанная в расписке, соответствует условиям договора от **** Сам факт оказания услуг не оспаривается и подтверждается материалами дела, в частности протоколами судебных заседаний ****, ****-**** и ****(апелляционная инстанция).
Вывод суда первой инстанции, что отсутствие в договоре указания на стоимость отдельных услуг, не позволяет отнести общую сумму договора **** рублей к расходам, подлежащим возмещению в порядке ст. 100 ГПК РФ, является неправильным и основан на неверном толковании норм процессуального права. Указанная процессуальная норма не ограничивает услуги представителя только участием в таком качестве в судебных заседаниях.
В соответствии со ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия.
Таким образом, все совершаемые представителем от имени доверителя процессуальные действия являются услугами представителя. Возмещение расходов на такие услуги, в случае их оплаты в соответствии с соглашением, заключенным между стороной по делу и ее представителем, осуществляется в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.
Отсутствие в договоре разграничения по стоимости каждой отдельной услуги не препятствует взысканию расходов, определенных договором.
В данном случае, в соответствии с актом об оказании услуг стороны договора согласились, что все обязательства, принятые по договору исполнителем, им исполнены. Оснований сомневаться в этом судебная коллегия не усматривает, поскольку рассмотрение дела происходило и завершилось принятием судебного акта и выдачей исполнительного листа. Представитель участвовала во всех стадиях рассмотрения дела.
Принимая во внимание сложность дела, в рамках которого одновременно проверялась законность четырех приказов о привлечении истца к дисциплинарной ответственности и приказа о его увольнении, количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, количества и объема материалов, подлежавших изучению представителем в рамках данного трудового спора, учитывая, что из четырех приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным признаны три, при этом в связи с признанием незаконным увольнения истца, изменена формулировка основания увольнения и в пользу истца взысканы утраченный заработок и компенсация морального вреда, судебная коллегия, руководствуясь принципом разумности и справедливости, определяет размер подлежащих возмещению расходов на представителя в сумме **** рублей.
В указанной части определение Кольчугинского городского суда подлежит изменению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Кольчугинского городского суда Владимирской области от 14 мая 2013 года изменить в части суммы расходов на представителя, подлежащей взысканию.
Взыскать с ЗАО "Кольчугинский завод цветных металлов" в пользу Х. судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме **** (****) рублей.
Председательствующий
Р.Е.СУДАКОВА
Судьи
А.В.СЕМЕНОВ
Г.Н.ГРИШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)