Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Аблаев С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам
Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Залесной Р.Н.
судей Новиковой Ю.В., Ждановой О.И.
по докладу Новиковой Ю.В.
при секретаре К.,
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Лабинского городского суда от 28 февраля 2013 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
< Ф.И.О. >10 обратилась в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" в лице Лабинского отделения (на правах отдела) Краснодарского отделения N 8619 об изменении формулировки основания увольнения, ссылаясь на то, что работала в ОАО "Сбербанк России" в лице Лабинского отделения N 1851 на должность контролера-кассира.
Приказом N 238-К от 30 августа 2012 г. была переведена с должности контролера-кассира на должность старшего контролера-кассира. Приказом от 09 января 2013 г. она уволена с занимаемой должности в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса (за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные ценности, дающих основание для утраты доверия к нему).
Считает увольнение с применением данной формулировки незаконным и необоснованным, просила изменить формулировку основания ее увольнения - на увольнение "по собственному желанию".
Решением Лабинского городского суда от 28 февраля 2013 года < Ф.И.О. >11. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе < Ф.И.О. >12., выражает несогласие с принятым решением, ссылаясь на то, что незначительные нарушения отраженные в Акте служебного расследования, не могут являться доказательствами причинной связи между ее поведением и причиненным ущербом. Согласна на увольнение лишь по собственному желанию, указывая на то, что выполненная ответчиком формулировка сделает невозможным ее дальнейшее трудоустройство.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Установлено, что < Ф.И.О. >13 работала с 30 июня 2011 года по 30 августа 2012 год контролером-кассиром в секторе обслуживания физических лиц оперативного отдела Лабинского отделения N 1851 ОАО "Сбербанк России", с 30 августа 2012 года по 09 января 2013 года - старшим контролером-кассиром сектора обслуживания физических лиц специализированного по обслуживанию физических лиц дополнительного офиса N 8619/0643 в Лабинском отделении ОАО "Сбербанк России".
30 августа 2012 года с < Ф.И.О. >14 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
В соответствии с должностными обязанностями < Ф.И.О. >15. на нее была возложена обязанность по обеспечению сохранности вверенной ей банком имущества, в соответствии с договором о полной материальной ответственности.
Согласно акту от 21.11.2012 г. обнаружена недостача в сумме < данные изъяты > руб.
На основании приказа N 301-о от 22 ноября 2012 года о проведении служебного расследования, для установления обстоятельств возникновения недостачи денежной наличности и причин ее образования проведено служебное расследование, в ходе которого установлено, что причиной недостачи в сумме < данные изъяты > рублей явились грубые нарушения < Ф.И.О. >16 возложенных на нее должностных обязанностей.
09 января 2013 года < Ф.И.О. >17 уволена с работы в связи с утратой доверия к ней со стороны работодателя на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Согласно материалов дела, в банк поступило обращение клиента < Ф.И.О. >18. о том, что 12.11.2012 г. она внесла наличные денежные средства на свою карту в сумме < данные изъяты > рублей, что подтверждается копией чека по операции. Однако данная операция не подтверждена кассиром и включена в реестр сторнированных операций. Первичные документы по этой операции в сшиве дня операционного отдела отсутствуют.
Указанные операции с клиентом произведены контролером-кассиром < Ф.И.О. >20 а затем указанные документы переданы старшему контролеру-кассиру < Ф.И.О. >19 для подтверждения операции на электронном терминале и выдачи разницы денежных средств клиенту. Однако, в нарушение требований п. п. 1.5, 3.3 "Порядка приема наличных денежных средств на счет международной банковской карты и перевода денежных средств с одного счета международной банковской карты на другой счет международной банковской карты с использованием электронного терминала" от 12.07.2004 г. N 1269-р, старшим контролером-кассиром < Ф.И.О. >21. операция взноса наличных денежных средств на карту клиента осуществлена без подтверждения на электронном терминале. В конце рабочего дня < Ф.И.О. >22 < Ф.И.О. >25 обнаружено, что операция взноса наличных денежных средств на карту < Ф.И.О. >26 блокирована. Далее < Ф.И.О. >23 в нарушение регламента 875-р от 20.01.2001 г. сообщила по телефону свой пароль в автоматизированную систему "Филиал" < Ф.И.О. >24 после чего старшим контролером-кассиром < Ф.И.О. >28 данная операция сторнирована. Излишки или недостачи в этот день в операционном отделе старшим контролером-кассиром < Ф.И.О. >27. не проводились.
09 января 2013 г. С. уволена по п. 7 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные ценности, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Разрешая возникший спор, и отказывая в удовлетворении иска об изменении формулировки увольнения, суд первой инстанции указал, что основанием для увольнения < Ф.И.О. >29 по п. 7 ст. 81 ТК РФ по инициативе работодателя послужил факт утраты к ней доверия со стороны работодателя в связи с выявленными в ходе служебного расследования нарушениями правил кассовых операций, за которые она несет ответственность в соответствии с действующим законодательством, нормативными документами Банка России и Сбербанка России, заключенными с ней трудовым договором и договором о полной материальной ответственности.
Увольнение истицы по п. 7 ст. 81 ТК РФ произведено ответчиком правомерно и на законных основаниях, при увольнении соблюдены требования законодательства, и оснований к изменению формулировки увольнения не имеется.
С подобным выводом согласна и судебная коллегия, считая постановленное по делу решение обоснованным и законным.
Так, в силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применения дисциплинарных взысканий.
Поскольку в ходе разбирательства достоверно установлено, что истицей не были выполнены требования должностной инструкции в части обеспечения сохранности банковских ценностей и обеспечения завершения операционного дня, работодателем применено к ней дисциплинарное взыскание, порядок применения которого не нарушен, при наложении которого работодателем учтены его тяжесть и сведения о работе истицы.
Увольнение истицы по п. 7 ст. 81 ТК РФ произведено ответчиком правомерно и на законных основаниях, и в удовлетворении заявленных требований отказано правильно.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что юридически значимые для дела обстоятельства определены верно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой отмену судебного постановления, судом не допущено.
Оснований к отмене обжалуемого решения судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия:
определила:
Решение Лабинского городского суда от 28 февраля 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу < Ф.И.О. >31 < Ф.И.О. >30 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 25.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8884/2013
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 апреля 2013 г. по делу N 33-8884/2013
Судья: Аблаев С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам
Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Залесной Р.Н.
судей Новиковой Ю.В., Ждановой О.И.
по докладу Новиковой Ю.В.
при секретаре К.,
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Лабинского городского суда от 28 февраля 2013 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
< Ф.И.О. >10 обратилась в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" в лице Лабинского отделения (на правах отдела) Краснодарского отделения N 8619 об изменении формулировки основания увольнения, ссылаясь на то, что работала в ОАО "Сбербанк России" в лице Лабинского отделения N 1851 на должность контролера-кассира.
Приказом N 238-К от 30 августа 2012 г. была переведена с должности контролера-кассира на должность старшего контролера-кассира. Приказом от 09 января 2013 г. она уволена с занимаемой должности в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса (за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные ценности, дающих основание для утраты доверия к нему).
Считает увольнение с применением данной формулировки незаконным и необоснованным, просила изменить формулировку основания ее увольнения - на увольнение "по собственному желанию".
Решением Лабинского городского суда от 28 февраля 2013 года < Ф.И.О. >11. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе < Ф.И.О. >12., выражает несогласие с принятым решением, ссылаясь на то, что незначительные нарушения отраженные в Акте служебного расследования, не могут являться доказательствами причинной связи между ее поведением и причиненным ущербом. Согласна на увольнение лишь по собственному желанию, указывая на то, что выполненная ответчиком формулировка сделает невозможным ее дальнейшее трудоустройство.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Установлено, что < Ф.И.О. >13 работала с 30 июня 2011 года по 30 августа 2012 год контролером-кассиром в секторе обслуживания физических лиц оперативного отдела Лабинского отделения N 1851 ОАО "Сбербанк России", с 30 августа 2012 года по 09 января 2013 года - старшим контролером-кассиром сектора обслуживания физических лиц специализированного по обслуживанию физических лиц дополнительного офиса N 8619/0643 в Лабинском отделении ОАО "Сбербанк России".
30 августа 2012 года с < Ф.И.О. >14 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
В соответствии с должностными обязанностями < Ф.И.О. >15. на нее была возложена обязанность по обеспечению сохранности вверенной ей банком имущества, в соответствии с договором о полной материальной ответственности.
Согласно акту от 21.11.2012 г. обнаружена недостача в сумме < данные изъяты > руб.
На основании приказа N 301-о от 22 ноября 2012 года о проведении служебного расследования, для установления обстоятельств возникновения недостачи денежной наличности и причин ее образования проведено служебное расследование, в ходе которого установлено, что причиной недостачи в сумме < данные изъяты > рублей явились грубые нарушения < Ф.И.О. >16 возложенных на нее должностных обязанностей.
09 января 2013 года < Ф.И.О. >17 уволена с работы в связи с утратой доверия к ней со стороны работодателя на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Согласно материалов дела, в банк поступило обращение клиента < Ф.И.О. >18. о том, что 12.11.2012 г. она внесла наличные денежные средства на свою карту в сумме < данные изъяты > рублей, что подтверждается копией чека по операции. Однако данная операция не подтверждена кассиром и включена в реестр сторнированных операций. Первичные документы по этой операции в сшиве дня операционного отдела отсутствуют.
Указанные операции с клиентом произведены контролером-кассиром < Ф.И.О. >20 а затем указанные документы переданы старшему контролеру-кассиру < Ф.И.О. >19 для подтверждения операции на электронном терминале и выдачи разницы денежных средств клиенту. Однако, в нарушение требований п. п. 1.5, 3.3 "Порядка приема наличных денежных средств на счет международной банковской карты и перевода денежных средств с одного счета международной банковской карты на другой счет международной банковской карты с использованием электронного терминала" от 12.07.2004 г. N 1269-р, старшим контролером-кассиром < Ф.И.О. >21. операция взноса наличных денежных средств на карту клиента осуществлена без подтверждения на электронном терминале. В конце рабочего дня < Ф.И.О. >22 < Ф.И.О. >25 обнаружено, что операция взноса наличных денежных средств на карту < Ф.И.О. >26 блокирована. Далее < Ф.И.О. >23 в нарушение регламента 875-р от 20.01.2001 г. сообщила по телефону свой пароль в автоматизированную систему "Филиал" < Ф.И.О. >24 после чего старшим контролером-кассиром < Ф.И.О. >28 данная операция сторнирована. Излишки или недостачи в этот день в операционном отделе старшим контролером-кассиром < Ф.И.О. >27. не проводились.
09 января 2013 г. С. уволена по п. 7 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные ценности, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Разрешая возникший спор, и отказывая в удовлетворении иска об изменении формулировки увольнения, суд первой инстанции указал, что основанием для увольнения < Ф.И.О. >29 по п. 7 ст. 81 ТК РФ по инициативе работодателя послужил факт утраты к ней доверия со стороны работодателя в связи с выявленными в ходе служебного расследования нарушениями правил кассовых операций, за которые она несет ответственность в соответствии с действующим законодательством, нормативными документами Банка России и Сбербанка России, заключенными с ней трудовым договором и договором о полной материальной ответственности.
Увольнение истицы по п. 7 ст. 81 ТК РФ произведено ответчиком правомерно и на законных основаниях, при увольнении соблюдены требования законодательства, и оснований к изменению формулировки увольнения не имеется.
С подобным выводом согласна и судебная коллегия, считая постановленное по делу решение обоснованным и законным.
Так, в силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применения дисциплинарных взысканий.
Поскольку в ходе разбирательства достоверно установлено, что истицей не были выполнены требования должностной инструкции в части обеспечения сохранности банковских ценностей и обеспечения завершения операционного дня, работодателем применено к ней дисциплинарное взыскание, порядок применения которого не нарушен, при наложении которого работодателем учтены его тяжесть и сведения о работе истицы.
Увольнение истицы по п. 7 ст. 81 ТК РФ произведено ответчиком правомерно и на законных основаниях, и в удовлетворении заявленных требований отказано правильно.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что юридически значимые для дела обстоятельства определены верно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой отмену судебного постановления, судом не допущено.
Оснований к отмене обжалуемого решения судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия:
определила:
Решение Лабинского городского суда от 28 февраля 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу < Ф.И.О. >31 < Ф.И.О. >30 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)