Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу Т., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 20.05.2013 г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 02.02.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.05.2012 г. по гражданскому делу по иску Т. к ГКУ г. Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства ЮАО" о признании незаконными действий по отказу в замещении вакантной должности, обязании заключить трудовой договор с момента обращения в кадровую службу, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,
Т. обратился в суд с иском с учетом уточнений к ГКУ г. Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства ЮАО" о признании незаконными действий по отказу в замещении вакантной должности, обязании заключить трудовой договор с момента обращения в кадровую службу 03.11.2011 г., взыскании компенсации морального вреда в размере ХХХХ руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере ХХХХ руб., мотивируя свои требования тем, что 02.11.2011 г. в отделе "Нагорный" ГУ Центра занятости населения ЮАО Управления службы занятости населения г. Москвы получил направление на работу в качестве заместителя начальника отдела в ГБУ "ДЕЗ ЮАО", но получил устный отказ в приеме на работу. Полагал, что действиями ответчика нарушаются его трудовые права.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 02.02.2012 г. в удовлетворении исковых требований Т. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.05.2012 г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений.
Согласно ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 30.01.2013 г., вступившим в законную силу, заявителю Т. восстановлен срок для подачи жалобы в кассационном порядке.
Таким образом, данные требования заявителем соблюдены.
Согласно ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Таких нарушений судом при рассмотрении дела допущено не было, а решение постановлено в соответствии с фактическими обстоятельства дела и требованиями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
Из представленных материалов дела следует, что Т. 02.11.2011 г. получил от отдела "Нагорный" ГУ Центра занятости населения ЮАО Управления службы занятости населения г. Москвы направление для возможного трудоустройства на должность заместителя начальника отдела ГКУ г. Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства ЮАО".
03.11.2011 г. истец обратился в кадровую службу ответчика с заявлением о приеме на работу, рассмотрев которое в приеме на работу ответчиком было отказано по причине "отсутствия опыта работы в сфере ЖКХ".
В соответствии со ст. ст. 19, 37 Конституции РФ, ст. 2, 3, 64 ТК РФ, ст. 1 Конвенции МОТ 1958 г. N 111 о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31.01.1961 г., труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, т.е. какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя. Трудовой Кодекс РФ не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения.
Согласно ст. 64 ТК РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора. Указанная норма права устанавливает во взаимосвязи со статьей 3 ТК РФ правовой механизм, гарантирующий защиту от дискриминации при заключении указанного договора.
Суд первой инстанции, правильно установив значимые по делу обстоятельства, отклонив доводы истца о дискриминационном характере отказа в приеме на работу, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку пришел в верному выводу, что отказ в приеме на работу был связан с отсутствием у истца опыта работы в сфере жилищно-коммунального хозяйства, наличие которого обусловлено спецификой деятельности ответчика и наличием должностной инструкции, что не может толковаться как дискриминация.
С данными выводами согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, указав на то, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, отменять которое не имеется оснований.
Доводы кассационной жалобы о том, что суды неправильно оценили фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства, не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом подробного изучения судов обеих инстанций, направлены на оспаривание их выводов, а также иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.
Необходимо также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.
Указанные обстоятельства в кассационной жалобе не приведены, в связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче кассационной жалобы Т. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 02.02.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.05.2012 г. по гражданскому делу по иску Т. к ГКУ г. Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства ЮАО" о признании незаконными действий по отказу в замещении вакантной должности, обязании заключить трудовой договор с момента обращения в кадровую службу, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 19.06.2013 N 4Г/5-5517/13
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2013 г. N 4г/5-5517/13
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу Т., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 20.05.2013 г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 02.02.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.05.2012 г. по гражданскому делу по иску Т. к ГКУ г. Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства ЮАО" о признании незаконными действий по отказу в замещении вакантной должности, обязании заключить трудовой договор с момента обращения в кадровую службу, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил:
Т. обратился в суд с иском с учетом уточнений к ГКУ г. Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства ЮАО" о признании незаконными действий по отказу в замещении вакантной должности, обязании заключить трудовой договор с момента обращения в кадровую службу 03.11.2011 г., взыскании компенсации морального вреда в размере ХХХХ руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере ХХХХ руб., мотивируя свои требования тем, что 02.11.2011 г. в отделе "Нагорный" ГУ Центра занятости населения ЮАО Управления службы занятости населения г. Москвы получил направление на работу в качестве заместителя начальника отдела в ГБУ "ДЕЗ ЮАО", но получил устный отказ в приеме на работу. Полагал, что действиями ответчика нарушаются его трудовые права.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 02.02.2012 г. в удовлетворении исковых требований Т. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.05.2012 г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений.
Согласно ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 30.01.2013 г., вступившим в законную силу, заявителю Т. восстановлен срок для подачи жалобы в кассационном порядке.
Таким образом, данные требования заявителем соблюдены.
Согласно ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Таких нарушений судом при рассмотрении дела допущено не было, а решение постановлено в соответствии с фактическими обстоятельства дела и требованиями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
Из представленных материалов дела следует, что Т. 02.11.2011 г. получил от отдела "Нагорный" ГУ Центра занятости населения ЮАО Управления службы занятости населения г. Москвы направление для возможного трудоустройства на должность заместителя начальника отдела ГКУ г. Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства ЮАО".
03.11.2011 г. истец обратился в кадровую службу ответчика с заявлением о приеме на работу, рассмотрев которое в приеме на работу ответчиком было отказано по причине "отсутствия опыта работы в сфере ЖКХ".
В соответствии со ст. ст. 19, 37 Конституции РФ, ст. 2, 3, 64 ТК РФ, ст. 1 Конвенции МОТ 1958 г. N 111 о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31.01.1961 г., труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, т.е. какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя. Трудовой Кодекс РФ не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения.
Согласно ст. 64 ТК РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора. Указанная норма права устанавливает во взаимосвязи со статьей 3 ТК РФ правовой механизм, гарантирующий защиту от дискриминации при заключении указанного договора.
Суд первой инстанции, правильно установив значимые по делу обстоятельства, отклонив доводы истца о дискриминационном характере отказа в приеме на работу, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку пришел в верному выводу, что отказ в приеме на работу был связан с отсутствием у истца опыта работы в сфере жилищно-коммунального хозяйства, наличие которого обусловлено спецификой деятельности ответчика и наличием должностной инструкции, что не может толковаться как дискриминация.
С данными выводами согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, указав на то, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, отменять которое не имеется оснований.
Доводы кассационной жалобы о том, что суды неправильно оценили фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства, не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом подробного изучения судов обеих инстанций, направлены на оспаривание их выводов, а также иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.
Необходимо также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.
Указанные обстоятельства в кассационной жалобе не приведены, в связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Т. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 02.02.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.05.2012 г. по гражданскому делу по иску Т. к ГКУ г. Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства ЮАО" о признании незаконными действий по отказу в замещении вакантной должности, обязании заключить трудовой договор с момента обращения в кадровую службу, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)