Судебные решения, арбитраж
Трудовой договор с учеником (ученический договор); Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего К.В. Аноприенко
судей Е.А. Бузыновской, Н.В. Пестовой
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "Авиационная холдинговая компания "Сухой" к К.А.В. о взыскании затрат на обучение, судебных расходов, по встречному иску К.А.В. к Открытому акционерному обществу "Авиационная холдинговая компания "Сухой" о признании незаконными пунктов 1.6 и 2.3.11 ученического договора от ДД.ММ.ГГГГ на профессиональное обучение,
по апелляционной жалобе К.А.В. на решение Центрального районного суда районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 26 марта 2013 года.
Заслушав доклад судьи Н.В. Пестовой, объяснения представителя ОАО "АХК "Сухой" К.Т., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общества "Авиационная холдинговая компания "Сухой" (далее по тексту ОАО "Авиационная холдинговая компания "Сухой") обратилось в суд с иском к К.А.В. о взыскании затрат на обучение, судебных расходов.
В обоснование требований указали, что между ОАО "КнААПО", правопреемником которого является с ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Авиационная холдинговая компания "Сухой" заключен ученический договор от ДД.ММ.ГГГГ на профессиональное обучение лица, ищущего работу с целью его дальнейшего трудоустройства в ОАО "КнААПО". По условиям указанного договора истец обязался за свой счет в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произвести профессиональное обучение К.А.В. по профессии <данные изъяты>, а по окончании профессионального обучения принять его на работу по полученной специальности; ответчик принял на себя обязательство пройти обучение по указанной профессии, по окончании обучения заключить трудовой договор и поработать по данной профессии не менее трех лет, однако ответчик не сдал итоговую аттестацию об определении квалификации по обучаемой профессии, в связи с чем был отчислен с обучения.
Просил суд взыскать с ответчика затраты, понесенные на обучение в размере <данные изъяты>, государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 14.02.2013 года произведена замена истца его правопреемником ОАО "Авиационная холдинговая компания "Сухой".
К.А.В. обратился в суд с встречным иском к ОАО "АХК "Сухой" о признании незаконным п. 1.6 и п. 2.3.11 ученического договора от ДД.ММ.ГГГГ на профессиональное обучение с лицом, ищущим работу.
В обоснование требований указал, что п. 1.6 ученического договора противоречит ст. 199 ТК РФ. Стоимость обучения не может быть включена в ученический договор, поскольку данный договор является договором возмездного оказания услуг. П. 2.3.11 договора противоречит ч. 2 ст. 207 ТК РФ. Согласно ТК РФ у работодателя появляется право требовать вернуть стипендию и возместить другие понесенные расходы по окончанию ученичества, т.е. после сдачи итоговой аттестации.
Просил признать незаконным пункты 1.6 и 2.3.11 ученического договора от ДД.ММ.ГГГГ на профессиональное обучение с лицом, ищущим работу.
Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 06.03.2013 года встречное исковое заявление К.А.Е. принято к производству.
Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 26 марта 2013 года исковые требования ОАО "Авиационная холдинговая компания "Сухой" удовлетворены в части: с К.А.В. в пользу ОАО "АХК "Сухой" взысканы расходы на обучение в размере <данные изъяты>, расходы по госпошлине в размере <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В удовлетворении встречных исковых требований К.А.В. к ОАО "АХК "Сухой" отказано.
К.А.В. не согласился с законностью, обоснованностью постановленного судом решения, представил апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда, принять новое решение. В качестве оснований для отмены судебного решения ссылался на то, что судом применен закон, не подлежащий применению.
Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступало.
В заседание суда апелляционной инстанции К.А.В. не явился, о явке извещался по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представил, просьб об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в его отсутствие.
Представитель ОАО "АХК "Сухой" К.Т. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.
Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, подлежащие доказыванию, и закон, подлежащий применению, собраны необходимые доказательства, которым дана надлежащая оценка.
Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно руководствовался действующим трудовым и гражданским законодательством, определяющим права и обязанности сторон ученического договора и ответственность обучающегося за неисполнение его условий.
Судебная коллегия признает законными и обоснованными выводы суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика расходов, понесенных истцом на его обучение.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "КнААПО" и К.А.В. заключен ученический договор N.
Обязанность учащегося возместить указанные расходы по организации и проведению обучения ученика в размерах фактических понесенных ОАО "КнААПО", расходов, определяемых исходя из стоимости обучения и периода обучения, а также возвратить стипендию, полученную за время обучения, предусмотрена п. 2.3.11 ученического договора.
Согласно п. 5.1.5 указанного ученического договора одним из условий прекращения договора является не сдача учеником итоговой аттестации.
Из протокола от ДД.ММ.ГГГГ следует, что К.А.В. не аттестован.
Согласно распоряжению об отчислении с профессионального обучения N от ДД.ММ.ГГГГ действие ученического договора в отношении ответчика прекращено.
Поскольку К.А.В. не сдана итоговая аттестация, ученический договор обоснованно расторгнут на основании п. 5.1.6 указанного договора, в связи с чем К.А.В. обязан возместить расходы предприятия, связанные с его обучением в полном объеме.
Сумма указанных расходов подтверждается представленными истцом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Доказательств, опровергающих выводы суда, ответчиком не представлено.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ОАО "АХК "Сухой" свои обязательства по ученическому договору исполнило.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении ответчиком обязательств, принятых на себя по ученическому договору.
Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда об удовлетворении в части требований, заявленных ОАО "АХК "Сухой".
Отказывая К.А.В. в удовлетворении встречных исковых требований суд правомерно, с учетом требований ст. ст. 207, 208, 249 Трудового кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что пункты п. п. 1.6, 2.3.11, ученического договора не противоречат действующему трудовому законодательству, в связи с чем оснований признать их незаконными не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.
Доводы апелляционной жалобы о применении судом закона не подлежащего применению несостоятельны, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, направлены на переоценку выводов суда, что в силу действующего законодательства и не является основанием для отмены решения суда.
Иных доводов, влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.
Оснований, влекущих безусловную отмену судебного акта, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией не установлено.
С учетом изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 26 марта 2013 года по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества "Авиационная холдинговая компания "Сухой" к К.А.В. о взыскании затрат на обучение, судебных расходов, по встречному иску К.А.В. к Открытому акционерному обществу "Авиационная холдинговая компания "Сухой" о признании незаконными пунктов 1.6 и 2.3.11 ученического договора от ДД.ММ.ГГГГ на профессиональное обучение оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
К.В.АНОПРИЕНКО
Судьи
Е.А.БУЗЫНОВСКАЯ
Н.В.ПЕСТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 21.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3862/2013
Разделы:Трудовой договор с учеником (ученический договор); Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2013 г. по делу N 33-3862/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего К.В. Аноприенко
судей Е.А. Бузыновской, Н.В. Пестовой
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "Авиационная холдинговая компания "Сухой" к К.А.В. о взыскании затрат на обучение, судебных расходов, по встречному иску К.А.В. к Открытому акционерному обществу "Авиационная холдинговая компания "Сухой" о признании незаконными пунктов 1.6 и 2.3.11 ученического договора от ДД.ММ.ГГГГ на профессиональное обучение,
по апелляционной жалобе К.А.В. на решение Центрального районного суда районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 26 марта 2013 года.
Заслушав доклад судьи Н.В. Пестовой, объяснения представителя ОАО "АХК "Сухой" К.Т., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общества "Авиационная холдинговая компания "Сухой" (далее по тексту ОАО "Авиационная холдинговая компания "Сухой") обратилось в суд с иском к К.А.В. о взыскании затрат на обучение, судебных расходов.
В обоснование требований указали, что между ОАО "КнААПО", правопреемником которого является с ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Авиационная холдинговая компания "Сухой" заключен ученический договор от ДД.ММ.ГГГГ на профессиональное обучение лица, ищущего работу с целью его дальнейшего трудоустройства в ОАО "КнААПО". По условиям указанного договора истец обязался за свой счет в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произвести профессиональное обучение К.А.В. по профессии <данные изъяты>, а по окончании профессионального обучения принять его на работу по полученной специальности; ответчик принял на себя обязательство пройти обучение по указанной профессии, по окончании обучения заключить трудовой договор и поработать по данной профессии не менее трех лет, однако ответчик не сдал итоговую аттестацию об определении квалификации по обучаемой профессии, в связи с чем был отчислен с обучения.
Просил суд взыскать с ответчика затраты, понесенные на обучение в размере <данные изъяты>, государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 14.02.2013 года произведена замена истца его правопреемником ОАО "Авиационная холдинговая компания "Сухой".
К.А.В. обратился в суд с встречным иском к ОАО "АХК "Сухой" о признании незаконным п. 1.6 и п. 2.3.11 ученического договора от ДД.ММ.ГГГГ на профессиональное обучение с лицом, ищущим работу.
В обоснование требований указал, что п. 1.6 ученического договора противоречит ст. 199 ТК РФ. Стоимость обучения не может быть включена в ученический договор, поскольку данный договор является договором возмездного оказания услуг. П. 2.3.11 договора противоречит ч. 2 ст. 207 ТК РФ. Согласно ТК РФ у работодателя появляется право требовать вернуть стипендию и возместить другие понесенные расходы по окончанию ученичества, т.е. после сдачи итоговой аттестации.
Просил признать незаконным пункты 1.6 и 2.3.11 ученического договора от ДД.ММ.ГГГГ на профессиональное обучение с лицом, ищущим работу.
Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 06.03.2013 года встречное исковое заявление К.А.Е. принято к производству.
Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 26 марта 2013 года исковые требования ОАО "Авиационная холдинговая компания "Сухой" удовлетворены в части: с К.А.В. в пользу ОАО "АХК "Сухой" взысканы расходы на обучение в размере <данные изъяты>, расходы по госпошлине в размере <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В удовлетворении встречных исковых требований К.А.В. к ОАО "АХК "Сухой" отказано.
К.А.В. не согласился с законностью, обоснованностью постановленного судом решения, представил апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда, принять новое решение. В качестве оснований для отмены судебного решения ссылался на то, что судом применен закон, не подлежащий применению.
Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступало.
В заседание суда апелляционной инстанции К.А.В. не явился, о явке извещался по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представил, просьб об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в его отсутствие.
Представитель ОАО "АХК "Сухой" К.Т. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.
Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, подлежащие доказыванию, и закон, подлежащий применению, собраны необходимые доказательства, которым дана надлежащая оценка.
Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно руководствовался действующим трудовым и гражданским законодательством, определяющим права и обязанности сторон ученического договора и ответственность обучающегося за неисполнение его условий.
Судебная коллегия признает законными и обоснованными выводы суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика расходов, понесенных истцом на его обучение.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "КнААПО" и К.А.В. заключен ученический договор N.
Обязанность учащегося возместить указанные расходы по организации и проведению обучения ученика в размерах фактических понесенных ОАО "КнААПО", расходов, определяемых исходя из стоимости обучения и периода обучения, а также возвратить стипендию, полученную за время обучения, предусмотрена п. 2.3.11 ученического договора.
Согласно п. 5.1.5 указанного ученического договора одним из условий прекращения договора является не сдача учеником итоговой аттестации.
Из протокола от ДД.ММ.ГГГГ следует, что К.А.В. не аттестован.
Согласно распоряжению об отчислении с профессионального обучения N от ДД.ММ.ГГГГ действие ученического договора в отношении ответчика прекращено.
Поскольку К.А.В. не сдана итоговая аттестация, ученический договор обоснованно расторгнут на основании п. 5.1.6 указанного договора, в связи с чем К.А.В. обязан возместить расходы предприятия, связанные с его обучением в полном объеме.
Сумма указанных расходов подтверждается представленными истцом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Доказательств, опровергающих выводы суда, ответчиком не представлено.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ОАО "АХК "Сухой" свои обязательства по ученическому договору исполнило.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении ответчиком обязательств, принятых на себя по ученическому договору.
Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда об удовлетворении в части требований, заявленных ОАО "АХК "Сухой".
Отказывая К.А.В. в удовлетворении встречных исковых требований суд правомерно, с учетом требований ст. ст. 207, 208, 249 Трудового кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что пункты п. п. 1.6, 2.3.11, ученического договора не противоречат действующему трудовому законодательству, в связи с чем оснований признать их незаконными не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.
Доводы апелляционной жалобы о применении судом закона не подлежащего применению несостоятельны, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, направлены на переоценку выводов суда, что в силу действующего законодательства и не является основанием для отмены решения суда.
Иных доводов, влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.
Оснований, влекущих безусловную отмену судебного акта, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией не установлено.
С учетом изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 26 марта 2013 года по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества "Авиационная холдинговая компания "Сухой" к К.А.В. о взыскании затрат на обучение, судебных расходов, по встречному иску К.А.В. к Открытому акционерному обществу "Авиационная холдинговая компания "Сухой" о признании незаконными пунктов 1.6 и 2.3.11 ученического договора от ДД.ММ.ГГГГ на профессиональное обучение оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
К.В.АНОПРИЕНКО
Судьи
Е.А.БУЗЫНОВСКАЯ
Н.В.ПЕСТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)