Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Курбанова Р.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи А.С. Янсона,
судей Г.А. Сахиповой и Р.Р. Насибуллина,
при секретаре судебного заседания Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р. Насибуллина гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 19 февраля 2013 года, которым иск К. к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная шко-ла N 143 с углубленным изучением отдельных предметов" Ново-Савиновского рай-она города Казани о признании увольнения незаконным, изменения формулировки основания увольнения, взыскании денежных сумм и компенсации морального вреда отклонен.
Проверив материалы дела, заслушав К., поддержавшего апелляционную жалобу, а также возражения представителей Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 143 с углубленным изучением отдельных предметов" Ново-Савиновского района города Казани Е. и Л. удовлетворению апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия
установила:
К. предъявил в суд иск к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 143 с углубленным изучением отдельных предметов" Ново-Савиновского района города Казани (далее - МБОУ "СОШ N 143") о защите трудовых прав, указав, что он с января 2009 года работает у ответчика по совместительству в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования при окладе (0,5 ставки) в размере 4300 рублей в месяц, по договоренности с руководством ответчика был определен гибкий режим рабочего времени, поскольку отдельные виды работ, входящих в круг его трудовых обязанностей, могли выполняться только в периоды отсутствия занятий (в вечернее время, в выходные, нерабочие праздничные дни, во время каникул, при проведении ремонта), также велась текущая работа в пределах рабочего дня, в этой связи суммарный учет количества отработанных рабочих часов не осуществлялся. Кроме того, по согласованию с руководством ответчика он выполнял за отдельную плату дополнительные работы по демонтажу старого и монтажу нового электрооборудования. Претензий к нему по качеству работы, как и дисциплине труда со стороны ответчика не имелось. Тем не менее, 07 ноября 2012 года он узнал о приеме на его место нового сотрудника, одновременно ему было озвучено предложение руководства ответчика о необходимости подать заявление на увольнение по собственной инициативе. По этой причине он был понужден к подаче заявления об увольнении и осуществлении расчета. Однако ответчик своим приказом от 26 ноября 2012 года расторжение трудового договора, а также увольнение его с работы произвел с 06 ноября 2012 года по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул) и без осуществления расчета, в том числе по дополнительным работам и за работу в период отпуска, не выдал также трудовую книжку.
По приведенным основаниям истец, уточнив заявленные требования, просил суд признать его увольнение незаконным и изменить формулировку основания на увольнение по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации - по инициативе работника, а также дату - на день принятия судом решения, взыскать с ответчика 14955 рублей 81 копейку заработной платы за время вынужденного прогула с 07 ноября 2012 года по 08 февраля 2013 года в связи с задержкой трудовой книжки и неправильной формулировкой в ней основания увольнения, 2495 рублей заработной платы за работу в период отпуска - в июле 2012 года, 6200 рублей в оплату за дополнительные работы, 2000 рублей в счет компенсации морального вреда, а также возложить на ответчика обязанность выдать ему трудовую книжку и заверенные копии иных документов, связанных с работой.
Представители ответчика Е., Л. иск не признали.
Суд в удовлетворении иска отказал.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить по мотиву его незаконности, необоснованности, приводя доводы иска. Указывает, что судом первой инстанции по делу не учтено наличие его заявления об увольнении, поданного под давлением работодателя, не исследованы и не оценены другие доказательства, представленные им в обоснование заявленных исковых требований, проигнорировано прекращение трудового договора с 06 ноября 2012 года на основе приказа от 26 ноября 2012 года, то есть с даты ранее издания этого приказа. Утверждает о нарушении судом процессуальных норм, ссылаясь на то, что он был лишен возможности выступления в прениях и ему не был разъяснен порядок ознакомления с протоколом судебного заседания от 19 февраля 2013 года.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции К. апелляционную жалобу поддержал по заявленным в ней доводам и просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
Представители ответчика Е. и Л. удовлетворению апелляционной жалобы возражали, просили решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
В силу абзацев 1 - 4 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.
Как следует из части 1 статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации, дисциплиной труда является обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно частям 1 и 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, предусмотренные данной правовой нормой.
К дисциплинарным наказаниям, в частности, относятся выговор, увольнение работника по пункту 6 части 1 статьи 81 настоящего Кодекса.
На основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий урегулированы в статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с указанным порядком до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.
При этом, если по истечении двух рабочих дней данное объяснение работником не предоставлено, составляется соответствующий акт, а непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание также не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Установлено по делу, К. 12 января 2010 года был принят ответчиком на работу в должность рабочего по обслуживанию (электрика) и приказом от 26 ноября 2012 года N.... уволен с 26 ноября 2012 года с работы с прекращением действия трудового договора с 06 ноября 2012 года по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - за прогул, имевший место с 07 по 14 ноября 2012 года.
Факты отсутствия истца на рабочем месте в течение вышеуказанного периода подтверждаются служебной запиской заместителя директора по административно-хозяйственной части ответчика В. от 14 ноября 2012 года и не отрицаются по существу самим истцом, пояснившим, что с 07 ноября 2012 года он не выходил на работу и не исполнял свои трудовые обязанности, а также согласуется с табелем учета рабочего времени за ноябрь 2012 года, согласно которому в период с 07 ноября по 26 ноября 2012 года К. отсутствовал на работе.
В материалах настоящего дела представлена копия заявления, датированного 07 ноября 2012 года и содержащего волеизъявление истца в адрес директора ответчика о прекращении исполнения трудовых обязанностей с момента подписания заявления и требования об осуществлении окончательного расчета по выплатам, полагаемым ему в связи с трудовыми отношениями.
Исходя из частей первой и второй статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
Таким образом, факт подачи заявления работника об увольнении сам по себе, то есть в отсутствие согласования с работодателем иного срока, не влечет прекращения трудовых отношений с избранной работником даты.
Соответственно, в указанной ситуации в пределах двухнедельного срока за работником сохраняются возложенные на него трудовые обязанности, а за работодателем - право требовать у работника исполнения трудовых обязанностей, в том числе привлекать его к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее их исполнение, в том числе за нарушение дисциплины.
Исключения из этого правила предусмотрены в части третьей статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой в случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.
Давая оценку, исходя из названных норм, заявлению истца от 07 ноября 2012 года как волеизъявлению работника на расторжение трудового договора по собственному желанию, Судебная коллегия, соглашаясь с позицией суда первой инстанции, отмечает как несогласованность с ответчиком (работодателем) даты увольнения ранее истечения двухнедельного срока предупреждения, так и недоказанность наличия обстоятельств, отвечающих приведенным в части третьей статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации критериям.
Соответственно, отсутствие истца на рабочем месте без уважительных причин в течение всего периода с 07 по 14 ноября 2012 года правомерно расценено судом первой инстанции по делу как совершение истцом (работником) дисциплинарного проступка - прогула, предоставляющего ответчику (работодателю) право на его увольнение с работы согласно подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
При этом порядок и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности, закрепленные в статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации, соблюдены, в частности, по обстоятельствам прогулов у истца затребованы письменные объяснения, которые получены 24 ноября 2012 года, а приказ об его увольнении издан в пределах месячного срока с даты совершения проступка.
Довод истца в апелляционной жалобе о том, что судом первой инстанции по делу проигнорировано прекращение трудового договора с 06 ноября 2012 года на основании приказа от 26 ноября 2012 года, то есть ранее даты его издания, отклоняется Судебной коллегией по следующим основаниям.
Согласно части третьей статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
По смыслу этой правовой нормы при увольнении работника за прогул, в том числе имеющий длящийся характер, днем прекращения с ним трудовых отношений является последний день работы, предшествовавший прогулу, при условии, что работник не возобновил впоследствии исполнение трудовых обязанностей.
Исходя из изложенного, на основании приказа от 26 ноября 2012 года трудовые отношения с истцом могли быть прекращены по инициативе ответчика как с первого дня прогула, что и было сделано, так и с любого другого дня прогула, но в пределах срока до даты издания приказа.
В данной ситуации несовпадение последнего дня работы истца с тем днем, когда оформлено прекращение трудовых отношений с ним в связи с применением соответствующего дисциплинарного взыскания за прогул, признается допустимым и трудовые права данного работника не нарушает.
В силу изложенного, учитывая, что по делу добыты исчерпывающие доказательства виновности истца в дисциплинарном проступке, а также то, что ответчиком соблюдена предусмотренная Трудовым кодексом Российской Федерации процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, является законным, обоснованным решение суда по делу об отказе в удовлетворении иска в части требований К. о признании увольнения незаконным и изменении формулировки основания увольнения.
Довод истца о том, что заявление об увольнение было подано им под понуждением ответчика, не находит по делу доказательного подтверждения, более того, исходя из фактического основания увольнения (за прогул), не имеет по рассматриваемому спору правового значения.
Также соглашается Судебная коллегия с решением суда в части отклонения требования К. о взыскании с ответчика суммы заработка, начисленной за период с 07 ноября 2012 года по 08 февраля 2013 года как за время вынужденного прогула в связи с задержкой трудовой книжки и неправильной формулировкой в ней основания увольнения.
Согласно абзацам первому и второму статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.
Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
В силу части восьмой статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
По смыслу указанных правовых норм обязанность возместить работнику неполученный им заработок может быть возложена на работодателя только в случае, если данные обстоятельства объективно воспрепятствовали ему в поступлении на новую работу.
При этом, исходя из части шестой статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному, в частности, подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 настоящего Кодекса.
Между тем, как видно из материалов дела, день последнего выхода истца на работу и день издания приказа о его увольнении не совпадают, уведомление ответчика о необходимости явиться для получения трудовой книжки направлено в адрес истца по почте 07 декабря 2012 года, при этом, что подтверждается объяснениями самого истца в суде, начиная с 2010 года и по настоящее время он имеет постоянную работу в должности электрика, осуществляемую в доме культуры "Химиков".
Доказательств того, что в течение периода с 26 ноября и по 07 декабря 2012 года им принимались меры к трудоустройству, истцом суду не представлено.
При таких данных, принимая соответствующее решение, суд первой инстанции правильно исходил из отсутствия оснований для удовлетворения иска в части требований К. о взыскании заработка за время вынужденного прогула.
Правомерно судом первой инстанции отклонен иск К. и в части требования о взыскании 2495 рублей заработной платы за работу в период отпуска (в июле 2012 года), поскольку, как следует из материалов дела, оплата за вышеуказанную работу в размере 2492 рублей 64 копеек была произведена истцу в составе выплат за август 2012 года.
Также соглашается суд первой инстанции с решением суда в части отклонения искового требования о взыскании 6200 рублей в оплату дополнительных работ по замене (демонтажу старого, монтажу нового) электрооборудования, как осуществлявшихся в рамках трудовых обязанностей по должности рабочего по обслуживанию (электрика) в связи с работой у ответчика.
Обращаясь к иску в части требования о возложении обязанности на ответчика выдать трудовую книжку и заверенные копии иных документов о работе, Судебная коллегия, исходя из отказа в удовлетворении иска в полном объеме, полагает необходимым исходить из отсутствия доказательств, подтверждающих обращение истца в установленном частью шестой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации порядке и после состоявшегося увольнения с заявлением в адрес ответчика о выдаче указанных документов и, тем самым, констатировать соответствующее право истца, подлежащее реализации им до подачи иска в суд.
В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации работнику подлежит возмещению моральный вред, причиненный неправомерными действиями или бездействием работодателя.
Таким образом, взыскание в пользу работника суммы среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсация нанесенного ему морального вреда зависят от установления факта нарушения трудовых прав работника.
Учитывая, что в удовлетворении основных требований отказано и нарушений трудовых прав истца не установлено, судом первой инстанции отклонен правомерно иск и в части производного требования о компенсации морального вреда.
Утверждение истцом в апелляционной жалобе относительно допущенных по делу процессуальных нарушений проверено Судебной коллегией и не нашло подтверждения. Так, судебном заседании по делу от 19 февраля 2013 года истцу была предоставлена возможность выступления в прениях и разъяснен порядок ознакомления с протоколом и принесения на него замечаний, что зафиксировано в этом же протоколе. Тем не менее, замечания на протокол данного судебного заседания истцом не подавались.
Апелляционная жалоба в остальной части аргументированных суждений не содержит, сводится к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана оценка в решении, с чем Судебная коллегия соглашается.
Разрешая заявленный по делу иск, суд первой инстанции правильно определил значимые по спору обстоятельства, дал оценку всем доказательствам, собранным и исследованным в судебном заседании, и доводам сторон. Постановленное по делу решение суда отвечает нормам материального, процессуального права, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 199, 328 (пункт 1) и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 19 февраля 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 29.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4819/2013
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2013 г. по делу N 33-4819/2013
Судья: Курбанова Р.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи А.С. Янсона,
судей Г.А. Сахиповой и Р.Р. Насибуллина,
при секретаре судебного заседания Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р. Насибуллина гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 19 февраля 2013 года, которым иск К. к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная шко-ла N 143 с углубленным изучением отдельных предметов" Ново-Савиновского рай-она города Казани о признании увольнения незаконным, изменения формулировки основания увольнения, взыскании денежных сумм и компенсации морального вреда отклонен.
Проверив материалы дела, заслушав К., поддержавшего апелляционную жалобу, а также возражения представителей Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 143 с углубленным изучением отдельных предметов" Ново-Савиновского района города Казани Е. и Л. удовлетворению апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия
установила:
К. предъявил в суд иск к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 143 с углубленным изучением отдельных предметов" Ново-Савиновского района города Казани (далее - МБОУ "СОШ N 143") о защите трудовых прав, указав, что он с января 2009 года работает у ответчика по совместительству в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования при окладе (0,5 ставки) в размере 4300 рублей в месяц, по договоренности с руководством ответчика был определен гибкий режим рабочего времени, поскольку отдельные виды работ, входящих в круг его трудовых обязанностей, могли выполняться только в периоды отсутствия занятий (в вечернее время, в выходные, нерабочие праздничные дни, во время каникул, при проведении ремонта), также велась текущая работа в пределах рабочего дня, в этой связи суммарный учет количества отработанных рабочих часов не осуществлялся. Кроме того, по согласованию с руководством ответчика он выполнял за отдельную плату дополнительные работы по демонтажу старого и монтажу нового электрооборудования. Претензий к нему по качеству работы, как и дисциплине труда со стороны ответчика не имелось. Тем не менее, 07 ноября 2012 года он узнал о приеме на его место нового сотрудника, одновременно ему было озвучено предложение руководства ответчика о необходимости подать заявление на увольнение по собственной инициативе. По этой причине он был понужден к подаче заявления об увольнении и осуществлении расчета. Однако ответчик своим приказом от 26 ноября 2012 года расторжение трудового договора, а также увольнение его с работы произвел с 06 ноября 2012 года по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул) и без осуществления расчета, в том числе по дополнительным работам и за работу в период отпуска, не выдал также трудовую книжку.
По приведенным основаниям истец, уточнив заявленные требования, просил суд признать его увольнение незаконным и изменить формулировку основания на увольнение по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации - по инициативе работника, а также дату - на день принятия судом решения, взыскать с ответчика 14955 рублей 81 копейку заработной платы за время вынужденного прогула с 07 ноября 2012 года по 08 февраля 2013 года в связи с задержкой трудовой книжки и неправильной формулировкой в ней основания увольнения, 2495 рублей заработной платы за работу в период отпуска - в июле 2012 года, 6200 рублей в оплату за дополнительные работы, 2000 рублей в счет компенсации морального вреда, а также возложить на ответчика обязанность выдать ему трудовую книжку и заверенные копии иных документов, связанных с работой.
Представители ответчика Е., Л. иск не признали.
Суд в удовлетворении иска отказал.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить по мотиву его незаконности, необоснованности, приводя доводы иска. Указывает, что судом первой инстанции по делу не учтено наличие его заявления об увольнении, поданного под давлением работодателя, не исследованы и не оценены другие доказательства, представленные им в обоснование заявленных исковых требований, проигнорировано прекращение трудового договора с 06 ноября 2012 года на основе приказа от 26 ноября 2012 года, то есть с даты ранее издания этого приказа. Утверждает о нарушении судом процессуальных норм, ссылаясь на то, что он был лишен возможности выступления в прениях и ему не был разъяснен порядок ознакомления с протоколом судебного заседания от 19 февраля 2013 года.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции К. апелляционную жалобу поддержал по заявленным в ней доводам и просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
Представители ответчика Е. и Л. удовлетворению апелляционной жалобы возражали, просили решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
В силу абзацев 1 - 4 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.
Как следует из части 1 статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации, дисциплиной труда является обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно частям 1 и 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, предусмотренные данной правовой нормой.
К дисциплинарным наказаниям, в частности, относятся выговор, увольнение работника по пункту 6 части 1 статьи 81 настоящего Кодекса.
На основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий урегулированы в статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с указанным порядком до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.
При этом, если по истечении двух рабочих дней данное объяснение работником не предоставлено, составляется соответствующий акт, а непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание также не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Установлено по делу, К. 12 января 2010 года был принят ответчиком на работу в должность рабочего по обслуживанию (электрика) и приказом от 26 ноября 2012 года N.... уволен с 26 ноября 2012 года с работы с прекращением действия трудового договора с 06 ноября 2012 года по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - за прогул, имевший место с 07 по 14 ноября 2012 года.
Факты отсутствия истца на рабочем месте в течение вышеуказанного периода подтверждаются служебной запиской заместителя директора по административно-хозяйственной части ответчика В. от 14 ноября 2012 года и не отрицаются по существу самим истцом, пояснившим, что с 07 ноября 2012 года он не выходил на работу и не исполнял свои трудовые обязанности, а также согласуется с табелем учета рабочего времени за ноябрь 2012 года, согласно которому в период с 07 ноября по 26 ноября 2012 года К. отсутствовал на работе.
В материалах настоящего дела представлена копия заявления, датированного 07 ноября 2012 года и содержащего волеизъявление истца в адрес директора ответчика о прекращении исполнения трудовых обязанностей с момента подписания заявления и требования об осуществлении окончательного расчета по выплатам, полагаемым ему в связи с трудовыми отношениями.
Исходя из частей первой и второй статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
Таким образом, факт подачи заявления работника об увольнении сам по себе, то есть в отсутствие согласования с работодателем иного срока, не влечет прекращения трудовых отношений с избранной работником даты.
Соответственно, в указанной ситуации в пределах двухнедельного срока за работником сохраняются возложенные на него трудовые обязанности, а за работодателем - право требовать у работника исполнения трудовых обязанностей, в том числе привлекать его к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее их исполнение, в том числе за нарушение дисциплины.
Исключения из этого правила предусмотрены в части третьей статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой в случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.
Давая оценку, исходя из названных норм, заявлению истца от 07 ноября 2012 года как волеизъявлению работника на расторжение трудового договора по собственному желанию, Судебная коллегия, соглашаясь с позицией суда первой инстанции, отмечает как несогласованность с ответчиком (работодателем) даты увольнения ранее истечения двухнедельного срока предупреждения, так и недоказанность наличия обстоятельств, отвечающих приведенным в части третьей статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации критериям.
Соответственно, отсутствие истца на рабочем месте без уважительных причин в течение всего периода с 07 по 14 ноября 2012 года правомерно расценено судом первой инстанции по делу как совершение истцом (работником) дисциплинарного проступка - прогула, предоставляющего ответчику (работодателю) право на его увольнение с работы согласно подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
При этом порядок и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности, закрепленные в статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации, соблюдены, в частности, по обстоятельствам прогулов у истца затребованы письменные объяснения, которые получены 24 ноября 2012 года, а приказ об его увольнении издан в пределах месячного срока с даты совершения проступка.
Довод истца в апелляционной жалобе о том, что судом первой инстанции по делу проигнорировано прекращение трудового договора с 06 ноября 2012 года на основании приказа от 26 ноября 2012 года, то есть ранее даты его издания, отклоняется Судебной коллегией по следующим основаниям.
Согласно части третьей статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
По смыслу этой правовой нормы при увольнении работника за прогул, в том числе имеющий длящийся характер, днем прекращения с ним трудовых отношений является последний день работы, предшествовавший прогулу, при условии, что работник не возобновил впоследствии исполнение трудовых обязанностей.
Исходя из изложенного, на основании приказа от 26 ноября 2012 года трудовые отношения с истцом могли быть прекращены по инициативе ответчика как с первого дня прогула, что и было сделано, так и с любого другого дня прогула, но в пределах срока до даты издания приказа.
В данной ситуации несовпадение последнего дня работы истца с тем днем, когда оформлено прекращение трудовых отношений с ним в связи с применением соответствующего дисциплинарного взыскания за прогул, признается допустимым и трудовые права данного работника не нарушает.
В силу изложенного, учитывая, что по делу добыты исчерпывающие доказательства виновности истца в дисциплинарном проступке, а также то, что ответчиком соблюдена предусмотренная Трудовым кодексом Российской Федерации процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, является законным, обоснованным решение суда по делу об отказе в удовлетворении иска в части требований К. о признании увольнения незаконным и изменении формулировки основания увольнения.
Довод истца о том, что заявление об увольнение было подано им под понуждением ответчика, не находит по делу доказательного подтверждения, более того, исходя из фактического основания увольнения (за прогул), не имеет по рассматриваемому спору правового значения.
Также соглашается Судебная коллегия с решением суда в части отклонения требования К. о взыскании с ответчика суммы заработка, начисленной за период с 07 ноября 2012 года по 08 февраля 2013 года как за время вынужденного прогула в связи с задержкой трудовой книжки и неправильной формулировкой в ней основания увольнения.
Согласно абзацам первому и второму статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.
Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
В силу части восьмой статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
По смыслу указанных правовых норм обязанность возместить работнику неполученный им заработок может быть возложена на работодателя только в случае, если данные обстоятельства объективно воспрепятствовали ему в поступлении на новую работу.
При этом, исходя из части шестой статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному, в частности, подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 настоящего Кодекса.
Между тем, как видно из материалов дела, день последнего выхода истца на работу и день издания приказа о его увольнении не совпадают, уведомление ответчика о необходимости явиться для получения трудовой книжки направлено в адрес истца по почте 07 декабря 2012 года, при этом, что подтверждается объяснениями самого истца в суде, начиная с 2010 года и по настоящее время он имеет постоянную работу в должности электрика, осуществляемую в доме культуры "Химиков".
Доказательств того, что в течение периода с 26 ноября и по 07 декабря 2012 года им принимались меры к трудоустройству, истцом суду не представлено.
При таких данных, принимая соответствующее решение, суд первой инстанции правильно исходил из отсутствия оснований для удовлетворения иска в части требований К. о взыскании заработка за время вынужденного прогула.
Правомерно судом первой инстанции отклонен иск К. и в части требования о взыскании 2495 рублей заработной платы за работу в период отпуска (в июле 2012 года), поскольку, как следует из материалов дела, оплата за вышеуказанную работу в размере 2492 рублей 64 копеек была произведена истцу в составе выплат за август 2012 года.
Также соглашается суд первой инстанции с решением суда в части отклонения искового требования о взыскании 6200 рублей в оплату дополнительных работ по замене (демонтажу старого, монтажу нового) электрооборудования, как осуществлявшихся в рамках трудовых обязанностей по должности рабочего по обслуживанию (электрика) в связи с работой у ответчика.
Обращаясь к иску в части требования о возложении обязанности на ответчика выдать трудовую книжку и заверенные копии иных документов о работе, Судебная коллегия, исходя из отказа в удовлетворении иска в полном объеме, полагает необходимым исходить из отсутствия доказательств, подтверждающих обращение истца в установленном частью шестой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации порядке и после состоявшегося увольнения с заявлением в адрес ответчика о выдаче указанных документов и, тем самым, констатировать соответствующее право истца, подлежащее реализации им до подачи иска в суд.
В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации работнику подлежит возмещению моральный вред, причиненный неправомерными действиями или бездействием работодателя.
Таким образом, взыскание в пользу работника суммы среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсация нанесенного ему морального вреда зависят от установления факта нарушения трудовых прав работника.
Учитывая, что в удовлетворении основных требований отказано и нарушений трудовых прав истца не установлено, судом первой инстанции отклонен правомерно иск и в части производного требования о компенсации морального вреда.
Утверждение истцом в апелляционной жалобе относительно допущенных по делу процессуальных нарушений проверено Судебной коллегией и не нашло подтверждения. Так, судебном заседании по делу от 19 февраля 2013 года истцу была предоставлена возможность выступления в прениях и разъяснен порядок ознакомления с протоколом и принесения на него замечаний, что зафиксировано в этом же протоколе. Тем не менее, замечания на протокол данного судебного заседания истцом не подавались.
Апелляционная жалоба в остальной части аргументированных суждений не содержит, сводится к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана оценка в решении, с чем Судебная коллегия соглашается.
Разрешая заявленный по делу иск, суд первой инстанции правильно определил значимые по спору обстоятельства, дал оценку всем доказательствам, собранным и исследованным в судебном заседании, и доводам сторон. Постановленное по делу решение суда отвечает нормам материального, процессуального права, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 199, 328 (пункт 1) и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 19 февраля 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)