Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Топоркова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Александровой Р.С., судей Никодимова А.В. и Ивановой М.Н. при секретаре В. с участием прокурора Тарасовой И.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании "25" мая 2011 г. дело по кассационной жалобе ответчика на решение Алданского районного суда от "14" апреля 2011 года, по которому по делу по иску
Р. к открытому акционерному обществу Алданзолото" горнорудная компания" о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
постановлено:
Исковые требования удовлетворить. Восстановить Р. с 22 февраля 2011 г. в ОАО "Алданзолото" горнорудная компания" в должности машиниста насосных установок 2 разряда участка ЗИФ.
Взыскать с ответчика в пользу истицы средний заработок за все время вынужденного прогула в размере ******** рублей ******** коп., компенсацию морального вреда в размере ********, судебные расходы в размере ******** рублей и государственную пошлину в доход государства.
Заслушав доклад судьи Александровой Р.С., объяснения представителя ответчика, заключение прокурора Тарасовой И.Г., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
Р. работала машинистом насосных установок на Куранахской золотоизвлекательной фабрике ОАО "Алданзолото" ГРК".
Согласно приказу N... от 20 октября 2010 г. истице был предоставлен отпуск с 23 октября по 27 ноября 2010 г. сроком 35 календарных дней.
Согласно приказу N... от 22 февраля 2011 г. истица уволена за прогулы по пп. "а" пункта 6 статьи 81 ТК РФ.
Истица Р. по причине не допуска к исполнению трудовых обязанностей, полагая, что она уволена с работы, 16 февраля 2011 г. обратилась в суд с иском о восстановлении на работе.
В последующем в связи с изменением исковых требований определением суда от 28 февраля 2011 г. производство по делу было прекращено
Не согласившись с приказом об увольнении от 22 февраля 2011 г., истица Р. 21 марта 2011 г. обратилась в суд с иском о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обоснование своих требований она сослалась на то, что имеются уважительные причины отсутствия ее на рабочем месте в период до 28 января 2011 г., в последующем она не была допущена к работе и ей было заявлено о том, что она уволена. Кроме того, при увольнении была нарушена процедура увольнения.
Судом вынесено указанное решение, с которым не согласен ответчик и в кассационной жалобе просит его отменить как вынесенное незаконно без учета фактических обстоятельств дела, факт длительного прогула истицы установлен материалами дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Как следует из содержания приказа N... от 22 февраля 2011 г. об увольнении, основанием для увольнения явилось отсутствие истицы Р. на рабочем месте. Поводом для увольнения явились служебные записки, акты по факту отсутствия на рабочем месте, акты об отказе получения письменного объяснения и табели учета рабочего времени.
В приказе отсутствует ссылка на то, за какой период отсутствия на рабочем месте уволена истица. В письменном отзыве (л.д. 133) ответчик ссылался на то, что поводом для увольнения истицы явилось ее отсутствие на работе в период с 24 по 31 декабря 2010 г. и в период с 31 января по 21 февраля 2011 г.
В суде кассационной инстанции представитель ответчика заявила о том, что поводом для увольнения истицы явилось отсутствие ее на работе в период с 31 января по 21 февраля 2011 г.
Отсутствие в приказе об увольнении даты и периода времени отсутствия на рабочем месте (прогула), свидетельствует об отсутствии конкретных оснований для увольнения истицы.
Проверяя факт отсутствия истицы на рабочем месте без уважительных причин в период времени с 24 по 31 декабря 2011 г., суд правильно признал установленным, что истица в период с 23 октября по 27 ноября 2010 находилась в отпуске у родителей с выездом за пределами Алданского района, затем в связи с болезнью в период с 23 ноября по 11 декабря 2010 г. была временно нетрудоспособна, в период с 11 по 15 декабря на основании приказа N... ей был продлен отпуск. Эти обстоятельства подтверждаются копиями листка нетрудоспособности и копиями приказов по ОАО "Алданзолото ГРК".
29 ноября 2010 г. у истицы вследствие пожара полностью было уничтожено жилое помещение в.........., в котором проживала истица Р., ее имущество и все документы утрачены, что подтверждается справкой из отдела государственного пожарного надзора УГПН ГУ МЧС России по РС(Я) (л.д. 12). После получения этой информации 30 ноября 2010 г. истица получила нервный срыв. Это обстоятельство подтверждается медицинской справкой из медицинского учреждения.......... с подтверждением соответствующего диагноза (л.д. 13).
В связи с этими обстоятельствами, подтвержденными письменными документами и с учетом конкретных заслуживающих внимание обстоятельств, следует признать отсутствие истицы на рабочем месте в период с 24 по 31 декабря по уважительной причине.
Судом проверен факт отсутствия истицы на рабочем месте в период с 31 января по 21 февраля 2011 г. Этот период времени ответчиком расценен как прогул, оформлены акты об отсутствии на рабочем месте и табели учета рабочего времени. Однако суд обоснованно подверг сомнению представленные документы по следующим основаниям.
Истица в период с 11 января по 28 января 2011 г. была временно нетрудоспособна, что подтверждается листком временной нетрудоспособности (л.д. 11).
Доводы истицы о том, что она за день до закрытия листка нетрудоспособности обращалась к администрации о допуске ее к исполнению трудовых обязанностей и ей было заявлено об увольнении и в последующем она не была допущена к исполнению обязанностей, подтверждается косвенно письменным заявлением Р. от 27 января 2011 г. (л.д. 15), от 31 января 2011 г. (л.д. 16), объяснительной запиской секретаря ЗИФ Н.Н. (л.д. 67).
Из содержания последнего заявления истицы, обращения истицы 16 февраля 2011 г. в суд с заявлением о незаконном увольнении, следует сделать вывод о том, что истица Р. полагала и добросовестно заблуждалась относительно своего увольнения с 28 января 2011 г. Именно в связи с этими обстоятельствами ее невыход на работу после 28 января 2011 *** ее невыход на работу после 28 января 2011 г.и до 22 февраля 2011 г. следует расценить как отсутствие на рабочем месте по уважительной причине.
При таких обстоятельствах, увольнение истицы за прогул за указанное время с учетом конкретных обстоятельств дела нельзя признать законным. Истица на основании ст. 394 ТК РФ в связи с незаконным увольнением подлежит восстановлению в прежней должности с выплатой среднего заработка за период вынужденного прогула и компенсацией морального вреда.
Выводы суда в целом о незаконности увольнения и восстановлении в прежней должности являются правильными по основаниям, указанным в настоящем кассационном определении.
Судом правильно применены нормы материального права, подлежащие применению. Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению по указанным выше основаниям. Ответчиком не доказан факт того, что истица предупреждалась о необходимости выхода на работу после закрытия листка нетрудоспособности 28 января 2011 г. и отсутствии запрета к исполнению трудовых обязанностей. Акты об отсутствии истицы на рабочем месте составлены непосредственно перед увольнением и датированы 17 и 21 февраля 2011 г. Акты об отсутствии на работе за каждый день не представлены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Алданского районного суда от 14 апреля 2011 г. по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.С.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
А.В.НИКОДИМОВ
М.Н.ИВАНОВА
Копия верна:
Судья
Верховного Суда Республики Саха (Якутия)
Р.С.АЛЕКСАНДРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) ОТ 25.05.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1866/11
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2011 г. по делу N 33-1866/11
Судья Топоркова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Александровой Р.С., судей Никодимова А.В. и Ивановой М.Н. при секретаре В. с участием прокурора Тарасовой И.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании "25" мая 2011 г. дело по кассационной жалобе ответчика на решение Алданского районного суда от "14" апреля 2011 года, по которому по делу по иску
Р. к открытому акционерному обществу Алданзолото" горнорудная компания" о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
постановлено:
Исковые требования удовлетворить. Восстановить Р. с 22 февраля 2011 г. в ОАО "Алданзолото" горнорудная компания" в должности машиниста насосных установок 2 разряда участка ЗИФ.
Взыскать с ответчика в пользу истицы средний заработок за все время вынужденного прогула в размере ******** рублей ******** коп., компенсацию морального вреда в размере ********, судебные расходы в размере ******** рублей и государственную пошлину в доход государства.
Заслушав доклад судьи Александровой Р.С., объяснения представителя ответчика, заключение прокурора Тарасовой И.Г., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
Р. работала машинистом насосных установок на Куранахской золотоизвлекательной фабрике ОАО "Алданзолото" ГРК".
Согласно приказу N... от 20 октября 2010 г. истице был предоставлен отпуск с 23 октября по 27 ноября 2010 г. сроком 35 календарных дней.
Согласно приказу N... от 22 февраля 2011 г. истица уволена за прогулы по пп. "а" пункта 6 статьи 81 ТК РФ.
Истица Р. по причине не допуска к исполнению трудовых обязанностей, полагая, что она уволена с работы, 16 февраля 2011 г. обратилась в суд с иском о восстановлении на работе.
В последующем в связи с изменением исковых требований определением суда от 28 февраля 2011 г. производство по делу было прекращено
Не согласившись с приказом об увольнении от 22 февраля 2011 г., истица Р. 21 марта 2011 г. обратилась в суд с иском о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обоснование своих требований она сослалась на то, что имеются уважительные причины отсутствия ее на рабочем месте в период до 28 января 2011 г., в последующем она не была допущена к работе и ей было заявлено о том, что она уволена. Кроме того, при увольнении была нарушена процедура увольнения.
Судом вынесено указанное решение, с которым не согласен ответчик и в кассационной жалобе просит его отменить как вынесенное незаконно без учета фактических обстоятельств дела, факт длительного прогула истицы установлен материалами дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Как следует из содержания приказа N... от 22 февраля 2011 г. об увольнении, основанием для увольнения явилось отсутствие истицы Р. на рабочем месте. Поводом для увольнения явились служебные записки, акты по факту отсутствия на рабочем месте, акты об отказе получения письменного объяснения и табели учета рабочего времени.
В приказе отсутствует ссылка на то, за какой период отсутствия на рабочем месте уволена истица. В письменном отзыве (л.д. 133) ответчик ссылался на то, что поводом для увольнения истицы явилось ее отсутствие на работе в период с 24 по 31 декабря 2010 г. и в период с 31 января по 21 февраля 2011 г.
В суде кассационной инстанции представитель ответчика заявила о том, что поводом для увольнения истицы явилось отсутствие ее на работе в период с 31 января по 21 февраля 2011 г.
Отсутствие в приказе об увольнении даты и периода времени отсутствия на рабочем месте (прогула), свидетельствует об отсутствии конкретных оснований для увольнения истицы.
Проверяя факт отсутствия истицы на рабочем месте без уважительных причин в период времени с 24 по 31 декабря 2011 г., суд правильно признал установленным, что истица в период с 23 октября по 27 ноября 2010 находилась в отпуске у родителей с выездом за пределами Алданского района, затем в связи с болезнью в период с 23 ноября по 11 декабря 2010 г. была временно нетрудоспособна, в период с 11 по 15 декабря на основании приказа N... ей был продлен отпуск. Эти обстоятельства подтверждаются копиями листка нетрудоспособности и копиями приказов по ОАО "Алданзолото ГРК".
29 ноября 2010 г. у истицы вследствие пожара полностью было уничтожено жилое помещение в.........., в котором проживала истица Р., ее имущество и все документы утрачены, что подтверждается справкой из отдела государственного пожарного надзора УГПН ГУ МЧС России по РС(Я) (л.д. 12). После получения этой информации 30 ноября 2010 г. истица получила нервный срыв. Это обстоятельство подтверждается медицинской справкой из медицинского учреждения.......... с подтверждением соответствующего диагноза (л.д. 13).
В связи с этими обстоятельствами, подтвержденными письменными документами и с учетом конкретных заслуживающих внимание обстоятельств, следует признать отсутствие истицы на рабочем месте в период с 24 по 31 декабря по уважительной причине.
Судом проверен факт отсутствия истицы на рабочем месте в период с 31 января по 21 февраля 2011 г. Этот период времени ответчиком расценен как прогул, оформлены акты об отсутствии на рабочем месте и табели учета рабочего времени. Однако суд обоснованно подверг сомнению представленные документы по следующим основаниям.
Истица в период с 11 января по 28 января 2011 г. была временно нетрудоспособна, что подтверждается листком временной нетрудоспособности (л.д. 11).
Доводы истицы о том, что она за день до закрытия листка нетрудоспособности обращалась к администрации о допуске ее к исполнению трудовых обязанностей и ей было заявлено об увольнении и в последующем она не была допущена к исполнению обязанностей, подтверждается косвенно письменным заявлением Р. от 27 января 2011 г. (л.д. 15), от 31 января 2011 г. (л.д. 16), объяснительной запиской секретаря ЗИФ Н.Н. (л.д. 67).
Из содержания последнего заявления истицы, обращения истицы 16 февраля 2011 г. в суд с заявлением о незаконном увольнении, следует сделать вывод о том, что истица Р. полагала и добросовестно заблуждалась относительно своего увольнения с 28 января 2011 г. Именно в связи с этими обстоятельствами ее невыход на работу после 28 января 2011 *** ее невыход на работу после 28 января 2011 г.и до 22 февраля 2011 г. следует расценить как отсутствие на рабочем месте по уважительной причине.
При таких обстоятельствах, увольнение истицы за прогул за указанное время с учетом конкретных обстоятельств дела нельзя признать законным. Истица на основании ст. 394 ТК РФ в связи с незаконным увольнением подлежит восстановлению в прежней должности с выплатой среднего заработка за период вынужденного прогула и компенсацией морального вреда.
Выводы суда в целом о незаконности увольнения и восстановлении в прежней должности являются правильными по основаниям, указанным в настоящем кассационном определении.
Судом правильно применены нормы материального права, подлежащие применению. Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению по указанным выше основаниям. Ответчиком не доказан факт того, что истица предупреждалась о необходимости выхода на работу после закрытия листка нетрудоспособности 28 января 2011 г. и отсутствии запрета к исполнению трудовых обязанностей. Акты об отсутствии истицы на рабочем месте составлены непосредственно перед увольнением и датированы 17 и 21 февраля 2011 г. Акты об отсутствии на работе за каждый день не представлены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Алданского районного суда от 14 апреля 2011 г. по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.С.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
А.В.НИКОДИМОВ
М.Н.ИВАНОВА
Копия верна:
Судья
Верховного Суда Республики Саха (Якутия)
Р.С.АЛЕКСАНДРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)