Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий по делу
судья Сатина И.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего судьи Иванова А.В.
судей краевого суда Чайкиной Е.В. Изюмовой Е.А.
с участием прокурора Выскубовой С.А.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 29 октября 2013 года гражданское дело по иску Л. к ЗАО "Рудник Апрелково" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя истца Н.,
на решение Шилкинского районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Л. к ЗАО "Рудник Апрелково" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать.
Заслушав доклад судьи краевого суда Иванова А.В., судебная коллегия
установила:
Л. обратился с вышеназванным иском, указывая, что с октября 2007 года по <Дата> он работал водителем автомобиля "БелАЗ-7540" в ЗАО "Рудник Апрелково". Приказом N от <Дата> истец был уволен в связи с неоднократным неисполнением своих трудовых обязанностей и требований "Инструкции по охране труда для водителей автосамосвала БелАЗ". Считая увольнение незаконным, Л. просил суд обязать ответчика оплатить время вынужденного прогула, начиная с <Дата> по день восстановления на работе из расчета среднемесячного заработка, а также оплатить компенсацию за фактическую переработку, взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, обязать ответчика отменить приказ N от <Дата> о расторжении трудового договора и увольнении его с работы как незаконный и восстановить в прежней должности водителя автомобиля БелАЗ-7540 со времени незаконного увольнения.
Определением от <Дата> производство по делу в части требований об обязании ответчика оплатить компенсацию за фактическую переработку прекращено в связи с отказом истца от исковых требований (л.д. 206-207).
Судом постановлено указанное выше решение (л.д. 209-213).
В апелляционной жалобе представитель истца по доверенности Н. с решением суда не согласен, просит его отменить, исковые требования удовлетворить, указывая, что суд не в полной мере исследовал все обстоятельства дела, а исследованным обстоятельствам дал неверную оценку. Полагает, что суд проигнорировал доводы истца о том, что он фактически не мог видеть стоящую позади него автомашину ввиду неисправности камеры заднего вида. Кроме того, ссылается на неквалифицированную юридическую помощь адвоката, к которому истец обратился за помощью в составлении искового заявления, считает причину пропуска уважительной, просит восстановить срок на обращение в суд.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика по доверенности К. считает решение законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав истца Л. и его представителя по доверенности Н., поддержавших апелляционную жалобу, представителя ответчика по доверенности К., считавшую решение суда правильным, заслушав заключение прокурора прокуратуры Забайкальского края Выскубовой С.А., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, и, отказывая в иске, суд правильно применил ст. 392 ТК РФ, согласно которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки, и пришел к обоснованному выводу о том, что указанный срок пропущен Л. без уважительных причин.
Из материалов дела следует, что истец был уволен согласно приказа Nу от <Дата>, при этом <Дата> он собственноручно указал, что с увольнением не согласен и получил копию приказа. С настоящим иском в суд Л. обратился <Дата> (л.д. 2-5) - по истечении установленного законом срока, который истек <Дата>. Поскольку при рассмотрении дела представителем ответчика К. было заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд, а доказательств, объективно препятствовавших обращению в суд в установленный срок Л. не представлено, суд обоснованно отказал в иске по приведенному основанию.
Ссылка в апелляционной жалобе в качестве уважительной причины пропуска срока на обращение в суд обращение Л. к адвокату Нерчинской коллегии адвокатов, который не разъяснил срок на обращение в суд по делам данной категории, не может быть принята в качестве уважительной причины пропуска срока, поскольку указанное обстоятельство не препятствовало истцу обратиться в суд в установленный законом срок.
Не могут быть приняты в качестве обоснованных также и доводы апелляционной жалобы о том, что суд дал неверную оценку обстоятельствам дела, так как при разрешении спора суд правильно и в полном объеме установил обстоятельства по делу, дам им в решении оценку и, учитывая у Л. на момент увольнения действующего дисциплинарного взыскания, пришел к правильному выводу о наличии у работодателя оснований для расторжения трудового договора в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и о соблюдении работодателем предусмотренного законом порядка увольнения.
Выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам по делу, и оснований для признания их ошибочными судебная коллегия не усматривает.
Не могут быть приняты в качестве обоснованных и доводы заявителя жалобы о том, что в момент ДТП в автомобиле, управляемом Л., была неисправна камера заднего вида, поскольку из письменных объяснений Л. следует, что при движении задним ходом в камеру заднего вида он не смотрел, поскольку еще не привык. О неисправности камеры заднего вида Л. в своей объяснительной не указывал.
На основании приведенных обстоятельств судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по ее доводам, вследствие чего решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Шилкинского районного суда Забайкальского края от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.ИВАНОВ
Судьи
Е.В.ЧАЙКИНА
Е.А.ИЗЮМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 29.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3912-2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2013 г. по делу N 33-3912-2013
Председательствующий по делу
судья Сатина И.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего судьи Иванова А.В.
судей краевого суда Чайкиной Е.В. Изюмовой Е.А.
с участием прокурора Выскубовой С.А.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 29 октября 2013 года гражданское дело по иску Л. к ЗАО "Рудник Апрелково" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя истца Н.,
на решение Шилкинского районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Л. к ЗАО "Рудник Апрелково" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать.
Заслушав доклад судьи краевого суда Иванова А.В., судебная коллегия
установила:
Л. обратился с вышеназванным иском, указывая, что с октября 2007 года по <Дата> он работал водителем автомобиля "БелАЗ-7540" в ЗАО "Рудник Апрелково". Приказом N от <Дата> истец был уволен в связи с неоднократным неисполнением своих трудовых обязанностей и требований "Инструкции по охране труда для водителей автосамосвала БелАЗ". Считая увольнение незаконным, Л. просил суд обязать ответчика оплатить время вынужденного прогула, начиная с <Дата> по день восстановления на работе из расчета среднемесячного заработка, а также оплатить компенсацию за фактическую переработку, взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, обязать ответчика отменить приказ N от <Дата> о расторжении трудового договора и увольнении его с работы как незаконный и восстановить в прежней должности водителя автомобиля БелАЗ-7540 со времени незаконного увольнения.
Определением от <Дата> производство по делу в части требований об обязании ответчика оплатить компенсацию за фактическую переработку прекращено в связи с отказом истца от исковых требований (л.д. 206-207).
Судом постановлено указанное выше решение (л.д. 209-213).
В апелляционной жалобе представитель истца по доверенности Н. с решением суда не согласен, просит его отменить, исковые требования удовлетворить, указывая, что суд не в полной мере исследовал все обстоятельства дела, а исследованным обстоятельствам дал неверную оценку. Полагает, что суд проигнорировал доводы истца о том, что он фактически не мог видеть стоящую позади него автомашину ввиду неисправности камеры заднего вида. Кроме того, ссылается на неквалифицированную юридическую помощь адвоката, к которому истец обратился за помощью в составлении искового заявления, считает причину пропуска уважительной, просит восстановить срок на обращение в суд.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика по доверенности К. считает решение законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав истца Л. и его представителя по доверенности Н., поддержавших апелляционную жалобу, представителя ответчика по доверенности К., считавшую решение суда правильным, заслушав заключение прокурора прокуратуры Забайкальского края Выскубовой С.А., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, и, отказывая в иске, суд правильно применил ст. 392 ТК РФ, согласно которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки, и пришел к обоснованному выводу о том, что указанный срок пропущен Л. без уважительных причин.
Из материалов дела следует, что истец был уволен согласно приказа Nу от <Дата>, при этом <Дата> он собственноручно указал, что с увольнением не согласен и получил копию приказа. С настоящим иском в суд Л. обратился <Дата> (л.д. 2-5) - по истечении установленного законом срока, который истек <Дата>. Поскольку при рассмотрении дела представителем ответчика К. было заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд, а доказательств, объективно препятствовавших обращению в суд в установленный срок Л. не представлено, суд обоснованно отказал в иске по приведенному основанию.
Ссылка в апелляционной жалобе в качестве уважительной причины пропуска срока на обращение в суд обращение Л. к адвокату Нерчинской коллегии адвокатов, который не разъяснил срок на обращение в суд по делам данной категории, не может быть принята в качестве уважительной причины пропуска срока, поскольку указанное обстоятельство не препятствовало истцу обратиться в суд в установленный законом срок.
Не могут быть приняты в качестве обоснованных также и доводы апелляционной жалобы о том, что суд дал неверную оценку обстоятельствам дела, так как при разрешении спора суд правильно и в полном объеме установил обстоятельства по делу, дам им в решении оценку и, учитывая у Л. на момент увольнения действующего дисциплинарного взыскания, пришел к правильному выводу о наличии у работодателя оснований для расторжения трудового договора в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и о соблюдении работодателем предусмотренного законом порядка увольнения.
Выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам по делу, и оснований для признания их ошибочными судебная коллегия не усматривает.
Не могут быть приняты в качестве обоснованных и доводы заявителя жалобы о том, что в момент ДТП в автомобиле, управляемом Л., была неисправна камера заднего вида, поскольку из письменных объяснений Л. следует, что при движении задним ходом в камеру заднего вида он не смотрел, поскольку еще не привык. О неисправности камеры заднего вида Л. в своей объяснительной не указывал.
На основании приведенных обстоятельств судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по ее доводам, вследствие чего решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Шилкинского районного суда Забайкальского края от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.ИВАНОВ
Судьи
Е.В.ЧАЙКИНА
Е.А.ИЗЮМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)