Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Панченко Н.В.
А-13
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Киселевой А.А.,
судей Баимовой И.А., Охременко О.В.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А.
гражданское дело по иску Б. к Закрытому акционерному обществу "Красноярский дрожжевой завод" о признании записи в трудовой книжке недействительной, изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца Б.,
на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 11 апреля 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Б. к Закрытому акционерному обществу "Красноярский дрожжевой завод" о признании записи в трудовой книжке недействительной, изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации морального вреда, отказать".
Заслушав докладчика, Б. и представителя ЗАО "Красноярский дрожжевой завод" - Р. (на основании доверенности от <дата>), судебная коллегия,
установила:
Б. обратился в суд с иском к ЗАО "Красноярский дрожжевой завод" о признании записи в трудовой книжке недействительной, изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что с <дата> по <дата> истец работал в должности водителя 2 класса на торговой точке ЗАО "Красноярский дрожжевой завод". Приказом от <дата> был уволен за прогулы, о чем имеется запись в высланной ему трудовой книжке. Однако в феврале 2013 года истец получил приказ от той же даты, за тем же номером, об увольнении его по собственному желанию, в связи с чем, считает незаконным свое увольнение по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Б. просил суд признать запись N в трудовой книжке N недействительной, изменить формулировку его увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за нарушение его трудовых прав в сумме 50 000 руб.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Б. просит решение суда отменить как незаконное, ссылаясь на неверный вывод суда о пропуске им месячного срока для обращения в суд, поскольку о нарушении своего права истец узнал лишь после получения копии приказа об увольнении по собственному желанию в феврале 2013 г. Кроме того, указывает на неправомерный отказ суда в вызове свидетеля для подтверждения факта незаконного увольнения истца.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы истца в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав истца, поддержавшего доводы жалобы и представителя ответчика, согласного с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению вынесенного судом решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам данные сроки могут быть восстановлены судом.
В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Б. к ЗАО "Красноярский дрожжевой завод" о признании записи в трудовой книжке недействительной, изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом без уважительных причин предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд, о чем было заявлено стороной ответчика.
Данный вывод суда является верным, соответствует материалам дела, из которых следует, что Б. с <дата> по <дата> состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работал в должности водителя категории В, С, Д и Е в торговой точке <адрес> ЗАО "Красноярский дрожжевой завод" на основании срочного трудового договора от <дата> N.
Приказом и.о. директора ЗАО "Красноярский дрожжевой завод" от <дата> N Б. уволен по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул. Основанием издания данного приказа указаны докладная начальника коммерческого отдела от <дата> и акт о нарушении трудовой дисциплины от <дата>, согласно которым Б. с <дата> по <дата> отсутствовал на рабочем месте.
Согласно табелям учета рабочего времени, Б. не выходил на работу также с <дата> по <дата>.
Решением Ачинского городского суда Красноярского края от 08.04.2010 г., вступившего в законную силу 02.06.2010 г. частично удовлетворены требования Б., на ЗАО "Красноярский дрожжевой завод" возложена обязанность выдать истцу дубликат утраченной трудовой книжки, в счет компенсации морального вреда взыскано 2500 рублей.
Учитывая, что при рассмотрении данного дела истцу было достоверно известно об увольнении его <дата> за прогул (приказ об увольнении представлен в суд работодателем), при этом ФИО1 настаивал на выдаче дубликата трудовой книжки с записью об увольнении по собственному желанию, но не оспаривал указанное основание увольнения, а в июле 2010 г. решение суда было исполнено и истцу выдан дубликат трудовой книжки с записью об увольнении за прогул, суд правомерно исходил из пропуска Б. при обращении 01.03.2013 г. с требованиями о признании записи в трудовой книжке недействительной и изменении формулировки увольнения установленного ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд по спору об увольнении.
Доводы апелляционной жалобы Б. в данной части со ссылкой на получение им копии оспариваемого приказа об увольнении с указанием иного основания (по собственному желанию) лишь в феврале 2013 г., из которого истец узнал о нарушении своего права, не опровергают выводы суда о пропуске Б. срока обращения в суд по спору об увольнении.
Кроме того, суд указал также на необоснованность требований Б. по существу, поскольку обстоятельства, на которые истец ссылается в подтверждении причин своего отсутствия на работе в апреле - мае 2008 г. не свидетельствуют об освобождении его от работы в период с <дата> по <дата> Исполнение Б. в данный период служебных обязанностей доказательствами не подтверждено. Также истцом не представлен в суд подлинник приказа о его увольнении <дата> по собственному желанию. При этом ответчик отрицает факт издания такого приказа.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Б. к ЗАО "Красноярский дрожжевой завод" о признании записи в трудовой книжке недействительной, изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации морального вреда в связи с отсутствие доказательств, свидетельствующих о нарушении порядка увольнения истца, а также в связи с пропуском срока его обращения в суд, с чем судебная коллегия полагает возможным согласиться.
Ссылка в апелляционной жалобе истца на неправомерный отказ в вызове свидетеля С от которой он узнал о предоставленном им в суд приказе об увольнении по собственному желанию, не может служить основанием для вывода о нарушении судом норм процессуального права, которое привело к вынесению неправильного решения, поскольку суд в силу ст. 59 ГПК РФ принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Учитывая отсутствие подлинника указанного документа, а также самостоятельное основание к отказу Б. в иске в связи с пропуском срока, отказ суда в вызове названного истцом свидетеля не повлиял на правильность выводов суда.
Процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено. Доказательства, опровергающие выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 11 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 17.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5486/13
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2013 г. по делу N 33-5486/13
Судья: Панченко Н.В.
А-13
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Киселевой А.А.,
судей Баимовой И.А., Охременко О.В.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А.
гражданское дело по иску Б. к Закрытому акционерному обществу "Красноярский дрожжевой завод" о признании записи в трудовой книжке недействительной, изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца Б.,
на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 11 апреля 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Б. к Закрытому акционерному обществу "Красноярский дрожжевой завод" о признании записи в трудовой книжке недействительной, изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации морального вреда, отказать".
Заслушав докладчика, Б. и представителя ЗАО "Красноярский дрожжевой завод" - Р. (на основании доверенности от <дата>), судебная коллегия,
установила:
Б. обратился в суд с иском к ЗАО "Красноярский дрожжевой завод" о признании записи в трудовой книжке недействительной, изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что с <дата> по <дата> истец работал в должности водителя 2 класса на торговой точке ЗАО "Красноярский дрожжевой завод". Приказом от <дата> был уволен за прогулы, о чем имеется запись в высланной ему трудовой книжке. Однако в феврале 2013 года истец получил приказ от той же даты, за тем же номером, об увольнении его по собственному желанию, в связи с чем, считает незаконным свое увольнение по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Б. просил суд признать запись N в трудовой книжке N недействительной, изменить формулировку его увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за нарушение его трудовых прав в сумме 50 000 руб.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Б. просит решение суда отменить как незаконное, ссылаясь на неверный вывод суда о пропуске им месячного срока для обращения в суд, поскольку о нарушении своего права истец узнал лишь после получения копии приказа об увольнении по собственному желанию в феврале 2013 г. Кроме того, указывает на неправомерный отказ суда в вызове свидетеля для подтверждения факта незаконного увольнения истца.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы истца в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав истца, поддержавшего доводы жалобы и представителя ответчика, согласного с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению вынесенного судом решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам данные сроки могут быть восстановлены судом.
В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Б. к ЗАО "Красноярский дрожжевой завод" о признании записи в трудовой книжке недействительной, изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом без уважительных причин предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд, о чем было заявлено стороной ответчика.
Данный вывод суда является верным, соответствует материалам дела, из которых следует, что Б. с <дата> по <дата> состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работал в должности водителя категории В, С, Д и Е в торговой точке <адрес> ЗАО "Красноярский дрожжевой завод" на основании срочного трудового договора от <дата> N.
Приказом и.о. директора ЗАО "Красноярский дрожжевой завод" от <дата> N Б. уволен по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул. Основанием издания данного приказа указаны докладная начальника коммерческого отдела от <дата> и акт о нарушении трудовой дисциплины от <дата>, согласно которым Б. с <дата> по <дата> отсутствовал на рабочем месте.
Согласно табелям учета рабочего времени, Б. не выходил на работу также с <дата> по <дата>.
Решением Ачинского городского суда Красноярского края от 08.04.2010 г., вступившего в законную силу 02.06.2010 г. частично удовлетворены требования Б., на ЗАО "Красноярский дрожжевой завод" возложена обязанность выдать истцу дубликат утраченной трудовой книжки, в счет компенсации морального вреда взыскано 2500 рублей.
Учитывая, что при рассмотрении данного дела истцу было достоверно известно об увольнении его <дата> за прогул (приказ об увольнении представлен в суд работодателем), при этом ФИО1 настаивал на выдаче дубликата трудовой книжки с записью об увольнении по собственному желанию, но не оспаривал указанное основание увольнения, а в июле 2010 г. решение суда было исполнено и истцу выдан дубликат трудовой книжки с записью об увольнении за прогул, суд правомерно исходил из пропуска Б. при обращении 01.03.2013 г. с требованиями о признании записи в трудовой книжке недействительной и изменении формулировки увольнения установленного ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд по спору об увольнении.
Доводы апелляционной жалобы Б. в данной части со ссылкой на получение им копии оспариваемого приказа об увольнении с указанием иного основания (по собственному желанию) лишь в феврале 2013 г., из которого истец узнал о нарушении своего права, не опровергают выводы суда о пропуске Б. срока обращения в суд по спору об увольнении.
Кроме того, суд указал также на необоснованность требований Б. по существу, поскольку обстоятельства, на которые истец ссылается в подтверждении причин своего отсутствия на работе в апреле - мае 2008 г. не свидетельствуют об освобождении его от работы в период с <дата> по <дата> Исполнение Б. в данный период служебных обязанностей доказательствами не подтверждено. Также истцом не представлен в суд подлинник приказа о его увольнении <дата> по собственному желанию. При этом ответчик отрицает факт издания такого приказа.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Б. к ЗАО "Красноярский дрожжевой завод" о признании записи в трудовой книжке недействительной, изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации морального вреда в связи с отсутствие доказательств, свидетельствующих о нарушении порядка увольнения истца, а также в связи с пропуском срока его обращения в суд, с чем судебная коллегия полагает возможным согласиться.
Ссылка в апелляционной жалобе истца на неправомерный отказ в вызове свидетеля С от которой он узнал о предоставленном им в суд приказе об увольнении по собственному желанию, не может служить основанием для вывода о нарушении судом норм процессуального права, которое привело к вынесению неправильного решения, поскольку суд в силу ст. 59 ГПК РФ принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Учитывая отсутствие подлинника указанного документа, а также самостоятельное основание к отказу Б. в иске в связи с пропуском срока, отказ суда в вызове названного истцом свидетеля не повлиял на правильность выводов суда.
Процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено. Доказательства, опровергающие выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 11 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)