Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу П., поступившую 20 ноября 2012 года, на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 марта 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2012 года по делу по иску П. к ООО "ЮНИСОН-КРЦ" о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, истребованному 12 декабря 2012 года и поступившему в суд кассационной инстанции 18 декабря 2012 года,
П. обратилась в суд с иском к ООО "ЮНИСОН-КРЦ" о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате в размере - руб., компенсации морального вреда в сумме - руб.
В обоснование своих требований истица указала на то, что с 01 марта 2006 года состояла с ответчиком в трудовых отношениях на должности старшего администратора казино "Фараон" с заработной платой в - руб., с августа 2008 года истице заработная плата не выплачивалась, 18 декабря 2011 года истице стало известно о том, что она уволена по собственному желанию с 01 августа 2011 года. Заявления об увольнении она не писала, полагает, что действия ответчика незаконны.
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 марта 2012 года в удовлетворении исковых требований П. - отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2012 года решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 марта 2012 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе П. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.
12 декабря 2012 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.
Оснований для передачи кассационной жалобы П. с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Из материалов дела усматривается, что П. состояла в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора N - от 01 марта 2006 года в должности старшего администратора в казино "Фараон" с должностным окладом - руб. в месяц.
В целях исполнения Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" казино "Фараон" прекратило свою деятельность с 00 часов 01 июля 2009 года.
В связи со вступлением в действие указанного Закона, каждый сотрудник предприятия получил на руки уведомление о сокращении штата работников, включая должности старшего администратора и администратора казино.
Также в ходе судебного разбирательства установлено, что 02 июля 2008 года на П. наложено дисциплинарное взыскание, объявлен выговор за неоднократное грубое нарушение трудовой дисциплины, отсутствии на рабочем месте 02, 05 и 10 июня 2008 года. Основанием послужили акты N 1а от 02 июня 2008 года, N 2а от 05 июня 2008 года, N 3а от 10 июня 2008 года о невыходе на работу, докладная записка М.М.
Приказом от 10 июня 2008 года П. отстранена от работы.
Приказом N 197 от 01 августа 2008 года П. уволена с занимаемой должности по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, на основании заявления об увольнении от 21 июля 2008 года, написанного по доверенности М.Е.
Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что истица не высказывала своего волеизъявления на увольнение по собственному желанию. Из показаний допрошенного в суде свидетеля М.Е., якобы подписавшего заявление от имени П., следует, что у него не имелось доверенности от истицы, а заявление было написано по просьбе работодателя.
Таким образом, суд пришел к правильно выводу о том, что увольнение истицы по собственному желанию по заявлению от имени М.Е. нельзя признать законным и обоснованным.
Между тем, суд также пришел к правильному выводу о том, что П. пропустила срок для обращения с иском в суд, установленный ст. 392 ТК РФ, поскольку с августа 2008 года П. прекращена выплата заработной платы, 11 сентября 2008 года направлено уведомление с просьбой явиться за получением трудовой книжки, однако в суд с указанным иском П. обратилась только 27 декабря 2011 года, то есть с пропуском установленного законом срока.
Доказательств уважительности причин пропуска срока для подачи иска в суд истицей представлено не было.
При таких обстоятельствах, суд правомерно отказал П. в удовлетворении исковых требований.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом нарушено трудовое законодательство, так как увольнения работника по доверенности запрещено, являются несостоятельными, поскольку суд пришел к выводу о том, что увольнение истицы по собственному желанию по заявлению от имени М.Е. является незаконным и необоснованным, однако отказу в удовлетворении исковых требований послужило то, что истицей был пропущен срок для обращения в суд с иском.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции нарушил нормы процессуального права, рассмотрев дело в отсутствие П., несмотря на поданное ходатайство о переносе рассмотрения дела в связи с отъездом и приложением копий маршрутных квитанций электронных билетов, являются несостоятельными, поскольку указанное ходатайство о переносе дало было подано представителем П. (л.д. 116), к материалам дела приложена копия маршрутной квитанции электронного билета на П. (л.д. 117). Таким образом, П. не лишена была возможности направить в судебное заседание, состоявшегося 14 июня 2012 года, своего представителя.
Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, при их вынесении существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При данных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы П. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
В передаче кассационной жалобы П. с делом на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 марта 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2012 года по делу по иску П. к ООО "ЮНИСОН-КРЦ" о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.12.2012 N 4Г/8-11254
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2012 г. N 4г/8-11254
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу П., поступившую 20 ноября 2012 года, на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 марта 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2012 года по делу по иску П. к ООО "ЮНИСОН-КРЦ" о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, истребованному 12 декабря 2012 года и поступившему в суд кассационной инстанции 18 декабря 2012 года,
установил:
П. обратилась в суд с иском к ООО "ЮНИСОН-КРЦ" о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате в размере - руб., компенсации морального вреда в сумме - руб.
В обоснование своих требований истица указала на то, что с 01 марта 2006 года состояла с ответчиком в трудовых отношениях на должности старшего администратора казино "Фараон" с заработной платой в - руб., с августа 2008 года истице заработная плата не выплачивалась, 18 декабря 2011 года истице стало известно о том, что она уволена по собственному желанию с 01 августа 2011 года. Заявления об увольнении она не писала, полагает, что действия ответчика незаконны.
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 марта 2012 года в удовлетворении исковых требований П. - отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2012 года решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 марта 2012 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе П. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.
12 декабря 2012 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.
Оснований для передачи кассационной жалобы П. с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Из материалов дела усматривается, что П. состояла в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора N - от 01 марта 2006 года в должности старшего администратора в казино "Фараон" с должностным окладом - руб. в месяц.
В целях исполнения Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" казино "Фараон" прекратило свою деятельность с 00 часов 01 июля 2009 года.
В связи со вступлением в действие указанного Закона, каждый сотрудник предприятия получил на руки уведомление о сокращении штата работников, включая должности старшего администратора и администратора казино.
Также в ходе судебного разбирательства установлено, что 02 июля 2008 года на П. наложено дисциплинарное взыскание, объявлен выговор за неоднократное грубое нарушение трудовой дисциплины, отсутствии на рабочем месте 02, 05 и 10 июня 2008 года. Основанием послужили акты N 1а от 02 июня 2008 года, N 2а от 05 июня 2008 года, N 3а от 10 июня 2008 года о невыходе на работу, докладная записка М.М.
Приказом от 10 июня 2008 года П. отстранена от работы.
Приказом N 197 от 01 августа 2008 года П. уволена с занимаемой должности по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, на основании заявления об увольнении от 21 июля 2008 года, написанного по доверенности М.Е.
Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что истица не высказывала своего волеизъявления на увольнение по собственному желанию. Из показаний допрошенного в суде свидетеля М.Е., якобы подписавшего заявление от имени П., следует, что у него не имелось доверенности от истицы, а заявление было написано по просьбе работодателя.
Таким образом, суд пришел к правильно выводу о том, что увольнение истицы по собственному желанию по заявлению от имени М.Е. нельзя признать законным и обоснованным.
Между тем, суд также пришел к правильному выводу о том, что П. пропустила срок для обращения с иском в суд, установленный ст. 392 ТК РФ, поскольку с августа 2008 года П. прекращена выплата заработной платы, 11 сентября 2008 года направлено уведомление с просьбой явиться за получением трудовой книжки, однако в суд с указанным иском П. обратилась только 27 декабря 2011 года, то есть с пропуском установленного законом срока.
Доказательств уважительности причин пропуска срока для подачи иска в суд истицей представлено не было.
При таких обстоятельствах, суд правомерно отказал П. в удовлетворении исковых требований.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом нарушено трудовое законодательство, так как увольнения работника по доверенности запрещено, являются несостоятельными, поскольку суд пришел к выводу о том, что увольнение истицы по собственному желанию по заявлению от имени М.Е. является незаконным и необоснованным, однако отказу в удовлетворении исковых требований послужило то, что истицей был пропущен срок для обращения в суд с иском.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции нарушил нормы процессуального права, рассмотрев дело в отсутствие П., несмотря на поданное ходатайство о переносе рассмотрения дела в связи с отъездом и приложением копий маршрутных квитанций электронных билетов, являются несостоятельными, поскольку указанное ходатайство о переносе дало было подано представителем П. (л.д. 116), к материалам дела приложена копия маршрутной квитанции электронного билета на П. (л.д. 117). Таким образом, П. не лишена была возможности направить в судебное заседание, состоявшегося 14 июня 2012 года, своего представителя.
Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, при их вынесении существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При данных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы П. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы П. с делом на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 марта 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2012 года по делу по иску П. к ООО "ЮНИСОН-КРЦ" о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)