Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., ознакомившись с надзорной жалобой К., направленной по почте 30 июня 2010 года и поступившей в суд надзорной инстанции 20 июля 2010 года, на решение Перовского районного суда города Москвы от 23 сентября 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01 декабря 2009 года по гражданскому делу по иску К. к ООО "РОГНЕДА-РЕГИОН" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, морального вреда,
Заявитель обратился с жалобой на решение Перовского районного суда города Москвы от 23 сентября 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01 декабря 2009 года.
В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.
Из надзорной жалобы и представленных документов усматривается, что обжалуемые судебные постановления вступили в законную силу 01 декабря 2009 года.
Данная надзорная жалоба направлена по почте 30 июня 2010 года и поступила в Московский городской суд 20 июля 2010 года.
Таким образом, процессуальный срок, предусмотренный ч. 2 ст. 376 ГПК РФ для обжалования судебных постановлений в порядке надзора, пропущен.
Вступившее в законную силу определение суда о восстановлении процессуального срока к надзорной жалобе не приложено.
В силу ст. 379.1 ГПК РФ надзорная жалоба возвращается судьей без рассмотрения по существу в случае, если пропущен срок обжалования судебного постановления в порядке надзора и к надзорной жалобе не приложено вступившее в законную силу определение суда о восстановлении этого срока.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 376, 379.1 Гражданского процессуального кодекса РФ,
надзорную жалобу К. на решение Перовского районного суда города Москвы от 23 сентября 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01 декабря 2009 года по гражданскому делу по иску К. к ООО "РОГНЕДА-РЕГИОН" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, морального вреда, возвратить без рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 27.07.2010 N 4Г/4-6524
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июля 2010 г. N 4г/4-6524
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., ознакомившись с надзорной жалобой К., направленной по почте 30 июня 2010 года и поступившей в суд надзорной инстанции 20 июля 2010 года, на решение Перовского районного суда города Москвы от 23 сентября 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01 декабря 2009 года по гражданскому делу по иску К. к ООО "РОГНЕДА-РЕГИОН" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, морального вреда,
установил:
Заявитель обратился с жалобой на решение Перовского районного суда города Москвы от 23 сентября 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01 декабря 2009 года.
В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.
Из надзорной жалобы и представленных документов усматривается, что обжалуемые судебные постановления вступили в законную силу 01 декабря 2009 года.
Данная надзорная жалоба направлена по почте 30 июня 2010 года и поступила в Московский городской суд 20 июля 2010 года.
Таким образом, процессуальный срок, предусмотренный ч. 2 ст. 376 ГПК РФ для обжалования судебных постановлений в порядке надзора, пропущен.
Вступившее в законную силу определение суда о восстановлении процессуального срока к надзорной жалобе не приложено.
В силу ст. 379.1 ГПК РФ надзорная жалоба возвращается судьей без рассмотрения по существу в случае, если пропущен срок обжалования судебного постановления в порядке надзора и к надзорной жалобе не приложено вступившее в законную силу определение суда о восстановлении этого срока.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 376, 379.1 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
надзорную жалобу К. на решение Перовского районного суда города Москвы от 23 сентября 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01 декабря 2009 года по гражданскому делу по иску К. к ООО "РОГНЕДА-РЕГИОН" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, морального вреда, возвратить без рассмотрения по существу.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)