Судебные решения, арбитраж
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Президиум Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Рябцова Ю.А.,
членов президиума - Бабкова В.В.,
Бобряшовой Л.П.,
Волкова А.Т.,
Ковалевой Л.Е.,
Петровой Е.В.,
Поморжанского А.В.
рассмотрел уголовное дело по надзорному представлению прокурора Новгородской области Бажутова С.А. о пересмотре приговора Старорусского районного суда Новгородской области от 19 августа 2010 года, которым
С.,, уроженка, несудимая,
осуждена по ч. 3 ст. 160 УК РФ к 1 году лишения права занимать должности, связанные с индивидуальной материальной ответственностью и исполнением административно-хозяйственных функций.
Постановлено взыскать со С. в пользу филиала "П". 45 221 рубль 62 копейки в возмещение материального ущерба.
В кассационном порядке приговор не обжаловался.
В надзорном представлении прокурор Новгородской области просит изменить приговор и переквалифицировать действия С. на ч. 1 ст. 160 УК РФ со смягчением наказания до штрафа в размере 10 000 рублей. Указывает, что квалификация действий осужденной не соответствует описанию преступного деяния, изложенному в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в особом порядке.
С. не обладала полномочиями по распоряжению, управлению и использованию вверенным ей имуществом и присваивала товарно-материальные ценности, имея доступ к ним по трудовому договору и выполняя производственные функции - обязанности продавца в магазине.
Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Юршо В.М., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, мотивы надзорного представления и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, мнение заместителя прокурора Новгородской области Крюкова В.А.,поддержавшего доводы надзорного представления, президиум Новгородского областного суда
установил:
С. признана виновной в присвоении и растрате вверенного ей чужого имущества, совершенных с использованием своего служебного положения.
Поскольку С. согласилась с предъявленным обвинением, полностью признала свою вину, после консультации с защитником заявила ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, дело рассмотрено в особом порядке, с согласия потерпевшего и государственного обвинителя, в соответствии с правилами главы 40 УПК РФ.
Преступление совершено С., как указано в приговоре, при следующих обстоятельствах.
В период времени с 11 января 2009 года по 15 апреля 2009 года согласно распоряжению N 319 от 19 декабря 2008 года по филиалу "П". работая в должности продавца с обязанностями заведующей магазином, расположенного в, согласно должностной инструкции, трудовому договору и договору о полной индивидуальной материальной ответственности от 19 декабря 2008 года, исполняя административно-хозяйственные функции и неся полную индивидуальную материальную ответственность за учет и сохранность вверенных ей товарно-материальных ценностей и денежных средств, С., используя свое служебное положение, совершала хищения вверенных ей товарно-материальных ценностей и денежных средств путем присвоения и растраты: систематически похищала товары и продукты питания, присваивала их, не внося за них деньги в кассу магазина, а также незаконно передавала их посторонним лицам, не возвращая их стоимость в кассу магазина. В результате присвоения и растраты С. причинила филиалу "П" материальный ущерб на сумму 46 521 рубль 62 копейки.
Вина С. в совершенном преступлении подтверждается полным признанием вины осужденной, а также доказательствами, имеющимися в материалах дела.
Вместе с тем, президиум находит приговор подлежащим изменению, так как судом допущена ошибка при квалификации действий С. по ч. 3 ст. 160 УК РФ.
По смыслу закона, при хищении имущества с использованием служебного положения особые возможности по службе должны быть использованы как способ изъятия имущества, обращения его в свою пользу или пользу третьих лиц, то есть когда виновное лицо использовало имеющиеся у него полномочия для создания условий, при которых становится возможным изъятие этого имущества либо облегчается такое изъятие.
Как видно из дела, С., как продавец с функциями заведующего магазином, распорядительными, управленческими полномочиями в отношении имущества не была наделена, так как не могла самостоятельно решать вопрос о судьбе имущества и его движении, а отвечала лишь за сохранность товара как материально-ответственное лицо.
Само по себе осуществление контроля за движением материальных ценностей, учет и контроль за их расходованием при отсутствии полномочий по распоряжению и управлению вверенным имуществом не давало оснований вменить ей признак использования при хищении вверенного имущества служебного положения.
В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 года N 51 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" под лицами, использующими свое служебное положение, следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными приложением 1 к статье 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным примечанием 1 к ст. 201 УК РФ, использующих для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации.
Поскольку С. признаками должностного или иного лица, установленными примечанием 1 к ст. 285 УК РФ и примечанием 1 к ст. 201 УК РФ, а также полномочиями по распоряжению, управлению и использованию вверенным ей имуществом, по смыслу ч. 3 ст. 160 УК РФ, не обладала, имела доступ к товарно-материальным ценностям и присваивала их не в связи с занимаемой должностью, а в связи с выполнением производственных функций и обязанностей продавца в магазине, содеянное С. ошибочно квалифицировано судом по ч. 3 ст. 160 УК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 409, п. 3 ч. 1 ст. 379 УПК РФ неправильное применение уголовного закона является основанием для изменения судебного решения.
При таких данных действия С. подлежат переквалификации с ч. 3 ст. 160 УК РФ на ч. 1 ст. 160 УК РФ.
Принятое решение о переквалификации действий С. не противоречит требованиям главы 40 УПК РФ, поскольку для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и не влечет за собой изменение фактических обстоятельств дела.
С учетом вносимых в приговор изменений подлежит смягчению назначенное осужденной наказание.
При решении вопроса о мере наказания президиум руководствуется требованиями ст. 60 УК РФ и принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденной, конкретные обстоятельства дела, а также материальное положение ее семьи.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 407, 408 УПК РФ, президиум Новгородского областного суда
постановил:
1. Надзорное представление прокурора Новгородской области удовлетворить.
2. Приговор Старорусского районного суда Новгородской области от 19 августа 2010 года в отношении С. изменить:
переквалифицировать ее действия с ч. 3 ст. 160 УК РФ на ч. 1 ст. 160 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Председательствующий
Ю.А.РЯБЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.01.2011 N 44У-68
Разделы:Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 января 2011 г. N 44у-68
Президиум Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Рябцова Ю.А.,
членов президиума - Бабкова В.В.,
Бобряшовой Л.П.,
Волкова А.Т.,
Ковалевой Л.Е.,
Петровой Е.В.,
Поморжанского А.В.
рассмотрел уголовное дело по надзорному представлению прокурора Новгородской области Бажутова С.А. о пересмотре приговора Старорусского районного суда Новгородской области от 19 августа 2010 года, которым
С.,, уроженка, несудимая,
осуждена по ч. 3 ст. 160 УК РФ к 1 году лишения права занимать должности, связанные с индивидуальной материальной ответственностью и исполнением административно-хозяйственных функций.
Постановлено взыскать со С. в пользу филиала "П". 45 221 рубль 62 копейки в возмещение материального ущерба.
В кассационном порядке приговор не обжаловался.
В надзорном представлении прокурор Новгородской области просит изменить приговор и переквалифицировать действия С. на ч. 1 ст. 160 УК РФ со смягчением наказания до штрафа в размере 10 000 рублей. Указывает, что квалификация действий осужденной не соответствует описанию преступного деяния, изложенному в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в особом порядке.
С. не обладала полномочиями по распоряжению, управлению и использованию вверенным ей имуществом и присваивала товарно-материальные ценности, имея доступ к ним по трудовому договору и выполняя производственные функции - обязанности продавца в магазине.
Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Юршо В.М., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, мотивы надзорного представления и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, мнение заместителя прокурора Новгородской области Крюкова В.А.,поддержавшего доводы надзорного представления, президиум Новгородского областного суда
установил:
С. признана виновной в присвоении и растрате вверенного ей чужого имущества, совершенных с использованием своего служебного положения.
Поскольку С. согласилась с предъявленным обвинением, полностью признала свою вину, после консультации с защитником заявила ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, дело рассмотрено в особом порядке, с согласия потерпевшего и государственного обвинителя, в соответствии с правилами главы 40 УПК РФ.
Преступление совершено С., как указано в приговоре, при следующих обстоятельствах.
В период времени с 11 января 2009 года по 15 апреля 2009 года согласно распоряжению N 319 от 19 декабря 2008 года по филиалу "П". работая в должности продавца с обязанностями заведующей магазином, расположенного в, согласно должностной инструкции, трудовому договору и договору о полной индивидуальной материальной ответственности от 19 декабря 2008 года, исполняя административно-хозяйственные функции и неся полную индивидуальную материальную ответственность за учет и сохранность вверенных ей товарно-материальных ценностей и денежных средств, С., используя свое служебное положение, совершала хищения вверенных ей товарно-материальных ценностей и денежных средств путем присвоения и растраты: систематически похищала товары и продукты питания, присваивала их, не внося за них деньги в кассу магазина, а также незаконно передавала их посторонним лицам, не возвращая их стоимость в кассу магазина. В результате присвоения и растраты С. причинила филиалу "П" материальный ущерб на сумму 46 521 рубль 62 копейки.
Вина С. в совершенном преступлении подтверждается полным признанием вины осужденной, а также доказательствами, имеющимися в материалах дела.
Вместе с тем, президиум находит приговор подлежащим изменению, так как судом допущена ошибка при квалификации действий С. по ч. 3 ст. 160 УК РФ.
По смыслу закона, при хищении имущества с использованием служебного положения особые возможности по службе должны быть использованы как способ изъятия имущества, обращения его в свою пользу или пользу третьих лиц, то есть когда виновное лицо использовало имеющиеся у него полномочия для создания условий, при которых становится возможным изъятие этого имущества либо облегчается такое изъятие.
Как видно из дела, С., как продавец с функциями заведующего магазином, распорядительными, управленческими полномочиями в отношении имущества не была наделена, так как не могла самостоятельно решать вопрос о судьбе имущества и его движении, а отвечала лишь за сохранность товара как материально-ответственное лицо.
Само по себе осуществление контроля за движением материальных ценностей, учет и контроль за их расходованием при отсутствии полномочий по распоряжению и управлению вверенным имуществом не давало оснований вменить ей признак использования при хищении вверенного имущества служебного положения.
В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 года N 51 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" под лицами, использующими свое служебное положение, следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными приложением 1 к статье 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным примечанием 1 к ст. 201 УК РФ, использующих для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации.
Поскольку С. признаками должностного или иного лица, установленными примечанием 1 к ст. 285 УК РФ и примечанием 1 к ст. 201 УК РФ, а также полномочиями по распоряжению, управлению и использованию вверенным ей имуществом, по смыслу ч. 3 ст. 160 УК РФ, не обладала, имела доступ к товарно-материальным ценностям и присваивала их не в связи с занимаемой должностью, а в связи с выполнением производственных функций и обязанностей продавца в магазине, содеянное С. ошибочно квалифицировано судом по ч. 3 ст. 160 УК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 409, п. 3 ч. 1 ст. 379 УПК РФ неправильное применение уголовного закона является основанием для изменения судебного решения.
При таких данных действия С. подлежат переквалификации с ч. 3 ст. 160 УК РФ на ч. 1 ст. 160 УК РФ.
Принятое решение о переквалификации действий С. не противоречит требованиям главы 40 УПК РФ, поскольку для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и не влечет за собой изменение фактических обстоятельств дела.
С учетом вносимых в приговор изменений подлежит смягчению назначенное осужденной наказание.
При решении вопроса о мере наказания президиум руководствуется требованиями ст. 60 УК РФ и принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденной, конкретные обстоятельства дела, а также материальное положение ее семьи.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 407, 408 УПК РФ, президиум Новгородского областного суда
постановил:
1. Надзорное представление прокурора Новгородской области удовлетворить.
2. Приговор Старорусского районного суда Новгородской области от 19 августа 2010 года в отношении С. изменить:
переквалифицировать ее действия с ч. 3 ст. 160 УК РФ на ч. 1 ст. 160 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Председательствующий
Ю.А.РЯБЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)