Судебные решения, арбитраж
Трудовой договор о работе в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к ним; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Казарина Н.А.
Судья-докладчик: Ткачук М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Гуревской Л.С.,
судей Кравченко Е.Г. и Ткачук М.А.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И. к муниципальному унитарному предприятию "***" о признании действий в части удержания и невыплаты причитающейся материальной помощи незаконными, взыскании материальной помощи к отпуску, компенсации морального вреда и судебных расходов,
по кассационной жалобе представителя ответчика муниципального унитарного предприятия "***" С.
на решение Слюдянского районного суда Иркутской области от 02 декабря 2011 года, которым исковые требования удовлетворены частично,
установила:
В обоснование заявленных требований истец указал, что (Дата обезличена) между ним и администрацией Слюдянского городского поселения был заключен трудовой договор, в соответствии с пунктом 1 которого он был принят на должность *** "***" с выплатой должностного оклада, повышающего коэффициента, надбавки за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, надбавки за выслугу лет, ежемесячной премии, а также материальной помощи в размере двух должностных окладов при уходе в очередной отпуск. (Дата обезличена) распоряжением N главы Слюдянского муниципального образования трудовой договор с ним прекращен на основании пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, выплачен расчет. Однако ответчик произвел с ним частичный расчет, не выплатив установленную трудовым договором материальную помощь к отпуску в размере двух должностных окладов, что составляет *** рублей. Письменное заявление с требованием о выплате материальной помощи ответчик не принял к рассмотрению. Считает, что в связи с невыплатой материальной помощи нарушены его трудовые права. Истец просил признать незаконными действия МУП "***" в части удержания и невыплаты причитающейся ему при увольнении материальной помощи к отпуску, взыскать материальную помощь к отпуску в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей.
Определением Слюдянского районного суда Иркутской области от 02 декабря 2011 года принят отказ истца от исковых требований к ответчику - Администрации Слюдянского городского поселения в части взыскания денежной компенсации за нарушение установленного срока выплат, причитающихся работнику при увольнении в размере *** рублей *** копейки, компенсации морального вреда в размере *** рублей и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей. Производство по делу в этой части прекращено.
Представитель ответчика МУП "***" С. исковые требования не признал.
Решением Слюдянского районного суда Иркутской области от 02 декабря 2011 года исковые требования И. удовлетворены частично. С муниципального унитарного предприятия "***" в пользу И. взыскана материальная помощь к отпуску в размере *** рублей, компенсация морального вреда в размере *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей.
В кассационной жалобе представитель ответчика муниципального унитарного предприятия "***" С. просит об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности.
В возражениях на кассационную жалобу истец И. указал, что решение суда соответствует требованиям закона.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав доклад, пояснения истца И., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Разрешая возникший спор, суд установил, что истец по трудовому договору работал *** "***, уволен с работы (Дата обезличена) по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации.
Оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что выплата материальной помощи к отпуску является частью установленной истцу оплаты труда по трудовому договору, которая не выплачена в день увольнения, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Все выводы суда подробно мотивированы, основаны на материалах дела, положениях статей 57, 145, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.
В связи с этим, все доводы кассационной жалобы не являются основаниями к отмене решения суда.
Таким образом, решение суда, проверенное в соответствии с требованиями части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, является законным и обоснованным, поэтому отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 360, абзацем 2 статьи 361, статьей 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Слюдянского районного суда Иркутской области от 02 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика муниципального унитарного предприятия "***" С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.С.ГУРЕВСКАЯ
Судьи
Е.Г.КРАВЧЕНКО
М.А.ТКАЧУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.02.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1099/12
Разделы:Трудовой договор о работе в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к ним; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 февраля 2012 г. по делу N 33-1099/12
Судья: Казарина Н.А.
Судья-докладчик: Ткачук М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Гуревской Л.С.,
судей Кравченко Е.Г. и Ткачук М.А.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И. к муниципальному унитарному предприятию "***" о признании действий в части удержания и невыплаты причитающейся материальной помощи незаконными, взыскании материальной помощи к отпуску, компенсации морального вреда и судебных расходов,
по кассационной жалобе представителя ответчика муниципального унитарного предприятия "***" С.
на решение Слюдянского районного суда Иркутской области от 02 декабря 2011 года, которым исковые требования удовлетворены частично,
установила:
В обоснование заявленных требований истец указал, что (Дата обезличена) между ним и администрацией Слюдянского городского поселения был заключен трудовой договор, в соответствии с пунктом 1 которого он был принят на должность *** "***" с выплатой должностного оклада, повышающего коэффициента, надбавки за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, надбавки за выслугу лет, ежемесячной премии, а также материальной помощи в размере двух должностных окладов при уходе в очередной отпуск. (Дата обезличена) распоряжением N главы Слюдянского муниципального образования трудовой договор с ним прекращен на основании пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, выплачен расчет. Однако ответчик произвел с ним частичный расчет, не выплатив установленную трудовым договором материальную помощь к отпуску в размере двух должностных окладов, что составляет *** рублей. Письменное заявление с требованием о выплате материальной помощи ответчик не принял к рассмотрению. Считает, что в связи с невыплатой материальной помощи нарушены его трудовые права. Истец просил признать незаконными действия МУП "***" в части удержания и невыплаты причитающейся ему при увольнении материальной помощи к отпуску, взыскать материальную помощь к отпуску в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей.
Определением Слюдянского районного суда Иркутской области от 02 декабря 2011 года принят отказ истца от исковых требований к ответчику - Администрации Слюдянского городского поселения в части взыскания денежной компенсации за нарушение установленного срока выплат, причитающихся работнику при увольнении в размере *** рублей *** копейки, компенсации морального вреда в размере *** рублей и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей. Производство по делу в этой части прекращено.
Представитель ответчика МУП "***" С. исковые требования не признал.
Решением Слюдянского районного суда Иркутской области от 02 декабря 2011 года исковые требования И. удовлетворены частично. С муниципального унитарного предприятия "***" в пользу И. взыскана материальная помощь к отпуску в размере *** рублей, компенсация морального вреда в размере *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей.
В кассационной жалобе представитель ответчика муниципального унитарного предприятия "***" С. просит об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности.
В возражениях на кассационную жалобу истец И. указал, что решение суда соответствует требованиям закона.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав доклад, пояснения истца И., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Разрешая возникший спор, суд установил, что истец по трудовому договору работал *** "***, уволен с работы (Дата обезличена) по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации.
Оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что выплата материальной помощи к отпуску является частью установленной истцу оплаты труда по трудовому договору, которая не выплачена в день увольнения, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Все выводы суда подробно мотивированы, основаны на материалах дела, положениях статей 57, 145, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.
В связи с этим, все доводы кассационной жалобы не являются основаниями к отмене решения суда.
Таким образом, решение суда, проверенное в соответствии с требованиями части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, является законным и обоснованным, поэтому отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 360, абзацем 2 статьи 361, статьей 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Слюдянского районного суда Иркутской области от 02 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика муниципального унитарного предприятия "***" С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.С.ГУРЕВСКАЯ
Судьи
Е.Г.КРАВЧЕНКО
М.А.ТКАЧУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)