Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Воропаев С.Г.
Докладчик: Неустроев А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ненецкого автономного округа в составе
председательствующего Лисицына А.А.,
судей Неустроева А.В. и Коноваловой С.П.,
при секретаре судебного заседания Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа 04 июня 2013 года
дело по частной жалобе Г. на определение судьи Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 19 апреля 2013 года, в соответствии с которым
исковое заявление Г. к администрации МО "Шоинский сельсовет" Ненецкого автономного округа о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании приказа от 26 февраля 2013 года незаконным, определено считать не поданным и возвратить заявителю.
Разъяснено, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд, если заявителем будет устранено допущенное нарушение.
Заслушав доклад судьи Неустроева А.В., судебная коллегия,
установила:
08 апреля 2013 года Г. обратилась в Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к администрации МО "Шоинский сельсовет Ненецкого автономного округа о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании приказа от 26 февраля 2013 года незаконным.
Определением судьи Нарьян-Марского городского суда от 09 апреля 2013 года данное исковое заявление было оставлено без движения с предложением устранить недостатки в срок до 18 апреля 2013 года.
19 апреля 2013 года судьей Нарьян-Марского городского суда вынесено обжалуемое определение, с которым не согласилась Г.
В апелляционной жалобе она просит определение отменить. Указывает, что вопреки выводам суда о неисполнении определения от 09 апреля 2013 года, она 18 апреля 2013 года направила в Нарьян-Марский городской суд посредством факсимильной связи сопроводительное письмо о направлении требуемых документов и в этот же день весь пакет документов заказным письмом с уведомлением.
Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Согласно статье 194 ГК РФ, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока. Письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок.
Аналогичные положения содержит и часть 3 статьи 108 ГПК РФ.
Как следует из представленных материалов, истец проживает в городе Архангельске.
Также из материалов следует, что документы во исполнение определения судьи об оставлении искового заявления без движения от 09 апреля 2013 года были направлены истцом в адрес Нарьян-Марского городского суда через организацию почтовой связи 18 апреля 2013 года, причем в этот же день в адрес суда посредством факсимильной связи была направлена копия сопроводительного письма.
При таких обстоятельствах судебная коллегия, соглашаясь с доводами Г., считает, что срок на устранение истцом недостатков при подаче искового заявления при указанных обстоятельствах не пропущен, а обжалуемое определение подлежит отмене с направлением материалов для разрешения исковых требований по существу.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 19 апреля 2013 года отменить.
Направить исковое заявление Г. в Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа для рассмотрения по существу.
Председательствующий
А.А.ЛИСИЦЫН
Судьи
А.В.НЕУСТРОЕВ
С.П.КОНОВАЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА ОТ 04.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-105/2013Г.
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2013 г. по делу N 33-105/2013г.
Судья: Воропаев С.Г.
Докладчик: Неустроев А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ненецкого автономного округа в составе
председательствующего Лисицына А.А.,
судей Неустроева А.В. и Коноваловой С.П.,
при секретаре судебного заседания Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа 04 июня 2013 года
дело по частной жалобе Г. на определение судьи Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 19 апреля 2013 года, в соответствии с которым
исковое заявление Г. к администрации МО "Шоинский сельсовет" Ненецкого автономного округа о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании приказа от 26 февраля 2013 года незаконным, определено считать не поданным и возвратить заявителю.
Разъяснено, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд, если заявителем будет устранено допущенное нарушение.
Заслушав доклад судьи Неустроева А.В., судебная коллегия,
установила:
08 апреля 2013 года Г. обратилась в Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к администрации МО "Шоинский сельсовет Ненецкого автономного округа о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании приказа от 26 февраля 2013 года незаконным.
Определением судьи Нарьян-Марского городского суда от 09 апреля 2013 года данное исковое заявление было оставлено без движения с предложением устранить недостатки в срок до 18 апреля 2013 года.
19 апреля 2013 года судьей Нарьян-Марского городского суда вынесено обжалуемое определение, с которым не согласилась Г.
В апелляционной жалобе она просит определение отменить. Указывает, что вопреки выводам суда о неисполнении определения от 09 апреля 2013 года, она 18 апреля 2013 года направила в Нарьян-Марский городской суд посредством факсимильной связи сопроводительное письмо о направлении требуемых документов и в этот же день весь пакет документов заказным письмом с уведомлением.
Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Согласно статье 194 ГК РФ, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока. Письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок.
Аналогичные положения содержит и часть 3 статьи 108 ГПК РФ.
Как следует из представленных материалов, истец проживает в городе Архангельске.
Также из материалов следует, что документы во исполнение определения судьи об оставлении искового заявления без движения от 09 апреля 2013 года были направлены истцом в адрес Нарьян-Марского городского суда через организацию почтовой связи 18 апреля 2013 года, причем в этот же день в адрес суда посредством факсимильной связи была направлена копия сопроводительного письма.
При таких обстоятельствах судебная коллегия, соглашаясь с доводами Г., считает, что срок на устранение истцом недостатков при подаче искового заявления при указанных обстоятельствах не пропущен, а обжалуемое определение подлежит отмене с направлением материалов для разрешения исковых требований по существу.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 19 апреля 2013 года отменить.
Направить исковое заявление Г. в Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа для рассмотрения по существу.
Председательствующий
А.А.ЛИСИЦЫН
Судьи
А.В.НЕУСТРОЕВ
С.П.КОНОВАЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)