Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бобылева Е.С.
5 марта 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Мамоновой Т.И.
и судей Кузнецовой Т.А., Бурдюговского О.В.
при секретаре Ж.О.
заслушали в открытом судебном заседании по докладу Бурдюговского О.В. дело по апелляционной жалобе представителя Л.С. по доверенности Л.О. на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 18 декабря 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования Л.С. к ООО "АвтоАвангард" об изменении формулировки причины и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Л.С. по доверенности Л.О., просившей решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска, представителя ООО "АвтоАвангард" по доверенности М.И., просившей решение оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Л.С. обратился в суд с иском к ООО "АвтоАвангард" об изменении формулировки причины и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, указав, что с 21.04.2010 работал у ответчика слесарем по трудовому договору N, возложенные на него трудовые обязанности выполнял добросовестно, нарушений трудовой дисциплины не допускал, замечаний и нареканий со стороны непосредственного начальника, руководителя сервиса не получал. С января 2012 года на должность руководителя сервиса был принят ФИО6, с которым у ряда сотрудников, включая его, сложились негативные отношения. 03.09.2012 он написал заявление об увольнении по собственному желанию, в этот же день отдал его ФИО6, который 04.09.2012 сообщил, что на его заявлении поставлена резолюция директора ФИО7 с условием отработки в течение двух недель, предусмотренных ст. 80 ТК РФ, в связи с чем последний день его работы приходился на понедельник 17.09.2012. Однако 12.09.2012 ФИО6 забрал у него выданный ему ранее со склада инструмент - стяжки пружин, за который он нес материальную ответственность, и отдал их своему знакомому, который не является сотрудником организации. С 13 по 17 сентября ФИО6 уехал в командировку в г. Москву, дав устное распоряжение сотрудникам не принимать у него специнструмент, выданный для работы, который он обязан сдать при увольнении. 13.09.2012 он вышел на работу, но не нашел у себя стяжки пружин, которая возвращена не была. Не имея возможности продолжать работу в связи с отсутствием необходимого инструмента, он покинул свое рабочее место, считая, что работодатель лишает его возможности трудиться. Предварительно он сдал весь оставшийся специнструмент на склад, кладовщик приняла у него все инструменты. Считая, что его трудовые правоотношения с работодателем закончены 17.09.2012 в связи с истечением двухнедельного срока предупреждения об увольнении по собственному желанию, 20.09.2012 он обратился к работодателю за своей трудовой книжкой и окончательным расчетом. Менеджер по персоналу ФИО8 затребовала от него письменные объяснения по поводу отсутствия его в течение всей рабочей смены 13 и 14 сентября. Он отказался от дачи письменных объяснений. Ранее в его адрес по почте были направлены акты об отсутствии его в течение всей рабочей смены 13, 14, 17 и 18 сентября 2012 года и уведомление о необходимости явиться на работу и дать объяснения. Указанные письма были направлены 17.09.2012 в нарушение ст. 84.1 ТК РФ. 16.10.2012 он вновь обратился к работодателю с требованием выдать ему трудовую книжку и произвести окончательный расчет, на что от него потребовали расписаться в ведомости о заработной плате вместо начисленных <данные изъяты> руб. за <данные изъяты> руб. - за вычетом с него в пользу работодателя якобы понесенного им материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., который не подтвержден. Он отказался от получения данной суммы, трудовую книжку ему также не выдали. Позже бухгалтер позвонила ему и предложила забрать всю начисленную сумму <данные изъяты> руб. 17.10.2012 он был ознакомлен с приказом о своем увольнении по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, сделал отметку о своем несогласии, и ему была выдана трудовая книжка. Согласно записи об увольнении в его трудовой книжке датой его увольнения является 12.09.2012 - последний день, когда, по мнению работодателя, он присутствовал на рабочем месте, хотя причин для увольнения не было. Днем своего увольнения считает 17.09.2012. За получением окончательного расчета он обратился к работодателю 20.09.2012, однако окончательный расчет с ним был произведен только 16.10.2012. Работодателем нарушен срок выплаты заработной платы при увольнении, и на него возлагается обязанность выплатить ему проценты (денежную компенсацию) по правилам ст. 236 ТК РФ в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Незаконное увольнение, неправильная формулировка причины увольнения, изложенная в трудовой книжке, носят для него негативный характер, лишают его возможности устроиться на высокооплачиваемую и престижную работу. Ситуация с его увольнением, неоднократные хождения в организацию за своей трудовой книжкой и расчетом нарушили его психологическое равновесие. Он переживает, что не имеет возможности начать трудиться официально у другого работодателя, не может оформить трудовые отношения и получать заработную плату, а он является единственным кормильцем в семье, у него на попечении малолетний ребенок, жена находится в декретном отпуске, заработка не имеет; на него оформлен договор ипотечного кредитования на квартиру, ежемесячный платеж по которому составляет <данные изъяты> руб. Незаконными действиями со стороны работодателя ему причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> руб. Просил обязать ответчика изменить формулировку его увольнения на увольнение по собственному желанию, дату увольнения - на 17.09.2012; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> коп.; компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб.
Представитель ООО "АвтоАвангард" по доверенности Малинина И.Н. исковые требования не признала, пояснив, что основанием для увольнения истца послужило его отсутствие на рабочем месте более 4 часов без уважительных причин (прогулы) в период с 13.09.2012 по 17.09.2012. Согласно докладным запискам менеджера по персоналу ФИО8 от 13.09.2012 и от 14.09.2012, а также докладной записке руководителя СТО ФИО6 от 17.09.2012 истец отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин с 13.09.2012 по 17.09.2012. Слесарь Л.С. был обеспечен необходимым оборудованием и техническим инвентарем (тележка с инструментом), необходимыми для исполнения им трудовых обязанностей. Указание истца на то, что работодатель не обеспечил ему условий труда, является необоснованным, так как в функции Л.С. входило осуществление диагностических и ремонтных работ автотранспортных средств, а не только работа с инструментом для стяжки пружин, которого согласно исковому заявлению его лишил руководитель СТО ФИО6, и без которого он не имел возможности выполнять свои трудовые обязанности. Все условия труда ему были созданы, однако в отсутствие согласия представителя работодателя на оставление рабочего места он покинул его без уважительных причин. Отсутствие работника было зафиксировано актом N от 13.09.2012, актом N от 14.09.2012 и актом N от 17.09.2012. 20.09.2012 Л.С. явился на предприятие с просьбой предоставить ему трудовую книжку и расчет, однако менеджер по персоналу попросила дать объяснение по поводу его отсутствия на рабочем месте в период с 13 по 17 сентября 2012 года, выдала ему обходной лист с просьбой сделать отметки в соответствующих отделах предприятия о наличии или отсутствии задолженности по ТМЦ перед предприятием. Взяв обходной лист, работник больше в кабинет не вернулся, объяснений по поводу своего отсутствия не дал. Почтовое уведомление о том, что Л.С. получил письмо с просьбой дать объяснения по поводу его отсутствия, вернулось им лишь 03.10.2012. Выдержав двухдневный срок на ответ и недельный срок для отправления его письма по почте, 11.10.2012 был издан приказ о применении дисциплинарного наказания в виде увольнения и приказ директора N от 11.10.2012 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении). Выплата расчета производилась в день его устного затребования, а именно 17.10.2012, а расчет был сделан 11.10.2012 в день увольнения, сумма была задепонирована. Процедура увольнения истца по основанию, предусмотренному подп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ, была совершена в строгом соответствии с трудовым законодательством. Увольнение как мера дисциплинарного воздействия было применено с учетом тяжести совершенного проступка, срок и порядок наложения взыскания были соблюдены, объяснения отсутствия на рабочем месте работодателем запрашивались. Л.С. не представил доказательств тому, что запись в его трудовой книжке препятствует его дальнейшему трудоустройству, а ответчиком, напротив, представлены доказательства тому, что истец работает на предприятии ИП ФИО10 (видеозапись осуществления трудовой деятельности Л.С. в виде ремонтных работ автомобиля). На записи видна работа Л.С. в форменной одежде предприятия ООО "АвтоАвангард", что говорит о том, что он не сдал ее работодателю. При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании неполученного заработка вследствие внесения в трудовую книжку указанной формулировки удовлетворению не подлежат. Отсутствуют и доказательства тому, что Л.С. испытывал нравственные переживания, которые могли причинить ему моральный вред.
Октябрьский районный суд г. Пензы принял вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Л.С. по доверенности Л.О. решение суда просила отменить как незаконное и необоснованное, поскольку судом при рассмотрении дела неполно были исследованы все обстоятельства, не были учтены положения ч. 5 ст. 192 ТК РФ, согласно которой работодателю при наложении взыскания необходимо учитывать тяжесть совершенного работником проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Однако суд не учел, что работодателем систематически нарушались трудовые права, что можно считать одной из причин, побудивших на совершение дисциплинарного проступка. Не учтены судом и обстоятельства, при которых был совершен проступок, тогда как оставление рабочего места 13.09.2012 и невыход на работу 14.09.2012 явились вынужденной мерой, а именно реакцией на поведение руководителя сервиса ФИО6, препятствовавшего работе истца и загружавшего его трудоемкой и низкооплачиваемой работой, а также забравшего единственный на весь сервис инструмент (стяжку пружин), выданный ранее на имя истца. Суд не принял во внимание показания свидетелей о поведении Л.С., предшествующем проступку, отсутствии нарушений трудовой дисциплины. Таким образом, наказание в виде увольнения не соответствует степени тяжести совершенного проступка, является нецелесообразным. В результате увольнения за прогулы истец был лишен возможности трудоустроиться на другую достойную работу, содержать семью с малолетним ребенком и неработающей супругой, оплачивать ипотечный кредит. Суд незаконно принял в качестве доказательства представленную ответчиком видеозапись. После увольнения истец имеет лишь разовые заработки. Просила принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе за прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Как разъяснено в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ); г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (часть первая статьи 80 ТК РФ).
По правилам ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение, и если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт; непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе; если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Как видно из материалов дела, с 21.04.2010 Л.С. работал слесарем ООО "АвтоАвангард" по трудовому договору N на неопределенный срок.
Согласно ч.ч. 1, 2 и 5 ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, течение которых начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении; по соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении; по истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу.
03.09.2012 Л.С. обратился к директору ООО "АвтоАвангард" с заявлением об увольнении по собственному желанию с 03.09.2012, на котором директором общества ФИО7 была поставлена резолюция отделу кадров "приказ с отработкой 14 дней". Следовательно, последним рабочим днем Л.С. в ООО "АвтоАвангард" должно было быть 17.09.2012.
В силу Правил внутреннего трудового распорядка ООО "АвтоАвангард" и трудового договора Л.С. была установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными по графику, время начала работы - 9-00 час., время окончания работы - 18-00 час., перерыв на обед - с 13-00 до 14-00 час.
Согласно докладной записке менеджера по персоналу ФИО8 от 13.09.2012, адресованной директору ООО "АвтоАвангард", слесарь 2 разряда Л.С. отсутствовал на рабочем месте в течение всего рабочего дня 13 сентября 2012 года с 9-00 час. до 17-50 час., не предупредив о неявке ни непосредственного руководителя, ни коллег, ни менеджера по персоналу, на телефонные звонки не отвечает, причина неявки не установлена. Указанные обстоятельства отражены в акте N от 13.09.2012 ООО "АвтоАвангард", составленном в 17-56 час. и подписанном менеджером по персоналу ФИО8, руководителем отдела запасных частей ФИО13 и инженером по гарантии ФИО12
14.09.2012 менеджером по персоналу ФИО8 составлена докладная записка на имя директора ООО "АвтоАвангард", согласно которой слесарь 2 разряда Л.С. второй день отсутствует на рабочем месте в течение всего рабочего дня 14.09.2012 с 9-00 час. до 17-50 час., не предупредив о неявке ни непосредственного руководителя, ни коллег, ни менеджера по персоналу, на телефонные звонки не отвечает, причина неявки не установлена. Указанные обстоятельства отражены в акте N от 14.09.2012 ООО "АвтоАвангард", составленном в 17-58 час. и подписанном менеджером по персоналу ФИО8, руководителем отдела запасных частей ФИО13 и инженером по гарантии ФИО12
17.09.2012 руководителем СТО ФИО6 была составлена докладная записка на имя директора ООО "АвтоАвангард", в которой он указал, что слесарь 2 разряда Л.С. не появляется на рабочем месте с 13.09.2012 по настоящее время, на телефонные звонки не отвечает, о неявке на работу никого не предупреждал. В тот же день в 17-55 час. менеджер по персоналу ООО "АвтоАвангард" ФИО8 составила и подписала акт N, содержание которого своими подписями подтвердили руководитель отдела запасных частей ФИО13 и старший менеджер по расчету сервиса ФИО14, из которого следует, что 17.09.2012 слесарь 2 разряда Л.С. отсутствовал на рабочем месте в течение всего рабочего дня с 9-00 час. до 17-55 час., не предупредив о неявке непосредственного руководителя, на телефонные звонки не отвечает, причина неявки на работу не установлена.
ООО "АвтоАвангард" Л.С. почтой было направлено уведомление N от 17.09.2012 о необходимости явиться на работу в течение двух рабочих дней с момента вручения этого уведомления и дать объяснение причин его отсутствия или направить объяснения в письменном виде. 29.09.2012 истец указанное письмо получил, но никаких объяснений ответчику не представил.
Из акта N от 20.09.2012, составленного менеджером по персоналу ФИО8 в присутствии руководителя сервиса ФИО6 и руководителя отдела запасных частей ФИО13, следует, что Л.С. отказался представить письменные объяснения по поводу своего отсутствия на рабочем месте с 13.09.2012 по 19.09.2012.
11.10.2012 директором ООО "АвтоАвангард" издан приказ N "О применении дисциплинарного взыскания", которым в связи с отсутствием на работе более 4 часов слесаря 2 разряда Л.С. 13.09.2012 и 14.09.2012 приказано применить к нему дисциплинарное взыскание в виде увольнения в соответствии с подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за нарушение п. 5.2 Правил внутреннего трудового распорядка ООО "АвтоАвангард" и п. 5.1.3 трудового договора от 21.04.2010 N.
Приказом N от 11.10.2012, изданным директором ООО "АвтоАвангард" на основании приказа от 11.10.2012 N, слесарь 2 разряда Л.С. с 12.09.2012 был уволен из ООО "АвтоАвангард" на основании подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей (прогулом). С данным приказом истец был ознакомлен 17.10.2012.
Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
При этом суд признал установленным и обоснованно исходил из того, что Л.С. 13, 14 и 17 сентября 2012 года совершил прогулы без уважительных причин, увольнение истца было произведено в установленном законом порядке.
В основу данного вывода судом положены надлежаще исследованные и оцененные доказательства, а именно приведенные выше письменные документы, а также показания допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей менеджера по персоналу ООО "АвтоАвангард" ФИО8, менеджера по расчету сервиса ФИО15, руководителя отдела запчастей ФИО13, мастеров-приемщиков ФИО16 и ФИО17, руководителя сервиса ООО "АвтоАвангард" ФИО6, заведующего складом ФИО18
Кроме того, сам истец не отрицал, что не стал дорабатывать две недели, не видя в этом смысла, от дачи объяснений отказался, а его доводы о том, что ответчик лишил его возможности трудиться, отобрав необходимый рабочий инструмент, суд признал несостоятельными и не свидетельствующими об уважительности причин невыхода на работу.
Из разъяснений, содержащихся в абз.2 и 3 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм; в этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Не усматривая оснований к удовлетворению иска, районный суд правомерно признал, что примененная ответчиком мера дисциплинарной ответственности в виде увольнения соразмерна тяжести совершенного проступка, обстоятельствам его совершения.
Доводы стороны истца о том, что работодателем и судом не учтены предшествующее поведение работника, его отношение к труду, не основаны на установленных по делу обстоятельствах, бесспорным основанием к удовлетворению заявленных исковых требований признаны быть не могут.
Ссылка на то обстоятельство, что ответчик при наличии заявления Л.С. от 03.09.2012 об увольнении по собственному желанию был обязан уволить его по данному основанию не позднее 17.09.2012, а не за прогулы, на законе не основана.
При таких обстоятельствах суд правильно отказал в иске Л.С. к ООО "АвтоАвангард" об изменении формулировки причины и даты увольнения, и, соответственно, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.
Незаконная, по мнению представителя истца, ссылка суда на представленную стороной ответчика видеозапись выполнения Л.С. работы по ремонту автомобиля в другой автомастерской о незаконности и необоснованности принятого судом по делу решения свидетельствовать не может.
Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
Нормы материального права судом применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.
Доводы жалобы были предметом исследования и оценки районным судом, на законе и установленных по делу обстоятельствах не основаны, направлены на переоценку объективно установленного судом первой инстанции, основанием к отмене решения суда не являются.
Указание на тяжелое материальное положение семьи в результате увольнения истца за прогулы юридического значения для разрешения настоящего спора не имеет.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 18.12.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Л.С. по доверенности Л.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-550
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2013 г. по делу N 33-550
Судья: Бобылева Е.С.
5 марта 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Мамоновой Т.И.
и судей Кузнецовой Т.А., Бурдюговского О.В.
при секретаре Ж.О.
заслушали в открытом судебном заседании по докладу Бурдюговского О.В. дело по апелляционной жалобе представителя Л.С. по доверенности Л.О. на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 18 декабря 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования Л.С. к ООО "АвтоАвангард" об изменении формулировки причины и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Л.С. по доверенности Л.О., просившей решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска, представителя ООО "АвтоАвангард" по доверенности М.И., просившей решение оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Л.С. обратился в суд с иском к ООО "АвтоАвангард" об изменении формулировки причины и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, указав, что с 21.04.2010 работал у ответчика слесарем по трудовому договору N, возложенные на него трудовые обязанности выполнял добросовестно, нарушений трудовой дисциплины не допускал, замечаний и нареканий со стороны непосредственного начальника, руководителя сервиса не получал. С января 2012 года на должность руководителя сервиса был принят ФИО6, с которым у ряда сотрудников, включая его, сложились негативные отношения. 03.09.2012 он написал заявление об увольнении по собственному желанию, в этот же день отдал его ФИО6, который 04.09.2012 сообщил, что на его заявлении поставлена резолюция директора ФИО7 с условием отработки в течение двух недель, предусмотренных ст. 80 ТК РФ, в связи с чем последний день его работы приходился на понедельник 17.09.2012. Однако 12.09.2012 ФИО6 забрал у него выданный ему ранее со склада инструмент - стяжки пружин, за который он нес материальную ответственность, и отдал их своему знакомому, который не является сотрудником организации. С 13 по 17 сентября ФИО6 уехал в командировку в г. Москву, дав устное распоряжение сотрудникам не принимать у него специнструмент, выданный для работы, который он обязан сдать при увольнении. 13.09.2012 он вышел на работу, но не нашел у себя стяжки пружин, которая возвращена не была. Не имея возможности продолжать работу в связи с отсутствием необходимого инструмента, он покинул свое рабочее место, считая, что работодатель лишает его возможности трудиться. Предварительно он сдал весь оставшийся специнструмент на склад, кладовщик приняла у него все инструменты. Считая, что его трудовые правоотношения с работодателем закончены 17.09.2012 в связи с истечением двухнедельного срока предупреждения об увольнении по собственному желанию, 20.09.2012 он обратился к работодателю за своей трудовой книжкой и окончательным расчетом. Менеджер по персоналу ФИО8 затребовала от него письменные объяснения по поводу отсутствия его в течение всей рабочей смены 13 и 14 сентября. Он отказался от дачи письменных объяснений. Ранее в его адрес по почте были направлены акты об отсутствии его в течение всей рабочей смены 13, 14, 17 и 18 сентября 2012 года и уведомление о необходимости явиться на работу и дать объяснения. Указанные письма были направлены 17.09.2012 в нарушение ст. 84.1 ТК РФ. 16.10.2012 он вновь обратился к работодателю с требованием выдать ему трудовую книжку и произвести окончательный расчет, на что от него потребовали расписаться в ведомости о заработной плате вместо начисленных <данные изъяты> руб. за <данные изъяты> руб. - за вычетом с него в пользу работодателя якобы понесенного им материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., который не подтвержден. Он отказался от получения данной суммы, трудовую книжку ему также не выдали. Позже бухгалтер позвонила ему и предложила забрать всю начисленную сумму <данные изъяты> руб. 17.10.2012 он был ознакомлен с приказом о своем увольнении по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, сделал отметку о своем несогласии, и ему была выдана трудовая книжка. Согласно записи об увольнении в его трудовой книжке датой его увольнения является 12.09.2012 - последний день, когда, по мнению работодателя, он присутствовал на рабочем месте, хотя причин для увольнения не было. Днем своего увольнения считает 17.09.2012. За получением окончательного расчета он обратился к работодателю 20.09.2012, однако окончательный расчет с ним был произведен только 16.10.2012. Работодателем нарушен срок выплаты заработной платы при увольнении, и на него возлагается обязанность выплатить ему проценты (денежную компенсацию) по правилам ст. 236 ТК РФ в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Незаконное увольнение, неправильная формулировка причины увольнения, изложенная в трудовой книжке, носят для него негативный характер, лишают его возможности устроиться на высокооплачиваемую и престижную работу. Ситуация с его увольнением, неоднократные хождения в организацию за своей трудовой книжкой и расчетом нарушили его психологическое равновесие. Он переживает, что не имеет возможности начать трудиться официально у другого работодателя, не может оформить трудовые отношения и получать заработную плату, а он является единственным кормильцем в семье, у него на попечении малолетний ребенок, жена находится в декретном отпуске, заработка не имеет; на него оформлен договор ипотечного кредитования на квартиру, ежемесячный платеж по которому составляет <данные изъяты> руб. Незаконными действиями со стороны работодателя ему причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> руб. Просил обязать ответчика изменить формулировку его увольнения на увольнение по собственному желанию, дату увольнения - на 17.09.2012; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> коп.; компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб.
Представитель ООО "АвтоАвангард" по доверенности Малинина И.Н. исковые требования не признала, пояснив, что основанием для увольнения истца послужило его отсутствие на рабочем месте более 4 часов без уважительных причин (прогулы) в период с 13.09.2012 по 17.09.2012. Согласно докладным запискам менеджера по персоналу ФИО8 от 13.09.2012 и от 14.09.2012, а также докладной записке руководителя СТО ФИО6 от 17.09.2012 истец отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин с 13.09.2012 по 17.09.2012. Слесарь Л.С. был обеспечен необходимым оборудованием и техническим инвентарем (тележка с инструментом), необходимыми для исполнения им трудовых обязанностей. Указание истца на то, что работодатель не обеспечил ему условий труда, является необоснованным, так как в функции Л.С. входило осуществление диагностических и ремонтных работ автотранспортных средств, а не только работа с инструментом для стяжки пружин, которого согласно исковому заявлению его лишил руководитель СТО ФИО6, и без которого он не имел возможности выполнять свои трудовые обязанности. Все условия труда ему были созданы, однако в отсутствие согласия представителя работодателя на оставление рабочего места он покинул его без уважительных причин. Отсутствие работника было зафиксировано актом N от 13.09.2012, актом N от 14.09.2012 и актом N от 17.09.2012. 20.09.2012 Л.С. явился на предприятие с просьбой предоставить ему трудовую книжку и расчет, однако менеджер по персоналу попросила дать объяснение по поводу его отсутствия на рабочем месте в период с 13 по 17 сентября 2012 года, выдала ему обходной лист с просьбой сделать отметки в соответствующих отделах предприятия о наличии или отсутствии задолженности по ТМЦ перед предприятием. Взяв обходной лист, работник больше в кабинет не вернулся, объяснений по поводу своего отсутствия не дал. Почтовое уведомление о том, что Л.С. получил письмо с просьбой дать объяснения по поводу его отсутствия, вернулось им лишь 03.10.2012. Выдержав двухдневный срок на ответ и недельный срок для отправления его письма по почте, 11.10.2012 был издан приказ о применении дисциплинарного наказания в виде увольнения и приказ директора N от 11.10.2012 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении). Выплата расчета производилась в день его устного затребования, а именно 17.10.2012, а расчет был сделан 11.10.2012 в день увольнения, сумма была задепонирована. Процедура увольнения истца по основанию, предусмотренному подп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ, была совершена в строгом соответствии с трудовым законодательством. Увольнение как мера дисциплинарного воздействия было применено с учетом тяжести совершенного проступка, срок и порядок наложения взыскания были соблюдены, объяснения отсутствия на рабочем месте работодателем запрашивались. Л.С. не представил доказательств тому, что запись в его трудовой книжке препятствует его дальнейшему трудоустройству, а ответчиком, напротив, представлены доказательства тому, что истец работает на предприятии ИП ФИО10 (видеозапись осуществления трудовой деятельности Л.С. в виде ремонтных работ автомобиля). На записи видна работа Л.С. в форменной одежде предприятия ООО "АвтоАвангард", что говорит о том, что он не сдал ее работодателю. При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании неполученного заработка вследствие внесения в трудовую книжку указанной формулировки удовлетворению не подлежат. Отсутствуют и доказательства тому, что Л.С. испытывал нравственные переживания, которые могли причинить ему моральный вред.
Октябрьский районный суд г. Пензы принял вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Л.С. по доверенности Л.О. решение суда просила отменить как незаконное и необоснованное, поскольку судом при рассмотрении дела неполно были исследованы все обстоятельства, не были учтены положения ч. 5 ст. 192 ТК РФ, согласно которой работодателю при наложении взыскания необходимо учитывать тяжесть совершенного работником проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Однако суд не учел, что работодателем систематически нарушались трудовые права, что можно считать одной из причин, побудивших на совершение дисциплинарного проступка. Не учтены судом и обстоятельства, при которых был совершен проступок, тогда как оставление рабочего места 13.09.2012 и невыход на работу 14.09.2012 явились вынужденной мерой, а именно реакцией на поведение руководителя сервиса ФИО6, препятствовавшего работе истца и загружавшего его трудоемкой и низкооплачиваемой работой, а также забравшего единственный на весь сервис инструмент (стяжку пружин), выданный ранее на имя истца. Суд не принял во внимание показания свидетелей о поведении Л.С., предшествующем проступку, отсутствии нарушений трудовой дисциплины. Таким образом, наказание в виде увольнения не соответствует степени тяжести совершенного проступка, является нецелесообразным. В результате увольнения за прогулы истец был лишен возможности трудоустроиться на другую достойную работу, содержать семью с малолетним ребенком и неработающей супругой, оплачивать ипотечный кредит. Суд незаконно принял в качестве доказательства представленную ответчиком видеозапись. После увольнения истец имеет лишь разовые заработки. Просила принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе за прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Как разъяснено в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ); г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (часть первая статьи 80 ТК РФ).
По правилам ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение, и если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт; непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе; если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Как видно из материалов дела, с 21.04.2010 Л.С. работал слесарем ООО "АвтоАвангард" по трудовому договору N на неопределенный срок.
Согласно ч.ч. 1, 2 и 5 ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, течение которых начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении; по соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении; по истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу.
03.09.2012 Л.С. обратился к директору ООО "АвтоАвангард" с заявлением об увольнении по собственному желанию с 03.09.2012, на котором директором общества ФИО7 была поставлена резолюция отделу кадров "приказ с отработкой 14 дней". Следовательно, последним рабочим днем Л.С. в ООО "АвтоАвангард" должно было быть 17.09.2012.
В силу Правил внутреннего трудового распорядка ООО "АвтоАвангард" и трудового договора Л.С. была установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными по графику, время начала работы - 9-00 час., время окончания работы - 18-00 час., перерыв на обед - с 13-00 до 14-00 час.
Согласно докладной записке менеджера по персоналу ФИО8 от 13.09.2012, адресованной директору ООО "АвтоАвангард", слесарь 2 разряда Л.С. отсутствовал на рабочем месте в течение всего рабочего дня 13 сентября 2012 года с 9-00 час. до 17-50 час., не предупредив о неявке ни непосредственного руководителя, ни коллег, ни менеджера по персоналу, на телефонные звонки не отвечает, причина неявки не установлена. Указанные обстоятельства отражены в акте N от 13.09.2012 ООО "АвтоАвангард", составленном в 17-56 час. и подписанном менеджером по персоналу ФИО8, руководителем отдела запасных частей ФИО13 и инженером по гарантии ФИО12
14.09.2012 менеджером по персоналу ФИО8 составлена докладная записка на имя директора ООО "АвтоАвангард", согласно которой слесарь 2 разряда Л.С. второй день отсутствует на рабочем месте в течение всего рабочего дня 14.09.2012 с 9-00 час. до 17-50 час., не предупредив о неявке ни непосредственного руководителя, ни коллег, ни менеджера по персоналу, на телефонные звонки не отвечает, причина неявки не установлена. Указанные обстоятельства отражены в акте N от 14.09.2012 ООО "АвтоАвангард", составленном в 17-58 час. и подписанном менеджером по персоналу ФИО8, руководителем отдела запасных частей ФИО13 и инженером по гарантии ФИО12
17.09.2012 руководителем СТО ФИО6 была составлена докладная записка на имя директора ООО "АвтоАвангард", в которой он указал, что слесарь 2 разряда Л.С. не появляется на рабочем месте с 13.09.2012 по настоящее время, на телефонные звонки не отвечает, о неявке на работу никого не предупреждал. В тот же день в 17-55 час. менеджер по персоналу ООО "АвтоАвангард" ФИО8 составила и подписала акт N, содержание которого своими подписями подтвердили руководитель отдела запасных частей ФИО13 и старший менеджер по расчету сервиса ФИО14, из которого следует, что 17.09.2012 слесарь 2 разряда Л.С. отсутствовал на рабочем месте в течение всего рабочего дня с 9-00 час. до 17-55 час., не предупредив о неявке непосредственного руководителя, на телефонные звонки не отвечает, причина неявки на работу не установлена.
ООО "АвтоАвангард" Л.С. почтой было направлено уведомление N от 17.09.2012 о необходимости явиться на работу в течение двух рабочих дней с момента вручения этого уведомления и дать объяснение причин его отсутствия или направить объяснения в письменном виде. 29.09.2012 истец указанное письмо получил, но никаких объяснений ответчику не представил.
Из акта N от 20.09.2012, составленного менеджером по персоналу ФИО8 в присутствии руководителя сервиса ФИО6 и руководителя отдела запасных частей ФИО13, следует, что Л.С. отказался представить письменные объяснения по поводу своего отсутствия на рабочем месте с 13.09.2012 по 19.09.2012.
11.10.2012 директором ООО "АвтоАвангард" издан приказ N "О применении дисциплинарного взыскания", которым в связи с отсутствием на работе более 4 часов слесаря 2 разряда Л.С. 13.09.2012 и 14.09.2012 приказано применить к нему дисциплинарное взыскание в виде увольнения в соответствии с подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за нарушение п. 5.2 Правил внутреннего трудового распорядка ООО "АвтоАвангард" и п. 5.1.3 трудового договора от 21.04.2010 N.
Приказом N от 11.10.2012, изданным директором ООО "АвтоАвангард" на основании приказа от 11.10.2012 N, слесарь 2 разряда Л.С. с 12.09.2012 был уволен из ООО "АвтоАвангард" на основании подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей (прогулом). С данным приказом истец был ознакомлен 17.10.2012.
Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
При этом суд признал установленным и обоснованно исходил из того, что Л.С. 13, 14 и 17 сентября 2012 года совершил прогулы без уважительных причин, увольнение истца было произведено в установленном законом порядке.
В основу данного вывода судом положены надлежаще исследованные и оцененные доказательства, а именно приведенные выше письменные документы, а также показания допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей менеджера по персоналу ООО "АвтоАвангард" ФИО8, менеджера по расчету сервиса ФИО15, руководителя отдела запчастей ФИО13, мастеров-приемщиков ФИО16 и ФИО17, руководителя сервиса ООО "АвтоАвангард" ФИО6, заведующего складом ФИО18
Кроме того, сам истец не отрицал, что не стал дорабатывать две недели, не видя в этом смысла, от дачи объяснений отказался, а его доводы о том, что ответчик лишил его возможности трудиться, отобрав необходимый рабочий инструмент, суд признал несостоятельными и не свидетельствующими об уважительности причин невыхода на работу.
Из разъяснений, содержащихся в абз.2 и 3 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм; в этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Не усматривая оснований к удовлетворению иска, районный суд правомерно признал, что примененная ответчиком мера дисциплинарной ответственности в виде увольнения соразмерна тяжести совершенного проступка, обстоятельствам его совершения.
Доводы стороны истца о том, что работодателем и судом не учтены предшествующее поведение работника, его отношение к труду, не основаны на установленных по делу обстоятельствах, бесспорным основанием к удовлетворению заявленных исковых требований признаны быть не могут.
Ссылка на то обстоятельство, что ответчик при наличии заявления Л.С. от 03.09.2012 об увольнении по собственному желанию был обязан уволить его по данному основанию не позднее 17.09.2012, а не за прогулы, на законе не основана.
При таких обстоятельствах суд правильно отказал в иске Л.С. к ООО "АвтоАвангард" об изменении формулировки причины и даты увольнения, и, соответственно, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.
Незаконная, по мнению представителя истца, ссылка суда на представленную стороной ответчика видеозапись выполнения Л.С. работы по ремонту автомобиля в другой автомастерской о незаконности и необоснованности принятого судом по делу решения свидетельствовать не может.
Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
Нормы материального права судом применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.
Доводы жалобы были предметом исследования и оценки районным судом, на законе и установленных по делу обстоятельствах не основаны, направлены на переоценку объективно установленного судом первой инстанции, основанием к отмене решения суда не являются.
Указание на тяжелое материальное положение семьи в результате увольнения истца за прогулы юридического значения для разрешения настоящего спора не имеет.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 18.12.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Л.С. по доверенности Л.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)