Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., ознакомившись с надзорной жалобой К., представляющей интересы П., поступившей на рассмотрение в суд надзорной инстанции 01.07.2010 года, на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 12.02.2010 года, дополнительное решение Измайловского районного суда г. Москвы от 01.04.2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 03.06.2010 года по гражданскому делу по иску П. к УВД по ВАО г. Москвы о признании заключения служебной проверки от 18.09.2009 года незаконной, признании незаконными приказа N 840 от 18.09.2009 года о привлечении к дисциплинарной ответственности и приказа N 904 от 30.09.2009 года, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
Указанная надзорная жалоба не отвечает требованиям, предусмотренным ст. 378 Гражданского процессуального кодекса РФ, а именно:
в нарушение п. 3 ч. 1 ст. 378 ГПК РФ в надзорной жалобе не указаны другие лица, участвующие в деле, их место жительства, не указан адрес истца - П.
Согласно ч. 5 ст. 378 ГПК РФ надзорная жалоба должна быть подписана лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, прилагается доверенность или другой документ, удостоверяющий полномочия представителя.
В соответствии с ч. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
Из представленных документов следует, что к надзорной жалобе не приложена доверенность, заверенная в установленном законом порядке, предоставляющая К. полномочия на обжалование судебных постановлений в порядке надзора в интересах П.
Изложенное позволяет считать, что требование части 5 статьи 378 ГПК РФ при подаче надзорной жалобы не соблюдено.
В силу статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса РФ надзорная жалоба возвращается судьей без рассмотрения по существу, если она не отвечает требованиям, предусмотренным пунктами 1 - 5 и 7 части первой, частями четвертой - седьмой статьи 378 настоящего Кодекса.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 378, 379.1 Гражданского процессуального кодекса РФ,
Надзорную жалобу К., представляющей интересы П., поступившую на рассмотрение в суд надзорной инстанции 01.07.2010 года, на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 12.02.2010 года, дополнительное решение Измайловского районного суда г. Москвы от 01.04.2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 03.06.2010 года по гражданскому делу по иску П. к УВД по ВАО г. Москвы о признании заключения служебной проверки от 18.09.2009 года незаконной, признании незаконными приказа N 840 от 18.09.2009 года о привлечении к дисциплинарной ответственности и приказа N 904 от 30.09.2009 года, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возвратить без рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.07.2010 N 4Г/3-6137/10
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2010 г. N 4г/3-6137/10
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., ознакомившись с надзорной жалобой К., представляющей интересы П., поступившей на рассмотрение в суд надзорной инстанции 01.07.2010 года, на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 12.02.2010 года, дополнительное решение Измайловского районного суда г. Москвы от 01.04.2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 03.06.2010 года по гражданскому делу по иску П. к УВД по ВАО г. Москвы о признании заключения служебной проверки от 18.09.2009 года незаконной, признании незаконными приказа N 840 от 18.09.2009 года о привлечении к дисциплинарной ответственности и приказа N 904 от 30.09.2009 года, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установил:
Указанная надзорная жалоба не отвечает требованиям, предусмотренным ст. 378 Гражданского процессуального кодекса РФ, а именно:
в нарушение п. 3 ч. 1 ст. 378 ГПК РФ в надзорной жалобе не указаны другие лица, участвующие в деле, их место жительства, не указан адрес истца - П.
Согласно ч. 5 ст. 378 ГПК РФ надзорная жалоба должна быть подписана лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, прилагается доверенность или другой документ, удостоверяющий полномочия представителя.
В соответствии с ч. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
Из представленных документов следует, что к надзорной жалобе не приложена доверенность, заверенная в установленном законом порядке, предоставляющая К. полномочия на обжалование судебных постановлений в порядке надзора в интересах П.
Изложенное позволяет считать, что требование части 5 статьи 378 ГПК РФ при подаче надзорной жалобы не соблюдено.
В силу статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса РФ надзорная жалоба возвращается судьей без рассмотрения по существу, если она не отвечает требованиям, предусмотренным пунктами 1 - 5 и 7 части первой, частями четвертой - седьмой статьи 378 настоящего Кодекса.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 378, 379.1 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
Надзорную жалобу К., представляющей интересы П., поступившую на рассмотрение в суд надзорной инстанции 01.07.2010 года, на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 12.02.2010 года, дополнительное решение Измайловского районного суда г. Москвы от 01.04.2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 03.06.2010 года по гражданскому делу по иску П. к УВД по ВАО г. Москвы о признании заключения служебной проверки от 18.09.2009 года незаконной, признании незаконными приказа N 840 от 18.09.2009 года о привлечении к дисциплинарной ответственности и приказа N 904 от 30.09.2009 года, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возвратить без рассмотрения по существу.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)