Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шевченко Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми в составе:
председательствующего: Харманюк Н.В.,
судей: Сироткиной Е.М., Слободянюк Т.А.,
при секретаре Н.
рассмотрела в судебном заседании 12 августа 2013 года дело по апелляционной жалобе Р. на решение Интинского городского суда Республики Коми от 30 мая 2013 года, которым постановлено:
"Взыскать с Открытого акционерного общества "Шахта "Интауголь" в пользу Р. компенсацию морального вреда ...., расходы на оплату услуг представителя ...., отказав во взыскании компенсации морального вреда в заявленном размере.
Отказать Р. в иске к Открытому акционерному обществу "Шахта "Интауголь" о взыскании единовременного пособия из расчета ...% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности".
Взыскать с Открытого акционерного общества "Шахта "Интауголь" государственную пошлину в доход местного бюджета ....".
Заслушав доклад судьи Харманюк Н.В., заключение прокурора Ковригиной О.Н., судебная коллегия
установила:
Р. обратился в суд с иском к ОАО "Шахта "Интауголь" о взыскании единовременной компенсации из расчета 20% среднего заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности, о взыскании компенсации морального вреда в размере 150000 руб., расходов на оказание юридических услуг в размере 4000 руб., указав в обоснование, что <Дата обезличена> он работал на предприятиях угольной отрасли, в связи с чем за длительное время такой работы он приобрел профессиональные заболевания. <Дата обезличена> Интинской МСЭ истцу было установлено ...% утраты профессиональной трудоспособности.
В судебном заседании представитель истца иск поддержал, представитель ответчика исковые требования признал в части компенсации морального вреда, при этом просил уменьшить размер компенсации в связи с тяжелым финансово-экономическим положением предприятия до 30000 руб. и не признал требования о взыскании единовременной компенсации из расчета не менее ...% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности.
Суд вынес приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Р. ставит вопрос об отмене решения в части отказа в удовлетворении исковых требований, настаивая на наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности компенсировать утрату трудоспособности в соответствии с Федеральным отраслевым соглашением.
В возражениях относительно жалобы ответчик указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы и просит об оставлении решения без изменения.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
...
...
...
...
В соответствии с Федеральным законом "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаях на производстве и профзаболеваний" от 24.07.1998 N 125-ФЗ истцу выплачивается ежемесячное страховое возмещение и единовременная страховая выплата по профзаболеваниям.
В силу части 2 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации в коллективных договорах, соглашениях, а также в локальных нормативных правовых актах и трудовых договорах возможно закрепление дополнительных по сравнению с действующим законодательством гарантий работникам и случаев их предоставления.
Пунктом 5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на 2010-2012 годы предусмотрено, что в случае установления впервые работнику, занятому в Организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля (сланца), утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания в счет возмещения морального вреда работодатель обеспечивает выплату единовременной компенсации из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования Российской Федерации) в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении.
Согласно п. 1.4 Соглашения, его действие распространяется на работодателей, заключивших соглашение либо присоединившихся к нему после заключения; всех работников, состоящих в отношениях с работодателями указанными выше.
Обязанность по выплате данной компенсации на тех же условиях предусмотрена и пунктом 8.4 коллективного договора ОАО "Шахта "Интауголь" на 2011-2012 г.г.
Сторонами коллективного договора ОАО "Шахта "Интауголь" на 2011-2012 г.г. являются работники в лице Единого представительного органа работников, представители профсоюзов и работодатель в лице генерального директора ОАО "Шахта "Интауголь".
Проанализировав положения приведенных выше норм, учитывая правовую природу компенсационной выплаты, являющейся дополнительной к страховому возмещению, предусмотренному федеральным законодательством, суд пришел к обоснованному выводу о неправомерности требований Р. о взыскании единовременной компенсации, предусмотренной указанными нормативными актами. При этом суд исходил из того, что действие Федерального отраслевого соглашения и коллективного договора распространяется на лиц, состоящих с работодателем в трудовых отношениях на день установления степени утраты трудоспособности заключением медико-социальной экспертизы. Иначе толковать положения Федерального отраслевого соглашения и коллективного договора и распространять их на лиц, прекративших трудовые отношения, суд не вправе.
Заключение об утрате трудоспособности принято после увольнения истца, следовательно, оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате единовременной компенсации не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о выявлении профессионального заболевания и оформлении акта расследования профессионального заболевания в период работы истца являлись предметом рассмотрения суда и правомерно не приняты во внимание, поскольку основанием для выплаты единовременной компенсации является заключение МСЭ об установлении утраты трудоспособности в период трудовых отношений.
Изложенное свидетельствует о несостоятельности доводов апелляционной жалобы и об отсутствии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для ее удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Интинского городского суда Республики Коми от 30 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ ОТ 12.08.2013 N 33-4246/2013
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2013 г. N 33-4246/2013
Судья: Шевченко Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми в составе:
председательствующего: Харманюк Н.В.,
судей: Сироткиной Е.М., Слободянюк Т.А.,
при секретаре Н.
рассмотрела в судебном заседании 12 августа 2013 года дело по апелляционной жалобе Р. на решение Интинского городского суда Республики Коми от 30 мая 2013 года, которым постановлено:
"Взыскать с Открытого акционерного общества "Шахта "Интауголь" в пользу Р. компенсацию морального вреда ...., расходы на оплату услуг представителя ...., отказав во взыскании компенсации морального вреда в заявленном размере.
Отказать Р. в иске к Открытому акционерному обществу "Шахта "Интауголь" о взыскании единовременного пособия из расчета ...% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности".
Взыскать с Открытого акционерного общества "Шахта "Интауголь" государственную пошлину в доход местного бюджета ....".
Заслушав доклад судьи Харманюк Н.В., заключение прокурора Ковригиной О.Н., судебная коллегия
установила:
Р. обратился в суд с иском к ОАО "Шахта "Интауголь" о взыскании единовременной компенсации из расчета 20% среднего заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности, о взыскании компенсации морального вреда в размере 150000 руб., расходов на оказание юридических услуг в размере 4000 руб., указав в обоснование, что <Дата обезличена> он работал на предприятиях угольной отрасли, в связи с чем за длительное время такой работы он приобрел профессиональные заболевания. <Дата обезличена> Интинской МСЭ истцу было установлено ...% утраты профессиональной трудоспособности.
В судебном заседании представитель истца иск поддержал, представитель ответчика исковые требования признал в части компенсации морального вреда, при этом просил уменьшить размер компенсации в связи с тяжелым финансово-экономическим положением предприятия до 30000 руб. и не признал требования о взыскании единовременной компенсации из расчета не менее ...% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности.
Суд вынес приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Р. ставит вопрос об отмене решения в части отказа в удовлетворении исковых требований, настаивая на наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности компенсировать утрату трудоспособности в соответствии с Федеральным отраслевым соглашением.
В возражениях относительно жалобы ответчик указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы и просит об оставлении решения без изменения.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
...
...
...
...
В соответствии с Федеральным законом "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаях на производстве и профзаболеваний" от 24.07.1998 N 125-ФЗ истцу выплачивается ежемесячное страховое возмещение и единовременная страховая выплата по профзаболеваниям.
В силу части 2 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации в коллективных договорах, соглашениях, а также в локальных нормативных правовых актах и трудовых договорах возможно закрепление дополнительных по сравнению с действующим законодательством гарантий работникам и случаев их предоставления.
Пунктом 5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на 2010-2012 годы предусмотрено, что в случае установления впервые работнику, занятому в Организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля (сланца), утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания в счет возмещения морального вреда работодатель обеспечивает выплату единовременной компенсации из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования Российской Федерации) в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении.
Согласно п. 1.4 Соглашения, его действие распространяется на работодателей, заключивших соглашение либо присоединившихся к нему после заключения; всех работников, состоящих в отношениях с работодателями указанными выше.
Обязанность по выплате данной компенсации на тех же условиях предусмотрена и пунктом 8.4 коллективного договора ОАО "Шахта "Интауголь" на 2011-2012 г.г.
Сторонами коллективного договора ОАО "Шахта "Интауголь" на 2011-2012 г.г. являются работники в лице Единого представительного органа работников, представители профсоюзов и работодатель в лице генерального директора ОАО "Шахта "Интауголь".
Проанализировав положения приведенных выше норм, учитывая правовую природу компенсационной выплаты, являющейся дополнительной к страховому возмещению, предусмотренному федеральным законодательством, суд пришел к обоснованному выводу о неправомерности требований Р. о взыскании единовременной компенсации, предусмотренной указанными нормативными актами. При этом суд исходил из того, что действие Федерального отраслевого соглашения и коллективного договора распространяется на лиц, состоящих с работодателем в трудовых отношениях на день установления степени утраты трудоспособности заключением медико-социальной экспертизы. Иначе толковать положения Федерального отраслевого соглашения и коллективного договора и распространять их на лиц, прекративших трудовые отношения, суд не вправе.
Заключение об утрате трудоспособности принято после увольнения истца, следовательно, оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате единовременной компенсации не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о выявлении профессионального заболевания и оформлении акта расследования профессионального заболевания в период работы истца являлись предметом рассмотрения суда и правомерно не приняты во внимание, поскольку основанием для выплаты единовременной компенсации является заключение МСЭ об установлении утраты трудоспособности в период трудовых отношений.
Изложенное свидетельствует о несостоятельности доводов апелляционной жалобы и об отсутствии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для ее удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Интинского городского суда Республики Коми от 30 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)