Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Васильев А.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Раковского В.В.,
судей областного суда Васякина А.Н., Ярыгиной Е.Н.,
с участием прокурора Губаревой О.А.,
при секретаре Е.,
рассмотрев 21 марта 2013 года в городе Оренбурге в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Х. на решение Дзержинского районного суда города Оренбурга от 26 декабря 2012 года по гражданскому делу по иску Х. к Муниципальному казенному предприятию "Оренбургские пассажирские перевозки" муниципального образования "город Оренбург" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, изменении записи в трудовой книжке и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Раковского В.В., объяснения истца Х. и ее представителя С., поддержавших апелляционную жалобу, представителя ответчика М., просившей отклонить апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
Х. обратилась в суд с иском к МКП "Оренбургские пассажирские перевозки" муниципального образования "город Оренбург", указав, что она с 16.06.2010 года работала у ответчика кондуктором отдела сбора выручки. Приказом от 22.10.2012 года она была уволена за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Считала свое увольнение незаконным, поскольку в приказе о ее увольнении не содержится конкретных сведений о том, какие виновные действия она совершила. В докладной ревизоров от 10.10.2012 года содержатся недостоверные данные. Полагала, что в связи с малозначительностью совершенного ею проступка, возможно ограничиться лишением премии и объявлением выговора. Просила суд восстановить ее на работе, взыскать заработную плату за период вынужденного прогула, изменить формулировку в трудовой книжке.
Впоследствии иск был дополнен требованием о компенсации морального вреда в размере *** рублей.
В судебном заседании истец Х., ее представитель С., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд их удовлетворить.
Представитель ответчика М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных истцом требований, просила отказать в иске в полном объеме.
Решением Дзержинского районного суда города Оренбурга от 26 декабря 2012 года в удовлетворении искового заявления Х. к Муниципальному казенному предприятию "Оренбургские пассажирские перевозки" муниципального образования "город Оренбург" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, изменении записи в трудовой книжке и компенсации морального вреда отказано.
С указанным решением Х. не согласилась и обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" устанавливает, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.
Из материалов дела следует, что на основании приказа N *** от 22.10.2012 года Х. была уволена из МКП "Оренбургские пассажирские перевозки" муниципального образования "город Оренбург" с должности кондуктора отдела сбора выручки по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.
В данном приказе в качестве основания увольнения указаны докладные ревизоров от 10.10.2012 года и от 15.10.2012 года, объяснительные Х. и приказы от 05.12.2011 года и от 16.08.2012 года.
Согласно докладной ревизоров от 10.10.2012 года при проверке работы Х. выявлены возвратные билеты у четверых пассажиров.
Из докладной ревизоров от 15.10.2012 года усматривается, что при проверке работы кондуктора Х. в 19 час. 30 мин. у одного из пассажиров на руках был чек, на котором значилось время 19 час. 23 мин., то есть возвратный билет.
Из акта-рапорта N 963 от 29.11.2011 года следует, что по результатам проверки у кондуктора Х. были выявлены излишки в размере 20 рублей, за что приказом от 05.12.2011 года N 789-П на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания, с которым она ознакомлена под роспись в этот же день.
Из акта-рапорта N *** от 13.08.2012 года видно, что по результатам проверки у кондуктора Х. была выявлена недостача в размере ***, за что приказом от 16.08.2012 года N ***П на нее наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания, с которым она ознакомлена под роспись в этот же день.
Пунктом 2.9 должностной инструкции кондуктора, с которой истица ознакомлена под роспись, предусмотрено, что кондуктор обилечивает пассажиров при работе автобуса на маршруте.
Из пункта 3 должностной инструкции кондуктора следует, что кондуктору запрещается, в том числе, использовать деньги от проданных билетов в личных целях; принимать от пассажиров возвратные билеты и повторно их реализовывать, использовать в работе билеты, не указанные в билетно-учетном листе; допускать финансовые нарушения - излишки, недостачу наличных денег в кассе и др.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истица, работая кондуктором, непосредственно обслуживала денежные ценности (принимала деньги с пассажиров за проданные билеты и сдавала их работодателю), с ней был заключен 17.06.2010 договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
Факт совершения истцом неправомерных действий, нарушающих положения должностной инструкции, а также нормы трудового законодательства, подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Г., Б., Г.Р., Я.,, Д., Т.
Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения. При этом суд исходил из того, что основания для утраты доверия к работнику у работодателя имелись, что следует из неправомерных действий истца. Данные действия были неоднократными, совершались на протяжении длительного времени и продолжались, несмотря на наложение на истца дисциплинарных взысканий за проступки, связанные с обслуживанием денежных средств.
Судебная коллегия полагает, что при установленных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии законных оснований для увольнения истицы является верным, соответствует как фактическим обстоятельствам дела, так и нормам материального права.
Так, из буквального содержания пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ следует, что законодатель связывает возможность увольнения по данному основанию не с конкретными профессиями или должностями, а исключительно с фактом непосредственного обслуживания работником денежных ценностей, то есть наличием прямого доступа к таким ценностям, а также с фактом однократного совершения проступка, прямо связанного с такой деятельностью.
Как видно из дела, основанием для увольнения истицы послужило нарушение ею порядка учета и хранения денежных средств, невнесение денежных средств в кассу организации, а также сокрытие этого факта вплоть до его обнаружения при проведении проверки.
Такое нарушение само по себе является достаточным основанием для утраты доверия и, как следствие, для увольнения истицы по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. При этом утрата доверия по смыслу закона предполагает невозможность дальнейшего продолжения трудовых отношений, независимо от предшествующего поведения работника и его отношения к труду.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке исследованных судом доказательств и иному толкованию норм материального права, что не может повлечь отмену состоявшегося решения, основанного на выводах, с которыми суд апелляционной инстанции согласился.
Имея в виду, что судом принято законное решение, а доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения и отмены судебного решения не усматривает.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда города Оренбурга от 26 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1363/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 марта 2013 г. по делу N 33-1363/2013
Судья: Васильев А.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Раковского В.В.,
судей областного суда Васякина А.Н., Ярыгиной Е.Н.,
с участием прокурора Губаревой О.А.,
при секретаре Е.,
рассмотрев 21 марта 2013 года в городе Оренбурге в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Х. на решение Дзержинского районного суда города Оренбурга от 26 декабря 2012 года по гражданскому делу по иску Х. к Муниципальному казенному предприятию "Оренбургские пассажирские перевозки" муниципального образования "город Оренбург" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, изменении записи в трудовой книжке и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Раковского В.В., объяснения истца Х. и ее представителя С., поддержавших апелляционную жалобу, представителя ответчика М., просившей отклонить апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
Х. обратилась в суд с иском к МКП "Оренбургские пассажирские перевозки" муниципального образования "город Оренбург", указав, что она с 16.06.2010 года работала у ответчика кондуктором отдела сбора выручки. Приказом от 22.10.2012 года она была уволена за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Считала свое увольнение незаконным, поскольку в приказе о ее увольнении не содержится конкретных сведений о том, какие виновные действия она совершила. В докладной ревизоров от 10.10.2012 года содержатся недостоверные данные. Полагала, что в связи с малозначительностью совершенного ею проступка, возможно ограничиться лишением премии и объявлением выговора. Просила суд восстановить ее на работе, взыскать заработную плату за период вынужденного прогула, изменить формулировку в трудовой книжке.
Впоследствии иск был дополнен требованием о компенсации морального вреда в размере *** рублей.
В судебном заседании истец Х., ее представитель С., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд их удовлетворить.
Представитель ответчика М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных истцом требований, просила отказать в иске в полном объеме.
Решением Дзержинского районного суда города Оренбурга от 26 декабря 2012 года в удовлетворении искового заявления Х. к Муниципальному казенному предприятию "Оренбургские пассажирские перевозки" муниципального образования "город Оренбург" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, изменении записи в трудовой книжке и компенсации морального вреда отказано.
С указанным решением Х. не согласилась и обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" устанавливает, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.
Из материалов дела следует, что на основании приказа N *** от 22.10.2012 года Х. была уволена из МКП "Оренбургские пассажирские перевозки" муниципального образования "город Оренбург" с должности кондуктора отдела сбора выручки по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.
В данном приказе в качестве основания увольнения указаны докладные ревизоров от 10.10.2012 года и от 15.10.2012 года, объяснительные Х. и приказы от 05.12.2011 года и от 16.08.2012 года.
Согласно докладной ревизоров от 10.10.2012 года при проверке работы Х. выявлены возвратные билеты у четверых пассажиров.
Из докладной ревизоров от 15.10.2012 года усматривается, что при проверке работы кондуктора Х. в 19 час. 30 мин. у одного из пассажиров на руках был чек, на котором значилось время 19 час. 23 мин., то есть возвратный билет.
Из акта-рапорта N 963 от 29.11.2011 года следует, что по результатам проверки у кондуктора Х. были выявлены излишки в размере 20 рублей, за что приказом от 05.12.2011 года N 789-П на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания, с которым она ознакомлена под роспись в этот же день.
Из акта-рапорта N *** от 13.08.2012 года видно, что по результатам проверки у кондуктора Х. была выявлена недостача в размере ***, за что приказом от 16.08.2012 года N ***П на нее наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания, с которым она ознакомлена под роспись в этот же день.
Пунктом 2.9 должностной инструкции кондуктора, с которой истица ознакомлена под роспись, предусмотрено, что кондуктор обилечивает пассажиров при работе автобуса на маршруте.
Из пункта 3 должностной инструкции кондуктора следует, что кондуктору запрещается, в том числе, использовать деньги от проданных билетов в личных целях; принимать от пассажиров возвратные билеты и повторно их реализовывать, использовать в работе билеты, не указанные в билетно-учетном листе; допускать финансовые нарушения - излишки, недостачу наличных денег в кассе и др.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истица, работая кондуктором, непосредственно обслуживала денежные ценности (принимала деньги с пассажиров за проданные билеты и сдавала их работодателю), с ней был заключен 17.06.2010 договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
Факт совершения истцом неправомерных действий, нарушающих положения должностной инструкции, а также нормы трудового законодательства, подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Г., Б., Г.Р., Я.,, Д., Т.
Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения. При этом суд исходил из того, что основания для утраты доверия к работнику у работодателя имелись, что следует из неправомерных действий истца. Данные действия были неоднократными, совершались на протяжении длительного времени и продолжались, несмотря на наложение на истца дисциплинарных взысканий за проступки, связанные с обслуживанием денежных средств.
Судебная коллегия полагает, что при установленных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии законных оснований для увольнения истицы является верным, соответствует как фактическим обстоятельствам дела, так и нормам материального права.
Так, из буквального содержания пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ следует, что законодатель связывает возможность увольнения по данному основанию не с конкретными профессиями или должностями, а исключительно с фактом непосредственного обслуживания работником денежных ценностей, то есть наличием прямого доступа к таким ценностям, а также с фактом однократного совершения проступка, прямо связанного с такой деятельностью.
Как видно из дела, основанием для увольнения истицы послужило нарушение ею порядка учета и хранения денежных средств, невнесение денежных средств в кассу организации, а также сокрытие этого факта вплоть до его обнаружения при проведении проверки.
Такое нарушение само по себе является достаточным основанием для утраты доверия и, как следствие, для увольнения истицы по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. При этом утрата доверия по смыслу закона предполагает невозможность дальнейшего продолжения трудовых отношений, независимо от предшествующего поведения работника и его отношения к труду.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке исследованных судом доказательств и иному толкованию норм материального права, что не может повлечь отмену состоявшегося решения, основанного на выводах, с которыми суд апелляционной инстанции согласился.
Имея в виду, что судом принято законное решение, а доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения и отмены судебного решения не усматривает.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда города Оренбурга от 26 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)