Судебные решения, арбитраж
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Филиппова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Вишняковой С.Г.,
судей Костогладовой О.Г., Бусиной Н.В.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Б. на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28 января 2013 года
по делу по иску Б. к АКГУП "Алтайстройзаказчик" о признании перевода незаконным, оспаривании приказа, возмещении морального вреда.
Заслушав доклад судьи Костогладовой О.Г., судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с иском к АКГУП "Алтайстройзаказчик" о признании перевода незаконным, оспаривании приказа, возмещении морального вреда.
В обоснование требований ссылался на то, что ДД.ММ.ГГ он был принят на работу в АКГУП "Алтайстройзаказчик" <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГ в связи с приобретением нового автомобиля за ним на основании приказа *** от ДД.ММ.ГГ был закреплен автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак ***. В период нахождения с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ истца на больничном автомобиль <данные изъяты> на основании приказа *** от ДД.ММ.ГГ закреплен за водителем ФИО1 После выхода истца на работу его попросили занять рабочее место на автомобиле <данные изъяты>, регистрационный знак ***, закрепленном за ним в ДД.ММ.ГГ
Полагая, что в данном случае имел место перевод его на другую работу, поскольку изменились условия труда (характер труда, размер заработной платы), и данные действия работодатель произвел в нарушение требований трудового законодательства без его согласия, истец просил признать перевод незаконным, отменить приказ *** от ДД.ММ.ГГ о закреплении автомобиля <данные изъяты> за водителем ФИО1, признать приказ *** от ДД.ММ.ГГ о закреплении за истцом автомобиля <данные изъяты> действующим, взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного нарушением трудовых прав истца, в размере *** рублей.
Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28 января 2013 года в удовлетворении исковых требований Б. отказано.
В апелляционной жалобе Б. просит решение отменить, принять новое решение, в связи с тем, что судом неправильно применены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
В обоснование жалобы указывает на свое несогласие с выводом суда об отсутствии перевода его на другую работу. Полагает данный вывод неверным, учитывая то, что у него существенно изменилась заработная плата и характер работ.
В трудовой книжке истца имеется запись о том, что он принят на работу водителем легкового автомобиля. Трудовым договором, который был заключен с ним позже, определено, что он принят в отдел администрации на должность водителя. В п. 2 должностной инструкции водителя указано, что водитель обязан устранять мелкие эксплуатационные неисправности подвижного состава, не требующие разборки механизмов. Однако автомобиль <данные изъяты> требует значительного ремонта. Доводы ответчика о том, что автомобиль <данные изъяты> прошел технический осмотр, не соответствуют действительности, поскольку в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГ ответчиком была представлена только диагностическая карта. В действительности автомобиль находится в неисправном состоянии и не может являться надлежащим рабочим местом. Кроме того, суд в решении ссылался на представленную работодателем справку о начислении истцу заработной платы за ДД.ММ.ГГ в размере *** руб., фактически же истцу за указанный период была выплачена заработная плата в размере *** руб.
В возражениях ответчик просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, в связи с необоснованностью приведенных в ней доводов.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав пояснения истца Б., его представителя Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика А., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
В соответствии с ч. 1 ст. 72.1 ТК РФ перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев предусмотренных ч. 2 и 3 настоящего Кодекса.
В силу ч. 3 ст. 72.1 ТК РФ не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.
Из материалов дела усматривается и установлено судом, что ДД.ММ.ГГ Б. был принят на работу в АКГУП "Алтайстройзаказчик" водителем легкового автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак ***, что подтверждается записью *** от ДД.ММ.ГГ в трудовой книжке истца.
ДД.ММ.ГГ ответчиком с истцом был заключен трудовой договор, согласно пп. 1.1 которого Б. принят в отдел администрации на должность водителя.
Приказом от ДД.ММ.ГГ *** за Б. был закреплен автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак ***.
Приказом *** от ДД.ММ.ГГ наряду с работой на легковом автомобиле за Б. был закреплен автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак ***.
ДД.ММ.ГГ приказом *** за Б. в связи с приобретением нового автомобиля был закреплен автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак ***.
Приказом от ДД.ММ.ГГ *** автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак *** был закреплен за водителем ФИО1, приказ *** от ДД.ММ.ГГ признан утратившим силу.
Уведомлением от ДД.ММ.ГГ Б. поставлен в известность о закреплении автомобиля <данные изъяты> за водителем ФИО1, истцу предложено занять рабочее место на автомобиле <данные изъяты>, регистрационный знак ***, закрепленном за ним в ДД.ММ.ГГ
Отказывая истцу в удовлетворении заявленных им требований, суд исходил из того, что ни перемещения, ни перевода в отношении истца ответчиком не производилось, поскольку автомобиль <данные изъяты> был закреплен за истцом ранее, существенные условия трудового договора и трудовая функция истца не изменились, в связи с чем трудовые права истца ответчиком не нарушены.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы о том, что имел место перевод на другую работу, учитывая то, что изменились существенные условия трудового договора, заработная плата истца, судебная коллегия находит несостоятельными.
Согласно трудовому договору, заключенному ответчиком с истцом ДД.ММ.ГГ, должность истца в трудовом договоре указана - водитель, трудовые функции водителя истцом выполнялись как на автомобиле <данные изъяты>, так и на автомобиле <данные изъяты>. Закрепление автомобиля <данные изъяты> за иным водителем не повлекло изменение условий трудового договора и трудовых функций истца, который должен был продолжать выполнение обязанностей водителя на другом ранее закрепленном за ним автомобиле (<данные изъяты>).
При этом доводы жалобы об изменении заработной платы истца опровергаются материалами дела.
Согласно штатному расписанию АКГУП "Алтайстройзаказчик" от ДД.ММ.ГГ всем водителям, находящимся в штате предприятия, установлен одинаковый оклад, независимо от того, на каком автомобиле они работают. Таким образом, при закреплении за истцом только одного автомобиля снижение заработной платы не предполагается. Ссылки истца на уменьшение ее заработной платы за счет отсутствия командировок при работе на грузовом автомобиле, не могут быть приняты во внимание, учитывая то, что командировочные расходы не включаются в состав заработной платы. Временная неисправность закрепленного за водителем автомобиля тоже не может свидетельствовать об изменении его трудовой функции, доводы истца в данной части являются необоснованными.
Иные доводы жалобы также не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся по существу к несогласию с той оценкой, которую дал суд представленным доказательствам.
Совокупности собранных по данному делу доказательств судом дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы. Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в апелляционной жалобе истец, суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 16.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3041/13
Разделы:Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2013 г. по делу N 33-3041/13
Судья Филиппова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Вишняковой С.Г.,
судей Костогладовой О.Г., Бусиной Н.В.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Б. на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28 января 2013 года
по делу по иску Б. к АКГУП "Алтайстройзаказчик" о признании перевода незаконным, оспаривании приказа, возмещении морального вреда.
Заслушав доклад судьи Костогладовой О.Г., судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с иском к АКГУП "Алтайстройзаказчик" о признании перевода незаконным, оспаривании приказа, возмещении морального вреда.
В обоснование требований ссылался на то, что ДД.ММ.ГГ он был принят на работу в АКГУП "Алтайстройзаказчик" <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГ в связи с приобретением нового автомобиля за ним на основании приказа *** от ДД.ММ.ГГ был закреплен автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак ***. В период нахождения с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ истца на больничном автомобиль <данные изъяты> на основании приказа *** от ДД.ММ.ГГ закреплен за водителем ФИО1 После выхода истца на работу его попросили занять рабочее место на автомобиле <данные изъяты>, регистрационный знак ***, закрепленном за ним в ДД.ММ.ГГ
Полагая, что в данном случае имел место перевод его на другую работу, поскольку изменились условия труда (характер труда, размер заработной платы), и данные действия работодатель произвел в нарушение требований трудового законодательства без его согласия, истец просил признать перевод незаконным, отменить приказ *** от ДД.ММ.ГГ о закреплении автомобиля <данные изъяты> за водителем ФИО1, признать приказ *** от ДД.ММ.ГГ о закреплении за истцом автомобиля <данные изъяты> действующим, взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного нарушением трудовых прав истца, в размере *** рублей.
Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28 января 2013 года в удовлетворении исковых требований Б. отказано.
В апелляционной жалобе Б. просит решение отменить, принять новое решение, в связи с тем, что судом неправильно применены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
В обоснование жалобы указывает на свое несогласие с выводом суда об отсутствии перевода его на другую работу. Полагает данный вывод неверным, учитывая то, что у него существенно изменилась заработная плата и характер работ.
В трудовой книжке истца имеется запись о том, что он принят на работу водителем легкового автомобиля. Трудовым договором, который был заключен с ним позже, определено, что он принят в отдел администрации на должность водителя. В п. 2 должностной инструкции водителя указано, что водитель обязан устранять мелкие эксплуатационные неисправности подвижного состава, не требующие разборки механизмов. Однако автомобиль <данные изъяты> требует значительного ремонта. Доводы ответчика о том, что автомобиль <данные изъяты> прошел технический осмотр, не соответствуют действительности, поскольку в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГ ответчиком была представлена только диагностическая карта. В действительности автомобиль находится в неисправном состоянии и не может являться надлежащим рабочим местом. Кроме того, суд в решении ссылался на представленную работодателем справку о начислении истцу заработной платы за ДД.ММ.ГГ в размере *** руб., фактически же истцу за указанный период была выплачена заработная плата в размере *** руб.
В возражениях ответчик просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, в связи с необоснованностью приведенных в ней доводов.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав пояснения истца Б., его представителя Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика А., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
В соответствии с ч. 1 ст. 72.1 ТК РФ перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев предусмотренных ч. 2 и 3 настоящего Кодекса.
В силу ч. 3 ст. 72.1 ТК РФ не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.
Из материалов дела усматривается и установлено судом, что ДД.ММ.ГГ Б. был принят на работу в АКГУП "Алтайстройзаказчик" водителем легкового автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак ***, что подтверждается записью *** от ДД.ММ.ГГ в трудовой книжке истца.
ДД.ММ.ГГ ответчиком с истцом был заключен трудовой договор, согласно пп. 1.1 которого Б. принят в отдел администрации на должность водителя.
Приказом от ДД.ММ.ГГ *** за Б. был закреплен автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак ***.
Приказом *** от ДД.ММ.ГГ наряду с работой на легковом автомобиле за Б. был закреплен автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак ***.
ДД.ММ.ГГ приказом *** за Б. в связи с приобретением нового автомобиля был закреплен автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак ***.
Приказом от ДД.ММ.ГГ *** автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак *** был закреплен за водителем ФИО1, приказ *** от ДД.ММ.ГГ признан утратившим силу.
Уведомлением от ДД.ММ.ГГ Б. поставлен в известность о закреплении автомобиля <данные изъяты> за водителем ФИО1, истцу предложено занять рабочее место на автомобиле <данные изъяты>, регистрационный знак ***, закрепленном за ним в ДД.ММ.ГГ
Отказывая истцу в удовлетворении заявленных им требований, суд исходил из того, что ни перемещения, ни перевода в отношении истца ответчиком не производилось, поскольку автомобиль <данные изъяты> был закреплен за истцом ранее, существенные условия трудового договора и трудовая функция истца не изменились, в связи с чем трудовые права истца ответчиком не нарушены.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы о том, что имел место перевод на другую работу, учитывая то, что изменились существенные условия трудового договора, заработная плата истца, судебная коллегия находит несостоятельными.
Согласно трудовому договору, заключенному ответчиком с истцом ДД.ММ.ГГ, должность истца в трудовом договоре указана - водитель, трудовые функции водителя истцом выполнялись как на автомобиле <данные изъяты>, так и на автомобиле <данные изъяты>. Закрепление автомобиля <данные изъяты> за иным водителем не повлекло изменение условий трудового договора и трудовых функций истца, который должен был продолжать выполнение обязанностей водителя на другом ранее закрепленном за ним автомобиле (<данные изъяты>).
При этом доводы жалобы об изменении заработной платы истца опровергаются материалами дела.
Согласно штатному расписанию АКГУП "Алтайстройзаказчик" от ДД.ММ.ГГ всем водителям, находящимся в штате предприятия, установлен одинаковый оклад, независимо от того, на каком автомобиле они работают. Таким образом, при закреплении за истцом только одного автомобиля снижение заработной платы не предполагается. Ссылки истца на уменьшение ее заработной платы за счет отсутствия командировок при работе на грузовом автомобиле, не могут быть приняты во внимание, учитывая то, что командировочные расходы не включаются в состав заработной платы. Временная неисправность закрепленного за водителем автомобиля тоже не может свидетельствовать об изменении его трудовой функции, доводы истца в данной части являются необоснованными.
Иные доводы жалобы также не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся по существу к несогласию с той оценкой, которую дал суд представленным доказательствам.
Совокупности собранных по данному делу доказательств судом дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы. Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в апелляционной жалобе истец, суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)