Судебные решения, арбитраж
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Грибиненко Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Нюхтилиной А.В.
судей Вологдиной Т.И., Мирошниковой Е.Н.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 мая 2013 года гражданское дело N 2-504/2013 по апелляционной жалобе М. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2013 года по исковому заявлению М. к ОАО "Федеральная пассажирская компания" о снятии дисциплинарного взыскания, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения М. и ее представителя М.Ю. (доверенность "..."), представителя ОАО "Федеральная пассажирская компания" - И.А. (доверенность "..."), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2013 года М. отказано в удовлетворении исковых требований к ОАО "Федеральная пассажирская компания" о снятии дисциплинарного взыскания, взыскании заработной платы, денежной компенсации за время задержки выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, расходов на лекарства.
В апелляционной жалобе М. просит отменить решение суда, считая его необоснованным и не соответствующим нормам материального права, и принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что М. состоит в трудовых отношениях с ОАО "Федеральная пассажирская компания", занимает должность "...".
"..." года между сторонами заключен трудовой договор N "...", "..." года - дополнительное соглашение "..." к трудовому договору N "...".
Приказом начальника Северо-Западного филиала ОАО "ФПК" N "..." от "..." М. за нарушение п. 3.4 должностной инструкции, выразившееся в необеспечении культурного и качественного обслуживания пассажира, несоблюдении служебного этикета билетного кассира, несоблюдении регламента ведения диалога с пассажиром, в допущении создания конфликтной ситуации, поступления жалобы от пассажира привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора (л.д. "...").
С данным приказом М. была ознакомлена "..." года (л.д. "...").
Будучи не согласна с привлечением к дисциплинарной ответственности истица обратилась в суд, просила в порядке защиты нарушенного права признать приказ N "..." от "..." года незаконным и необоснованным, отменить данное дисциплинарное взыскание, а также взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате за "..." года в размере "..." руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме "..." руб. "..." коп., недоплату за выплату страховых квитанций в размере "..." руб., компенсацию за задержку оплаты страховых квитанций в сумме "..." руб., стоимость лекарств в размере "..." руб., компенсацию морального вреда в сумме "..." руб. (л.д. "...").
В обоснование заявленных исковых требований М. указала на то, что должностная инструкция вручена ответчиком ей только "..." года; при этом пунктом 3.4 должностной инструкции не предусмотрено выполнение работы, за которую ее привлекают к дисциплинарной ответственности, она не ознакомлена с регламентом ведения диалога с пассажиром под роспись. Должностная инструкция не предусматривает обязанности по оформлению посадочных купонов (при заказе электронных билетов), а также предоставления информации пассажирам о порядке пользования терминалом самообслуживания. Кроме того, оспариваемый приказ был издан ответчиком без учета степени ее вины.
В соответствии с ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
В соответствии с разъяснениями п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Таким образом, дисциплинарным проступком является виновное противоправное неисполнение работником своих трудовых обязанностей.
Проверяя наличие в действиях истицы дисциплинарного проступка, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений трудового договора, заключенного сторонами, в соответствии с п. п. 1, 2, 9 которого работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него настоящим трудовым договором, должностной инструкцией (инструкционной карточкой), исполнять нормативные документы ОАО "ФПК", распоряжения, а также поручения вышестоящих и непосредственных руководителей, отданные в пределах их должностных полномочий; правила внутреннего трудового распорядка; положениями должностной инструкции кассира билетного на железнодорожном транспорте, утвержденной ответчиком "...", в соответствии с п. 3.4 которой кассир билетный обязан обеспечивать культурное и качественное обслуживание пассажиров, строго соблюдать служебный этикет билетного кассира, регламент диалога с пассажиром с подбором вариантов проезда до требуемых станций и последующим зачитыванием пассажиру необходимой информации с оформленного проездного документа, не допускать создания конфликтных ситуаций и поступления жалоб пассажиров.
Технологическим процессом работы структурного подразделения "Северо-Западное железнодорожное агентство" Северо-Западного филиала "ФПК" предусмотрен внеочередной порядок оформления проездных документов за "..." минут до отправления поезда (п. 1.1 раздела 2), а также служебный этикет обслуживания пассажиров (п. 1.3 раздела 2), с данными документами истица ознакомлена "..." года, что следует из листа ознакомления.
Судом проверены доводы сторон, проанализированы представленные доказательства, вынесено правильное суждение о том, что истица допустила ненадлежащее исполнение по ее вине возложенных на нее трудовых обязанностей, в связи с чем у работодателя имелись основания для привлечения ее к дисциплинарной ответственности, примененное дисциплинарное взыскание в виде выговора предусмотрено ст. 192 ТК РФ.
Как следует из материалов дела, поводом для проведения служебной проверки в отношении "..." М. послужило обращение "..." года пассажира А.С., зарегистрированное в Едином информационно-сервисном центре ОАО "РЖД". Из данного обращения следует, что "..." года ориентировочно в "..." час. А.С. обратился в кассу дальнего следования N "..." на Московском вокзале г. Санкт-Петербурга для того, чтобы распечатать электронный билет. "..." (фамилию которого не знал) отказался предоставить эту услугу, в грубой форме направил его к администратору, отнесся к нему крайне неуважительно (л.д. "...").
"..." года М. даны объяснения по данному факту, согласно которым "..." года она обслуживала пассажиров в кассе N "...". Вне очереди, через головы пассажиров, размахивая листком бумаги, к ней обратился пассажир с требованием, чтобы она ему объяснила, как получить билет, который он купил по Интернету. В этот момент, у нее была очередь, она отправила пассажира к автоматам. Пассажир был возбужден, стал требовать, чтобы она объяснила, как получить билет. Она (М.) предложила пройти к администратору. Грубой формы обращения и нарушения регламента диалога за собой не видит (л.д. "...").
В ходе судебного разбирательства истица не оспаривала тот факт, что, являясь билетным кассиром, на нее возложена обязанность по оформлению посадочного купона к электронному билету. Однако, пояснила, что у лица, обратившегося к ней с просьбой получить билет, отсутствовал идентификационный номер, присваиваемый при покупке билета через Интернет. Так как у нее отсутствовала возможность для оформления посадочного купона, она направила пассажира к администратору.
Разрешая спор, судом установлено, что из аудиозаписи диалога "пассажир - кассир" кассового окна N "...", "..." М., следует, что "..." года в период с "..." час, "..." М. при общении с пассажиром в грубой форме отказала пассажиру в оформлении электронного проездного билета, направив его без объяснения причин сначала к автоматам, а затем к администратору. При этом истица не пыталась вникнуть в проблему, возникшую у пассажира, а также выяснить, имелся ли у него идентификационный номер для оформления посадочного купона. При этом пассажир сообщал о том, что его поезд отправляется через "..." минут. Данная аудиозапись была также прослушана до применения дисциплинарного взыскания комиссией из числа сотрудников НМПУ "..." года (л.д. "...").
Отклоняя, как несостоятельные доводы истицы о том, что с должностной инструкцией, утвержденной "..." года, она была ознакомлена только "..." года, суд первой инстанции исходил из того, что из актов от "..." года и "..." года следует, что "..." года М. было предложено ознакомиться с должностной инструкцией от "..." года, однако, после ознакомления М. пожелала детально познакомиться с данной инструкцией, инструкция была выдана М., истица указала в графе ознакомления с должностной инструкцией дату "..." года. При этом судом принято во внимание, что должностная инструкция от "..." года содержит аналогичные по содержанию пункты должностной инструкции, утвержденной "..." года, с которой истица была ознакомлена. Обязанности, за нарушение которых истица привлечена к дисциплинарной ответственности, сформулированы в данных инструкциях идентичным образом.
Отказывая в удовлетворении требований о признании оспариваемого приказа незаконным, суд признал установленным, что обязанность по внеочередному оформлению проездных документов за "..." минут до отправления поезда, служебный этикет обслуживания пассажиров, были возложены на истицу в соответствии с должностной инструкцией с которой она была надлежащим образом ознакомлена.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции счел, что вышеназванные действия истицы свидетельствуют о нарушении истицей должностной инструкции, т.е. ненадлежащее исполнение по вине возложенных на нее трудовых обязанностей.
Поскольку истицей был совершен дисциплинарный проступок, то работодатель вправе был применить к ней дисциплинарное взыскание в пределах действия ч. 1 ст. 192 ТК РФ.
Довод истицы о том, что работодателем не была учтена тяжесть проступка, суд первой инстанции также счел несостоятельным, при этом суд исходил из того, что выговор не является самым строгим из предусмотренных законом видов дисциплинарных наказаний, при вынесении оспариваемого приказа работодателем был учтен факт применения к истице дисциплинарного взыскания в "..." года.
Разрешая спор, суд первой инстанции признал, что примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде выговора, соответствует тяжести совершенного работником проступка.
Принимая решение по делу, суд, руководствовался положениями ст. 193 ТК РФ, пришел к выводу о том, что порядок применения дисциплинарного взыскания работодателем не нарушен: по факту допущенных нарушений от работника были затребованы и получены письменные объяснения, в установленные сроки издан приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, с приказом работник ознакомлен.
Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что истицей был допущен вменяемый ей дисциплинарный проступок, в связи с чем отсутствуют основания для снятия дисциплинарного взыскания, отмены приказа от "..." года N "...".
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в части признания приказа N "..." от "..." года незаконным и необоснованным, суд правомерно не усмотрел оснований и для взыскания с ответчика в пользу истицы стоимости лекарств в размере "..." руб., компенсации морального вреда в сумме "..." руб., поскольку данные исковые требования обоснованы фактом незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности.
Выводы суда в данной части в решении мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, не соглашаться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора в указанной части, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения в вышеуказанной части.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда об отказе в иске о взыскании заработной платы и денежной компенсации за время задержки выплаты заработной платы.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Вместе с тем, исковые требования М. о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за "..." года в размере "..." руб., компенсации за задержку выплаты заработной платы в сумме "..." руб. "..." коп., недоплаты за выплату страховых квитанций в размере "..." руб., компенсации за задержку оплаты страховых квитанций в сумме "..." руб. судом первой инстанции рассмотрены не были, стороны по ним пояснения не давали.
Рассмотрев только часть заявленных исковых требований, суд первой инстанции нарушил процессуальный закон.
В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.
Суд апелляционной инстанции не вправе рассматривать дело в качестве суда первой инстанции, если спор - в его необходимом объеме, с учетом всех требований, - не рассматривался судом первой инстанции по существу, поскольку стороны должны иметь возможность полноценно состязаться в суде первой инстанции и в случае несогласия с его решением - иметь возможность обжаловать решение в апелляционном порядке.
Исходя из указанных положений закона, разъяснений, содержащихся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", и учитывая, что решение принято без исследования и установления фактических обстоятельств по делу по всем заявленным требованиям, часть требований не рассматривалась судом первой инстанции, судебная коллегия, полагает необходимым отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований М. к ОАО "ФПК" о взыскании заработной платы, денежной компенсации за время задержки ее выплаты, направить данные исковые требования для рассмотрения в тот же суд в том же составе суда.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2013 года в части отказа в удовлетворении исковых требований М. к ОАО "Федеральная пассажирская компания" о взыскании заработной платы, денежной компенсации за время задержки отменить, направить данные исковые требования для рассмотрения в тот же суд в том же составе суда.
В остальной части решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 21.05.2013 N 33-7777/2013
Разделы:Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2013 г. N 33-7777/2013
Судья: Грибиненко Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Нюхтилиной А.В.
судей Вологдиной Т.И., Мирошниковой Е.Н.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 мая 2013 года гражданское дело N 2-504/2013 по апелляционной жалобе М. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2013 года по исковому заявлению М. к ОАО "Федеральная пассажирская компания" о снятии дисциплинарного взыскания, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения М. и ее представителя М.Ю. (доверенность "..."), представителя ОАО "Федеральная пассажирская компания" - И.А. (доверенность "..."), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2013 года М. отказано в удовлетворении исковых требований к ОАО "Федеральная пассажирская компания" о снятии дисциплинарного взыскания, взыскании заработной платы, денежной компенсации за время задержки выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, расходов на лекарства.
В апелляционной жалобе М. просит отменить решение суда, считая его необоснованным и не соответствующим нормам материального права, и принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что М. состоит в трудовых отношениях с ОАО "Федеральная пассажирская компания", занимает должность "...".
"..." года между сторонами заключен трудовой договор N "...", "..." года - дополнительное соглашение "..." к трудовому договору N "...".
Приказом начальника Северо-Западного филиала ОАО "ФПК" N "..." от "..." М. за нарушение п. 3.4 должностной инструкции, выразившееся в необеспечении культурного и качественного обслуживания пассажира, несоблюдении служебного этикета билетного кассира, несоблюдении регламента ведения диалога с пассажиром, в допущении создания конфликтной ситуации, поступления жалобы от пассажира привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора (л.д. "...").
С данным приказом М. была ознакомлена "..." года (л.д. "...").
Будучи не согласна с привлечением к дисциплинарной ответственности истица обратилась в суд, просила в порядке защиты нарушенного права признать приказ N "..." от "..." года незаконным и необоснованным, отменить данное дисциплинарное взыскание, а также взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате за "..." года в размере "..." руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме "..." руб. "..." коп., недоплату за выплату страховых квитанций в размере "..." руб., компенсацию за задержку оплаты страховых квитанций в сумме "..." руб., стоимость лекарств в размере "..." руб., компенсацию морального вреда в сумме "..." руб. (л.д. "...").
В обоснование заявленных исковых требований М. указала на то, что должностная инструкция вручена ответчиком ей только "..." года; при этом пунктом 3.4 должностной инструкции не предусмотрено выполнение работы, за которую ее привлекают к дисциплинарной ответственности, она не ознакомлена с регламентом ведения диалога с пассажиром под роспись. Должностная инструкция не предусматривает обязанности по оформлению посадочных купонов (при заказе электронных билетов), а также предоставления информации пассажирам о порядке пользования терминалом самообслуживания. Кроме того, оспариваемый приказ был издан ответчиком без учета степени ее вины.
В соответствии с ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
В соответствии с разъяснениями п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Таким образом, дисциплинарным проступком является виновное противоправное неисполнение работником своих трудовых обязанностей.
Проверяя наличие в действиях истицы дисциплинарного проступка, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений трудового договора, заключенного сторонами, в соответствии с п. п. 1, 2, 9 которого работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него настоящим трудовым договором, должностной инструкцией (инструкционной карточкой), исполнять нормативные документы ОАО "ФПК", распоряжения, а также поручения вышестоящих и непосредственных руководителей, отданные в пределах их должностных полномочий; правила внутреннего трудового распорядка; положениями должностной инструкции кассира билетного на железнодорожном транспорте, утвержденной ответчиком "...", в соответствии с п. 3.4 которой кассир билетный обязан обеспечивать культурное и качественное обслуживание пассажиров, строго соблюдать служебный этикет билетного кассира, регламент диалога с пассажиром с подбором вариантов проезда до требуемых станций и последующим зачитыванием пассажиру необходимой информации с оформленного проездного документа, не допускать создания конфликтных ситуаций и поступления жалоб пассажиров.
Технологическим процессом работы структурного подразделения "Северо-Западное железнодорожное агентство" Северо-Западного филиала "ФПК" предусмотрен внеочередной порядок оформления проездных документов за "..." минут до отправления поезда (п. 1.1 раздела 2), а также служебный этикет обслуживания пассажиров (п. 1.3 раздела 2), с данными документами истица ознакомлена "..." года, что следует из листа ознакомления.
Судом проверены доводы сторон, проанализированы представленные доказательства, вынесено правильное суждение о том, что истица допустила ненадлежащее исполнение по ее вине возложенных на нее трудовых обязанностей, в связи с чем у работодателя имелись основания для привлечения ее к дисциплинарной ответственности, примененное дисциплинарное взыскание в виде выговора предусмотрено ст. 192 ТК РФ.
Как следует из материалов дела, поводом для проведения служебной проверки в отношении "..." М. послужило обращение "..." года пассажира А.С., зарегистрированное в Едином информационно-сервисном центре ОАО "РЖД". Из данного обращения следует, что "..." года ориентировочно в "..." час. А.С. обратился в кассу дальнего следования N "..." на Московском вокзале г. Санкт-Петербурга для того, чтобы распечатать электронный билет. "..." (фамилию которого не знал) отказался предоставить эту услугу, в грубой форме направил его к администратору, отнесся к нему крайне неуважительно (л.д. "...").
"..." года М. даны объяснения по данному факту, согласно которым "..." года она обслуживала пассажиров в кассе N "...". Вне очереди, через головы пассажиров, размахивая листком бумаги, к ней обратился пассажир с требованием, чтобы она ему объяснила, как получить билет, который он купил по Интернету. В этот момент, у нее была очередь, она отправила пассажира к автоматам. Пассажир был возбужден, стал требовать, чтобы она объяснила, как получить билет. Она (М.) предложила пройти к администратору. Грубой формы обращения и нарушения регламента диалога за собой не видит (л.д. "...").
В ходе судебного разбирательства истица не оспаривала тот факт, что, являясь билетным кассиром, на нее возложена обязанность по оформлению посадочного купона к электронному билету. Однако, пояснила, что у лица, обратившегося к ней с просьбой получить билет, отсутствовал идентификационный номер, присваиваемый при покупке билета через Интернет. Так как у нее отсутствовала возможность для оформления посадочного купона, она направила пассажира к администратору.
Разрешая спор, судом установлено, что из аудиозаписи диалога "пассажир - кассир" кассового окна N "...", "..." М., следует, что "..." года в период с "..." час, "..." М. при общении с пассажиром в грубой форме отказала пассажиру в оформлении электронного проездного билета, направив его без объяснения причин сначала к автоматам, а затем к администратору. При этом истица не пыталась вникнуть в проблему, возникшую у пассажира, а также выяснить, имелся ли у него идентификационный номер для оформления посадочного купона. При этом пассажир сообщал о том, что его поезд отправляется через "..." минут. Данная аудиозапись была также прослушана до применения дисциплинарного взыскания комиссией из числа сотрудников НМПУ "..." года (л.д. "...").
Отклоняя, как несостоятельные доводы истицы о том, что с должностной инструкцией, утвержденной "..." года, она была ознакомлена только "..." года, суд первой инстанции исходил из того, что из актов от "..." года и "..." года следует, что "..." года М. было предложено ознакомиться с должностной инструкцией от "..." года, однако, после ознакомления М. пожелала детально познакомиться с данной инструкцией, инструкция была выдана М., истица указала в графе ознакомления с должностной инструкцией дату "..." года. При этом судом принято во внимание, что должностная инструкция от "..." года содержит аналогичные по содержанию пункты должностной инструкции, утвержденной "..." года, с которой истица была ознакомлена. Обязанности, за нарушение которых истица привлечена к дисциплинарной ответственности, сформулированы в данных инструкциях идентичным образом.
Отказывая в удовлетворении требований о признании оспариваемого приказа незаконным, суд признал установленным, что обязанность по внеочередному оформлению проездных документов за "..." минут до отправления поезда, служебный этикет обслуживания пассажиров, были возложены на истицу в соответствии с должностной инструкцией с которой она была надлежащим образом ознакомлена.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции счел, что вышеназванные действия истицы свидетельствуют о нарушении истицей должностной инструкции, т.е. ненадлежащее исполнение по вине возложенных на нее трудовых обязанностей.
Поскольку истицей был совершен дисциплинарный проступок, то работодатель вправе был применить к ней дисциплинарное взыскание в пределах действия ч. 1 ст. 192 ТК РФ.
Довод истицы о том, что работодателем не была учтена тяжесть проступка, суд первой инстанции также счел несостоятельным, при этом суд исходил из того, что выговор не является самым строгим из предусмотренных законом видов дисциплинарных наказаний, при вынесении оспариваемого приказа работодателем был учтен факт применения к истице дисциплинарного взыскания в "..." года.
Разрешая спор, суд первой инстанции признал, что примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде выговора, соответствует тяжести совершенного работником проступка.
Принимая решение по делу, суд, руководствовался положениями ст. 193 ТК РФ, пришел к выводу о том, что порядок применения дисциплинарного взыскания работодателем не нарушен: по факту допущенных нарушений от работника были затребованы и получены письменные объяснения, в установленные сроки издан приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, с приказом работник ознакомлен.
Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что истицей был допущен вменяемый ей дисциплинарный проступок, в связи с чем отсутствуют основания для снятия дисциплинарного взыскания, отмены приказа от "..." года N "...".
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в части признания приказа N "..." от "..." года незаконным и необоснованным, суд правомерно не усмотрел оснований и для взыскания с ответчика в пользу истицы стоимости лекарств в размере "..." руб., компенсации морального вреда в сумме "..." руб., поскольку данные исковые требования обоснованы фактом незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности.
Выводы суда в данной части в решении мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, не соглашаться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора в указанной части, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения в вышеуказанной части.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда об отказе в иске о взыскании заработной платы и денежной компенсации за время задержки выплаты заработной платы.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Вместе с тем, исковые требования М. о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за "..." года в размере "..." руб., компенсации за задержку выплаты заработной платы в сумме "..." руб. "..." коп., недоплаты за выплату страховых квитанций в размере "..." руб., компенсации за задержку оплаты страховых квитанций в сумме "..." руб. судом первой инстанции рассмотрены не были, стороны по ним пояснения не давали.
Рассмотрев только часть заявленных исковых требований, суд первой инстанции нарушил процессуальный закон.
В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.
Суд апелляционной инстанции не вправе рассматривать дело в качестве суда первой инстанции, если спор - в его необходимом объеме, с учетом всех требований, - не рассматривался судом первой инстанции по существу, поскольку стороны должны иметь возможность полноценно состязаться в суде первой инстанции и в случае несогласия с его решением - иметь возможность обжаловать решение в апелляционном порядке.
Исходя из указанных положений закона, разъяснений, содержащихся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", и учитывая, что решение принято без исследования и установления фактических обстоятельств по делу по всем заявленным требованиям, часть требований не рассматривалась судом первой инстанции, судебная коллегия, полагает необходимым отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований М. к ОАО "ФПК" о взыскании заработной платы, денежной компенсации за время задержки ее выплаты, направить данные исковые требования для рассмотрения в тот же суд в том же составе суда.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2013 года в части отказа в удовлетворении исковых требований М. к ОАО "Федеральная пассажирская компания" о взыскании заработной платы, денежной компенсации за время задержки отменить, направить данные исковые требования для рассмотрения в тот же суд в том же составе суда.
В остальной части решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)