Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Ингушетия в составе председательствующего ФИО6, судей ФИО7 и ФИО8, при секретаре ФИО2, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по ее иску к ОАО "Ингушгаз" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и оплате представительских услуг.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Ингушетия ФИО6, заключение представителя прокуратуры Республики Ингушетия ФИО3, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
ФИО4 обратилась в суд с иском к ОАО "Ингушгаз" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и оплате представительских услуг.
В судебном заседании истица поддержала требования по мотивам, изложенным в заявлении, тогда как участвовавшая в судебном заседании представитель ОАО "Ингушгаз" по доверенности ФИО5 просила в удовлетворении данного иска отказать.
Решением суда в удовлетворении требований ФИО1 отказано.
В кассационной жалобе истица, полагая данное судебное постановление незаконным и необоснованным, вынесенным на основе неполно исследованных материалов дела и противоречащим фактическим обстоятельствам, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении ее требования.
Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с разъяснениями статьи 180 Трудового кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность). О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения, а в силу статьи 81 этого же Кодекса допускается увольнение, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии.
Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с вышеупомянутыми требованиями, ФИО4 указывала, что с ДД.ММ.ГГГГ работала техником ПТО ЭПУ "Сунжагаз" и ДД.ММ.ГГГГ уволена ответчиком в связи с сокращением численности штата, без предложения вакантной должности, соответствующей ей по образованию, уровню квалификации, заработной плате. Обращая внимание на данные обстоятельства и, утверждая, что с приказом об увольнении не знакома и о его существовании узнала со слов сотрудников ЭПУ "Сунжагаз", истица просила удовлетворить заявленные требования.
Между тем, как бесспорно установлено в судебном заседании, приказом N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 принята на работу в должности техника ПТО ЭПУ "Сунжагаз", а ДД.ММ.ГГГГ персонально уведомлена о предстоящем увольнении по сокращению штатной численности работников, и подтверждением тому служит уведомление с росписью последней об ознакомлении с данным документом. ДД.ММ.ГГГГ истице под роспись предложены вакантные должности, соответствующие ее образованию, опыту работы, состоянию здоровья и квалификации, однако заявление с указанием согласия на замещение какой-либо из предложенных должностей со стороны последней ответчику не подано. Приказом N -У от ДД.ММ.ГГГГ года, то есть спустя два месяца после уведомления, ФИО4 уволена по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ в связи с сокращением штатной численности, и в тот же день под роспись ознакомлена с указанным приказом.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства и, считая, что ответчиком при увольнении истицы соблюдены требования федерального законодательства, регулирующие трудовые правоотношения, суд в удовлетворении иска последней отказал.
Данный вывод суда согласуется с требованиями действующего федерального законодательства и установленными в судебном заседании фактическими обстоятельствами дела.
В этой связи доводы кассационной жалобы, приведенные в обоснование незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта судебная коллегия находит не состоятельными, они проверялись в судебном заседании и обоснованно отвергнуты, поскольку опровергаются материалами дела.
При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда первой инстанции не усматриваются.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к ОАО "Ингушгаз" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и оплате представительских услуг оставить без изменения, кассационную жалобу истца без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Ингушетия в составе председательствующего ФИО6, судей ФИО7 и ФИО8, при секретаре ФИО2, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по ее иску к ОАО "Ингушгаз" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и оплате представительских услуг.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Ингушетия ФИО6, заключение представителя прокуратуры Республики Ингушетия ФИО3, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
ФИО4 обратилась в суд с иском к ОАО "Ингушгаз" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и оплате представительских услуг.
В судебном заседании истица поддержала требования по мотивам, изложенным в заявлении, тогда как участвовавшая в судебном заседании представитель ОАО "Ингушгаз" по доверенности ФИО5 просила в удовлетворении данного иска отказать.
Решением суда в удовлетворении требований ФИО1 отказано.
В кассационной жалобе истица, полагая данное судебное постановление незаконным и необоснованным, вынесенным на основе неполно исследованных материалов дела и противоречащим фактическим обстоятельствам, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении ее требования.
Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с разъяснениями статьи 180 Трудового кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность). О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения, а в силу статьи 81 этого же Кодекса допускается увольнение, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии.
Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с вышеупомянутыми требованиями, ФИО4 указывала, что с ДД.ММ.ГГГГ работала техником ПТО ЭПУ "Сунжагаз" и ДД.ММ.ГГГГ уволена ответчиком в связи с сокращением численности штата, без предложения вакантной должности, соответствующей ей по образованию, уровню квалификации, заработной плате. Обращая внимание на данные обстоятельства и, утверждая, что с приказом об увольнении не знакома и о его существовании узнала со слов сотрудников ЭПУ "Сунжагаз", истица просила удовлетворить заявленные требования.
Между тем, как бесспорно установлено в судебном заседании, приказом N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 принята на работу в должности техника ПТО ЭПУ "Сунжагаз", а ДД.ММ.ГГГГ персонально уведомлена о предстоящем увольнении по сокращению штатной численности работников, и подтверждением тому служит уведомление с росписью последней об ознакомлении с данным документом. ДД.ММ.ГГГГ истице под роспись предложены вакантные должности, соответствующие ее образованию, опыту работы, состоянию здоровья и квалификации, однако заявление с указанием согласия на замещение какой-либо из предложенных должностей со стороны последней ответчику не подано. Приказом N -У от ДД.ММ.ГГГГ года, то есть спустя два месяца после уведомления, ФИО4 уволена по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ в связи с сокращением штатной численности, и в тот же день под роспись ознакомлена с указанным приказом.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства и, считая, что ответчиком при увольнении истицы соблюдены требования федерального законодательства, регулирующие трудовые правоотношения, суд в удовлетворении иска последней отказал.
Данный вывод суда согласуется с требованиями действующего федерального законодательства и установленными в судебном заседании фактическими обстоятельствами дела.
В этой связи доводы кассационной жалобы, приведенные в обоснование незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта судебная коллегия находит не состоятельными, они проверялись в судебном заседании и обоснованно отвергнуты, поскольку опровергаются материалами дела.
При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда первой инстанции не усматриваются.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к ОАО "Ингушгаз" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и оплате представительских услуг оставить без изменения, кассационную жалобу истца без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)