Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бабикова И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Басковой Г.Б.,
судей Кашиной Л.И., Маренниковой М.В.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
27 мая 2013 года
дело по частной жалобе К.С. на определение Кировского районного суда г. Ярославля от 29 марта 2013 года, которым постановлено:
отказать К.С. в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кировского районного суда г. Ярославля от 21.07.2011 года по гражданскому делу по его иску к ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ" о восстановлении на работе, возложении обязанности перевести на другую должность, взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Кашиной Л.И. судебная коллегия
установила:
Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 21.07.2011 года отказано в удовлетворении исковых требований К.С. к ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ" о восстановлении на работе, возложении обязанности перевести на другую должность, взыскании денежных средств.
Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
К.С. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве таких обстоятельств К.С. указано на распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ N, которое было представлено работодателем в Октябрьский районный суд г. Иваново при рассмотрении иного гражданского дела. Из данного акта следует, что работодателем был нарушен порядок направления на медицинский осмотр и порядок его прохождения. Ранее с указанным распоряжением он ознакомлен не был. Кроме того, в Октябрьский районный суд г. Иваново работодателем была предоставлена копия приказа об увольнении, на которой отсутствовала его подпись, что свидетельствует о фальсификации ответчиком данного доказательства при рассмотрении настоящего гражданского дела. К ранее неизвестному обстоятельству относится также ответ ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N, в котором сообщается, что только работники, работающие по основному договору на текущую дату, проходят медицинские осмотры с таким фактором как ношение оружия. Между тем, по объяснениям ФИО2 на момент его увольнения имелась вакансия по срочному договору. Считает, что на основании ч. 1 ст. 392, п. 1 ч. 2 ст. 392, п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ решение подлежит пересмотру.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, неправильному применению норм материального права, нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения по доводам жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что правовых оснований к отмене определения жалоба не содержит.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к выводу о том, что, обстоятельства, на которые указывает заявитель, не являются основанием для пересмотра решения Кировского районного суда г. Ярославля от 21.07.2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и законе.
В соответствии со ст. 392 ГПК РФ, решения, определения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.
В ч. 2 ст. 392 ГПК РФ перечислены основания, по которым вступившее в законную силу решение, определение может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам. Перечень этих оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Из указанной нормы закона следует, что под вновь открывшимися обстоятельствами, имеющими существенное значение, понимаются такие юридические факты, которые, если бы о них было известно суду при вынесении постановления по делу, повлияли бы на вынесение судом полностью или в части иного судебного постановления. Кроме того, необходимым условием для отмены решения суда по указанному основанию является то, что лицу, обращающемуся с заявлением о пересмотре, не было и не могло быть известно на момент рассмотрения и разрешения дела о существовании обстоятельства, по которому он оспаривает судебное решение.
Доводы жалобы о недопустимости (фальсификации) представленного представителем ответчика доказательства - приказа об увольнении - оснований к отмене определения не содержит.
В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам являются заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Таким образом, для удовлетворения заявления о пересмотре решения по данному основанию суд должен не только учитывать фактор существенности, т.е. то, что совершенное деяние по фальсификации доказательств повлияло или могло повлиять на вынесение незаконного или необоснованного судебного постановления, но и установить, что факты совершения этих деяний установлены вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу, который в настоящем случае отсутствует.
Кроме того, из решения Кировского районного суда г. Ярославля от 21.07.2011 года следует, что в удовлетворении исковых требований К.С. судом отказано не только по существу, но и в связи с пропуском истцом предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд с иском о восстановлении на работе.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ). Соответственно, обстоятельства, касающиеся существа спора, на которые заявитель вновь ссылается в жалобе, повлиять на принятие судом иного решения полностью или в части не могут.
При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал К.С. в удовлетворении настоящего заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, правильно сославшись в определении на ст. 392 ТК РФ. Неправильного применения судом норм материального права не допущено.
Ссылка в жалобе на неточность изложения судом существа исковых требований К.С. на правильность обжалуемого определения не влияет, а потому основанием к отмене определения не является (ч. 3 ст. 330 ГПК РФ).
Судебная коллегия считает, что все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего заявления К.С., установлены судом правильно, заявленное им ходатайство об истребовании из Октябрьского районного суда г. Иваново дополнительных доказательств судом первой инстанции разрешено в соответствии с требованиями ст. 166 ГПК РФ. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы в определении. Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному определению, судом не допущено.
Иные доводы жалобы о незаконности решения Кировского районного суда г. Ярославля от 21.07.2011 года основанием к пересмотру решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам служить не могут. Обжалование вступившего в законную силу судебного решения осуществляется в ином порядке, предусмотренном гл. 41 ГПК РФ.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет частную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Частную жалобу К.С. на определение Кировского районного суда г. Ярославля от 29 марта 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3076
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2013 г. по делу N 33-3076
Судья: Бабикова И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Басковой Г.Б.,
судей Кашиной Л.И., Маренниковой М.В.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
27 мая 2013 года
дело по частной жалобе К.С. на определение Кировского районного суда г. Ярославля от 29 марта 2013 года, которым постановлено:
отказать К.С. в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кировского районного суда г. Ярославля от 21.07.2011 года по гражданскому делу по его иску к ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ" о восстановлении на работе, возложении обязанности перевести на другую должность, взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Кашиной Л.И. судебная коллегия
установила:
Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 21.07.2011 года отказано в удовлетворении исковых требований К.С. к ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ" о восстановлении на работе, возложении обязанности перевести на другую должность, взыскании денежных средств.
Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
К.С. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве таких обстоятельств К.С. указано на распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ N, которое было представлено работодателем в Октябрьский районный суд г. Иваново при рассмотрении иного гражданского дела. Из данного акта следует, что работодателем был нарушен порядок направления на медицинский осмотр и порядок его прохождения. Ранее с указанным распоряжением он ознакомлен не был. Кроме того, в Октябрьский районный суд г. Иваново работодателем была предоставлена копия приказа об увольнении, на которой отсутствовала его подпись, что свидетельствует о фальсификации ответчиком данного доказательства при рассмотрении настоящего гражданского дела. К ранее неизвестному обстоятельству относится также ответ ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N, в котором сообщается, что только работники, работающие по основному договору на текущую дату, проходят медицинские осмотры с таким фактором как ношение оружия. Между тем, по объяснениям ФИО2 на момент его увольнения имелась вакансия по срочному договору. Считает, что на основании ч. 1 ст. 392, п. 1 ч. 2 ст. 392, п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ решение подлежит пересмотру.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, неправильному применению норм материального права, нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения по доводам жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что правовых оснований к отмене определения жалоба не содержит.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к выводу о том, что, обстоятельства, на которые указывает заявитель, не являются основанием для пересмотра решения Кировского районного суда г. Ярославля от 21.07.2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и законе.
В соответствии со ст. 392 ГПК РФ, решения, определения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.
В ч. 2 ст. 392 ГПК РФ перечислены основания, по которым вступившее в законную силу решение, определение может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам. Перечень этих оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Из указанной нормы закона следует, что под вновь открывшимися обстоятельствами, имеющими существенное значение, понимаются такие юридические факты, которые, если бы о них было известно суду при вынесении постановления по делу, повлияли бы на вынесение судом полностью или в части иного судебного постановления. Кроме того, необходимым условием для отмены решения суда по указанному основанию является то, что лицу, обращающемуся с заявлением о пересмотре, не было и не могло быть известно на момент рассмотрения и разрешения дела о существовании обстоятельства, по которому он оспаривает судебное решение.
Доводы жалобы о недопустимости (фальсификации) представленного представителем ответчика доказательства - приказа об увольнении - оснований к отмене определения не содержит.
В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам являются заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Таким образом, для удовлетворения заявления о пересмотре решения по данному основанию суд должен не только учитывать фактор существенности, т.е. то, что совершенное деяние по фальсификации доказательств повлияло или могло повлиять на вынесение незаконного или необоснованного судебного постановления, но и установить, что факты совершения этих деяний установлены вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу, который в настоящем случае отсутствует.
Кроме того, из решения Кировского районного суда г. Ярославля от 21.07.2011 года следует, что в удовлетворении исковых требований К.С. судом отказано не только по существу, но и в связи с пропуском истцом предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд с иском о восстановлении на работе.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ). Соответственно, обстоятельства, касающиеся существа спора, на которые заявитель вновь ссылается в жалобе, повлиять на принятие судом иного решения полностью или в части не могут.
При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал К.С. в удовлетворении настоящего заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, правильно сославшись в определении на ст. 392 ТК РФ. Неправильного применения судом норм материального права не допущено.
Ссылка в жалобе на неточность изложения судом существа исковых требований К.С. на правильность обжалуемого определения не влияет, а потому основанием к отмене определения не является (ч. 3 ст. 330 ГПК РФ).
Судебная коллегия считает, что все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего заявления К.С., установлены судом правильно, заявленное им ходатайство об истребовании из Октябрьского районного суда г. Иваново дополнительных доказательств судом первой инстанции разрешено в соответствии с требованиями ст. 166 ГПК РФ. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы в определении. Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному определению, судом не допущено.
Иные доводы жалобы о незаконности решения Кировского районного суда г. Ярославля от 21.07.2011 года основанием к пересмотру решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам служить не могут. Обжалование вступившего в законную силу судебного решения осуществляется в ином порядке, предусмотренном гл. 41 ГПК РФ.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет частную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Частную жалобу К.С. на определение Кировского районного суда г. Ярославля от 29 марта 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)