Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Омарова А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Гантимурова И.А.,
судей Куденко И.Е., Марчукова А.В.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску <.......> к Ш., Е. о признании недействительным соглашения о расторжении трудового договора, о возложении обязанности выдать трудовую книжку
по апелляционной жалобе <.......>
на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 17 июля 2013 г., которым в иске отказано,
заслушав доклад судьи Куденко И.Е., судебная коллегия
установила:
<.......> обратилось с иском к Ш. о признании недействительным соглашения о расторжении трудового договора, возложении обязанности выдать трудовую книжку.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ руководителем филиала <.......> Ш. от имени <.......> было заключено соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон с работником филиала Е. с ДД.ММ.ГГГГ и выплате ему денежной компенсации в размере <.......>., что не было согласовано с работодателем и является превышением полномочий Ш. Кроме того, данное соглашение было оформлено с ошибками: неправильно указана организационно-правовая форма <.......>, отчество Ш., не указано наименование филиала. В связи с ликвидацией филиала Ш. был уволен ДД.ММ.ГГГГ
Истец просил признать недействительным соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон, заключенное ДД.ММ.ГГГГ Ш. от лица <.......> с Е., и обязать Ш. выдать Е. трудовую книжку.
Судом постановлено указанное выше решение.
Истец <.......> обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы указано на ненадлежащее извещение истца о дне судебного заседания, а также неполное исследование всех доказательств.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Определением от 17 октября 2013 г. судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда перешла к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде 1 инстанции без особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, по основанию п. 2 и п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ (рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле); в качестве ответчика привлечен к участию в деле Е., вследствие чего постановленное судом первой инстанции решение от 17 июля 2013 г. подлежит отмене.
Представитель истца ОАО АКБ "РФА", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в его отсутствие.
Выслушав ответчиков, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что заявленный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
На основании п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса).
Трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора (ст. 78 Трудового кодекса РФ).
Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.
Из материалов дела следует, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Ш. принят в <.......> на должность <.......> (л.д. 34-36).
С ДД.ММ.ГГГГ Ш. переведен на должность <.......> по дополнительному соглашению N <...> (л.д. 37).
На основании трудового договора N <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38-40), заключенного между <.......> в лице управляющего филиалом Ш. и Е., последний принят на должность <.......> указанного филиала с окладом <.......> с испытательным сроком на <.......> месяца по приказу <.......> Ш. от ДД.ММ.ГГГГ N <...> (л.д. 41).
Дополнительным соглашением N <...> от ДД.ММ.ГГГГ Е. установлен оклад <.......> (л.д. 93).
По истечении указанного испытательного срока трудовой договор с Е. Банком не расторгнут, вследствие чего трудовые отношения продолжены в силу ч. 6 ст. 80 Трудового кодекса РФ.
ДД.ММ.ГГГГ Ш. ознакомлен с приказом <.......> о закрытии филиала в г. Волгограде в соответствии с решением Совета директоров от ДД.ММ.ГГГГ N <...> (л.д. 12).
ДД.ММ.ГГГГ Ш. уведомлен <.......> о досрочном расторжении трудового договора в связи с ликвидацией филиала с предложением расторжения трудового договора до истечения 2-хмесячного срока предупреждения с выплатой денежной компенсации в размере среднего заработка (л.д. 135), в связи с чем дал письменное согласие на расторжение трудового договора до истечения срока уведомления в соответствии с п. 3 ст. 180 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33).
Приказом N <...> от ДД.ММ.ГГГГ Ш. обязан обеспечить письменное уведомление начальника отдела автоматизации Е. о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией филиала <.......> (л.д. 13).
ДД.ММ.ГГГГ между <.......> в лице <.......> Ш. и Е. подписано дополнительное соглашение N <...> к трудовому договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при расторжении договора по п. 1 ст. 77 ТК РФ (по соглашению сторон) работодатель выплачивает работнику выходное пособие в размере 10 должностных окладов, установленных настоящим договором (л.д. 94), а также соглашение о расторжении трудового договора с Е. с ДД.ММ.ГГГГ по п. 1 ст. 77 ТК РФ с выплатой денежной компенсации в размере <.......> (л.д. 14).
На основании приказа <.......> N <...> от ДД.ММ.ГГГГ Ш. уволен с должности управляющего филиалом с ДД.ММ.ГГГГ по п. 1 ст. 81 ТК РФ (ликвидация организации).
Анализируя вышеперечисленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что соглашение о расторжении трудового договора с Е. по п. 1 ст. 77 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ с выплатой ему денежной компенсации в размере <.......> было заключено управляющим филиалом <.......> Ш. от лица Банка в пределах предоставленных ему работодателем полномочий без нарушений действующего законодательства в установленном законом порядке, в связи с чем заявленный иск в части признания соглашения недействительным не подлежит удовлетворению.
Истцом же не указана правовая норма, на основании которой оспариваемое соглашение о расторжении трудового договора с Е. является недействительным.
Требование истца обязать Ш. выдать Е. трудовую книжку суд также не находит подлежащим удовлетворению поскольку обязанность по выдаче трудовых книжек в силу ст. 84.1 ТК РФ возлагается на работодателя.
Доводы истца о превышении Ш. должностных полномочий отклоняется судебной коллегией, поскольку они противоречат фактическим материалам дела.
Так, факт осуществления Ш. на момент подписания оспариваемого соглашения полномочий управляющего филиалом <.......> истцом не оспаривается.
Согласно п. 4.5 Положения о филиале <.......> <.......> распоряжается в пределах полномочий, установленных доверенностью и настоящим Положением, имуществом, фондами и другими средствами Филиала, заключает договоры, контракты, в том числе трудовые (л.д. 8-9).
На момент заключения с Е. соглашения о расторжении трудового договора по соглашению сторон Ш. действовал на основании доверенности N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на правах <.......> был уполномочен действовать от имени <.......> в соответствии с Уставом <.......> и Положением о Филиале, заключать договоры, контракты (в том числе трудовые и о материальной ответственности); принимать на работу и увольнять с работы сотрудников Филиала (л.д. 15).
Доводы истца о том, что денежная компенсация не соответствует заработной плате Е., определенной в штатном расписании, отклоняется судебной коллегией, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, так как согласно дополнительному соглашению N <...> от ДД.ММ.ГГГГ Е. установлен оклад 28740 рублей.
Ссылка на то, что в оспариваемом соглашении допущены явные технические ошибки при указании организационно-правовой формы <.......> и отчества Ш. несостоятельны, поскольку данное соглашение заверено печатью <.......>, подпись Ш. им самим не оспаривается.
На основании изложенного, руководствуясь 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Волжского городского суда Волгоградской области от 17 июля 2013 г. отменить и принять по делу новое решение, которым в иске <.......> к Ш., Е. о признании недействительным соглашения о расторжении трудового договора, о возложении обязанности выдать трудовую книжку отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-11424/2013
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2013 г. по делу N 33-11424/2013
Судья: Омарова А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Гантимурова И.А.,
судей Куденко И.Е., Марчукова А.В.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску <.......> к Ш., Е. о признании недействительным соглашения о расторжении трудового договора, о возложении обязанности выдать трудовую книжку
по апелляционной жалобе <.......>
на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 17 июля 2013 г., которым в иске отказано,
заслушав доклад судьи Куденко И.Е., судебная коллегия
установила:
<.......> обратилось с иском к Ш. о признании недействительным соглашения о расторжении трудового договора, возложении обязанности выдать трудовую книжку.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ руководителем филиала <.......> Ш. от имени <.......> было заключено соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон с работником филиала Е. с ДД.ММ.ГГГГ и выплате ему денежной компенсации в размере <.......>., что не было согласовано с работодателем и является превышением полномочий Ш. Кроме того, данное соглашение было оформлено с ошибками: неправильно указана организационно-правовая форма <.......>, отчество Ш., не указано наименование филиала. В связи с ликвидацией филиала Ш. был уволен ДД.ММ.ГГГГ
Истец просил признать недействительным соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон, заключенное ДД.ММ.ГГГГ Ш. от лица <.......> с Е., и обязать Ш. выдать Е. трудовую книжку.
Судом постановлено указанное выше решение.
Истец <.......> обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы указано на ненадлежащее извещение истца о дне судебного заседания, а также неполное исследование всех доказательств.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Определением от 17 октября 2013 г. судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда перешла к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде 1 инстанции без особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, по основанию п. 2 и п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ (рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле); в качестве ответчика привлечен к участию в деле Е., вследствие чего постановленное судом первой инстанции решение от 17 июля 2013 г. подлежит отмене.
Представитель истца ОАО АКБ "РФА", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в его отсутствие.
Выслушав ответчиков, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что заявленный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
На основании п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса).
Трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора (ст. 78 Трудового кодекса РФ).
Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.
Из материалов дела следует, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Ш. принят в <.......> на должность <.......> (л.д. 34-36).
С ДД.ММ.ГГГГ Ш. переведен на должность <.......> по дополнительному соглашению N <...> (л.д. 37).
На основании трудового договора N <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38-40), заключенного между <.......> в лице управляющего филиалом Ш. и Е., последний принят на должность <.......> указанного филиала с окладом <.......> с испытательным сроком на <.......> месяца по приказу <.......> Ш. от ДД.ММ.ГГГГ N <...> (л.д. 41).
Дополнительным соглашением N <...> от ДД.ММ.ГГГГ Е. установлен оклад <.......> (л.д. 93).
По истечении указанного испытательного срока трудовой договор с Е. Банком не расторгнут, вследствие чего трудовые отношения продолжены в силу ч. 6 ст. 80 Трудового кодекса РФ.
ДД.ММ.ГГГГ Ш. ознакомлен с приказом <.......> о закрытии филиала в г. Волгограде в соответствии с решением Совета директоров от ДД.ММ.ГГГГ N <...> (л.д. 12).
ДД.ММ.ГГГГ Ш. уведомлен <.......> о досрочном расторжении трудового договора в связи с ликвидацией филиала с предложением расторжения трудового договора до истечения 2-хмесячного срока предупреждения с выплатой денежной компенсации в размере среднего заработка (л.д. 135), в связи с чем дал письменное согласие на расторжение трудового договора до истечения срока уведомления в соответствии с п. 3 ст. 180 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33).
Приказом N <...> от ДД.ММ.ГГГГ Ш. обязан обеспечить письменное уведомление начальника отдела автоматизации Е. о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией филиала <.......> (л.д. 13).
ДД.ММ.ГГГГ между <.......> в лице <.......> Ш. и Е. подписано дополнительное соглашение N <...> к трудовому договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при расторжении договора по п. 1 ст. 77 ТК РФ (по соглашению сторон) работодатель выплачивает работнику выходное пособие в размере 10 должностных окладов, установленных настоящим договором (л.д. 94), а также соглашение о расторжении трудового договора с Е. с ДД.ММ.ГГГГ по п. 1 ст. 77 ТК РФ с выплатой денежной компенсации в размере <.......> (л.д. 14).
На основании приказа <.......> N <...> от ДД.ММ.ГГГГ Ш. уволен с должности управляющего филиалом с ДД.ММ.ГГГГ по п. 1 ст. 81 ТК РФ (ликвидация организации).
Анализируя вышеперечисленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что соглашение о расторжении трудового договора с Е. по п. 1 ст. 77 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ с выплатой ему денежной компенсации в размере <.......> было заключено управляющим филиалом <.......> Ш. от лица Банка в пределах предоставленных ему работодателем полномочий без нарушений действующего законодательства в установленном законом порядке, в связи с чем заявленный иск в части признания соглашения недействительным не подлежит удовлетворению.
Истцом же не указана правовая норма, на основании которой оспариваемое соглашение о расторжении трудового договора с Е. является недействительным.
Требование истца обязать Ш. выдать Е. трудовую книжку суд также не находит подлежащим удовлетворению поскольку обязанность по выдаче трудовых книжек в силу ст. 84.1 ТК РФ возлагается на работодателя.
Доводы истца о превышении Ш. должностных полномочий отклоняется судебной коллегией, поскольку они противоречат фактическим материалам дела.
Так, факт осуществления Ш. на момент подписания оспариваемого соглашения полномочий управляющего филиалом <.......> истцом не оспаривается.
Согласно п. 4.5 Положения о филиале <.......> <.......> распоряжается в пределах полномочий, установленных доверенностью и настоящим Положением, имуществом, фондами и другими средствами Филиала, заключает договоры, контракты, в том числе трудовые (л.д. 8-9).
На момент заключения с Е. соглашения о расторжении трудового договора по соглашению сторон Ш. действовал на основании доверенности N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на правах <.......> был уполномочен действовать от имени <.......> в соответствии с Уставом <.......> и Положением о Филиале, заключать договоры, контракты (в том числе трудовые и о материальной ответственности); принимать на работу и увольнять с работы сотрудников Филиала (л.д. 15).
Доводы истца о том, что денежная компенсация не соответствует заработной плате Е., определенной в штатном расписании, отклоняется судебной коллегией, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, так как согласно дополнительному соглашению N <...> от ДД.ММ.ГГГГ Е. установлен оклад 28740 рублей.
Ссылка на то, что в оспариваемом соглашении допущены явные технические ошибки при указании организационно-правовой формы <.......> и отчества Ш. несостоятельны, поскольку данное соглашение заверено печатью <.......>, подпись Ш. им самим не оспаривается.
На основании изложенного, руководствуясь 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Волжского городского суда Волгоградской области от 17 июля 2013 г. отменить и принять по делу новое решение, которым в иске <.......> к Ш., Е. о признании недействительным соглашения о расторжении трудового договора, о возложении обязанности выдать трудовую книжку отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)