Судебные решения, арбитраж
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гришин Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Дедневой Л.В.,
судей Котовой И.В., Семченко А.В.,
при секретаре Т.Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.
дело по апелляционной жалобе ООО "Редакция "Маршрут-ТВ"
на решение Таганского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2012 года, которым постановлено:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Редакция "Маршрут-ТВ" в пользу С. в счет задолженности по заработной плате * руб. * коп., в счет денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы * руб. * коп., в счет компенсации морального вреда * руб., а всего * руб. * коп. (*).
В удовлетворении исковых требований о взыскании премии - отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Редакция "Маршрут-ТВ" государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере * руб. * коп. (*),
С. обратился в суд с иском к ООО "Редакция "Маршрут-ТВ", просила взыскать задолженность по заработной плате за период с * 2011 г. по * 2012 г. в размере * руб. * коп., премию за 2011 год в размере * руб., компенсацию в порядке ст. 236 ТК РФ, компенсацию морального вреда размере * руб. * коп., в обоснование своих требований ссылаясь на то, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях в различных должностях с 23 * 2009 года по 31 * 2012 года, за указанный период времени заработная плата выплачивалась ей не в полном объеме, ответчик в добровольном порядке погасить задолженность отказался.
В судебном заседании С. и ее представитель иск поддержали, представитель ООО "Редакция "Маршрут-ТВ" иск не признал, заявив о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд за разрешением трудового спора.
Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить ООО "Редакция "Маршрут-ТВ" в части удовлетворенных исковых требований.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав С., представителя ООО "Редакция "Маршрут-ТВ" - Т.Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, С. состояла в трудовых отношениях с ответчиком с 23 * 2009 года по 30 * 2012 года по различным должностям, в том числе, с 01 * 2010 года - по должности заместителя главного бухгалтера подразделения "Бухгалтерия. Административно-финансовая служба" с окладом * руб., с 13 * 2012 года - по должности главного бухгалтера с окладом * руб.
01 * 2011 года между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к трудовому договору N * в соответствии с которым статья 7 трудового договора дополнена пунктом 7.7 следующего содержания: "При условии непрерывности действия договора в 2011 году Работодатель выплачивает Работнику годовую надбавку (премию) в размере двенадцати среднемесячных окладов (п. 7.1 договора). Работодатель обязуется начислить годовую надбавку в * 2012 года и выплатить ее Работнику не позднее * 2012 года. Если Работник будет уволен в период с 01 * 2012 года и до момента начисления годовой надбавки по любому основанию, годовая надбавка в размере двенадцати среднемесячных окладов будет начислена и выплачена Работнику в момент увольнения".
Приказом от 30 * 2012 года С. уволена с занимаемой должности с 31 ** 2012 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания заработной платы и, как следствие, компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ, суд обоснованно исходил из того, что в платежных ведомостях, представленных ответчиком, за период с * 2011 года по * 2012 года, отсутствует подпись С., подтверждающая получение ею начисленной заработной платы, иных доказательств в подтверждение фактической выплаты истцу заработной платы за спорный период времени со стороны ответчика не представлено.
Исходя из требований ст. 237 ТК РФ, учитывая фактические обстоятельства дела, степень нарушения трудовых прав истца, принципы разумности и справедливости, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда суммы в размере * руб.
При этом, судом были проверены доводы со стороны ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, которые обоснованно были признаны несостоятельными, поскольку С. была уволена 31 * 2012 года, обратилась в суд 16 * 2012 года, то есть в пределах установленного положениями ч. 1 ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока, обоснованно исчисленного судом с даты увольнения истца, так как в день увольнения истец должна была узнать о нарушении своих прав, поскольку именно при увольнении с работником должен быть произведен окончательный расчет, в том числе, выплачена начисленная заработная плата.
Также суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца премии по итогам работы за 2011 год, в данной части решение суда сторонами не оспаривается.
Судебная коллегия соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае (учитывая наличие удостоверенных судом замечаний на протокол судебного заседания, состоявшегося 14 * 2012 года).
Доводы апелляционной жалобы о том, что в платежных ведомостях в графе "кассир" стоит подпись истца, что суд необоснованно отказал в вызове и допросе свидетеля, могущего подтвердить, что истец выполняла в спорный период времени обязанности кассира, - несостоятельны и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку даже сам по себе факт выполнения истцом обязанностей по должности кассира, равно как и ее подпись в графе "кассир" не подтверждают фактическую выплату истцу заработной платы, доказательств обратного ответчиком, несмотря на то, что бремя доказывания возложено на него, представлено не было.
Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, опровергаются исследованными судом доказательствами, сводятся к их иной оценке, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения.
Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Таганского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Редакция "Маршрут-ТВ" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.04.2013 N 11-10954/2013
Разделы:Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2013 г. N 11-10954/2013
Судья: Гришин Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Дедневой Л.В.,
судей Котовой И.В., Семченко А.В.,
при секретаре Т.Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.
дело по апелляционной жалобе ООО "Редакция "Маршрут-ТВ"
на решение Таганского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2012 года, которым постановлено:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Редакция "Маршрут-ТВ" в пользу С. в счет задолженности по заработной плате * руб. * коп., в счет денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы * руб. * коп., в счет компенсации морального вреда * руб., а всего * руб. * коп. (*).
В удовлетворении исковых требований о взыскании премии - отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Редакция "Маршрут-ТВ" государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере * руб. * коп. (*),
установила:
С. обратился в суд с иском к ООО "Редакция "Маршрут-ТВ", просила взыскать задолженность по заработной плате за период с * 2011 г. по * 2012 г. в размере * руб. * коп., премию за 2011 год в размере * руб., компенсацию в порядке ст. 236 ТК РФ, компенсацию морального вреда размере * руб. * коп., в обоснование своих требований ссылаясь на то, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях в различных должностях с 23 * 2009 года по 31 * 2012 года, за указанный период времени заработная плата выплачивалась ей не в полном объеме, ответчик в добровольном порядке погасить задолженность отказался.
В судебном заседании С. и ее представитель иск поддержали, представитель ООО "Редакция "Маршрут-ТВ" иск не признал, заявив о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд за разрешением трудового спора.
Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить ООО "Редакция "Маршрут-ТВ" в части удовлетворенных исковых требований.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав С., представителя ООО "Редакция "Маршрут-ТВ" - Т.Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, С. состояла в трудовых отношениях с ответчиком с 23 * 2009 года по 30 * 2012 года по различным должностям, в том числе, с 01 * 2010 года - по должности заместителя главного бухгалтера подразделения "Бухгалтерия. Административно-финансовая служба" с окладом * руб., с 13 * 2012 года - по должности главного бухгалтера с окладом * руб.
01 * 2011 года между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к трудовому договору N * в соответствии с которым статья 7 трудового договора дополнена пунктом 7.7 следующего содержания: "При условии непрерывности действия договора в 2011 году Работодатель выплачивает Работнику годовую надбавку (премию) в размере двенадцати среднемесячных окладов (п. 7.1 договора). Работодатель обязуется начислить годовую надбавку в * 2012 года и выплатить ее Работнику не позднее * 2012 года. Если Работник будет уволен в период с 01 * 2012 года и до момента начисления годовой надбавки по любому основанию, годовая надбавка в размере двенадцати среднемесячных окладов будет начислена и выплачена Работнику в момент увольнения".
Приказом от 30 * 2012 года С. уволена с занимаемой должности с 31 ** 2012 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания заработной платы и, как следствие, компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ, суд обоснованно исходил из того, что в платежных ведомостях, представленных ответчиком, за период с * 2011 года по * 2012 года, отсутствует подпись С., подтверждающая получение ею начисленной заработной платы, иных доказательств в подтверждение фактической выплаты истцу заработной платы за спорный период времени со стороны ответчика не представлено.
Исходя из требований ст. 237 ТК РФ, учитывая фактические обстоятельства дела, степень нарушения трудовых прав истца, принципы разумности и справедливости, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда суммы в размере * руб.
При этом, судом были проверены доводы со стороны ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, которые обоснованно были признаны несостоятельными, поскольку С. была уволена 31 * 2012 года, обратилась в суд 16 * 2012 года, то есть в пределах установленного положениями ч. 1 ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока, обоснованно исчисленного судом с даты увольнения истца, так как в день увольнения истец должна была узнать о нарушении своих прав, поскольку именно при увольнении с работником должен быть произведен окончательный расчет, в том числе, выплачена начисленная заработная плата.
Также суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца премии по итогам работы за 2011 год, в данной части решение суда сторонами не оспаривается.
Судебная коллегия соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае (учитывая наличие удостоверенных судом замечаний на протокол судебного заседания, состоявшегося 14 * 2012 года).
Доводы апелляционной жалобы о том, что в платежных ведомостях в графе "кассир" стоит подпись истца, что суд необоснованно отказал в вызове и допросе свидетеля, могущего подтвердить, что истец выполняла в спорный период времени обязанности кассира, - несостоятельны и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку даже сам по себе факт выполнения истцом обязанностей по должности кассира, равно как и ее подпись в графе "кассир" не подтверждают фактическую выплату истцу заработной платы, доказательств обратного ответчиком, несмотря на то, что бремя доказывания возложено на него, представлено не было.
Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, опровергаются исследованными судом доказательствами, сводятся к их иной оценке, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения.
Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Таганского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Редакция "Маршрут-ТВ" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)